1f08e879-7eba-4d62-9a67-5de98c28cb41 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P. Jaržemskis                                                               Civilinė byla Nr. 2S-1300-56/2010Teisėja             V. Leonas                                                                                 Proc. sprendimo kategorijos:35.4;75.4.1;                                                                                                   121.14; 122.4                                                                                                     VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                         N U T A R T I S                                                         2010 m. spalio 4 d.                                                                    Vilnius          Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Petro Jaržemskio, kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės, Dalios ViÅ¡inskienės,raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R.

B.-V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė bylÄ , pagal pareiÅ¡kėjų R. B.-V. ir S. V. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, suinteresuoti asmenys DnB NORD bankas, KU ,,PareigÅ«nų kredito unija“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyrius.             Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė:            I.Ginčo esmė           PareiÅ¡kėjai R.

B.-V. ir S. V. su pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ ir prašė nutraukti jų santuokÄ , įregistruotÄ 2002 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 2721, bendru sutikimu, patvirtinti pareiÅ¡kėjų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir palikti pareiÅ¡kėjams iki santuokos turėtas pavardes.             Nurodė, kad gyvenant santuokoje, iÅ¡ryÅ¡kėjo skirtingi interesai ir poreikiai, požiÅ«ris į santuokinį gyvenimÄ , Å¡eimÄ , egzistuoja charakterių nesutapimas.

Pareiškėjai taip pat pažymėjo, kad santuoka yra iširusi ir jie nesuinteresuoti tęsti bendro gyvenimo.             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 12 d. sprendimu, pareiškimas patenkintas. Santuoka, įregistruota 2002 m. rugsėjo 28 d., akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, tarp R. B. V. ir S. V., nutraukta bendru sutuoktinių sutikimu; po santuokos nutraukimo pareiškėjai suteikta pavardė – B., pareiškėjui – V.; patvirtinta 2009 m. rugsėjo 17 d. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiškėjų R.

B. V. ir S. V. nurodytomis sÄ lygomis:                 1. Å alys susitarė dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir skyrium gyvenančių tėvų dalyvavimo auklėjime:                1.1 Nepilnamečio sÅ«naus A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatyta kartu su jo motina R. B.-V.;                 1.2 S. V. įsipareigojo sÅ«naus A. V., iÅ¡laikymui mokėti ne mažiau kaip po 500 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės, pinigus pervesdamas į R.

B.-V. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke;                1.3 Å alys atsako už nepilnamečio sÅ«naus auklėjimÄ ir vystymÄ , Å¡vietimÄ , užtikrina vaiko teisę į asmeninį gyvenimÄ , privalo rÅ«pintis jo sveikata, dvasiniu ir moraliu ugdymu, užtikrina vaiko teises į asmens neliečiamybę ir laisvę, turtines, socialines ir kitokias teises, numatytas vidaus ir tarptautinės teisė;                 1.4 R. B.-V. atlieka Sutarties 1.3 punkte numatytas pareigas tiesiogiai, gyvendama kartu su vaiku;

                1.5 Abi šalys susitarė, kad R. B.-V. netrukdys S. V. atlikti Sutarties 1.3 punkte numatytas pareigas šalių sutartu laiku.                   2. Šalys susitarė dėl turto padalijimo:                 2.1 Nekilnojamas turtas - dviejų kambarių butas su rūsiu. 49,98 kv.m. bendro ploto, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2002-08-06 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1-5536 įgytas S. V. vardu, po R.

B.-V. ir S. V. santuokos nutraukimo atiteko R. B.-V. asmenine nuosavybe. Po santuokos nutraukimo R. B.-V. įsipareigojo sumokėti S. V. 12000 Lt;                2.2 Santuokos metu įgytas automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (identifikavimo numeris (duomenys nesklebtini), registruotas R. B.-V. vardu, po santuokos nutraukimo tapo R. B.-V. asmenine nuosavybe;                2.3 Santuokos metu įgytas automobilis BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (identifikavimo numeris (duomenys nesklebtini), registruotas S. V. vardu, po santuokos nutraukimo tapo S. V. asmenine nuosavybe;

              2.4 Dėl santuokoje įgyto kilnojamojo turto ginčas nekilo, jį šalys pasidalino gera valia.               2.5 Šalys patvirtino, kad dalintinų indėlių bankuose, akcijų ar kitokio, sutartyje nenurodyto, turto neturi.                  3.Šalys susitarė dėl asmeninių daiktų ir dovanų:               3.1 Asmeniniai daiktai liko kiekvienos šalies asmenine nuosavybe, ginčo dėl vienas kitam dovanotų dovanų nebuvo.              4.

Å alys susitarė dėl įsipareigojimų kreditoriams:                4.1 S. V. 2002-08-23 su AB banku „DnB NORD“ sudarė kreditavimo sutartį Nr.705-02IL dėl 87400 Lt paskolos gavimo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pirkti. Santuokos metu 2007-05-30 Å¡alys su AB banku „DnB NORD“ pasirašė susitarimÄ Nr.705-02IL/1 dėl 2002-08-23 kreditavimo sutarties Nr.705-02IL sÄ lygų pakeitimo, pagal kurį Å¡alims buvo suteikta dar 55000 Lt paskola. Pagal 2002-08-23 kreditavimo sutartį Nr.705-02IL gautos bÅ«sto paskolos (87400 Lt) likusiÄ negrÄ Å¾intÄ kredito dalį (2009-06-30 sudarančiÄ 69772,52 Lt) po santuokos nutraukimo įsipareigojo grÄ Å¾inti R.

B.-V.. Ir pagal 2007-05-30 susitarimÄ Nr.705-02IL/1 gautos paskolos (55000 Lt) likusiÄ negrÄ Å¾intÄ kredito dalį (2009-06-30 sudarančiÄ 52535,37 Lt) po santuokos nutraukimo įsipareigojo grÄ Å¾inti R. B.-V.;                4.2 Santuokos metu 2007-07-09 Å¡alys su AB banku „DnB NORD“ sudarė kreditavimo sutartį Nr.2400-2007-21393 dėl 20000 Lt paskolos, kurios likutis 2009-06-30 yra 13402,56 Lt. LikusiÄ negrÄ Å¾intÄ Å¡io kredito dalį po santuokos nutraukimo įsipareigojo grÄ Å¾inti S. V..                        4.3 Santuokos metu S. V. 2008-12-24 su KU „PareigÅ«nų kredito unija“ sudarė paskolos sutartį Nr.08-0020 dėl 4000 Lt paskolos, kurios likutis 2009-04-30 yra 3554,82 Lt.

LikusiÄ negrÄ Å¾intÄ Å¡io kredito dalį po santuokos nutraukimo įsipareigojo grÄ Å¾inti S. V..                  5. Kitos sutarties sÄ lygos:                5.1 Po santuokos nutraukimo Å¡alims liko iki santuokos turėtos pavardės               5.2 Å alys neabejojo vienas kito veiksnumu ir vienas iÅ¡ kito iÅ¡laikymo nereikalavo;                5.3 Sutartis suraÅ¡yta trimis egzemplioriais, kurių vienas pateiktas - Vilniaus miesto 1-am apylinkės teismui prie praÅ¡ymo santuokai nutraukti bendru sutikimu, kiti du - sutarties Å¡alims;                      5.4 Sutartis įsigalios nuo teismo sprendimo, kuriuo teismas patvirtina Å¡iÄ sutartį ir nutraukia santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, įsigaliojimo dienos.

Jeigu viena iÅ¡ sutarties Å¡alių nevykdys visų ar dalies Å¡ia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kita sutarties Å¡alis įgyja teisę Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka Å¡iÄ sutartį įvykdyti priverstinai.              Suinteresuotas asmuo DnB NORD bankas pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ byloje ir panaikinti Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2009 m. spalio 12 d. sprendimÄ dalyje, dėl kreditorinių įsipareigojimų AB DnB NORD bankui vykdymo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ : netvirtinti pareiÅ¡kėjų R.

B. –V. ir S. V. sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, sÄ lygos, pagal kuriÄ likusiÄ negrÄ Å¾into kredito dalį pagal 2007 m. liepos 9 d. kreditavimo sutartį Nr. 2400-2007-21393 po santuokos nutraukimo įsipareigoja grÄ Å¾inti S. V. bei likusiÄ Â negrÄ Å¾into kredito dalį pagal 2002 m. rugpjūčio 23 d. kreditavimo sutartį Nr. 705-02IL, po santuokos nutraukimo, įsipareigoja grÄ Å¾inti R. B.-V.; nustatyti, kad 2007 m. liepos 9 d. kreditavimo sutarties Nr. 2400-2007-21393 ir 2002 m. rugpjūčio 23 d. kreditavimo sutarties Nr. 705-02IL su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, sudarytų tarp AB DnB NORD banko ir R.

B.-V. bei S. V., po santuokos nutraukimo nesikeičia. Likusioje dalyje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spaio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Taikyti Civilinio kodekso 3.53 straipsnio 4 dalies numatytas pasekmes, įpareigojant pareiÅ¡kėjus sudaryti naujÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria nebÅ«tų keičiamos aukščiau minėtų sutarčių sÄ lygos (pareiÅ¡kėjų atsakomybė bankui iÅ¡liktų solidari).                Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-02-02 nutartimi atnaujintas procesas, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų R.

B. – V. ir S. V. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu.          II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė         Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjams R. B. – V. ir S. V. nurodyta pateikti teismui kreditoriaus interesų nepažeidžiantį susitarimÄ dėl santuokinio turto ir prievolių padalijimo; Civilinė byla sustabdyta iki pareiÅ¡kėjai R. B. – V. ir S. V. pateiks teismui kreditoriaus interesų nepažeidžiantį susitarimÄ dėl santuokinio turto ir prievolių padalijimo.

      Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai santuoka nutraukiama, neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nemodifikuojamos, t. y. buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, iÅ¡skyrus, kai kreditoriai sutinka su prievolės pakeitimu. Bendraskoliai – sutuoktiniai – savo turtinių santykių negali spręsti be trečiųjų asmenų – kreditorių, nes, solidariÄ jÄ prievolę pakeitus į dalinę arba asmeninę, kyla grėsmė, kad prievolė bus neįvykdyta visiÅ¡kai ar bus įvykdyta iÅ¡ dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. J. v.

A. J., bylos Nr. 3K-3-482/2008; 2009 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje „Swedbank“, AB v. P. B., D. B., bylos Nr. 3K-7-229/2009). Lietuvos Aukščiausiojo Teismas yra pažymėjęs, kad sutuoktinių susitarimas santuokos nutraukimo atveju solidariÄ jÄ prievolę pakeisti į dalinę arba asmeninę reiÅ¡kia kreditoriaus ir skolininkų sutarties pakeitimÄ , ir kai dėl tokio pakeitimo nėra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to kreditoriaus sutikimo, pažeidžia kreditoriaus interesus ir negali bÅ«ti laikomas pagrindu solidariajai prievolei pasibaigti.

Nesant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to kreditoriaus sutikimo pakeisti Å¡alių sutarties sÄ lygas, yra pagrindas pripažinti, kad sutartis pažeidžia kreditoriaus interesus ir prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010). Teismas konstatavo, kad Civilinio kodekso 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylÄ dėl santuokos nutraukimo sustabdo iki sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį.   Įvertinęs skolos likučio dydį, atsižvelgęs į Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ praktikÄ panaÅ¡iose bylose, bei vadovaudamasis Civilinio kodekso 3.53 straipsnio 4 dalimi, teismas sprendė, kad bylos nagrinėjimas sustabdomas įpareigojant pareiÅ¡kėjus R.

B. – V. ir S. V. pateikti teismui kreditoriaus interesų nepažeidžiantį susitarimÄ dėl santuokinio turto ir prievolių padalijimo. Per 6 mėnesius nuo bylos sustabdymo sutuoktiniams neįvykdžius teismo nurodymų dėl sutarties turinio, pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ bendru sutikimu dalyje dėl santuokinio turto ir kreditinių įsipareigojimų gali bÅ«ti paliktas nenagrinėtu.           III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai PareiÅ¡kėja R.

B., atskiruoju skundu prašė nutartį panaikinti kaip nepagrįstÄ .Nurodo, kad teismas nepagrįstai įpareigojo pareiÅ¡kėjus pateikti teismui kreditorių interesų nepažeidžiantį susitarimÄ dėl santuokoje įgyto turto bei bylÄ sustabdyti iki nurodyto susitarimo pateikimo. Atnaujinus procesÄ pagal kreditoriaus DnB NORD banko pareiÅ¡kimÄ , byloje nebuvo svarstomi jokie su santuokoje įgytu turtu susiję klausimai, teismas akcentavo, jog procesas atnaujintas tik dėl vieno klausimo, įsipareigojimų bankui vykdymo pagal pareiÅ¡kėjos ir jos vyro 2009 m. rugsėjo 17 d. sudarytos sutarties 4.1 ir 4.2 puktus, todėl neaiÅ¡ku, kodėl skundžiamoje nutartyje teismas sprendžia ir dėl santuokoje įgyto turto ir neaiÅ¡ku kÄ konkrečiai dėl jo nurodo.

Skundžiamoje nutartyje, teismas nepagrįstai nurodė, jog pareiÅ¡kėjai, teismo posėdžio metu prašė tenkinti praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nes toks praÅ¡ymas teikiamas nebuvo. PareiÅ¡kėjai tik prašė patvirtinti 2009 m. rugsėjo 17 d. sudarytos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 4.1 ir 4.2 punktus. Be to, teismo nutartyje pareiÅ¡kėja ir jos buvęs vyras nepagrįstai nurodomi kaip sutuoktiniai. Skundžiamoje teismo nutartyje nebuvo aptarti pareiÅ¡kėjų, teismo posėdžio metu nurodyti argumentai ir duomenys pagrindžiantys jų praÅ¡ymÄ , todėl jie liko neįvertinti.Teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis 3K-3-482/2008, 3K-7-229/2009, 3K-7-173/2010, nes nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės skyrėsi nuo aplinkybių nustatytų nutartyse, kuriomis rėmėsi teismas.

Teismo nurodytose nutartyse buvo pripažinta, jog pažeidžiant teisėtus kreditoriaus interesus yra pažeidžiama viešoji tvarka, tačiau nagrinėjamoje byloje, būtent tai, kad nėra tvirtinami 2009 m. rugsėjo 17 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4.1 ir 4.2 punktai prieštarauja viešajai tvarkai. Teismas nutartyje nurodė, jog sprendimas priimtas įvertinus skolos likučio dydį, tačiau plačiau teismo argumentas nemotyvuotas, todėl neaišku, kaip teismas konkrečiai vertina skolos likučio dydį.

Teismas nepagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimÄ , iki pareiÅ¡kėjai pateiks susitarimÄ nepažeidžiantį kreditoriaus interesų, nes Å¡alims teismo posėdžio metu dėl nieko susitarti nepavyko, nes per daug skirtingi Å¡alių interesai, todėl bÅ«tina klausimÄ 2009 m. rugsėjo 17 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4.1 ir 4.2 iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.    S. V. prisidėjimu prie atskirojo skundo, su pareikÅ¡tu skundu sutiko visiÅ¡kai.    Suinteresuotas asmuo DnB NORD bankas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti, kaip nepagrįstÄ , o teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

    Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos argumentas, jog sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4.1 punktas neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai nepagrįstas, nes tarp R. B.-V. ir S. V. bankas yra sudaręs 2002 m. rugpjūčio 23 d. kreditavimo sutartį Nr. 705-02IL su vėlesniais papildymais ir pakeitimais, kuria pareiÅ¡kėjams suteiktas 142 400 Lt dydžio kreditas, bųsto įsigijimui ir remontui, sutarties įvykdymo terminas 2027 m. rugpjūčio 23 d, o likutis 119 391,92 Lt. Pagal sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4.1 punktÄ , pagal prievolę kreditoriui atsako tik pareiÅ¡kėja, todėl teismas pagrįstai įpareigojo pareiÅ¡kėjus pateikti sutartį nepažeidžiančiÄ kreditoriaus interesų.    Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).    Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagÄ , atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, konstatuoja, jog pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir naukinti jos atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str.).    Teismas vertindamas Å¡alių pateiktÄ patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo sutarties patvirtinimo turi ne tik formaliai patikrinti ar sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių Å¡alys aptarė visus klausimus, kurie joje turėjo bÅ«ti aptarti pagal Civilinio kodekso 3.53 straipsnio 3 dalį, tačiau privalo įsitikinti, kad pateikta sutartis neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir iÅ¡ esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų, vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų ar kreditorių interesų. Įsitikinant, jog pateikta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, taip įgyvendinami ir Civilinio proceso kodekso 2 dalyje nustatyti civilinio proceso tikslai: ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas.

     Byloje nustatyta, kad R. B. – V. ir S. V. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių sutikimu bei pateikė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo, kurioje numatė nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡laikymo jam teikimÄ bei jo dydį, sÅ«naus auklėjimo klausimus, iÅ¡laikymo teikimo vienas kitam, asmeninių daiktų ir dovanų paskirstymo nutraukus santuokÄ klausimus, susitarė dėl santuokoje įgyto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto padalinimo, prievolių kreditoriams.

Kreditorius, AB DnB bankas, nesutikdamas su santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 4.1 ir 4.2 punktais, kuriuose pareiÅ¡kėjai aptarė prievolių kreditoriui įvykdymo tvarkÄ , pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ byloje, nes paminėti santuokos nutraukimo pasekmių sutarties punktai, prieÅ¡taravo kreditoriaus interesams, kadangi pagal Å¡alių nustatytÄ tvarkÄ , prievolių įvykdymas kreditoriui galėjo pasunkėti ar prievolė galėjo likti neįvykdyta. Teismas praÅ¡ymÄ tenkino, procesÄ byloje atnaujimo bei skundžiama nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjams terminÄ pateikti kreditorių interesus atitinkančiÄ santuokos pasekmių nutraukimo sutartį, bei civilinę bylÄ sustabdė Å¡eÅ¡iems mėnesiams iki teismo nurodytas įpareigojimas bus įvykdytas.     Nesutikdama su pirmos instancijos teimo nutartimi, pareiÅ¡kėja nurodo, kad teismas nepagrįstai įpareigojo pareiÅ¡kėjus pateikti teismui kreditorių interesų nepažeidžiantį susitarimÄ dėl santuokoje įgyto turto bei bylÄ sustabdyti iki nurodyto susitarimo pateikimo, nes atnaujinus procesÄ byloje nebuvo svarstomi jokie su santuokoje įgytu turtu susiję klausimai, o buvo sprendžiamas tik vienas klausimas, įsipareigojimų bankui vykdymo, pagal pareiÅ¡kėjos ir jos vyro 2009 m. rugsėjo 17 d. sudarytos sutarties 4.1 ir 4.2 punktus.

Teisėjų kolegija, neturi pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjos argumentais. Kaip seka iÅ¡ kreditoriaus atsiliepimo į pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ , santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 4.2 punktas dėl S. V. įsipareigojimo, grÄ Å¾inti kreditoriui pagal 2007-07-09 Å¡alių su AB DnB NORD banko sudatytÄ kreditavimo sutartį Nr.2400-2007-21393 gautÄ 20000 Lt paskolÄ , kurios likutis 2009-06-30 yra 13402,56 Lt, yra įvykdytas, todėl kreditorius dėl Å¡ios prievolės prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kia.

      Taigi, prieÅ¡taravimai reiÅ¡kiami tik dėl santuokos nutraukimo sutarties 4.1 punkto (b.l. 5), kuriuo šalys susitarė, jog pagal 2002-08-23 kreditavimo sutartį Nr.705-02IL gautos bÅ«sto paskolos (87400 Lt) likusiÄ negrÄ Å¾intÄ kredito dalį (2009-06-30 sudarančiÄ 69772,52 Lt) po santuokos nutraukimo, grÄ Å¾ina R. B.-V.. Kaip seka iÅ¡ 2002-08-23 kredito sutarties Nr. 705-02IL, AB Lietuvos žemės Å«kio bankas (teisių perėmėjas AB DnB NORD) su S. V. sudarė kredito sutartį dėl 87 400 Lt sumos kredito gavimo butui įsigyti (b.l. 74-81). 2007-05-30 susitarimu Nr. 705-02IL/1, dėl 2002-08-23 kredito sutarties Nr. 705-02IL specialiosios dalies sÄ lygų pakeitimo, į prievolės vykdymÄ Ä¯stojo R.

B.-V. Ji taip pat prisiėmė prievolę grÄ Å¾inti likusiÄ gautos paskolos dalį (55 000 Lt), pagal 2007-05-30 susitarimÄ Nr.705-02IL/1 (2009-06-30 sudarančiÄ 52535,37 Lt) (b.l. 82-102). Taigi, prievolė iÅ¡ asmeninės S. V. prievolės, tapo solidariÄ jÄ . Kredito grÄ Å¾inimo terminas 2027-08-23 (b.l. 82).       Nors sutuoktinių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo ir yra suderinta sutuoktinių valios iÅ¡raiÅ¡ka, reiÅ¡kianti jog dėl turto ginčo nėra, teismas prieÅ¡ tvirtindamas tokiÄ sutartį, teismas turi pareigÄ patikrinti, ar santuokos nutraukimo sutartyje, kurioje siekiama pakeisti prievolės pobÅ«dį, yra įvykdytos Civilinio kodekso 3.126 straipsnio 2 dalies salygos, bei privalo nustatyti, ar yra kreditoriaus sutikimas tokiam pakeitimui.

Pažymėtina, kad Civilinio kodekso 3.126 straipsnio 2 dalies reikalavimų sutuoktiniai privalo laikytis nepriklausomai nuo to, kokiu bÅ«du nutraukiama santuoka, t. y. nepriklausomai nuo to, ar byla nagrinėjama ginčo teisenos ar ypatingosios teisenos tvarka (CPK 381 straipsnis). Teisėjų kolegijos vertinimu, santuokos nutraukimas įstatymuose nenumatytas kaip pagrindas pasibaigti bent vieno iÅ¡ sutuoktinių - solidariųjų skolininkų pagal sutartį pareigai, atsiskaityti kreditoriams pagal solidariÄ jÄ prievolę.

Akivaizdu, jog toks prievolės pasikeitimas iÅ¡ esmės pakenktų kreditoriaus interesams, nes bendrÄ skoliai, kreditorių sÄ skaita negali spręsti savo turtinių interesų, kadangi solidariÄ jÄ prievolę pakeitus, nagrinėjamu atveju į asmeninę, kylÄ grėsmė, kad prievolė bus neįvykdyta visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, įvertinus, kad kreditoriui nesumokėto kredito likutis, pagal, pareiÅ¡kėjos gaunamas pajamas (b.l. 158) yra didelis. Po santuokos įgytas, dviejų kambarių butas su rÅ«siu, 49,98 kv.m. bendro ploto, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), hipoteka įkeistas kreditoriui (b.l. 110-114), pareiÅ¡kėja kito turto, iÅ¡skyrus santuokoje įgytÄ automobilį, kuriuo bÅ«tų užtikrinamas kredito grÄ Å¾inimas, prievolei tapus asmenine pareiÅ¡kėjos prievole, neturi.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tais atvejais, kai nutraukiant santuokÄ sutuoktiniai bendro turto į kurį galimas iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas neturi, arba tokio turto neužtenka kreditoriaus reikalavimams patenkinti, o prievolės įvykdymo terminas nepasibaigęs, tai solidariųjų prievolių pakeitimas į asmenines reikÅ¡tų, pareiÅ¡kėjų teisių apsaugÄ , suvaržant kreditoriaus teises. Taigi, nesant aiÅ¡kiai suformuluoto kreditoriaus sutikimo, pakeisti Å¡alių sutarties sÄ lygas, yra pagrindas pripažinti, kad sutartis pažeidžia kreditoriaus interesus ir prieÅ¡tarauja vieÅ¡Ä jai tvarkai, todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, jog kreditoriui nepareiÅ¡kus sutikimo dėl solidarios prievolės pabaigos, santuokos nutraukimo sutartis negalėjo bÅ«ti tvirtinama, kaip pažeidžianti kreditoriaus interesus ir prieÅ¡taraujanti vieÅ¡Ä jai tvarkai.

Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjos argumentu, kad teismas, nustatęs terminÄ , pateikti susitarimÄ atitinkantį kreditorių interesus, nepagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ . Civilinio proceso kodekso 540 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu nagrinėjant santuokos nutraukimo bylÄ sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditoriai pareiÅ¡kia reikalavimus, teismas sustabdo bylÄ , kol bus iÅ¡spręsti kreditorių reikalavimai. Civilinio kodekso 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas netvirtina sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jeigu ji prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar pažeidžia vaikų, vieno iÅ¡ sutuoktinių teises ir teisėtus interesus, o bylÄ sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį.

Jeigu sutuoktiniai nevykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas praÅ¡ymÄ palieka nenagrinėtÄ . Taigi, sutuoktiniai nutraukti santuokÄ supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka Civilinio kodekso ir Civilinio proceso kodekso normų reikalavimus, t. y. neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų.

PrieÅ¡ingu atveju, teismui nustačius, kad praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka įstatymo reikalavimų ir sutuoktiniams nepaÅ¡alinus nustatytų trÅ«kumų, praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo paliekamas nenagrinėtas. Atskirajame skunde, pareiÅ¡kėja nurodo, jog pirmos instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimis, nes skiriasi faktinės bylų aplinkybės. Teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstu, šį atskirojo skundo argumentÄ .

Civilinio proceso kodekso 4 straipsnyje nustatyta, jog teismasi taikydami teisę, atsižvelgia į Teismų įstatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimus. Nagrinėjamu atveju, teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, suformuota analogiÅ¡kose bylose, dėl santuokos nutraukimo sutuoktinių sutarimu, sprendžiant klausimus dėl kreditorių teisių apsaugos, todėl pagrindo pripažinti, jog teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, suformuota nagrinėjamu klausimu, kolegija neturi.       Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės bei procesinės teisės normas, reglamentuojančias kreditoariaus teisių gynimÄ , nutraukiant santuokÄ bendru Å¡alių sutarimu.

Teismas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos nagrinėjamu klausimu, todėl teisinio pagrindo, panaikinti pirmos instancijos teismo nutarties, teisėjų kolegija neturi.         Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi ir neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.        Nurodytais argumentais atskirasis skundas atmestinas.         Sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš pareiškėjos R.

B. – V. priteistinos 15,55 Lt iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.        Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija           n u t a r ė:         Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. N2-19042-55/2009 palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjos R. B. – V. atskirÄ jį skundÄ atmesti.          Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos R.

B. – V. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 15,55 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkas                                                                                           Petras Jaržemskis Teisėjos                                                                                              Danutė Kutrienė                                                                                                             Dalia Višinskienė