1f0735be-6003-49e9-a8a5-e51b981569ba · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sarmanis holdings“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sarmanis holdings“ ieÅ¡kinį atsakovui S. S. dėl nuostolių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ginčas kilo dėl bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.IeÅ¡kovas BUAB „Sarmanis holdings“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo S. S., buvusio ieÅ¡kovo administracijos vadovo, priteisti 282 545,38 Lt nuostolių, kuriuos įmonei ir jos kreditoriams padarė dėl to, kad laiku neinicijavo bankroto bylos ir, kad iÅ¡kėlus UAB „Sarmanis holdings“ bankroto bylÄ , neperdavė administratoriui įmonės turto ir visų dokumentų.IeÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo piniginių lėšų, turtinių teisių, kilnojamųjų ir / ar nekilnojamųjų daiktų areÅ¡tÄ ieÅ¡kinio sumai.

Nurodė, kad atsakovas vengia perduoti įmonės turtÄ ir dokumentus, atlyginti žalÄ , teismo yra nubaustas už savo pareigų nevykdymÄ . Tarp Å¡alių yra kilęs itin didelės vertės turtinis ginčas, o atsakovas yra fizinis asmuo, vengiantis geranoriÅ¡kai ir sÄ Å¾iningai vykdyti savo įstatymines pareigas, bei slapstosi, nereaguoja į administratoriaus raginimus, todėl bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 17 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Teismas pažymėjo, kad prezumpcija, jog didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo procesinio sprendimo neįvykdymo rizikÄ nėra absoliuti, jÄ taikydamas teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus asmens finansines galimybes, t. y. ar konkrečiam asmeniui reikalavimo suma yra didelė, ar ne.

Pasak teismo, ieÅ¡kovas nepateikė dokumentų, galinčių pagrįsti objektyvios grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimÄ (dokumentų apie atsakovo turimÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , pajamas, gaunamas iÅ¡ darbinės veiklos, lėšas, laikomas bankuose ir pan.). Atsižvelgdamas į tai, kad su ieÅ¡kiniu nepateikta įrodymų ar bent tikėtinų duomenų apie atsakovo veiksmus, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų padaryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas siekia apsunkinti galimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdant bÅ«simÄ teismo sprendimÄ , teismas sprendė, kad nėra pakankamo teisinio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas BUAB „Sarmanis holdings“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 17 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirajame skunde nurodo, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje suformuota pozicija, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Pagal įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principÄ , Å¡aliai pateikus įrodymus, kurie suponuoja nurodytos prezumpcijos taikymo pagrindÄ , bÅ«tent kitai Å¡aliai atsiranda pareiga įrodyti, kad pareikÅ¡tas turtinis reikalavimas jam nėra didelis, t. y. jis turi paneigti didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcijÄ (CPK 12 str., 178 str.). IeÅ¡kovas neprivalo turėti įrodymų, kad ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, tačiau turi įrodyti CPK 144 straipsnyje nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, egzistavimÄ .

Byloje yra pateikti duomenys, kad bÅ«damas BUAB „Sarmanis holdings“ direktoriumi, atsakovas piktybiÅ¡kai, neteisėtais veiksmais privedė bendrovę prie bankroto, taip pat, kad Å¡iuo metu nevykdo teismo sprendimo perduoti įmonės turtÄ ir dokumentus, o už tai yra teismo nubaustas bauda. Vertinant tokį atsakovo elgesį, pagrįstai galima tikėtis, kad teismui patenkinus ieÅ¡kinį, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti iÅ¡vis neįmanomas. Atsakovas S. S. praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti.Atsiliepime nurodo, kad spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nesprendžia ginčo iÅ¡ esmės. Dėl Å¡ios priežasties kartu su ieÅ¡kiniu pateikiami duomenys, kurie Å¡iuo konkrečiu atveju net nepagrindžia ieÅ¡kovo nurodytų faktinių aplinkybių egzistavimo, o tik yra ieÅ¡kovo panaudojami spekuliacijoms apie neva buvusias aplinkybes, negali pagrįsti prielaidų areÅ¡tui buvimo.

Atsakovas yra sÄ Å¾iningai įvykdęs savo, kaip buvusio bendrovės vadovo, pareigÄ paskutinę darbo dienÄ perduoti visÄ Ä¯monės turtÄ ir dokumentus naujam atsakingam asmeniui (stambiausiam įmonės akcininkui) D. D.. Å iÄ faktinę aplinkybę teismas įvertino kaip tinkamÄ atsakovo fiduciarinių pareigų įmonei įvykdymÄ , todėl anksčiau atsakovui pagal ieÅ¡kovo nurodomas klaidingas prielaidas paskirta bauda teismo buvo panaikinta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra bÅ«tina nustatyti dvi sÄ lygas:

1) ieškovo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas;

2) nustatyta teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes nenustatė realios grėsmės, kad ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.Apeliantas remiasi teismų praktikoje suformuota taisykle, pagal kuriÄ didelė ieÅ¡kinio suma preziumuoja bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Teismas pagrįstai pažymėjo, kad Å¡i prezumpcija nėra absoliuti, ir kad jÄ taikydamas teismas turi įvertinti, ar reikalavimo suma yra didelė konkrečiam asmeniui, t. y. atsakovui. Kita vertus, pasak apelianto, teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ konstatuodamas, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, o atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie tokiÄ grėsmę paneigia.

Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, inter alia paskirstant įrodinėjimo naÅ¡tÄ (CPK 178 str.), taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kuriai iÅ¡ bylos Å¡alių paprasčiau (lengviau) įrodyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, esant minimalioms sÄ naudoms (CPK 3 str. 1 d.). Akivaizdu, kad atsakovui yra lengviau įrodyti savo paties turtinę padėtį. Pažymėtina, kad vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime negali pasunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina įvertinti visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, atsižvelgiant į Å¡alių padėtį, byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ir kitÄ ginčo specifikÄ .Å ioje byloje apeliantas įrodinėja atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ tuo pagrindu, kad bÅ«damas BUAB „Sarmanis holdings“ direktoriumi, atsakovas piktybiÅ¡kai, neteisėtais veiksmais privedė bendrovę prie bankroto, taip pat, kad nevykdo teismo įpareigojimo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ ir dokumentus, už tai teismas jam yra paskyręs baudÄ .

Atsakovo teigimu, jis savo pareigÄ perduoti įmonės turtÄ ir dokumentus yra įvykdęs. Byloje esantys juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad atsakovo kaip UAB „Sarmanis holdings“ vadovo įgaliojimai pasibaigė 2010 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartimi BUAB „Sarmanis holdings“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. B2-446-258/2015) buvo panaikinta ankstesne Å¡io teismo nutartimi atsakovui paskirta bauda už teismo įpareigojimo perduoti įmonės dokumentus ir turtÄ nevykdymÄ .

IÅ¡ minėtos nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad bauda atsakovui buvo panaikinta teismui nustačius, jog S. S. 2010 m. rugpjūčio 31 d. turto, dokumentacijos priėmimo–perdavimo aktu UAB „Sarmanis holdings“ dokumentus perdavė D. D.. IeÅ¡kovas byloje nėra pateikęs jokių įrodymų, patvirtinančių, kad BUAB „Sarmanis holdings“ bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo nutartys ir administratoriaus raginimai buvo tinkamai įteikti atsakovui. Atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė kitÄ savo faktinės gyvenamosios vietos adresÄ , nei nurodytas ieÅ¡kovo dokumentuose.

Taigi Å¡io aplinkybės iÅ¡ dalies paneigia ieÅ¡kovo nurodomas aplinkybes dėl atsakovo nesÄ Å¾iningo elgesio einant UAB „Sarmanis holdings“ vadovo pareigas, nevykdant administratoriaus raginimų. Ar atsakovas pažeidė savo kaip UAB „Sarmanis holdings“ vadovo pareigas, pavėluodamas pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir ar dėl to įmonės kreditoriai patyrė žalos, bus sprendžiama bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės. Å ioje bylos stadijoje, preliminariai įvertinus Å¡alių pateiktus įrodymus, spręsti apie kokius nors nesÄ Å¾iningus atsakovo veiksmus, kurie leistų preziumuoti galimÄ netinkamÄ atsakovo elgesį ir bylos nagrinėjimo metu, pavyzdžiui, apsunkinant savo turtÄ ar jį perleidžiant, nėra pakankamo pagrindo.

Apeliantas nenurodė jokių kitų aplinkybių ir nepateikė jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovas ėmėsi konkrečių veiksmų, siekdamas paslėpti ar perleisti savo turtÄ arba kitaip apsunkinti savo turtinę padėtį (CPK 178 str.).Apeliantui neįrodžius vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, t. y. egzistuojančios realios grėsmės, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisėtai ir pagrįstai atmetė šį jo praÅ¡ymÄ , todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.Kartu pažymėtina, kad Å¡i nutartis apeliantui neužkerta kelio pakartotinai reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tuo atveju, jei paaiÅ¡kėtų ar atsirastų naujos aplinkybės, dėl kurių teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba tapti neįmanomas.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaDanutė GasiÅ«nienė