1f060267-e1ca-419f-ab8b-cb184ffcf7b2 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                           Civilinė byla Nr. B2-6154-577/2013             Procesinio sprendimo Nr. 2-55-3-02613-2013-3             Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. lapkričio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič, raÅ¡ytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiÅ¡kėjo Ramirent Baltic AS pareiÅ¡kimu atsakovui UAB „5D erdvė“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas Ramirent Baltic AS kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu atsakovui UAB „5D erdvė“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Kitoks sprendimas“.

PareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti.PareiÅ¡kėjas teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, kuris neatitinka LR Ä®monių bankroto įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimų. LR Ä®monių bankroto įstatymo 6 str. 2 d. nustatyta, kad kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu registruotu laiÅ¡ku arba per kurjerį ar antstolį. Tuo atveju, kai vienu iÅ¡ nurodytų bÅ«dų praneÅ¡imo įteikti nepavyksta, kreditorius (kreditoriai) turi iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ Ä¯monės buveinės adresu.

PraneÅ¡imas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo. Å ia norma siekiama, kad pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebÅ«tų bendrovei netikėtas, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas sustabdo normaliÄ bendrovės veiklÄ , todėl norma turi bÅ«ti aiÅ¡kinama bei taikoma atsižvelgiant į tokiÄ jos funkcijÄ .Pažymėtina, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu nepateikė teismui jokių įrodymų, iÅ¡ kurių turinio teismas galėtų spręsti, ar ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė savo pareigÄ Ä¯spėti skolininkÄ apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t.y. ar praneÅ¡imas buvo tinkamai įteiktas atsakovui.Be to, atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys, kad kai į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipiasi kreditorius, taikoma Ä®BÄ® 6 straipsnio 4 dalis, kurioje nustatyta, kad pareiÅ¡kimo teismui ir pateikiamų prie pareiÅ¡kimo priedų nuoraÅ¡us kreditorius privalo pateikti įmonei.

Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kimo ir jo priedų, ieÅ¡kovas teismui taip pat nepateikė tinkamų įrodymų, kad jis laikėsi ir Ä®BÄ® 6 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos pareigos. Kreditoriaus pareiga pateikti pareiÅ¡kimo ir jo priedų nuoraÅ¡us įmonei svarbi tuo, jog yra susijusi su Ä®BÄ® 9 straipsnio 2 dalies reikalavimų įgyvendinimu, t.y. įmonės vadovo pareiga pateikti teismui reikiamÄ informacijÄ , kad jis operatyviai ir nepažeisdamas Ä®BÄ® 9 straipsnio 6 dalyje nustatyto termino galėtų spręsti bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ .Teismo nuomone, dokumentų įteikimÄ paÅ¡tui patvirtinantis kvitas nelaikytinas tinkamu įrodymu apie pareiÅ¡kimo bei jo priedų nuorašų realų įteikimÄ adresatui.

Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio mėn. 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1985/2013).Pateikiant teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, kad yra įvykdyti Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, bei minėto praneÅ¡imo kopija (Ä®BÄ® 6 str. 1 d.). Nesant duomenų apie tai, kad atsakovui buvo įteiktas 2013 m. liepos 22 d.

įspėjimas dėl bankroto bylos kėlimo bei pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir jo priedų nuoraÅ¡ai, nėra pagrindo manyti, kad atsakovui yra žinoma apie inicijuojamÄ bankroto procesÄ . Taigi, teismo vertinimu, tokia ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka, kuriÄ pasirinko pareiÅ¡kėjas, nėra tinkama. Nustačius Å¡ias aplinkybes, yra pagrindas atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui, nes atsakovui nėra tinkamai praneÅ¡ta apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kas yra privaloma pagal Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, taip pat teismui nebuvo pateikta įrodymų, kad atsakovui yra tinkamai įteikti pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir jo priedų nuoraÅ¡ai (Ä®BÄ® 6 str. 4 d.).Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 3 p. numato, jog teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai iÅ¡ankstinės bylos sprendimo ne teisme tvarkos.

Pažymėtina, kad atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ nekliudo pareiÅ¡kėjui vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu pareiÅ¡kimu, jeigu yra paÅ¡alintos arba iÅ¡nyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ) (CPK 137 str. 4 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 3 p., 290-291 str., n u t a r ė : atsisakyti priimti Ramirent Baltic AS pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „5D erdvė“.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per nutartį priėmusį Vilniaus apygardos teismÄ .

     Teisėja                                                                                                            Jadvyga Mardosevič