1f03a770-6f5e-48fc-879c-eac34677e95f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.B2-2175-260/2010

(Proceso Nr.2-56-3-00639-2010-7)

Procesinio sprendimo kategorija: Â 117.1;

126.2;126.8

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. birželio 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis,

sekretoriaujant Editai Vazgienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Daliui Baranauskui, atsakovo atstovui  advokatui Linui Songailai,

teismo posėdyje nagrinėdamas klausimÄ Â dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Vita Activa“  pagal ieÅ¡kovo „Swedabnk“, AB ieÅ¡kinį nustatė:

IeÅ¡kovas „Swedbank“, AB kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo  atsakovui UAB „Vita Activa“. IeÅ¡kinyje  nurodė, kad atsakovas yra skolingas jam pagal kredito ir laidavimo sutartis 2010 m. balandžio 8 dienai 2.991.304 eurų, kas sudaro 10.328.375,49 Lt. Mažiausiai ši suma yra pradelsti atsakovo įsipareigojimai. Ir jie virÅ¡ija pusę į atsakovo įmonės balansÄ Â Ä¯raÅ¡yto turto vertės ( 12.144.249 Lt). Taigi atsakovas yra nemoki įmonė, kuriai ir praÅ¡o ieÅ¡kovas iÅ¡kelti bankroto bylÄ (b.l. 2-7, t. 1).

Atsakovas UAB „Vita Activa“ su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu iÅ¡keli bankroto bylÄ Â nesutiko. Pateiktame paaiÅ¡kinime ( b.l. 55-58, t. 2) nurodė, jogÂ

ieškovas, reikšdamas atsakovui ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, nurodė,  jog  atsakovas yra pradelsęs įvykdyti savo

įsipareigojimus, tačiau ieškovas neatskleidė teismui kitų svarbių aplinkybių, turinčių reikšmės ieškovo reikalavimo pagrįstumui

nagrinėti. Atsakovas yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinius dėl visų paskolos sutarčių, sudarytų su ieÅ¡kovu, sÄ lygų pakeitimo, praÅ¡ydamas teismo pakeisti sutartis, modifikuoti teisinius santykius ir atidėti paskolų grÄ Å¾inimo terminus. Tokius pat ieÅ¡kinius teismui pareiÅ¡kė ir UAB „Rodima", ir UAB „Topolis 1", t.y. bendrovės, už kurias yra laidavęs atsakovas. Å ie ieÅ¡kiniai yra nagrinėjami Kauno miesto apylinkės teisme. Å ioje bankroto byloje atsakovo mokumas yra tiesiogiai siejamas su ieÅ¡kovo reikalavimu grÄ Å¾inti suteiktas

paskolas bei padengti bendrovių, už kurias laidavo atsakovas, įsipareigojimus. Ieškovui ir bendrovėms, už kurias

laidavo atsakovas, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinius dėl kredito sutarčių sÄ lygų pakeitimo, ieÅ¡kovo mokumo ar

nemokumo klausimas bus tiesiogiai siejamas su teismo sprendimais iškeltose civilinėse bylose. Tuo atveju, jeigu teismas

patenkins atsakovo ir bendrovių, už

kurias yra laidavęs atsakovas, ieÅ¡kinius dėl kredito sutarčių sÄ lygų  pakeitimo nukeliant paskolų gražinimo

terminus, ieÅ¡kovas neturės teisės reikalauti prievolių įvykdymo, o tuo labiau jokio teisinio pagrindo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Vadovaujantis Ä®BÄ® 3 straipsniu, 5 str. 1 d. 1 p. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikti teismui turi teisę kreditorius,

tai yra asmuo, turintis teisę reikalauti iš atsakovo vykdyti prievoles ir įsipareigojimus. Iš duomenų, kuriuos atsakovas

pateikė kartu su atskiruoju skundu dėl Kauno apygardos teismo 2010-04-26 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių

panaikinimo, matyti, kad atsakovas yra užginčijęs ieÅ¡kovo reikalavimo teisę, t.y. kreipėsi į teismÄ dėl teisinių santykių tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo modifikavimo. Taigi atsakovas teisme ginčija ieÅ¡kovo reikalavimÄ , kuriuo pastarasis grindžia pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl tuo atveju, kai skolininkas ginčija piniginę prievolę kreditoriui, nagrinėjamu atveju -

ieškovui, klausimas dėl reikalavimo dydžio ir fakto turi būti sprendžiamas ne bankroto bylos kėlimo stadijoje, o bendra

ieškinio teisenos tvarka.

Nagrinėjant klausimÄ Â dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismo posėdyje, ieÅ¡kovo atstovas prašė iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , o atsakovo atstovas - netenkinti Å¡io praÅ¡ymo.

Bankroto bylÄ Â atsisakytina iÅ¡kelti.

Teismas pripažįsta, kad pagal pateiktus  byloje duomenis  ieÅ¡kovas  gali bÅ«ti laikomas  atsakovo kreditoriumi pagal  tris kredito sutartis bei dvi laidavimo sutartis, kuriomis UAB „Vita Activa“   laidavo už UAB Rodima“  ir UAB „Topolis 1“ finansinius įsipareigojimus ieÅ¡kovui. Dėl visųÂ

penkių sutarčių modifikavimo (pakeitimo) pagal UAB „Vita Activa“, UAB „Rodima“Â

ir UAB „Topolis 1“ ieÅ¡kinius  Kauno miesto apylinkės teisme yra užvestos civilinės bylos (b.l. 7-32, t. 2). Taigi, darytina iÅ¡vada, kad teisme yra nagrinėjami ginčai dėl sutarties sÄ lygų ir iki šie ginčai nėra iÅ¡nagrinėti negalima laikyti, jog ieÅ¡kovas turi neginčytinÄ Â reikalavimo   iÅ¡Â atsakovo  teisę   šiuo metu  grÄ Å¾inti 10.328.375,49 Lt. Â

Atsižvelgdamas į paminėtÄ Â aplinkybę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iki teismuose ginčo teisenos tvarka neiÅ¡nagrinėtos civilinės bylos dėl sutarčių pakeitimo (modifikavimo),  ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja iÅ¡kelti bankroto bylÄ Â atsakovui. Tik iÅ¡sprendus paminėtus ginčus, bus galima konstatuoti, kokio dydžio atsakovo  finansiniai įsipareigojimai yra pradelsti ir ar yra pagrindas atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl jo nemokumo.

Vadovaudamasis CPK  290 str. ir Įmonių bankroto įstatymo  4 ir 10 str. , teismas

n u t a r i a :

Atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ Â uždarajai akcinei bendrovei „Vita Activa“.

                 Dėl šios nutarties per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo gali bÅ«ti per Kauno apygardos teismÄ Â paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui.

Â

 Â

Teisėjas                                                                                                             RaimondasÂ

Buzelis