1f031d7f-465e-4e67-a930-8c1c2842ccef · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-34-154/2014                                       (buvęs bylos Nr. 2A-824-154/2013)                                       Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02561-2011-4                                                    Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3.; 75.7.; 75.8.;

             (S)                                                                    121.21. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 13 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Laisvės Aleknavičienės, Vytauto Kursevičiaus, Danutės Matiukienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

U. ir trečiojo asmens, reiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, V. U. apeliacinius skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10-853/2013, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo A. U. ieÅ¡kinį atsakovei A. U., trečiajam asmeniui V. U. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės ir turto padalijimo, ir atsakovės A. U. prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovui A. U. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir turto padalijimo, ir trečiojo asmens pareikÅ¡tÄ savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ ieÅ¡kovui A.

U. ir atsakovei A. U. dėl skolos priteisimo solidariai iÅ¡ abiejų Å¡alių, ir atsakovės A. U. prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovams A. U. ir V. U. (trečiajam asmeniui) dėl 2001-05-20 paskolos sutarties, sudarytos tarp V. U. ir A. U., nuginčijimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu.           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė: IeÅ¡kovas A. U. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriu prašė nutraukti jo ir atsakovės A. U. santuokÄ dėl atsakovės (sutuoktinės) A.

U. kaltės, po santuokos nutraukimo palikti jų turimas pavardes, atsakovei priteisti santuokos metu įgytas transporto priemones „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o ieÅ¡kovui priteisti transporto priemonę „VW Passat“, valst. (duomenys neskelbtini) bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė A. U. su ieÅ¡kiniu nesutiko, pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė jos ir ieÅ¡kovo santuokÄ nutraukti dėl atsakovo A. U. (sutuoktinio) kaltės, atsakovei priteisti santuokos metu įgytÄ turtÄ â€“ ½ dalį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), transporto priemonę „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui priteisti ½ dalį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), transporto priemonę „VW Passat“, valst. (duomenys neskelbtini) bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, jog su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu sutinka tik iÅ¡ dalies – dėl transporto priemonių padalijimo. Jų santuoka nutrÅ«ko dėl ieÅ¡kovo kaltės – jo neiÅ¡tikimybės, be to, ieÅ¡kovas nenurodė, kad santuokos metu ant senų namo pamatų, esančių (duomenys neskelbtini), pasistatė gyvenamÄ jį namÄ , todėl atsižvelgiant į tai, kad Å¡is turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, jis turėtų bÅ«ti padalintas lygiomis dalimis.

IeÅ¡kovas A. U. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei A. U. ir trečiajam asmeniui V. U., praÅ¡ydamas santuokÄ nutraukti dėl atsakovės A. U. kaltės, po santuokos nutraukimo palikti jiems turimas pavardes, priteisti atsakovei transporto priemones „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 21987,50 Lt piniginę kompensacijÄ už rekonstruotÄ ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui priteisti transporto priemonę „VW Passat“, valst. (duomenys neskelbtini) nustatyti, jog 40000,00 Lt turtinę prievolę pagal 2001-05-20 sudarytÄ paskolos sutartį su V.

U., privalo solidariai įvykdyti abi Å¡alys, bei iÅ¡ atsakovės priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad santuokos metu nekilnojamojo turto nėra įgiję, tik gyvenant santuokoje buvo rekonstruojamas jam asmeninės nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). UAB „Rezultatas“ atliko minėto turto vertinimÄ ir pateikė ataskaitÄ , kurioje gyvenamojo namo rekonstrukcijos vertę įvertino 43 975,00 Lt, todėl ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti priteista 21 987,50 Lt piniginė kompensacija.

IeÅ¡kovas su atsakove buvę susitarę, kad atsakovė nereikalaus kompensacijos už namo rekonstrukcijÄ , o ieÅ¡kovas netrauks į bylÄ kreditoriumi savo brolio V. U., iÅ¡ kurio 2001-05-20 paskolos sutartimi namo rekonstrukcijos darbams pasiskolino 40 000,00 Lt. Atsakovė A. U. su patikslintu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, nurodė, kad neprieÅ¡tarauja dėl transporto priemonių priteisimo bei dėl santuokos nutraukimo, tačiau nesutinka, jog santuoka iÅ¡iro dėl jos kaltės, kadangi santuoka iÅ¡iro tik dėl ieÅ¡kovo kaltės, jo nelojalumo, nepagarbos ir neiÅ¡tikimybės jai.

Be to, UAB „Aireda“ santuokos metu rekonstruotÄ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvertino 95 000,00 Lt, todėl nutraukus santuokÄ jai priklauso ½ dalis Å¡io turto, o 40 000,00 Lt paskola yra ieÅ¡kovo asmeninė prievolė, kadangi jÄ ieÅ¡kovas pasiėmė savo asmeniniams poreikiams tenkinti. Jokių pinigų namo rekonstrukcijai jie nėra skolinęsi, nes tuo metu jie turėjo pakankamai lėšų namo rekonstrukcijos darbams atlikti. Trečiasis asmuo V. U. pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kÄ kreditoriaus reikalavimÄ dėl 40000,00 Lt paskolos priteisimo solidariai iÅ¡ abiejų sutuoktinių (ieÅ¡kovo ir atsakovės).

Trečiasis asmuo nurodė, jog apie paimtÄ 40 000,00 Lt paskolÄ atsakovė žinojo ir tokiam ieÅ¡kovo sprendimui pasiskolinti pinigų neprieÅ¡taravo, kadangi iÅ¡ Å¡ių pinigų rekonstravo ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį namÄ . Paskola iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inta. IeÅ¡kovas A. U. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su trečiojo asmens pareikÅ¡tu savarankiÅ¡ku kreditoriaus reikalavimu sutiko visiÅ¡kai. Atsakovė A. U. pateiktame atsiliepime nesutiko su trečiojo asmens pareikÅ¡tu savarankiÅ¡ku reikalavimu, nurodydama, kad apie ieÅ¡kovo pasiskolintÄ 40 000,00 Lt sumÄ sužinojo tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus patikslintÄ ieÅ¡kinį su reikalavimu priteisti minėtÄ skolÄ solidariai iÅ¡ abiejų Å¡alių.

Minėtų pinigų namo rekonstrukcijai atlikti skolintis nereikėjo, kadangi jie abu dirbo, gaudavo gerus atlyginimus ir jų pakako namo remontui. Å i paskola yra ieÅ¡kovo asmeninė paskola, todėl jÄ grÄ Å¾inti turėtų pats ieÅ¡kovas. Atsakovė A. U. buvo civilinėje byloje Nr. 2-3236-832/2013 pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį dėl sandorio nuginčijimo ir jo pripažinimo negaliojančiu, todėl teismas, Å¡iÄ bylÄ prijungus prie nagrinėjamos bylos, atsakovės ieÅ¡kinį laikė prieÅ¡ieÅ¡kiniu Å¡ioje byloje.

Minėtu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė prašė pripažinti 2001-05-20 sandorį, sudarytÄ tarp A. U. ir V. U., nesÄ Å¾iningÄ , prieÅ¡taraujantį imperatyvioms įstatymo normoms ir todėl negaliojantį bei priteisti iÅ¡ A. U. ir V. U. bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė nurodė, kad apie sudarytÄ paskolos sutartį sužinojo tik ieÅ¡kovui pateikus patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės ir turto padalijimo. Tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens paskolos sutartis dėl 40 000,00 Lt turėjo bÅ«ti sudaryta jos sutikimu arba jai vėliau patvirtinant ir pripažįstant skolÄ , tačiau jokio sutikimo sutuoktiniui A.

U. nebuvo davusi ir ant sutarties ji nėra pasiraÅ¡iusi.Trečiasis asmuo V. U. pateiktame atsiliepime į atsakovės A. U. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, nesutiko su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, motyvuodamas tuo, kad atsakovė žinojo apie sudarytÄ paskolos sutartį, kurios pagrindu gauti pinigai buvo panaudoti namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai, todėl minėtoji paskola turėtų bÅ«ti priteista solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovės. Prašė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kovas A.

U. pateiktame atsiliepime į pareikÅ¡tÄ atsakovės A. U. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl paskolos sandorio pripažinimo negaliojančiu, nesutiko su atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kiniu, motyvuodamas tuo, kad atsakovė žinojo apie paskolos paėmimÄ ir dėl jos neprieÅ¡taravo, todėl prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 15 d. sprendimu ieÅ¡kovo A. U. patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės ir turto padalijimo patenkino iÅ¡ dalies.

Atsakovės A. U. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir turto padalijimo patenkino iÅ¡ dalies. Trečiojo asmens V. U. savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl paskolos priteisimo solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovės patenkino iÅ¡ dalies. Atsakovės A. U. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl sandorio nuginčijimo ir pripažinimo negaliojančiu patenkino iÅ¡ dalies.SantuokÄ tarp ieÅ¡kovo A. U. ir atsakovės A. U. nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui A.

U. paliko pavardę „U.“, atsakovei A. U. paliko santuokinę pavardę „U.“. IeÅ¡kovui A. U. po santuokos nutraukimo priteisė asmeninės nuosavybės teise automobilį „VW Passat“, valst. (duomenys neskelbtini) Atsakovei A. U. po santuokos nutraukimo priteisė asmeninės nuosavybės teise automobilius – „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovei A. U. priteisė 48 908,82 Lt piniginę kompensacijÄ už gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijÄ .

Pripažino 2001-05-20 sutartį, sudarytÄ tarp A. U. ir trečiojo asmens V. U. dėl 40 000,00 Lt paskolos suteikimo, negaliojančia atsakovės A. U. atžvilgiu.IÅ¡ ieÅ¡kovo A. U. priteisė 40 000,00 Lt skolos pagal 2001-05-20 sudarytÄ paskolos sutartį trečiajam asmeniui V. U..Likusiose dalyje ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės ir turto padalijimo, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir turto padalijimo, trečiojo asmens savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl paskolos priteisimo solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovės bei atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl sandorio nuginčijimo ir pripažinimo negaliojančiu atmetė.

Ieškovui A. U. iš atsakovės A. U. priteisė 399,50 Lt žyminio mokesčio bei 900,00 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 1299,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.Iš ieškovo A. U. Valstybei priteisė 760,00 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 1382,00 Lt žyminio mokesčio.Iš ieškovo A. U. priteisė trečiajam asmeniui V. U. 600,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų.Iš trečiojo asmens V. U. V. priteisė 300,00 Lt žyminio mokesčio.Iš ieškovo A.

U. bei trečiojo asmens V. U. V. priteisė po 34,00 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas A. U. bei atsakovė A. U. – nagrinėjant bylÄ teisme sutiko, jog jų santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl A. U. ir A. U. santuokÄ nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Nurodė, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė teismo posėdžio metu nekėlė ginčo dėl transporto priemonių padalijimo ir jų vertės, todėl ieÅ¡kovui priteisė automobilį „VW Passat“, valst. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1000,00 Lt, o atsakovei priteisė automobilį „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 500,00 Lt, bei automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 500,00 Lt. Teismas pažymėjo, kad byloje kilo ginčas dėl nekilnojamojo turto – rekonstruoto gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padalijimo bei jo vertės nustatymo. Teismas nustatė, kad minėtas namas iki jo rekonstravimo, Nekilnojamojo turto duomenų registre buvo pažymėtas kaip ieškovo A. U. asmeninė nuosavybė, kurio statusas – sunaikintas, nors minėtame registre vis dar įrašytas. 2000-2004 metų laikotarpyje ant seno namo dalies pamatų buvo rekonstruotas gyvenamasis namas, kurio bendras plotas – 130,82 kv. m.

Nurodė, kad minėtas namas tebėra teisiÅ¡kai neįregistruotas. Atsakovės užsakymu UAB „Aireda“ 2011-09-26 atliko rekonstruoto gyvenamojo namo įvertinimÄ ir pateikė ataskaitÄ , kurioje nurodė, kad rekonstruoto gyvenamojo namo vertė, pagal 2011-09-26 rinkos vertę, yra 95 000,00 Lt. IeÅ¡kovo užsakymu UAB „Rezultatas“ 2012-01-31 atlikusi rekonstruoto gyvenamojo namo įvertinimÄ , pateikė pažymÄ , kurioje nurodė, kad gyvenamojo namo rekonstrukcijos vertė, iÅ¡skyrus statybvietės priskaitymo iÅ¡laidas, stogo darbus bei darbo užmokestį, paskaičiuotÄ pagal LR Vyriausybės nustatytus įkainius, taikant atkuriamosios vertės metodÄ , yra 49971,22 Lt, o paskaičiavus nusidėvėjimo vertę per 50 metų (5996,54 Lt), 43 974,67 Lt.

Teismas konstatavo, kad byloje nėra įrodyta, jog rekonstrukcija bÅ«tų atlikta tik iÅ¡ ieÅ¡kovo asmeninių lėšų, Å¡ių faktinių aplinkybių neginčija ir pats ieÅ¡kovas, tik ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovei priteisti kompensacijÄ už namo rekonstrukcijos ½ dalį. Todėl, esant byloje pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad ant seno namo dalies pamatų, priklausančių ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise, santuokos metu, buvo rekonstruotas gyvenamasis namas, konstatavo, jog nurodyto gyvenamojo namo rekonstrukcija yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kurios padalijimo klausimas, nutraukiant santuokÄ taip pat turi bÅ«ti iÅ¡spręstas.

Nurodė, kad UAB „Rezultatas“ gyvenamo namo rekonstrukcijos vertę paskaičiavo pritaikiusi atkuriamosios vertės (kaÅ¡tų) metodÄ , o UAB „Aireda“ rekonstruoto gyvenamojo namo vertę nustatė remdamasi 2011-09-26 buvusia namo rinkos verte. Todėl, atsižvelgdamas į tai, kad byloje siekiama nustatyti tiksliÄ rekonstrukcijos darbų atlikimo sumÄ , o ne tokio rekonstruoto namo rinkos vertę, siekiant apsaugoti abiejų Å¡alių teises bei teisėtus interesus, teismas rėmėsi UAB „Rezultatas“ 2012-01-31 atlikta gyvenamojo namo rekonstrukcijos vertės pažyma, kurioje detaliai nurodyti atlikti atkuriamosios vertės paskaičiavimai. Pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje nustatytina bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise pripažinto gyvenamojo namo rekonstrukcijos vertė, kuriai priskirtini ne tik pačių sutuoktinių jėgomis atlikti darbai, bet ir rekonstrukcijos darbų atlikimui skirtos lėšos, todėl „Rezultatas“ iÅ¡skirtos sumos - statybvietės priskaitymo iÅ¡laidos (16904,84 Lt), stogo darbai (18677,15 Lt), stogo statymo iÅ¡laidos (12264,44 Lt) bei nusidėvėjimo vertė per 50 metų (5996,54 Lt), įskaitytinos į gyvenamojo namo nustatytÄ 43 974,67 Lt rekonstrukcijos vertę ir laikytina, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos vertė yra 97 817,65 Lt.

Paminėjo, kad į namo rekonstrukcijos vertę neįskaitytos 15797,30 Lt paskaičiuotos darbo užmokesčio išlaidos, kadangi pateiktoje pažymoje nurodoma, kad ieškovas statybos darbus vykdė pats, o ši aplinkybė teismo posėdžio metu nebuvo nuginčyta. Konstatavo, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam 2000 m. -2004 m. laikotarpyje atlikta rekonstrukcija, nėra teisiškai įregistruotas, be to, nekilnojamasis turtas, esantis minėtu adresu, priklauso ieškovui asmeninės nuosavybės teise, todėl jo natūra nėra galimybės padalinti.

Atsižvelgdamas į tai, atsakovei A. U. teismas priteisė 48 908,82 Lt kompensacija (1/2 dalis) už gyvenamojo namo rekonstrukcijÄ . Teismas, pasisakydamas dėl trečiojo asmens savarankiÅ¡ko reikalavimo, nurodė, kad ieÅ¡kovas apie Å¡iÄ sutartį ir negrÄ Å¾intÄ 40 000,00 Lt paskolÄ teismui nurodė tik patikslintame ieÅ¡kinyje po to, kai atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti ½ dalį rekonstruoto gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise.

Anksčiau iÅ¡keltoje civilinėje byloje, kurioje buvo nagrinėtas praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei kuris 2012-02-27 nutartimi paliktas nenagrinėtas, minėtoji sutartis bei kreditorinis sutuoktinių įsipareigojimas nebuvo minimas. Be to, iki ieÅ¡kovo pateikto patikslinto ieÅ¡kinio dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės ir turto padalijimo, trečiasis asmuo V. U. nebuvo pareikalavęs grÄ Å¾inti paskolos ir nesikreipė į teismÄ dėl Å¡ios paskolos grÄ Å¾inimo, nors minėtos sutartis sudarymo data 2001 m.

Pažymėjo, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek trečiasis asmuo bei pasiraÅ¡ant sutartį dalyvavę liudininkai R. G. bei V. B., teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovė sudarant Å¡iÄ sutartį nedalyvavo, nors žinojo, kad ieÅ¡kovas A. U. turi sutuoktinę. Nurodė, kad ant sutarties atsakovė nėra pasiraÅ¡iusi ir, kaip atsakovė pati nurodė prieÅ¡ieÅ¡kinyje bei teismo posėdžio metu, iki ieÅ¡kovo pateikto patikslinto ieÅ¡kinio nežinojo apie Å¡iÄ sutartį ir paskolÄ , sutikimo dėl Å¡ios sutarties sudarymo nebuvo davusi.

Pažymėjo, kad visi Å¡ie byloje esantys faktai, atsižvelgiant į įrodymų tikėtinumo teorijÄ , leidžia daryti prielaidÄ , kad atsakovė apie ieÅ¡kovo pasiskolintus 40 000,00 Lt iÅ¡ savo brolio, trečiojo asmens V. U., sužinojo tik ieÅ¡kovui kreipusis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo. Konstatavo, kad pagal byloje esančių įrodymų visumÄ trečiasis asmuo, paskolindamas pinigus ieÅ¡kovui A. U., nepasidomėjo, ar ieÅ¡kovo sutuoktinė žino apie sudaromÄ sutartį ir ar sutuoktinė yra iÅ¡reiÅ¡kusi sutikimÄ pasiskolinti 40 000,00 Lt sumÄ , nors tokiÄ galimybę turėjo pareikalaudamas, jog sutuoktinė (atsakovė) atvyktų pasiraÅ¡yti sutarties, o ne liudininkai R.

G. ir V. B., kurie, pagal ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens teiginius, buvo jiems kaip garantas, užtikrinantis, kad tokia sutartis buvo sudaryta. Todėl teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovas A. U. ir trečiasis asmuo V. U., sudarydami paskolos sutartį, neinformuodami atsakovės apie šį sandorį ir neturėdami jos sutikimo, atsakovės A. U. atžvilgiu elgėsi nesÄ Å¾iningai (CK 3.96 str. 1 d., 1.79 str.). Teismas konstatavo, kad nors paskolos sutartyje nurodyta pinigų panaudojimo paskirtis – namo rekonstrukcijai, tačiau ieÅ¡kovas aplinkybės, kad gauti pinigai buvo panaudoti bÅ«tent Å¡eimos poreikiams tenkinti, t. y. renovuoti namÄ , neįrodė.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas A. U. ir trečiasis asmuo V. U., pareiÅ¡kęs kreditorinį reikalavimÄ dėl 40 000,00 Lt skolos priteisimo solidariai iÅ¡ abiejų sutuoktinių, tarpusavyje sudarytÄ sutartį pripažįsta, jos neginčija, todėl pripažinti sutartį negaliojančia, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens, nėra teisinio pagrindo. Todėl teismas 2001-05-20 sudarytÄ paskolos sutartį pripažino negaliojančia tik atsakovės A. U. atžvilgiu ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo A. U. 40 000,00 Lt skolÄ trečiajam asmeniui V.

U.. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas A. U. praÅ¡o pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. sprendimÄ ir atsakovei A. U. priteisti 22 782,94 Lt kompensacijÄ už gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijÄ ; atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl 2001 m. gegužės 20 d. paskolos sutarties, sudarytos tarp A. U. ir trečiojo asmens V. U., dėl 40 000 Lt paskolos suteikimo pripažinimo negaliojančia atmesti; trečiojo asmens (kreditoriaus) V. U. reikalavimÄ dėl skolos priteisimo tenkinti ir priteisti V.

U. iÅ¡ A. U. ir A. U. solidariai 40000 Lt skolÄ . Likusioje dalyje teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Pakeitus sprendimÄ , iÅ¡ naujo paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei papildomai priteisti ieÅ¡kovui A. U. iÅ¡ atsakovės 1000 Lt iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ bei 928 Lt žyminio mokesčio.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime atliktu gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos vertės apskaičiavimu. Nurodo, kad niekada neteigė, jog gyvenamojo namo rekonstrukcija buvo atlikta tik ieškovo asmeninėmis lėšomis. Priešingai, sakė, kad pagrindinius rekonstrukcijos darbus kartu su sutuoktine vykdė, panaudodami iš ieškovo brolio V. U. pasiskolintus pinigus. Nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu išryškėjo UAB „Rezultatas“ vertės nustatymo pažymos netikslumai ir klaidos, kurias teismas ištaisydamas savo nuožiūra, taip pat akivaizdžiai suklydo.

IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde pateikė paskaičiavimus ir nurodė, kad atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo turi bÅ«ti priteista piniginė kompensacija už nelygiomis dalimis padalintÄ turtÄ sumoje 22 782,94 Lt, o ne 48 908,82 Lt, kaip priteisė pirmosios instancijos teismas. Nurodė, kad teismo skaičiavimuose stogo darbai 18 677,15 Lt ir stogo statymo iÅ¡laidos 12 264,44 Lt sudvigubinti, nes vertinimui ir teismui buvo pateiktos faktiÅ¡kai patirtos iÅ¡laidos ir Lokalinėje sÄ matoje buvo paskaičiuota tų pačių darbų vertė „stogo statymo iÅ¡laidos”.

Teigti jog turto nusidėvėjimo suma 5996,54 Lt įskaitytina į gyvenamojo namo rekonstrukcijos vertę, taip pat neteisinga, nes turtas buvo naudojamas (gyveno ir gyvena Å¡eima). Å ios sumos tikslinimas buvo galimas, nes 50 metų gyvenamojo namo bendras gyvavimo amžius, 6 metai - laikotarpis nuo rekonstrukcijos pradžios iki vertinimo datos ir 6 metus Å¡eima naudojo rekonstruotÄ turtÄ . Darbo užmokesčio priskaičiuoti apskritai nebuvo galima, nes darbo užmokestis nebuvo mokėtas ir darbininkai ar kiti specialistai nebuvo samdyti, tÄ teisme patvirtino abi Å¡alys.2.

Nurodo, kad jei teismas pasisakė, jog paskolos sutarties pripažinti negaliojančia nėra teisinio pagrindo ir paliko jÄ galioti, priteisdamas iÅ¡ ieÅ¡kovo visÄ joje aptartÄ skolos sumÄ , tai kokiu bÅ«du ji yra negaliojanti A. U. atžvilgiu. Mano, kad klausimas Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti sprendžiamas tik tuo aspektu, ar atsakovė yra atsakinga už skolos grÄ Å¾inimÄ solidariai su savo sutuoktiniu, ar paimta paskola buvo panaudota bendroms Å¡eimos reikmėms. Nurodo, kad nei ieÅ¡kovas, nei jo sutuoktinė neturėjo galimybės ir nepateikė teismui įrodymų apie tai, jog turėjo pajamas, pakankamas namo rekonstrukcijai vykdyti.

Pažymi, kad paskolos sutartyje buvo aiškiai nurodyta, jog paskola suteikiama namo rekonstrukcijai.

3. Teismas atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė piniginę kompensacijÄ už nelygiomis dalimis padalintÄ turtÄ , lygiÄ pusei gyvenamojo namo rekonstrukcijos vertei (apskaičiuotai savo nuožiÅ«ra, ignoruojant turto vertintojo iÅ¡vadÄ ), konstatuodamas, jog atsakovė lygia dalimi prisidėjo prie Å¡io bendro turto sukÅ«rimo, nors ji nepateikė jokių įrodymų dėl to, kad namo rekonstrukcija buvo vykdyta ne už iÅ¡ trečiojo asmens pasiskolintus pinigus. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas vienas liko atsakingas už paskolos, kuri buvo panaudota bendro turto sukÅ«rimui, grÄ Å¾inimÄ , tačiau yra priverstas atsakovei sumokėti dar ir pusės to turto vertės kompensacijÄ .

Gaunasi, kad visas turtas yra priteistas atsakovei, o ieÅ¡kovui atidavus skolÄ nebelieka visiÅ¡kai nieko. Taip pat ir kreditorius yra pastatomas į tokiÄ padėtį, jog tikimybė jam atgauti skolÄ yra labai maža, nes tam, kad iÅ¡mokėtų kompensacijÄ atsakovei, ieÅ¡kovas turės parduoti tÄ patį rekonstruotÄ gyvenamÄ jį namÄ , o pinigų skolos grÄ Å¾inimui nebeturės.4. IeÅ¡kovas ir paskolos davėjas V. U. nebuvo svetimas Å¡eimai asmuo, buvo pasitikėjimas Å¡eima, dėl to jis ir skolino pinigus namo rekonstrukcijai, nereikalaudamas konkretaus skolos grÄ Å¾inimo termino.

Atsakovei apie paskolÄ buvo žinoma nuo pat jos gavimo momento, tačiau teisme ji gudriai pasinaudojo situacija, į kuriÄ ieÅ¡kovÄ pati įtraukė, sutikusi prieÅ¡ tai nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. DraugiÅ¡kai buvo sutarta dėl santuokos nutraukimo sÄ lygų ir susitarta, jog ieÅ¡kovas skolÄ broliui grÄ Å¾ins vienas, todėl sutartyje apie jÄ neužsiminta, tačiau jau esant iÅ¡keltai civilinei bylai, atsakovė persigalvojo ir panaudojo Å¡iÄ situacijÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ .Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo, reiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, V.

U. praÅ¡o pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. sprendimÄ ir trečiojo asmens reikalavimÄ dėl skolos pritesimo tenkinti, priteisiant trečiajam asmeniui iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovės solidariai 40 000 Lt skolos, o atsakovės A. U. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia atmesti. Pakeitus sprendimÄ , iÅ¡ naujo paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį gyvenamÄ jį namÄ rekonstravo bÅ«tent tuo laikotarpiu, kai pasiskolino iÅ¡ trečiojo asmens V.

U. pinigus namo rekonstrukcijai. Nei ieÅ¡kovas, nei atsakovė neįrodė, jog turėjo pakankamai pajamų ar santaupų, kurių bÅ«tų pakakę namo rekonstrukcijai vykdyti. Todėl yra akivaizdu, kad iÅ¡ trečiojo asmens pasiskolinti pinigai bÅ«tent ir buvo panaudoti namo rekonstrukcijai. Kitu atveju tampa neaiÅ¡ku, kur kitur A. U. juos galėjo panaudoti. O ta aplinkybė, jog teismas gyvenamojo namo rekonstrukcijos pasėkoje sukurtÄ turtÄ pripažino Å¡alių bendrÄ ja nuosavybe bei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei piniginę kompensacijÄ , lygiÄ pusei namo rekonstrukcijos vertės, rodo, jog abu sutuoktiniai turi bÅ«ti solidariai atsakingi ir už paskolos trečiajam asmeniui grÄ Å¾inimÄ .Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovė A.

U. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, padaręs iÅ¡samius paskaičiavimus, remdamasis visais įrodymais, tiek raÅ¡ytiniais, tiek ir kitais įrodymais, liudytojų-turto vertintojų parodymais, priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovei priteisdamas 48 908.82 Lt dydžio piniginę kompensacijÄ už santuokoje rekonstruotÄ gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio natÅ«ra negalima padalinti.2. Tik ieÅ¡kovas ir jo brolis, trečiasis asmuo V. U., iÅ¡ anksto susitarę, atsakovei nežinant ir jai nesant sudarė paskolos sutartį, kuri yra nesÄ Å¾ininga, todėl teismas visiÅ¡kai pagrįstai paliko 2001-05-20 paskolos sutartį galioti ir Å¡i sutartis buvo pripažinta negaliojančia tik atsakovės atžvilgiu.

Todėl 40 000 Lt skolÄ V. U. priteisė tik iÅ¡ vieno A. U..Atsiliepimu į trečiojo asmens apeliacinį skundÄ atsakovė A. U. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Apeliantas apeliaciniame skunde nenurodo, kad bÅ«tent tik jo brolis A. U. be atsakovės, jo sutuoktinės A. U. sutikimo, ir atsakovei visiÅ¡kai nežinant, „pasiskolino“ pinigus. Nurodo, kad apie ieÅ¡kovo iÅ¡ brolio pasiskolintus 40 000 Lt sužinojo tik tada, kai trečiasis asmuo V. U. byloje 2012-05-21 pateikė savarankiÅ¡kÄ kreditorinį reikalavimÄ - 40 000 Lt, o skolÄ prašė priteisti iÅ¡ abiejų sutuoktinių. Santuokos metu atlikti gyvenamojo namo rekonstrukcijai skolintis pinigų iÅ¡ jo brolio V.

U. tikrai nereikėjo, nes tuo metu abu sutuoktiniai dirbo ir gerai uždirbo, todėl lėšų pakako ne tik rekonstruojant gyvenamÄ jį namÄ , bet dar pakankamai likdavo lėšų ir pragyvenimui. Kreditorinis įsiskolinimas atsirado abiems broliams nesÄ Å¾iningai tarpusavyje susitarus, kad nutraukiant santuokÄ , atsakovei A. U. iÅ¡ viso nebÅ«tų priteista santuokoje įgyto turto bei nebÅ«tų priteista jai priklausanti nors kokia kompensacija.2. Posėdžio metu liudytojų parodymai teismo buvo vertintini prieÅ¡taringai, kadangi nė vienas liudytojas negalėjo įrodyti, kad 40 000 Lt suma buvo panaudota bÅ«tent namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai.

PrieÅ¡ingai, pagal UAB „Rezultatas“ turto vertintojos pažymÄ , namas buvo rekonstruojamas 2000 m. - 2004 m. laikotarpyje ir nebaigtas statyti. Pilnai įrengtas tik 1 kambarys, kitam kambariui bei patalpoms padaryta tik vidaus apdaila, o antras aukÅ¡tas neįrengtas, todėl, atsižvelgiant į Å¡iÄ UAB „Rezultatas“ turto įvertinimo atskaitÄ , teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ ir labiau patikėjo atsakovės nurodytoms aplinkybėms, jog namas buvo renovuojamas abiejų sutuoktinių lėšomis, o ne panaudojus pasiskolintÄ sumÄ .

Nesant atsakovės, t. y. sutuoktinės sutikimo, paėmęs paskolÄ sutuoktinis A. U. turėjo teismui įrodyti, jog paskolinti pinigai buvo panaudoti Å¡eimos poreikiams tenkinti, bet teismui to neįrodė. Todėl teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjimu atveju solidarioji atsakomybė neatsiranda.3. Teismas pagrįstai ir teisėtai atsižvelgė į tai, kad atsakovė nebuvo davusi sutikimo sudaryti minėtÄ paskolos sutartį, bei į ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumÄ , bei kad nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovo pasiskolinti pinigai buvo panaudoti Å¡eimos poreikiams, todėl padarė teisinga iÅ¡vadÄ , kad 2001-05-20 sutartis pripažinta negaliojančiÄ tik atsakovės A.

U. atžvilgiu. IeÅ¡kovo A. U. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, o trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , V. U. apeliacinis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Dėl ieÅ¡kovo A. U. apeliacinio skundo. Dėl dalijamo nekilnojamojo turto vertės nustatymo ir kompensacijos dydžio.IeÅ¡kovas A. U. apeliaciniu skundu ginčija Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. sprendimÄ dalyje dėl turto padalijimo ir dalyje dėl kreditoriaus V. U. suteiktos paskolos pripažinimo jo asmenine skola.IeÅ¡kovas A. U. apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CK 3.90 str. 1 dalimi, pagrįstai pripažino, jog nekilnojamasis turtas, t.y. 130,82 kv. metrų bendro ploto nebaigtas statyti pastatas (gyvenamasis namas), pastatytas rekonstravus ieÅ¡kovui A.

U. asmeninės nuosavybės teise priklausiusį 20,25 kv. metrų bendro ploto gyvenamÄ jį namÄ , plane pažymėtÄ 2A1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtine A. U. ir A. U. nuosavybe; sutiko, kad Å¡is turtas, t.y. 130,82 kv. metrų bendro ploto nebaigtas statyti gyvenamasis namas, jį padalijus lygiomis dalimis po ½ dalį, natÅ«ra nuosavybės teise paskirtas ieÅ¡kovui A. U., o atsakovei A. U. priteista piniginė kompensacija, tačiau teigė, kad teismas neteisingai nustatė rekonstruoto pastato vertę (97 817,65 Lt), todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteisė nepagrįstai didelę (48 908,82 Lt) piniginę kompensacijÄ .

IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde pripažįsta, kad jo į bylÄ pateikta UAB „Rezultatas“ turto vertės nustatymo pažyma, kuria buvo nustatyta, kad gyvenamojo namo rekonstrukcijos kaÅ¡tai sudaro 43 975 Lt, galimai yra neteisinga, kad Å¡ie kaÅ¡tai, ieÅ¡kovo skaičiavimu, yra 45 565,89 Lt, todėl ½ dalies Å¡io turto piniginė kompensacija yra 22 782,94 Lt., bet ne 48 908,82 Lt, kaip sprendime nustatė ir priteisė pirmosios instancijos teismas. Todėl mano, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei A. U. turi bÅ«ti priteista tik 22 782,94 Lt piniginė kompensacija.

Teisėjų kolegija su ieÅ¡kovo apeliaciniu skundu sutinka iÅ¡ dalies dėl to, kad teismas pasirinko neteisingÄ turto, kurį pripažino bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, vertinimo bÅ«dÄ , t.y. turtÄ vertino ne pagal Å¡io turto vidutinę rinkos vertę, o pagal rekonstravimo darbų kaÅ¡tus, todėl iÅ¡ dalies neteisingai nustatė Å¡io turto vertę (97 817,65 Lt), o tuo pačių ir atsakovei tenkančios piniginės kompensacijos dydį (48 908,82 Lt).Kaip jau buvo pažymėta, ieÅ¡kovas A.

U. apeliacine tvarka neginčija, kad 130,82 kv. metrų bendro ploto nebaigtas statyti gyvenamasis namas, pastatytas, rekonstravus ieÅ¡kovui A. U. asmeninės nuosavybės teise priklausiusį 20,25 kv. metrų bendro ploto gyvenamÄ jį namÄ , plane pažymėtÄ 2A1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Apeliantas neginčija ir sutuoktiniams tenkančių dalių dydžio bei padalinimo bÅ«do. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pastatas iÅ¡ dalies įrengtas, yra gyvenamas, tik nepriduotas eksploatacijai ir todėl neįregistruotas Nekilnojamojo turto registre.

Byloje nėra pateikta duomenų, kad pastato rekonstrukcija yra savavalinė statyba, t.y. kad jis negali bÅ«ti dalinamas kaip statinys. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas dėl bendrÄ ja jungtine nuosavybe pripažinto turto padalijimo, ne kartÄ yra konstatavęs, kad tokio dalijamo turto vertė yra nustatoma pagal vidutines rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 str.), o pagal CK 3.100 straipsnį bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia nutraukus santuokÄ , teismo sprendimu padalijus bendrÄ turtÄ , kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad turto vertė gali būti nustatoma, remiantis VĮ Registrų centro, turto vertintojų pateiktais duomenimis ir kitais įrodymais. Taip pat pažymėta, kad šalys gali susitarti dėl dalijamo turto vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2013; 2013-08-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-441/2013 ir kt.).

IÅ¡ atsakovės pateiktos UAB „Aireda“ turto vertės nustatymo pažymos matyti, kad neįregistruoto pastato- gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 130,82 kv. metrai, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2011 m. rugsėjo 26 dienai yra 95 000 litų, visa sodybos vidutinė rinkos vertė, įskaitant gyvenamÄ jį namÄ 1A1/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 45,62 kv. m), sandėlį 3I1/p, malkinę 4I1/m, kitus statinius bei 0,27 ha žemės sklypÄ , yra 150 000 litų (t.1, b. l. 31).

VisÄ Å¡io vertinimo technologijÄ iÅ¡samiai teismo posėdyje paaiÅ¡kino apklausta turto vertintoja R. K., nurodžiusi, kad jos įvertinto 130,82 kv. metrų bendro ploto pastato (namo) baigtumas yra 80-85 procentai (t. 2, b. l. 134-140).Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad dalijamo turto vertės nustatymas yra viena esminių teisingo turto padalijimo garantija, todėl svarbu, kad dalijant turtÄ , bÅ«tų nustatyta jo tikroji vertė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2013).

Kasacinis teismas taip pat išaiškino, kad nustatant turto vertę, kai vertinamas turto objektas yra kito turto, priklausančio sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise, sudedamoji dalis, ginčo turtas turėtų būti vertinamas kaip vientisas nedalomas turto kompleksas, kurį sudaro atskiri objektai, didinantys vienas kito vertę, būdami būtent nedalomo turto komplekso dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-08-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-441/2013).

 Atsižvelgdama į faktines bylos aplinkybes, Kasacinio teismo praktikÄ , CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, Teisėjų kolegija sprendžia, kad UAB „Aireda“ nustatyta rekonstruojamo gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 130,82 kv. metrai, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė turi bÅ«ti mažinama apie 10 proc., t.y. nuo 95 000 Lt iki 85 000 Lt, nes Å¡is pastatas yra pakankamai dideliame 0,27 ha žemės sklype; sodyboje yra kitas medinis 45,62 kv. m bendro ploto gyvenamasis namas 1A1/m, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), beje, esantis kultÅ«ros paveldo objektu, ir kuris ateityje gali bÅ«ti panaudotas kaip Å«kinės paskirties pastatas, yra kiti statiniai, asmeninės nuosavybės teise priklausantys ieÅ¡kovui A.

U. (t.1, b. l. 95-99). Pažymėtina, kad atsakovė A. U. savo atsiliepime į A. U. patikslintÄ ieÅ¡kinį, jau žinodama UAB „Aireda“ nustatytÄ rekonstruojamo gyvenamojo namo vertę (95 000 Lt), pati Å¡io namo „dabartinę vertę“ nurodė 80 000 Lt (t.1, b. l. 152), nors vėliau byloje laikėsi pozicijos, kad pastato vertė yra 95 000 Lt, ir baigiamojoje kalboje prašė priteisti 47 500 Lt piniginę kompensacijÄ , t.y. mažiau nė jai ginčijamu sprendimu priteisė pirmosios instancijos teismas ( 48 908,82 Lt).

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija sprendžiÄ , kad 48 908,82 Lt piniginė kompensacija, priteista iÅ¡ ieÅ¡kovo A. U. atsakovei A. U. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. sprendimu, mažintina iki 42 500 litų, todėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. sprendimas Å¡ioje dalyje pakeistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Dėl atsakovės A. U. solidariosios atsakomybės kreditoriui V. U..Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo pripažinti paskolos sutartį, sudarytÄ 2001 m. gegužės 20 d. tarp A.

U. ir V. U., negaliojančia tik atsakovės A. U. atžvilgiu, nes, apelianto manymu, klausimas Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti sprendžiamas tik tuo aspektu, ar atsakovė yra atsakinga už skolos grÄ Å¾inimÄ solidariai su savo sutuoktiniu ir ar paimta paskola buvo panaudota bendroms Å¡eimos reikmėms.Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs prijungtÄ civilinę bylÄ Nr. 2-3136-832/2012, kurioje buvo pareikÅ¡tas A. U. savarankiÅ¡kas reikalavimas atsakovams V. U. ir A. U. pripažinti 2001 m. gegužės 20 d. tarp A.

U. ir V. U. sudarytÄ paskolos sutartį „nesÄ Å¾ininga, prieÅ¡taraujančia imperatyvioms įstatymo normoms ir todėl negaliojančia“, neturėjo procesinio pagrindo nenagrinėti Å¡io reikalavimo, nes ieÅ¡kovė A. U. jo neatsiėmė ir neatsisakę (CPK 139, 140 str.), taip pat teismas neturėjo pagrindo pripažinti šį sandorį negaliojančiu A. U. atžvilgiu, nes pastarasis byloje pripažino, kad iÅ¡ V. U. pagal 2001-05-20 raÅ¡ytinę paskolos sutartį gavo 40 000 litų paskolÄ . Šį faktÄ byloje patvirtino liudytojai R.

G. ir V. B.. Be to, civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo buvo pareikštas kreditoriaus V. U. savarankiškas reikalavimas, kuriuo jis prašė teismo pripažinti A. U. ir A. U. solidariais atsakovais dėl 40000 Lt paskolos gražinimo, todėl teismas išsprendė abu reikalavimus. Teisėjų kolegija pažymi, kad tai, jog paskolos sutartyje yra nurodyta, kad pinigai skolinami namo rekonstrukcijai, savaime nereiškia, kad jie buvo panaudoti būtent namo rekonstrukcijai ir apskritai, kad paskolinti pinigai buvo panaudoti šeimos interesų tenkinimui ir, kad atsakovė A.

U. Å¡ios sutarties pagrindu įgijo bendrÄ (solidariÄ ) prievolę su buvusiu sutuoktiniu A. U. grÄ Å¾inti 40 000 Lt paskolÄ kreditoriui V. U.. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija, nagrinėjusi ginÄÄ dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių, tame tarpe dėl sutuoktinių turtinių prievolių kreditoriams, 2010 m. gegužės 20 d. nutarime civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010 pažymėjo, kad sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota CK trečiosios knygos VII skyriuje.

IÅ¡ bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės yra iÅ¡vardytos CK 3.109 straipsnio 1 dalyje. Å io straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuotos iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių sudarytų sandorių atsirandančios solidariosios prievolės. Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutuoktinių prievolės gali bÅ«ti asmeninės arba bendros, o bendros - dalinės arba solidariosios. Kreditoriaus ir sutuoktinių santykiuose priklausomai nuo to, kokia prievolė atsiranda – asmeninė ar bendroji, kreditorius įgyja vienÄ arba du skolininkus, net ir tada, kai sandorį su kreditoriumi yra sudaręs vienas iÅ¡ sutuoktinių.

Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu (CK 3.110 str. 1 dalis, CK 3.111 str., CK 3.115 str. 1 dalis), kito asmens iÅ¡laikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Bendromis prievolėmis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys).

Bendrose sutuoktinių prievolėse gali būti solidariosios arba dalinės. Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Prievolės kvalifikavimas kaip bendros prievolės pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1-5 punktus savaime nereiškia, jog prievolė yra solidari, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas.

Plenarinė sesija pažymėjo, kad, sprendžiant ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, taikytinos CK 3.109 str. 2 ir 3 dalys. Pagal prievoles, kylančias iÅ¡ sandorių, bÅ«tinų iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kiui ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ , abu sutuoktiniai atsako solidariai. Solidarioji sutuoktinių prievolė pagal tokius sandorius neatsiranda, kai sandorio kaina yra aiÅ¡kiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Pažymėjo, kad CK 3.109 str. 2 dalis sistemiÅ¡kai turi bÅ«ti taikoma su Å¡io straipsnio 3 dalimi, taip pat 4 dalimi, kurioje nustatyta sutuoktinio, prisiimančio ir vykdančio prievoles, susijusias su Å¡eimos poreikių tenkinimu, pareiga elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rÅ«pestingai, kaip ir prisiimant ir vykdant savo asmenines prievoles.

Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolÄ ar perka prekių iÅ¡simokėtinai, jeigu tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti. Kai kreditorius pareiÅ¡kia reikalavimÄ abiem sutuoktiniams, teismas turi nustatyti, ar sutuoktinių prievolė yra solidari ar dalinė. Nagrinėdamas tarp sutuoktinių kilusį ginÄÄ dėl prievolės kreditoriams kvalifikavimo teismas privalo nustatyti jos pobÅ«dį vadovaudamasis CK 3.109 straipsniu.

Bendroms sutuoktinių prievolėms, kurios turi bÅ«ti vykdomos iÅ¡ bendro turto pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , priskiriamos prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti Å¡eimos interesais. Apeliaciniame skunde teigiama, kad 2001 m. gegužės 20 d. trečiojo asmens (kreditoriaus) V.

U. ir ieÅ¡kovo A. U. sudaryta paskolos sutartimi prisiimta prievolė turi bÅ«ti pripažinta bendra (solidaria) sutuoktinių A. U. ir A. U. prievole, nes paskolos sutarčiai turi bÅ«ti taikoma CK 3.92 straipsnio 3 dalyje nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas raÅ¡ytinis kito sutuoktinio sutikimas. Apelianto teigimu, Å¡iÄ Ä¯statyme nustatytÄ prezumpcijÄ privalėjo paneigti atsakovė.Plenarinė sesija, iÅ¡ dalies pakeisdama teisminę praktika, pažymėjo, kad kito sutuoktinio sutikimo prezumpcijÄ Ä¯tvirtinanti CK 3.92 str. 2 dalis yra įstatymų nustatytÄ sutuoktinių turto teisinį režimÄ reglamentuojančiame CK trečiosios knygos VI skyriaus antrajame skirsnyje.

Sistemiškai CK 3.92 straipsnio 2 dalis susijusi su kitomis šio straipsnio dalimis dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, naudojimo, valdymo ir disponavimo reikalavimų. Šių normų tikslas yra apsaugoti tiek sandorio sudarymo procese nedalyvaujančio sutuoktinio, tiek ir kreditorių interesus. Kito sutuoktinio sutikimo prezumpcija nustatyta kreditoriaus interesais, kad šis, sudarydamas sandorius su sutuoktiniu, neturėtų tikrinti, ar kitas sutuoktinis sutinka su sandorio sudarymu. Pažymėjo, kad ši prezumpcija taikoma tik kito sutuoktinio sutikimui ir nereiškia prezumpcijos, kad toks sandoris sudaromas šeimos interesais, t. y. kad iš tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės CK 3.109 straipsnio prasme.

Plenarinė sesija nurodė, kad pagal savo prigimtį paskolos sutartis nepriskiriama prie sandorių, kuriais yra įgyvendinamos paskolos gavėjo kaip bendro turto savininko teisės, todėl įstatyme nenustatyta reikalavimo, kad tuo atveju, kai sutuoktinis kaip paskolos gavėjas sudaro paskolos sutartį, kitas sutuoktinis iÅ¡reikÅ¡tų savo sutikimÄ Å¾odžiu ar raÅ¡tu. Pažymėjo, kad bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte iÅ¡skiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti Å¡eimos interesais.

Nagrinėjamu atveju apelianto A. U. ir trečiojo asmens V. U. paskolos sutartis galėtų bÅ«ti priskirta prie antrosios grupės prievolių pagrindų, jeigu ji bÅ«tų sudaryta Å¡eimos interesais. Tokiu atveju apeliantas A. U., siekdamas, kad jo prisiimta prievolė bÅ«tų pripažinta bendra sutuoktinių prievole ir padalyta tarp sutuoktinių, turėjo procesinę pareigÄ Ä¯rodyti, jog Å¡i paskolos sutartis buvo sudaryta Å¡eimos interesais (CPK 178 straipsnis). BÅ«tent Å¡iÄ aplinkybę tyręs pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byloje nepateikta įrodymų, jog sandoris buvo sudarytas Å¡eimos interesais, todėl pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo paskolos sutartį pripažinti bendra prievole.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentais ir jų nebekartoja.Teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstais apelianto A. U. skundo argumentus, kad nei jis (ieškovas), nei jo sutuoktinė A. U. nepateikė teismui įrodymų, kad turėjo pajamų, pakankamų namo rekonstrukcijai vykdyti, ir tai, neva, reiškia, kad namo rekonstrukcija buvo vykdoma tik iš gautos 40 000 Lt paskolos, t.y. paskola buvo panaudota šeimos interesais. Abu sutuoktiniai byloje patvirtino, kad namo rekonstravimo metu jie abu prekiavo turguje, t.y. gaudavo tam tikras pajamas.

Atsakovės A. U. parodymus, kad ji su vyru prekiavo turguje ir nuo 2001 metų palaipsniui namas buvo rekonstruojamas abiejų su ieÅ¡kovu turimomis lėšomis, priklausomai nuo turimų pinigų kiekio, patvirtino ieÅ¡kovo brolis liudytojas P. U., kuris nurodė, kad „rekonstravo namÄ brolis A. su A. dirbo turguose, prekiavo“; liudytoja A. P. nurodė, kad su A. U. prekiavo turguje „gal apie 20 metų, jie prekiavo abu: Algis atveždavo ir palikdavo su tašėm“, „atvažiuodavo ji su maÅ¡ina, kuri buvo techniÅ¡kai neprižiÅ«rėta, ji (A.) buvo „tikra vargo pelė“, kad buvo nuvažiavusi pas A.

į namus, tai ji džiaugėsi, kad „po truputį pasistatys namÄ â€œ; liudytoja J. J. nurodė, kad yra U. kaimynė ir žino, kad U. nuo 2001 metų namÄ statėsi ilgai, po truputį, dirbo patys, matė, kaip A. pylė spalius, namuose ji dirbo visus darbus, augino vaikus, dirbo Å«kio darbus, abu prekiavo turguje, mano, kad jei bÅ«tų pasiskolinę pinigų, tai viskas bÅ«tų vykę kur kas sparčiau, namas jau bÅ«tų buvęs įrengtas; L. S. M. paaiÅ¡kino, kad gyvena toje pačioje Mažeikių gatvėje, todėl žino, kad abu U. prekiavo turguje ir statėsi iÅ¡ lėto namÄ , apie skolÄ niekada nėra užsiminę, mano, kad A. jai apie skolÄ bÅ«tų pasakiusi.IeÅ¡kovo A.

U. apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovei A. U. apie paskolÄ buvo žinoma nuo pat jos gavimo momento, byloje nėra patvirtinti jokiais įrodymais.PrieÅ¡ingai, Å¡ie argumentai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja apelianto teiginiams, kad tarp kreditoriaus V. U. ir ieÅ¡kovo bei atsakovės Å¡eimos buvo didelis pasitikėjimas, nes pats kreditorius V. U. byloje nėra nurodęs, kad atsakovei A. U. buvo žinoma apie paskolos sutartį, juolab, kad V. U. nurodė dažnai lankydavęsis pas A. ir A. U., ne kartÄ vežęs sutuoktinius į (duomenys neskelbtini) ir kitus turgus.

Apklaustas pirmosios instancijos teisme V. U. nurodė: „Pinigus paskolinau 2001 m. gegužės 20 d., pinigų turėdamas, baiginėjau savo statybÄ , paskolinau broliui. Kad nežinojo A., tai jų reikalas. Paskolinau 40 000 litų“. Mes labai pasitikėjome vienas kitu“. <...> „AÅ¡ A. U. nesakiau, kad ji skolinga, nes mÅ«sų giminystės ryÅ¡iai tvirti. O dabar, kai vyksta teismas ir draskoma tėviÅ¡kė, viskas yra konkretu. Pinigų reikalauju todėl, kad A. pareikalavo tėviÅ¡kės dalies“. <...> „AÅ¡ nežinojau, kad A. nežinojo apie paskolintus pinigus“ (t. 2, b. l. 97-98).

Kitas A. U. brolis liudytojas P. U. teisme nurodė: „Ar žinojo A. apie pinigų skolinimÄ si, nežinau, jos neklausiau, nes tai buvo brolių reikalai“ (t.2, b. l. 101). A. U. sesuo O. G. teisme nurodė, kad „Pinigai buvo paskolinti, ne kartÄ apie tai buvo Å¡nekėta. Pokalbiuose apie pinigus dalyvavo broliai, nes čia asmeninis , Å¡eimos reikalas“. <...> „Man nebuvo žinoma, ar žinojo A. apie pinigų skolinimÄ . Galiu pasakyti tik savo nuomonę, kad jei ji bÅ«tų žinojusi apie pinigus, tai namas nebÅ«tų rekonstruotas.

Ji kaip Å¡eimininkė iÅ¡laidi, bet tai tik mano nuomonė“ (t. 2, b. l. 100-101). Esant minėtiems įrodymams, yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovei A. U. iki patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo teisme nebuvo žinoma apie 40 000 Lt paskolÄ , juolab, kad nei Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nei pradiniame A. U. ieÅ¡kinyje nebuvo nurodytÄ apie esamus sutuoktinių kreditorius, prieÅ¡ingai, buvo nurodyta, kad kreditorių nėra. Å iÄ aplinkybę pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime.

Pažymėtina, kad paskolos suma (40 000 Lt) nėra tokia maža, kurios, jei ji bÅ«tų panaudota Å¡eimos reikmėms, bÅ«tų nepastebėjęs vienas iÅ¡ kartu gyvenančių sutuoktinių, Å¡iuo konkrečiu atveju – A. U.. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, Å¡ie apelianto reikalavimai pripažintini nepagrįstais ir atmestini. Dėl kreditoriaus V. U. apeliacinio skundo.Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo, reiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, V. U. praÅ¡o pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. sprendimÄ ir trečiojo asmens reikalavimÄ dėl skolos pritesimo tenkinti, t.y. priteisiant jam iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovės solidariai 40 000 Lt skolos, o atsakovės A.

U. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia atmesti. Pagrindiniai apelianto V. U. argumentai, kad 40 000 litų skolÄ jam turi bÅ«ti priteista solidariai iÅ¡ A. U. ir A. U. yra tai, kad pinigus A. U. jis paskolino pastarajam rekonstruojant namÄ ir Å¡io namo rekonstrukcijai, o taip pat, kad A. U. ir A. U. byloje neįrodė, jog turėjo pakankamai pajamų ar santaupų namo rekonstrukcijai.Teisėjų kolegija visiÅ¡kai nesutinka su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais. Kaip buvo nustatyta Å¡ioje byloje, jokių įrodymų, kad A.

U. sutuoktinė A. U. žinojo apie paskolÄ , sutiko su Å¡ia paskola ar vėliau bÅ«tų pripažinusi Å¡iÄ paskolÄ , byloje nėra. Kaip jau buvo paminėta Å¡ioje nutartyje, byloje nėra pateikta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad A. U. paskolinti pinigai buvo perduoti Å¡eimai ir buvo panaudoti Å¡eimos reikmėms, tame tarpe namo rekonstrukcijai, todėl vien tai, kad V. U. pinigus A. U. paskolino pastarajam rekonstruojant namÄ ir paskolos sutartyje buvo nurodyta, jog skolina namo rekonstrukcijai, nėra pakankamas pagrindas reikalauti skolos iÅ¡ abiejų sutuoktinių solidariai.

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir praktika Å¡iuo klausimu jau yra nurodyti Å¡ioje nutartyje, pasisakant dėl A. U. apeliacinio skundo argumentų.Teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto V. U. apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo dėl to pakeisti ar panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. sprendimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. IÅ¡ dalies patenkinus A. U. apeliacinį skundÄ , pakeistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme paskirstymas.Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ieÅ¡kovo A.

U. ir atsakovės A. U. prieÅ¡iniai reikalavimai visumoje buvo patenkinti lygiomis dalimis, t.y. po 50 procentų, ir tokiu santykiu tarp Å¡ių Å¡alių buvo paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo apeliacine tvarka neskundžiama.Apeliacinės instancijos teismas sumažino pirmosios instancijos teismo iÅ¡ ieÅ¡kovo A. U. priteistÄ kompensacija nuo 48 908,82 Lt iki 42 500 Lt, todėl sprendžia, kad ieÅ¡kovo A. U. reikalavimai visumoje buvo patenkinti 60 procentų, o atsakovės A.

U. prieÅ¡iniai reikalavimai patenkinti 40 proc., todėl tokiu santykiu tarp Å¡ių Å¡alių perpaskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei A. U. pirmosios instancijos teisme yra paskirta Valstybės antrinė teisinė pagalba ir ji yra 100 proc. atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų (t.1, b. l. 12), žyminio mokesčio iÅ¡laidų dalis ieÅ¡kovui A. U. ne priteistina iÅ¡ A. U., o grÄ Å¾intina iÅ¡ valstybės biudžeto (CPK 96 str. 1, 2, 3 dalys).Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl atsakovės A.

U. reikalavimo A. U. ir V. U. dėl paskolos sutarties nuginčijimo nekeičiamas, bylinėjimosi išlaidos šioje dalyje taip pat nekeičiamos. Sumažintinos iš A. U. priteistos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nuo 34 Lt. iki 13,60 Lt, nes 10,40 Lt turėtų dengti atsakovė A. U., tačiau ji yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.K. V. U. apeliacinis skundas atmestas, tai jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.Ieškovo A.

U. apeliacinis skundas tenkinamas dalyje, t.y. deÅ¡imt procentų, todėl jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos atlygintinos proporcingai patenkintiems reikalavimams (CPK 93 str. 1, 3 dalys, 98 str.). Paduodamas apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas A. U. 2013-08-14 sumokėjo 928,00 Lt žyminį mokestį (t. 3, b. l. 41), už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ advokatui 2013-07-17 sumokėjo 1000 Lt (t. 3, b. l. 41,42). Todėl iÅ¡ atsakovės A. U. ieÅ¡kovui priteistini (10 proc.) 92,80 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 100 Lt advokato samdymo iÅ¡laidų.

Pažymėtina, kad Atsakovė A. U. apeliacinės instancijos teismui nėra pateikusi duomenų apie jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, o taip pat nėra pateikusi dokumentų, kad jai yra suteikta valstybės antrinė teisinė pagalba.Dėl sprendimo rezoliucinės dalies patikslinimo.Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 15 d. sprendimo motyvuojamoje dalyje nustatė, kad, vadovaudamasis CK 3.90 str. 1 dalimi, teismas pripažino, jog nekilnojamasis turtas, t.y. 130,82 kv. metrų bendro ploto nebaigtas statyti ir nepriduotas eksploatacijai pastatas (gyvenamasis namas), pastatytas rekonstravus ieškovui A.

U. asmeninės nuosavybės teise priklausiusį 20,25 kv. metrų bendro ploto gyvenamÄ jį namÄ , plane pažymėtÄ 2A1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtine A. U. ir A. U. nuosavybė. Šį turtÄ , t.y. 130,82 kv. metrų bendro ploto nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ tarp sutuoktinių A. U. ir A. U. teismas padalijo lygiomis dalimis po ½ dalį ir rekonstruotÄ namÄ natÅ«ra asmeninės nuosavybės teise paskyrė ieÅ¡kovui A. U., o atsakovei A. U. priteisė piniginę kompensacijÄ , tačiau sprendimo rezoliucinėje dalyje yra įraÅ¡yta tik dėl 48 908,82 Lt piniginės kompensacijos priteisimo atsakovei A.

U.. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus, taip ginčijamÄ Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 15 d. sprendimÄ suprato ir bylos dalyviai.Siekiant iÅ¡vengti galimų nesusipratimų vykdant teismo sprendimÄ bei atliekant pastato teisinę registracijÄ , patikslintina Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. sprendimo rezoliucinė dalis ir iÅ¡dėstytina iÅ¡ naujo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

1. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. sprendimÄ pakeisti iÅ¡ dalies ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:„IeÅ¡kovo A. U. patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės ir turto padalijimo tenkinti iÅ¡ dalies. Atsakovės A. U. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir turto padalijimo tenkinti iÅ¡ dalies. Trečiojo asmens V. U. savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl paskolos priteisimo solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovės tenkinti iÅ¡ dalies.

Atsakovės A. U. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl paskolos sandorio nuginčijimo ir pripažinimo negaliojančiu tenkinti iÅ¡ dalies.SantuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini), akto įraÅ¡o Nr. 33, tarp ieÅ¡kovo A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) palikti pavardę „U.“, atsakovei A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) palikti santuokinę pavardę „U.“.

IeÅ¡kovui A. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį „VW Passat“, valst. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1000 Lt.Atsakovei A. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį – „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 500 Lt ir automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 500 Lt.Pripažinti 130,82 kv. metrų bendro ploto nebaigtÄ statyti ir nepriduotÄ eksploatacijai pastatÄ (gyvenamÄ jį namÄ ), pastatytÄ rekonstravus ieÅ¡kovui A.

U. asmeninės nuosavybės teise priklausiusį 20,25 kv. metrų bendro ploto gyvenamÄ jį namÄ , plane pažymėtÄ 2A1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos kaina 85000 Lt, bendrÄ ja jungtine A. U. ir A. U. nuosavybė.Padalinti 130,82 kv. metrų bendro ploto nebaigtÄ statyti ir nepriduotÄ eksploatacijai pastatÄ (gyvenamÄ jį namÄ ), pastatytÄ rekonstravus ieÅ¡kovui A. U. asmeninės nuosavybės teise priklausiusį 20,25 kv. metrų bendro ploto gyvenamÄ jį namÄ , plane pažymėtÄ 2A1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 85 000 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penki tÅ«kstančiai litų) tarp sutuoktinių ieÅ¡kovo A.

U. ir atsakovės A. U. lygiomis dalimis po ½ dalį, minėtÄ rekonstruotÄ pastatÄ natÅ«ra asmeninės nuosavybės teise paskiriant A. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) o atsakovei A. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisiant 42 500,00 Lt (keturiasdeÅ¡imt dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) piniginę kompensacijÄ už Å¡io pastato ½ dalį. Pripažinti 2001 m. gegužės 20 d. sutartį, sudarytÄ tarp A. U. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir trečiojo asmens V. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) dėl 40 000,00 Lt paskolos suteikimo, negaliojančia atsakovės A.

U. (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.IÅ¡ ieÅ¡kovo A. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui V. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 40 000,00 Lt skolÄ pagal 2001-05-20 sudarytÄ paskolos sutartį.Likusiose dalyje ieÅ¡kovo A. U. patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės ir turto padalijimo, atsakovės A. U. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir turto padalijimo, trečiojo asmens V. U. savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl paskolos priteisimo solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovės bei atsakovės A.

U. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl sandorio nuginčijimo ir pripažinimo negaliojančiu, atmesti. Priteisti ieÅ¡kovui A. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės A. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1080,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ .GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui A. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Valstybės biudžeto 399,50 Lt (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis litus 50 ct) jo sumokėto žyminio mokesčio. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1105,60 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtÄ penkis litus 60 ct) žyminio mokesčio valstybei, jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 300, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ 5660, mokėjimo paskirtį - žyminis mokestis, iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.Atlikus įskaitymÄ , galutinai priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

U. (a. k. (duomenys neskelbtini) Valstybei 706,10 Lt (septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡is litus 10 ct). Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) 608,00 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuonis litus) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“â€žSwedbank“, AB, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. U. 600,00 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) žyminio mokesčio trečiajam asmeniui V. U..Priteisti iÅ¡ trečiojo asmens V. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) 300,00 Lt (tris Å¡imtus litų) žyminio mokesčio Valstybei, jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 300, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ 5660, mokėjimo paskirtį - žyminis mokestis, iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu“.Priteisti Valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

U. 13,60 Lt ir iÅ¡ trečiojo asmens V. U. 34,00 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų“.2. Priteisti ieÅ¡kovui A. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės A. U. (a.k. (duomenys neskelbtini) 92,80 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 100 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti apeliacinėje instancijoje. IÅ¡ viso ieÅ¡kovui A. U. iÅ¡ atsakovės A. U. priteisti 192,80 Lt (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt du litus 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinėje instancijoje.

Teisėjai                                                                                                 Laisvė Aleknavičienė                                                                  Vytautas Kursevičius                                                                                           Danutė Matiukienė