1f02e192-b721-4f32-b4e9-2bdf0ecf1abb · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr.1-729-610/2020 Proceso Nr. 1-01-1-14594-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.6.6.; 1.2.19.3.2.1; MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 16 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Živilei Butkevičienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Brundzai, kaltinamajam A. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirba, teistas 2017-05-01 Danijos teismo už pasikėsinimÄ arba rengimÄ si nusikalstamai veikai, 150 kronų bauda, 2020-06-26 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi patvirtintas prokuroro nutarimas BK 40 straipsnio pagrindu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas, n u s t a t ė : A. B. vairavo automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, tai yra 2020 m. balandžio 14 d. apie 18.16 val., Geležinkelio gatvėje, ties namu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Seat Alhambra" valst. nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis P. T., patikrinęs jo blaivumÄ alkoholio matavimo prietaisu ,,Alcotest 6810", Nr. ARFM-0367, patikros Nr. 1174806, 2020-04-14 d. 18.24 val., nustatė 1,84 ‰ girtumÄ .

A. B. apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltės nepripažino. Parodė, kad įvykio laiku miegojo savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, automobilyje. Atvyko policijos pareigÅ«nai, pažadino ir patikrino neblaivumÄ . Buvo nustatytas 1,8 promilių neblaivumas. NeblaivumÄ pasitikrino vienÄ kartÄ , antrÄ kartÄ tikrintis atsisakė. Tiksliai nežino kiek laiko toje vietoje stovėjo automobilis, iki atvykstant policijos pareigÅ«nams, galimai valandÄ arba dvi. PrieÅ¡ tai buvo iÅ¡važiavęs į tėviÅ¡kę, o grįžęs automobilyje vienas vartojo alkoholį, per 1,5 valandos iÅ¡gėrė nepilnÄ butelį degtinės, alaus.

Grįžo apie 14-15 val.. Ar žmona matė, kad sėdi automobilyje ir geria, nežino. Kiek kalbėjosi, tai jam sakė, kad nematė. Jo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Ä®vykio dienÄ naudojosi telefonu. Jis bÅ«na įjungtas visada. Iki pietų tikrai jį turėjo, o po pietų nepamena. Vakare, atvykus pareigÅ«nams, nežino ar turėjo telefonÄ . KitÄ dienÄ telefonas buvo namuose Niekas tÄ dienÄ jo neatvežė, rado jį žmonos automobilyje. K. K. nepažįsta, negali pasakyti, kodėl ji parodo, kad matė kaip jis parvairavo automobilį namo ir iÅ¡ karto atvyko policijos pareigÅ«nai.

Å iuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje, pajamos minimalios- 360 eurų. Vedęs, turi dukrÄ . Pradeda ieÅ¡koti darbo, vykdo Å«kinę veiklÄ . Liudytojas P. T. parodė, kad įvykio laiku patruliavo su kolega ir gavo praneÅ¡imÄ , kad nuo Kalvarijos link Marijampolės, galimai važiuoja neblaivus vairuotojas. Pranešėja jį lydi. Važiuojant link vietos, kuomet jau buvo Geležinkelio-Armino gatvių žiede, gavo informacijÄ , kad asmuo jau įsuko į namų kiemÄ . Buvo likęs kelių Å¡imtų metrų atstumas.

Atvažiavo į nurodytÄ kiemÄ . Kolega nuėjo prie praneÅ¡usios moters, o pats nuėjo į automobilį, kuriame buvo prie vairo sėdintis ir miegantis asmuo. Pabeldė į langÄ , atidarė dureles, tada asmuo atsibudo, keikėsi. Teigė, kad niekur nevažiavo, nebuvo sustabdytas, todėl nieko nepadarė. Sakė, kad vartojo alkoholį prieÅ¡ dvi valandas, o važiavo prieÅ¡ 20 min.. Klausė kaltinamojo žmonos kada vyras grįžo, ji sakė, kad įsuko į kiemÄ , o paskui atvažiavo ir policija. Patikrino asmens blaivumÄ ir iÅ¡kvietė tyrėjus.

Asmuo pasitikrinti neblaivumÄ sutiko tik vienÄ kartÄ . AntrÄ kartÄ atsisakė. Ä®vykį nufilmavo. Liudytojas A. M. parodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai kaip ir P. T.. Papildomai paaiÅ¡kino, kad nuėjus bendrauti su pranešėja, kuri pasakė, kad galimai neblaivus vairuojantis asmuo tik kÄ Ä¯suko į kiemÄ , nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio. Moteris laukė kitoje gatvės pusėje apie 10 metrų atstumu, kaltinamojo automobilis iÅ¡ nurodytos vietos buvo gerai matomas. Liudytoja K. K. parodė, kad įvykio dienÄ važiavo iÅ¡ Jungėnų kaimo į Marijampolę.

Kelyje sutiko neadekvačiai vairuojantį asmenį, pavyko iÅ¡vengti avarijos, iÅ¡sigando ir dėl savo, ir dėl dukros gyvybės. Pastebėjo, kad vairuotojas yra galimai iÅ¡gėręs arba nuo kažko apsvaigęs. Pranešė policijai. Paskambino bendruoju pagalbos numeriu, pasakė automobilio numerius, markę, spalvÄ . Aplenkti minėtos transporto priemonės nebuvo galima, asmuo vairavo chaotiÅ¡kai per visÄ keliÄ , važiavo jam iÅ¡ paskos kokius 8 kilometrus. Asmuo vairavo minivenÄ , tikriausiai Seat „Alhambra“.

Ä®važiavus į Marijampolės miestÄ , matė kaip asmuo įvažiavo į kiemÄ , ji sustojo, per minutę, o gal ir greičiau, atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Minėtos transporto priemonės vairuotojas nebuvo iÅ¡lipęs. Ikiteisminio tyrimo metu atpažino asmenį vairavusį automobilį, abejonių nekilo. Liudytoja A. B. parodė, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis. Ä®vykio dienÄ buvo savo namų antrame aukÅ¡te. IÅ¡girdo įjungtus garsinius signalus, pamatė prie kiemo stojančius policijos pareigÅ«nus.

Išėjus į kiemÄ savo automobilyje matė sėdintį sutuoktinį. Policijos pareigÅ«nai beldė į langÄ ir kėlė A. B.. PrieÅ¡ tai kieme buvo apie 15 val. 30 minučių, tuo metu vyro automobilio nebuvo. Vyras iÅ¡važiavo ryte, po to jį pamatė tik prie policijos pareigÅ«nų. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad liudytoja K. K. atpažino A. B., kaip asmenį vairavusį jos matytÄ automobilį "Seat Alhambra" (b.l. 70-72). Daiktų apžiÅ«ros protokolu nustatyta nusikalstamos veikos padarymo priemonė automobilis ,,Seat Alhambra" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis yra penkių durų, ant automobilio kėbulo matyti įvairių dydžių įbrėžimai.

Automobilio salonas netvarkingas, mėtosi pavieniai daiktai. Po apžiÅ«ros automobilis užplombuotas ir iÅ¡vežtas į stovėjimo bei saugojimo aikÅ¡telę ,,Goldas". ApžiÅ«ros metu paimtas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-16). Pakvitavimu automobilis grÄ Å¾intas A. B. (b.l. 19). Duomenų bazės iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad 2020-04-14 18:16 užregistruotas įvykis ROIK 0120000197565. Pranešėja nurodė, kad nuo Kalvarijos į Marijampolę, kÄ tik įvažiavo neblaivus vairuotojas automobiliu, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Pranešėja matė, kaip svirduliavo ir įtartinai manevravo (b.l. 29-32).

Alkotesterio Alcotest 6810 ARFM – 0367 parodymais , kurio patikros sertifikato numeris 1174806, nustatyta, kad A. B. 18:24 nustatytas 1.84 prom. neblaivumas (b.l. 33-34). Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėti policijos pareigūnų pateikti vaizdo įrašai 2020_0414_182030_141,2020_0414_182030_142,2020_0414_182030_143,2020_0414_182030_144,2020_0414_182030_145,2020_0414_182030_146,2020_0414_182030_147, 2020_0414_182030_148, filmuoti policijos pareigūno vaizdo registratoriais B0F1EC5F87B8 ir B0F1EC5ED782, kuriuose filmuojamas policijos pareigūnų atvykimas į (duomenys neskelbtini).

Užfiksuotas pokalbis su vyriÅ¡kiu, kuriam nustatomas neblaivumas 1.84 prom. Pokalbio metu su policijos pareigÅ«nais, vyriÅ¡kis nurodo, kad vartojo alkoholio prieÅ¡ dvi valandas, ir policijos pareigÅ«nai jo negali bausti, nes jo nesustabdė (b.l. 40-50). Tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso kaltinamajam A. B. iÅ¡klotinės analizę laikotarpio 2020-04-14 iki 2020-04-15 nustatyta, kad minėtas telefono numeris įvykio dienÄ , t.y. 2020-04-14 veikė: nuo 00:00:06 iki 01:45:30 bokÅ¡tų 5454, 4607 veikimo zonoje, esančioje Liepalotų k., Akmenynų sen.; nuo 01:45:33 iki 09:56:46 bokÅ¡tų 30B5 veikimo zonoje , esančioje P. Armino g., 65, Marijampolė; nuo 09:57:54 iki 09:58:38 bokÅ¡tų 4BDB veikimo zonoje, esančioje Valavičių k., Marijampolės sen.; nuo 10:01:16 iki 10:02:38 bokÅ¡tų 37C1 veikimo zonoje, esančioje Liepų g., Liudvinavo mstl., Liudvinavo sen.; nuo 10:04:39 iki 10:06:14 bokÅ¡tų 5800 veikimo zonoje, esančioje Valavičių k., Marijampolės sen.; nuo 10:40:35 iki 17:40:44 bokÅ¡tų 4607, 5800 veikimo zonoje, esančioje Liepalotų k., Akmenynų sen.; nuo 18:18:11 iki 18:53:56 bokÅ¡tų 30B5 2E4D veikimo zonoje, esančioje Klaipėdos g., 1, Marijampolė; nuo 19:07:15 iki 2020-04-15 08:39:29 bokÅ¡to 30B5 veikimo zonoje esančioje P. Armino g., 65, Marijampolės m. (b.l. 58).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, jog perklausytas BPC pateiktas garso įrašas 2020_04_14_18-12-08_862934045510830. mp3. Garso įraše užfiksuota, kad pranešėja važiuoja paskui automobilį, kurį galimai vairuoja neblaivus vairuotojas. Važiavo nuo Jungėnų k., link Marijampolės miesto, automobilis buvo sustojęs, po to vėl pradėjo važiuoti, nurodė valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) taip pat kad automobilis septynių vietų, galimai ,,Seat" markės (b.l. (b.l. 61-63).64-66). 2020-04-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad A.

B. pateikė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, jog automobilio ,,Seat Alhambra", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), pardavėjas A. B., pirkėjas A. B., sandorio suma 150 Eur (b.l. 25-26). VšĮ Emprekis pažyma nustatyta, jog automobilio ,,Seat Alhambra", vidutinė rinkos vertė 870 Eur (b.l. 35). VĮ "Regitra" pateiktoje pažymoje nurodyta, jog automobilio ,,Seat Alhambra", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas A.

B. (b.l. 36). 2020-04-14 neblaivumo nustatymo aktu patvirtinta, jog A. B. 18.24 val., nustatytas 1,84 promilių girtumas (b.l. 32). Kaltinamasis A. B. kaltės nepripažino. Neigė, kad atliko kaltinime nurodytus veiksmus, tai yra, kad vairavo bÅ«damas neblaivus. Teismas tokį kaltinamojo aiÅ¡kinimÄ vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės dėl padaryto nusikaltimo, jo parodymai deklaratyvaus pobÅ«džio, paneigti visuma byloje surinktų ir iÅ¡dėstytų duomenų, kurie yra įrodymai. Å ie įrodymai vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, sudaro vientisÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ , atskleidžia iÅ¡samų nusikaltimo vaizdÄ , bei papildo vieni kitus.

Visų pirma teismas pažymi, kad nėra jokio pagrindo abejoti liudytojos K. K. parodymais, iš kurių turinio matyti, kad būtent A. B. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir jo girtumas nustatytas iš karto po vairavimo, jam esant savo namų kieme. Šios liudytojos parodymai nuoseklūs, atitinka jos pranešimo BPC turinį, taip pat policijos pareigūnų parodymus, teismas jais vadovaujasi. Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad alkotesteris, kuriuo kaltinamajam buvo nustatytas neblaivumas, atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus, kadangi jo patikra galiojo iki 2020 m. birželio 2d. (b.l. 33).

Pažymėtina, kad patikrinimo procedÅ«ros atliktos teisės aktų nustatyta tvarka, kaltinamajam atsisakius neblaivumÄ tikrintis pakartotinai, abejoti gauto rezultato tikrumu ir patikimumu nėra jokio pagrindo. Pažymėtina, kad kaltinamojo parodymai neatitinka ir tarnybiniu praneÅ¡imu apie jo naudojamo telefono buvimo vietÄ nustatytų duomenų, o bÅ«tent: kaltinamasis teigia, kad prieÅ¡ atvykstant policijos pareigÅ«nams jau mažiausiai valanda laiko buvo savo namuose. Tuo tarpu kaltinamajam neblaivumas nustatytas 18 val. 24 min., o kaip matyti iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo(b.l. 58); kaltinamojo naudojamas telefonas  nuo 10:40:35 iki 17:40:44 buvo bokÅ¡tų 4607, 5800 veikimo zonoje, esančioje Liepalotų k., Akmenynų sen.; ir tik 18:18:11 iki 18:53:56 jungėsi Marijampolėje, Klaipėdos g., veikiančių bokÅ¡tų 30B5 2E4D zonoje.

Tarnybiniu praneÅ¡imu nustatytos aplinkybės atitinka bÅ«tent K. K. parodymus, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu A. B. iÅ¡ Kalvarijos savivaldybės teritorijos vairavo automobilį į Marijampolę. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo A. B. kaltė įrodyta visiškai, liudytojų parodymais, tarnybinio pranešimo duomenimis, tikrinimo alkotesteriu duomenimis, taip pat ir kitais rašytiniais įrodymais. Nustatyta ir teismas neabejoja, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl veiksmai kvalifikuoti teisingai. Įrodyta, jog A. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta daugiau negu 1,51 promilės girtumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, – padarytas nesunkus nusikaltimas, veika baigta, nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ ir norint taip veikti, nusikalsta iÅ¡ neatsakingo, nepagarbaus požiÅ«rio į eismo saugumÄ , atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, tai, kad yra jauno amžiaus, darbingas ir galintis gauti pastovias pajamas.

Baustas administracine tvarka, taip pat ir dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, anksčiau buvo padaręs nusikalstamÄ veikÄ dėl kurios priimtas sprendimas ikiteisminį tyrimÄ nutraukti BK 40 straipsnio pagrindu. Ä®vertinus jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , tai, kad vairuota kelyje pasižyminčiame intensyviu eismu, pakankamai ilgÄ atstumÄ , individualizavus kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, skirtina sankcijoje numatyta baudos bausmė, jos dydį nustatant didesnį už įstatyme numatytÄ minimalų.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę kelyje su intensyviu eismu, bÅ«damas neblaivus, siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraudžiant naudotis specialia teise 3(trejiems) metams. Pagal pirkimo-pardavimo sutartį (b.l.

27) automobilio savininkas yra kaltinamasis. VieÅ¡ame registre transporto priemonės savininku įregistruotas pardavėjas- A. B.. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kaip minėta, automobilio savininkas yra A.

B., todėl automobilis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, privalo būti konfiskuotas visais atvejais. Kaip matyti iš bylos duomenų automobilio vertė yra apie 870 eurų, tai yra artima vieno mėnesio minimaliam atlyginimui. Šiuo atveju baudžiamojo poveikio priemonės taikymas yra proporcingas bei padės įgyvendinti bausmės paskirti atimti galimybę daryti panašaus pobūdžio veikas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki nuosprendžio konfiskavimo dalyje įvykdymo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniu, 307 straipsniu,437 straipsniu, 438 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 90 MGL, t. y. 4500 eurų bauda. A. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis (įgyti) specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, poveikio priemonės termino pradžiÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos- 2020-04-17. BK 72 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies pagrindu, konfiskuoti A. B. priklausantį automobilį „Seat Alhambra”, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (VÄ® „Regitra” įregistruotas A.

B. vardu). LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , nustatytÄ 2020-06-30 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nutartimi, A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu priklausančiam automobiliu „Seat Alhambra”, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (VÄ® „Regitra” duomenimis registruotas A. B., gim. 1961-05-08 vardu), uždraudžiant disponuoti aukščiau nurodytu turtu, palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, A. B. paskirtai baudai sumokėti nustatyti 12(dvylikos) mėnesių savanoriÅ¡ko sumokėjimo terminÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų, įmokos kodas 6801.

Kvitas turi būti pateiktas teismo raštinei. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėjas Nerijus Brinevičius