1f02bac8-2cce-4f53-b5f3-429f896010ef · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-1-360/2022

Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00178-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 15.5.; 21.11.10.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto A. N. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021-10-28 nutarties,

n u s t a t ė:

1. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2021-09-10 nutarimu A. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 1 dalį įspėjimu už tai, kad jis 2021-09-07, 9.58 val., jungtinės asmeninės nuosavybes teise priklausančiame žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nenupjovė žolės, kuri gyvenamojoje teritorijoje yra aukÅ¡tesnė kaip 20 cm ir neužtikrina Å¡varos ir tvarkos priklausančiame žemės sklype; apleistame ir neÅ¡ienautame sklype yra sudarytos sÄ lygos veistis graužikams, vabzdžiams ir kitiems nariuotakojams, kurie gali bÅ«ti užkrečiamųjų ligų Å¡altiniu bei tokiu savo elgesiu jis pažeidė Klaipėdos rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir Å¡varos taisyklių, patvirtintų Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2020-06-25 sprendimu Nr. T11-276 5, 7.1, 28, 29.9 punktų reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. N. ne teismo tvarka priimtÄ nutarimÄ apskundė apylinkės teismui.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021-10-28 nutartimi A. N. skundas netenkintas ir Institucijos 2021-09-10 nutarimas paliktas nepakeistas.

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. N. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir nutartį bei administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

3.1. Nurodo, kad jam nuobauda paskirta už tÄ patį objektÄ â€“ sklypÄ , už kurį įspėjimÄ gavo ir sutuoktinė S. N. 2021-09-02 nutarimu. Taigi dėl to pačio objekto per labai trumpÄ laikÄ buvo paskirtas įspėjimas tiek sutuoktinei, tiek jam.

3.2. Apeliantas teigia, kad pirmas įspėjimas 2021-09-02 buvo suraÅ¡ytas, kai Institucijos pareigÅ«nai gavo skundÄ dėl nenupjautos žolės, o dėl 2021-09-10 gautos nuobaudos skundo ar kokio kito kitų asmenų praneÅ¡imo apie pažeidimÄ nebuvo. PareigÅ«nai vyko atlikti patikrinimo dėl gretimo -kaimyninio sklypo pagal jų pateiktÄ skundÄ , pasitiko sutuoktinė S. N., kuri neturėjo jokių matavimo, fiksavimo priemonių, pagal kÄ bÅ«tų galima nustatyti žolės aukÅ¡tį. PareigÅ«nai nepagrįstai pradėjo administracinę teisenÄ , suraÅ¡ydami nutarimÄ . Nutarimo suraÅ¡ymo metu nebuvo pateikta jokia medžiaga, nuotraukos susipažinimui apie užfiksuotÄ antrÄ nusižengimÄ , todėl neaiÅ¡ku, kokias nuotraukas ir kada darytas pareigÅ«nai pateikė teismui. Pasigendama nuoseklumo, logiÅ¡kumo, įrodymų Å¡altinio patikimumo skiriant antrÄ Ä¯spėjimÄ .

3.3. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog abu įspėjimai suraÅ¡yti vos per kelias dienas, t. y. 2021-09-02 ir 2021-09-10, nesuėjus protingam terminui (pagal teismų praktikÄ protingas terminas yra 14 kalendorinių dienų) sutvarkyti sklypÄ ir paÅ¡alinti pažeidimÄ . PareigÅ«nai nesivadovavo ir 20 dienų apskundimo terminu. Akcentuojama, kad Klaipėdos rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir Å¡varos taisyklėse, patvirtintose Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2020-06-25 sprendimu Nr. T11-276 nėra aptarti jokie terminai, kurie bÅ«tų aptarti Å¡alinant pažeidimÄ . Vadovaujantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 38 straipsnio 2 dalimi, teisės aktų reikalavimų pažeidimai, kurie laikomi mažareikÅ¡miais konkrečiose Å«kio subjektų veiklos srityse, ar tokių pažeidimų kriterijai, taip pat Å¡ių pažeidimų paÅ¡alinimo terminai, nurodomi Å«kio subjektų veiklos priežiÅ«rÄ atliekančio subjekto arba aukÅ¡tesniojo pagal pavaldumÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimamuose norminiuose administraciniuose aktuose. Visuose teisės aktuose, nutartyse, sprendimuose yra aptariami terminai pažeidimų paÅ¡alinimui, o jei nėra aptarta, tai pagal teismų praktikÄ yra skiriamas protingas terminas - 14 dienų. Å i aplinkybė teismui taip pat nebuvo reikÅ¡minga ir nebuvo vadovaujamasi protingumo, logiÅ¡kumo principais. Pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 38 straipsnį tais atvejais, kai mažareikÅ¡mio teisės aktų reikalavimų pažeidimo nedelsiant iÅ¡taisyti negalima, inspektoriaus – pareigÅ«no akivaizdoje, Å«kio subjektui pateikiamas raÅ¡ytinis nurodymas paÅ¡alinti mažareikÅ¡mį teisės aktų reikalavimų pažeidimÄ ir nustatomas protingas terminas pažeidimui paÅ¡alinti, kuris gali bÅ«ti pratęstas vienÄ kartÄ . Jeigu Å«kio subjektas nepaÅ¡alino mažareikÅ¡mio teisės aktų reikalavimų pažeidimo, pakartotinai raÅ¡ytinis nurodymas negali bÅ«ti pateiktas.

Apeliacinis skundas atmestinas.

4. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju apeliantas A. N. nesutinka su apylinkės teismo nutartimi, kuria buvo paliktas ne teismo tvarka priimtas nutarimas, kuriuo A. N. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , neturi pagrindo spręsti, jog A. N. nubaustas nepagrįstai.

5. A. N. ne teismo tvarka priimtu nutarimu buvo nubaustas įspėjimu pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį, numatančiÄ administracinę atsakomybę už Savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pažeidimus. A. N. buvo inkriminuota ir jis nubaustas dėl Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2020-06-25 sprendimu Nr. T11-276 patvirtintų „Klaipėdos rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir Å¡varos taisyklių“ (toliau – Taisyklės) aktualios redakcijos 5, 7.1, 28, 29.9 punktų pažeidimų. Skundžiamoje nutartyje iÅ¡samiai atskleistas Å¡ių Taisyklių punktų turinys, todėl apygardos teismas dar kartÄ jų nebekartoja.

6. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, A. N. neneigia nustatytų faktinių aplinkybių, kad jam ir sutuoktinei priklausančiame žemės sklype, buvo nenupjauta žolė, virÅ¡ijusi Taisyklėse numatytÄ aukÅ¡tį, kÄ patvirtina bylos duomenų visuma, tačiau pažymi, kad jam nuobauda paskirta už tÄ patį objektÄ â€“ sklypÄ , už kurį įspėjimÄ gavo ir sutuoktinė S. N. 2021-09-02 nutarimu, taigi dėl to pačio objekto per labai trumpÄ laikÄ buvo paskirtas įspėjimas tiek sutuoktinei, tiek jam. Å ie apelianto argumentai atmetami kaip nepagrįsti. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, jog apylinkės teismas nagrinėjo analogiÅ¡kus apelianto argumentus, bei motyvuotai sprendė, kad dvigubo baudžiamumo nagrinėjamu atveju nenustatyta. Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties argumentais. Pagal Taisykles visi sklypų savininkai atsako už teritorijos Å¡varÄ ir tvarkÄ , taigi aplinkybė, jog kiek anksčiau apelianto sutuoktinė buvo nubausta dėl to paties sklypo, savaime nepaÅ¡alina A. N. pareigų pagal minėtas Taisykles, juolab, jog jis ir neneigia, kad net ir praėjus kelioms dienoms po sutuoktinės nubaudimo, žolė sklype vis dar nebuvo nupjauta. Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, nenustatyta, kad A. N. bÅ«tų buvęs nubaustas už identiÅ¡kÄ veikÄ , o nustačius, jog jis nesilaikė Taisyklėse numatytų sklypo savininko pareigų, jis pagrįstai dėl to patrauktas administracinėn atsakomybėn.

7. Apeliantas nurodo, kad pirmas įspėjimas 2021-09-02 buvo suraÅ¡ytas, kai Institucijos pareigÅ«nai gavo skundÄ dėl nenupjautos žolės, o dėl 2021-09-10 gautos nuobaudos skundo ar kokio kito kitų asmenų praneÅ¡imo apie pažeidimÄ nebuvo, pareigÅ«nai vyko atlikti patikrinimo dėl gretimo -kaimyninio sklypo pagal jų pateiktÄ skundÄ bei nepagrįstai pradėjo administracinę teisenÄ , suraÅ¡ydami nutarimÄ . Å ie apelianto argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Pagal ANK 590 straipsnį administracinio nusižengimo teisena gali bÅ«ti pradedama ne tik gavus asmens praneÅ¡imÄ , tačiau ir patiems pareigÅ«nams atliekant numatytas funkcijas nustačius administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ . Taigi aplinkybė, jog pareigÅ«nai antrÄ jį kartÄ ne dėl skundo, o patys užfiksavo Taisyklių nesilaikymo atvejį A. N. priklausančiame sklype, nereiÅ¡kia, jog administracinio nusižengimo teisena pradėta nepagrįstai. Nors apeliantas teigia, kad nutarimo jam suraÅ¡ymo metu nebuvo pateikta jokia medžiaga, nuotraukos susipažinimui apie užfiksuotÄ antrÄ nusižengimÄ , todėl neaiÅ¡ku, kokias nuotraukas ir kada darytas pareigÅ«nai pateikė teismui, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog A. N. asmeniÅ¡kai dalyvavo jam priimant nutarimÄ ne teismo tvarka, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , po kurio jam buvo priimtas 2021-09-10 nutarimas, buvo informuotas iÅ¡ anksto, taigi jam nebuvo užkirstas kelias naudotis savo procesinėmis teisėmis, tarp kurių ir susipažinimas su bylos medžiaga. IÅ¡ byloje esančių nusižengimo vietos nuotraukų matyti, kad jos darytos 2021-09-07 9.58 (matoma fiksavimo data), t. y. bÅ«tent tuo metu, kaip ir nurodyta A. N. ne teismo tvarka priimtame nutarime. Viso proceso metu apeliantas neneigė, jog jo sklype užfiksuotas žolės aukÅ¡tis virÅ¡ijo leistinÄ , todėl abejoti, kad byloje esančios nuotraukos neatitinka tikrovės nėra objektyvaus pagrindo.

8. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad įspėjimai suraÅ¡yti vos per kelias dienas, t. y. 2021-09-02 ir 2021-09-10, nesuėjus protingam terminui sutvarkyti sklypÄ ir paÅ¡alinti pažeidimÄ . Tokie apelianto argumentai atmetami kaip nepagrįsti. A. N. neneigia, jog po to, kai jo sutuoktinei buvo priimtas nutarimas dėl analogiÅ¡ko nusižengimo, nustatyti pažeidimai iki 2021-09-07 nepaÅ¡alinti, žolė sklype nebuvo nupjauta. Atitinkamų Taisyklių reikalavimų nesilaikymas užtraukia atsakomybę visiems sklypų savininkams. Nors apeliantas vertina, jog jam nebuvo suteiktas protingas terminas pažeidimo paÅ¡alinimui, tačiau taip ir nenurodo jokių objektyvių priežasčių, kurios galėjo jam sutrukdyti tinkamai vykdyti jam numatytas pareigas dėl reikalaujamos sklypo priežiÅ«ros, kurių nesilaikymas bylos duomenimis yra aiÅ¡kiai nustatytas.

9. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo nutartimi. Ä®rodymų visuma Å¡iuo konkrečiu atveju neduoda pagrindo abejoti tuo, kad A. N. padarė jam inkriminuotÄ nusižengimÄ ir administracinėn atsakomybėn patrauktas bei nubaustas pagrįstai, įstatymo taikymo pažeidimų nenustatyta, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

n u t a r i a :

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021-10-28 nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. N. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Savinijus Katauskas