1f020e59-dd12-4e7b-a347-af7e28e41840 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. liepos 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio M. D. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. M., suinteresuoti asmenys (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) vadovas A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) D.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) n u s t a t ė: antstolis M. D. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. M. už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ , kuriuo praÅ¡o teismo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. M. skirti iki 289 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ nuo 2015-10-20. PareiÅ¡kime nurodė, kad antstolio M. D. kontoroje vykdomas Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2011-08-30 iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. 1-823-296/2010 dėl 564,76 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo J.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojui VMI prie LR FM. 2011 m. rugsėjo 2 d. pradėjus priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ areÅ¡tuotos skolininko sÄ skaitos. Vykdymo metu nustatyta, kad skolininko vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nėra. Atliekant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ gautas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro asmens duomenų, informuojantis, kad skolininkas dirba UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2015-10-07. 2015 m. spalio 23 d.

UAB (duomenys neskelbtini) įmonės adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡siųstas patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuris įteiktas 2015 m. spalio 26 d. Ä®teiktu patvarkymu UAB (duomenys neskelbtini) vadovas A. M. yra informuotas dėl atsakomybės už antstolio patvarkymų, reikalavimų nevykdymÄ . Taip pat patvarkyme yra iÅ¡aiÅ¡kintos įstatymo nustatytos teisės ir pareigos. Nors įmonei, kurioje dirba skolininkas, yra žinoma apie esamus įsiskolinimus, tačiau kaip matyti iÅ¡ vykdomojoje byloje surinktų duomenų, įmonė vengia vykdyti antstolio patvarkymÄ , todėl yra pagrindas manyti, kad antstolio patvarkymas nevykdomas sÄ moningai.

Ä®monės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje bÅ«tų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Suinteresuotas asmuo VMI prie LR FM pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog suinteresuotas asmuo neprieÅ¡tarauja antstolio pareiÅ¡kimui teismui nustačius, jog antstolio reikalavimas yra pagrįstas.

PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0028/11/05236 nustatyta, kad antstolis M. D. vykdo Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-823-296/2010 dėl 564,76 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo J. D. iÅ¡ieÅ¡kotojui VMI prie LR F. B. nustatyta, jog skolininkas įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2015 m. spalio 7 d. 2015 m. spalio 23 d. UAB (duomenys neskelbtini) įmonės adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡siųstas patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuris įteiktas 2015 m. spalio 26 d.

Ä®teiktu patvarkymu UAB (duomenys neskelbtini) vadovas A. M. yra informuotas dėl atsakomybės taikymo už antstolio patvarkymų, reikalavimų nevykdymÄ . Taip pat antstolio patvarkyme antstolis M. D. iÅ¡aiÅ¡kino įstatymo nustatytas teisės ir pareigos. 2016-03-01 skolininko darbovietei buvo iÅ¡siųstas dar vienas antstolio priimtas reikalavimas įvykdyti antstolio 2015-10-20 patvarkymÄ arba informuoti apie nevykdymo priežastis. Å is reikalavimas buvo įteiktas 2016-03-07. Byloje nėra duomenų, kad Å¡ie antstolio reikalavimai buvo įvykdyti arba antstoliui bÅ«tų nurodytos nevykdymo priežastis.

Nors įmonei, kurioje dirba skolininkas, yra žinoma apie esamus įsiskolinimus, tačiau kaip matyti iÅ¡ vykdomojoje byloje surinktų duomenų, įmonė vengia vykdyti antstolio patvarkymÄ , todėl yra pagrindas manyti, kad antstolio patvarkymas nevykdomas sÄ moningai. Ä®monės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje bÅ«tų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . CPK 585 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui.Atsižvelgdamas į vykdomosios bylos duomenis, teismas neturi pagrindo abejoti pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytais antstolio teiginiais, kad antstolio minėtų priimtų patvarkymų reikalavimai iki Å¡iol neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis), tÄ patvirtina ir vykdomojoje byloje esantys dokumentai.

Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, patvarkymuose nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos faktinės aplinkybės, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo žinomas antstolio reikalavimuose nustatytų antstolio reikalavimo turinys, t.y. nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, tačiau šie antstolio reikalavimai iki šiol neįvykdyti. Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių skolininko D.

J. darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nevykdo antstolio reikalavimo ir neinformuoja antstolio apie reikalavimų nevykdymo priežastis. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktÄ , kaip pagrindÄ UAB (duomenys neskelbtini) vadovo A. M. procesinei atsakomybei (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).Antstolis praÅ¡o teismo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. M. skirti iki 289 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ , t.y. nuo 2015-10-26.

Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Teismo skiriamos baudos, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios (žalos, nuostolių atlyginimo) funkcijos, taip pat Å¡i sankcija negali bÅ«ti vertinama kaip „satisfakcija“ antstoliui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui. Teismo vertinimu, baudos drausminantis poveikis yra nukreiptas tik į ateitį, siekiant, kad pažeidimas nesikartotų ateityje (neįmanoma drausminti ar koreguoti asmens elgesio praeityje).

Be to, drausminantis baudos poveikis, akivaizdu, gali bÅ«ti pasiektas tik tada, kai asmuo, kuriam taikoma bauda, subjektyviai žino, kad jam jau yra paskirta atitinkama sankcija, nes, tik žinodamas apie jam pritaikytÄ konkrečiÄ poveikio priemonę, asmuo gali atitinkamai spręsti dėl savo veiksmų, elgesio ateityje – tęsti pažeidimÄ ar nutraukti neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į iÅ¡ieÅ¡kotinų pagal vykdomuosius dokumentus sumos dydžius, į laikotarpį per kurį nebuvo vykdomi antstolio reikalavimai, į kitas aplinkybes, sprendžia, jog už antstolio reikalavimų nevykdymÄ UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A.

M. skirtina 100 Eur vienkartinio dydžio bauda.Apibendrindamas iÅ¡dėstytus motyvus, teismas sprendžia, kad antstolio pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies ir, įsiteisėjus Å¡iai nutarčiai, už 2015-10-20 antstolio priimtų reikalavimų nevykdymÄ A. M. kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovui, skirtina 100 Eur dydžio vienkartinė bauda.IÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų.

IÅ¡aiÅ¡kinti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.Teismas, vadovaudamasis CPK 96 straipsnio 1, 5 dalimis, 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsnio 1 dalimi, 585 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis, n u t a r i a: A. M. D. pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Skirti UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur vienkartinę baudÄ už antstolio M.

D. 2015-10-20 patvarkyme Nr. S199501 reikalavimų nevykdymÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800. Baudos sumokėjimas neatleidžia A. M. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. IÅ¡aiÅ¡kinti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                           Rima Krušnienė