1f0205d2-e26a-434f-a15b-d1836fcfeb8f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUTARTISTeikimas Nr. T-591-1033/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11935-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.3; 2.5.16. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. birželio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,sekretoriaujant Akvilei Nemanienei,dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Džiuljetai Beinoraitei,nuteistajam D. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyriaus) teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ nuteistajam D.

G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, gyvenančiam Vilniuje, (duomenys neskelbtini).              Teismas n u s t a t ė: D. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir, pritaikius BK 641 straipsnį, jam paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, darbo paieška ar lankymusi gydymosi įstaigose bei neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Nuteistojo D. G. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. Nuteistasis buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis bei atsakomybe už įpareigojimų nevykdymÄ .Vilniaus probacijos skyrius 2017-05-29 pateikė teikimÄ , kuriuo siÅ«lo D. G. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areÅ¡tÄ . Teikime nurodė, kad probuojamasis bausmės vykdymo laikotarpiu nevykdo teismo skirto įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., t. y. 2016 m. gruodžio 13 d. 00.13 val., patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, pateisinamų priežasčių nepateikė (a. b. l. 45), todėl 2016 m. gruodžio 20 d. jam buvo pareikÅ¡tas įspėjimas (a. b. l. 52).

Taip pat probuojamasis nevykdo teismo skirto įpareigojimo – atlikti 90 valandų nemokamų darbų, 2016 m. rugsėjo 23 d. buvo nusiųstas į Vilniaus arkivyskupijos „Caritas“ atlikti darbus (a. b. l. 18), tačiau iki šiol atliko tik 70 valandų (a. b. l. 60). 2017 m. gegužės 22 d. jam buvo pareikštas antras įspėjimas (a. b. l. 70), tačiau po pareikštų įspėjimų tinkamų išvadų nepadarė, nes 2017 m. gegužės 24 d. telefonu susisiekus su Vilniaus arkivyskupijos „Caritas“ darbuotoja, ši paaiškino, kad D.

G. likusių 20 valandų neatliko. „Sodros“ duomenimis probuojamasis niekur nedirba (a. b. l. 44), darbo biržoje neregistruotas (a. b. l. 69). IRD duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (a. b. l. 67-68), tačiau buvo baustas administracine tvarka – pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 4 d. – 23 eurų bauda už tai, kad 2016 m. lapkričio 17 d. važiavo viešuoju transportu be bilieto; pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį, 415 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį – 1250 eurų bauda už tai, kad 2017 m. balandžio 9 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 1,15 promilės girtumas) ir be privalomojo civilinio draudimo.

Å aukiamas į Vilniaus probacijos skyrių D. G. neatvyksta, į telefono skambučius neatsiliepia.Teismo posėdžio, vykusio 2017 m. birželio 6 d. metu D. G. paaiÅ¡kino, kad susirgo jo tėvas, jis neturėjo laiko. Jei duos jam laiko, tai problemų nebus ir jis iÅ¡dirbs. Patikrinimo metu buvo pas tėvÄ , vežė į ligoninę. Tėvas penktÄ dienÄ po klubo operacijos ligoninėje. Dėl administracinių pažeidimų, tai taip išėjo, jis po truputį moka antstoliams – po 10, 15 eurų. Dirba neoficialiai, dabar įsidarbins oficialiai.

Gruodžio 13 dienÄ nebuvo, nes darė dar vienÄ operacijÄ . Nežino, kodėl važiavo neblaivus. PraÅ¡o teismo duoti savaitę laiko, iÅ¡dirbs likusias 20 valandų ir sumokės 23 eurų baudÄ .Prokurorė prašė teismo pertraukos.Vilniaus probacijos skyriaus atstovė nurodė, kad sutinka su pertrauka jei iÅ¡dirbs. Tačiau neturi pagrindo tikėti, nes nuteistasis neatsako į skambučius, jo neranda, kai reikia.Po pertraukos 2017 m. birželio 14 d. nagrinėjant Vilniaus probacijos teikimÄ teismo posėdyje nuteistasis D.

G. paaiÅ¡kino, kad neturi įrodymų, jog sumokėjo baudÄ ir iÅ¡dirbo likusias 20 valandų. Nori papraÅ¡yti, kad galėtų darbus atlikti kitoje vietoje, nes Å¡iuo metu ten nėra darbo, jis skambino, jam sakė, kad viskas užimta. Per mėnesį jie tikrai turės vietų. Labai norėtų greitai atidirbti, todėl praÅ¡o nusiųsti į kitÄ vietÄ . Baudos nesumokėjo, nes neturėjo už kÄ . Ä® probacijÄ dėl darbo vietos pakeitimo nesikreipė, nes manė, kad tai sprendžia teismas. Dėl darbo skambino vakar (2017-06-13).

Ä® posėdį vėlavo, nes nuo 8 val. buvo pas tėvÄ . Jis skambino į „Caritas“ pirmadienį, vakar buvo nuėjęs, iki tol bÅ«davo užsiėmęs - padėdavo tėvams. PraÅ¡o teismo skirti daugiau valandų ir kitoje vietoje, jo neareÅ¡tuoti, pažada bÅ«ti namuose.Vilniaus probacijos skyriaus atstovė paaiÅ¡kino, kad skambino ten, kur nuteistajam buvo paskirtos atidirbti likusios 20 valandų. Ji klausė, ar buvo atvykęs D. G. ir jai atsakė, kad neatvyko, nedirbo, nors buvo laukiamas, jam buvo paskirta atlikti elektriko darbus.

Nuteistasis į probacijÄ nesikreipė, jei bÅ«tų kreipęsis bÅ«tų nusiuntę dirbti kitur. Nuteistasis turėjo dėl darbų skambinti anksčiau, o ne vakar, nelaukti paskutinės minutės. „Caritas“ suteikė jai kitÄ informacijÄ , nei teigia nuteistasis. Ä® „Caritas“ nuteistasis nebuvo nuvykęs ir nedirbo. Prokurorė palaikė teikimÄ ir prašė jį tenkinti. Nuteistajam buvo suteikta galimybė ne kartÄ Ä¯vykdyti probacijos sÄ lygas, probacija stengėsi padėti, tačiau nuteistasis piktnaudžiauja ir nevykdo visų įsipareigojimų.

SiÅ«lo laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areÅ¡to bausmę. Teikimas tenkintinas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiÅ¡kumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymÄ . Pagal BK 48 straipsnio 10 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikoma teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų, objektyvių priežasčių.Susipažinus su nuteistojo D. G. asmens byla nustatyta, kad nuteistasis iÅ¡ esmės vykdė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., tik vienÄ kartÄ patikrinimo metu 2016 m. gruodžio 13 d. 00.13 val. nebuvo rastas namuose, dėl to jam buvo skirtas įspėjimas. Tačiau jis vengė vykdyti teismo skirto įpareigojimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 valandų, t. y. 2016 m. rugsėjo 23 d., pasiraÅ¡ytinai informuotas apie probacijos sÄ lygas ir gavęs siuntimÄ atlikti nemokamus darbus, Å¡iuos darbus pradėjo atlikti tik nuo 2017 m. kovo 8 d. ir iki 2017 m. gegužės 9 d. atliko 70 valandų nemokamų darbų.

Už vengimÄ atlikti nemokamus darbus jam buvo skirtas įspėjimas. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo praÅ¡ymÄ ir pažadus, skyrė nuteistajam papildomai laiko atidirbti 20 valandų, tačiau nuteistasis darbų neatliko ir net nedėjo pastangų jiems atlikti, nuvyko į „Caritas“, kur turėjo iÅ¡dirbti likusias valandas, tik 2017 m. birželio 13 d., kai teismo posėdis, į kurį turėjo pateikti įrodymus, buvo numatytas 2017 m. birželio 14 d. Nuteistasis niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, nes atsisakė siÅ«lomo darbo be pateisinamos priežasties.

Laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu vengė atvykti į probacijos tarnybÄ , pateisinamų priežasčių nepateikė. Taip pat buvo baustas administracine tvarka – 2016 m. lapkričio 22 d. pagal ATPK 50 straipsnį – 200 eurų bauda, už svetimo nedidelės vertės turto pagrobimÄ ; 2016 m. lapkričio 17 d. pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį – 23 eurų bauda, už važiavimÄ visuomeniniu transportu be bilieto; 2017 m. gegužės 4 d. pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, 415 straipsnio 1 ir 2 dalis – 1250 eurų bauda su automobilio konfiskavimu, už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai vairavimo teisė yra atimta, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra.

Informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra, taip pat nuteistasis nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad jis stengiasi bendradarbiauti su antstoliais dėl baudų sumokėjimo ir kas mėnesį moka po 10-15 eurų. Å ios aplinkybės rodo nuteistojo nenorÄ taisytis, laikytis įstatymų reikalavimų ir teismo paskirtų įpareigojimų sistemingÄ ignoravimÄ . Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2017-04-12 nutartis byloje Nr. 1S-142-256/2017), darytina iÅ¡vada, kad D.

G. vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę, todėl Vilniaus probacijos skyriaus teikimas yra pagrįstas ir tenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kad teismo baudžiamuoju įsakymu D. G. laisvės apribojimo bausmė paskirta už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , už kurį gali bÅ«ti skiriama ne daugiau kaip 45 parų areÅ¡tas, nuteistajam 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė keistina į 45 parų areÅ¡tÄ (BK 48 str. 10 d., 49 str. 3 d., 65 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 353, 362, 364 straipsniais, teismas n u t a r i a:

TeikimÄ patenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d baudžiamuoju įsakymu D. G. paskirtÄ 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tÄ , kuris turi bÅ«ti atliekamas areÅ¡tinėje.AreÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo D. G. sulaikymo vykdant Å¡iÄ nutartį dienos.             Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Rolandas Bužinskas