1f01e5ae-95c9-4a2f-a7fb-9f1dd64778cd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                              Civilinė byla Nr. 2S-2341-431/2016                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24294-2016-8                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.9.; (S)                                                                                               3.5.1.1.; 3.3.2.4.     VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotojo asmens J.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio A. N. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Jono statyba“ vadovui J. D., suinteresuotieji asmenys byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Layher Baltic“, uždaroji akcinė bendrovė „Jono statyba“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :               I.Ginčo esmė            Antstolis prašė skirti 579 Eur baudÄ UAB „Jono statyba“ vadovui už antstolio 2016 m. vasario 24 d. patvarkymo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ bei 2016 m. kovo 9 d. patvarkymo dėl įpareigojimo pateikti informacijÄ nevykdymÄ .

Nurodė, jog vykdo Vilniaus apygardos teismo nutartį Nr. e2-3995-603/2013 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Jono statyba“ turtui iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Layher Baltic“ reikalavimui užtikrinti. Skolininkei 2016 m. vasario 24 d. buvo iÅ¡siųstas patvarkymas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ bei priverstinio poveikio priemonių taikymÄ , įpareigojant pateikti visÄ informacijÄ apie įmonei priklausantį turtÄ . Skolininkė pateikė informacijÄ apie jai priklausantį turtÄ , tačiau nurodė iÅ¡samios informacijos apie trečiuosius asmenis, kurie turi skolininkei priklausančių lėšų, taip pat iÅ¡ trečiųjų asmenų gautinų lėšų ar turto.

Todėl antstolio 2016 m. kovo 9 d. patvarkymu skolininkė buvo pakartotinai įpareigota pateikti informacijÄ apie jai priklausančias lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, debitorius, pateikiant debitorių sÄ raÅ¡Ä , taip pat nurodyti trečiuosius asmenis su kuriais skolininkę sieja prievoliniai santykiai, pateikiant prievoles liudijančius dokumentus. Å i informacija antstoliui nebuvo pateikta. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi Nr. 2VP-17820-155/2016 UAB „Jono statyba“ vadovui buvo skirta 100 Eur bauda už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ .

Antstolis 2016 m. gegužės 12 d. pakartotinai įpareigojo skolininkę pateikti informacijÄ apie jai priklausančias pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, debitorius, pateikiant debitorių sÄ raÅ¡Ä , taip pat trečiuosius asmenis su kuriais skolininkę sieja prievoliniai santykiai. Å is patvarkymas buvo įteiktas 2016 m. gegužės 14 d., tačiau informacija nebuvo pateikta.             Suinteresuotas asmuo, UAB “Jono statyba” vadovas nesutiko su pareiÅ¡kimu, prašė jį atmesti.

Nurodė, jog antstolio padėjėjas buvo nurodęs, kad visÄ informacijÄ galima pateikti elektroniniu paÅ¡tu, į antstolio kontorÄ atvykti nebuvo bÅ«tina. Visa antstolio praÅ¡oma pateikti informacija buvo pateikta ir bendrovė buvo įsitikinusi, kad daugiau jokios papildomos informacijos antstoliui pateikti nereikia. Kai kurie antstolio patvarkyme nurodyti įpareigojimai buvo abstraktÅ«s ir bendrovei nebuvo aiÅ¡ku kokio pobÅ«džio sutartis reikia pateikti, taip pat neaiÅ¡ku kokiu teisiniu pagrindu antstolis prašė pateikti visas UAB „Jono statyba“ sutartis, sudarytas su trečiaisiais asmenimis, nenurodant kokiam tikslui Å¡ie duomenys bus naudojami ir kaip bus užtikrintas konfidencialios informacijos apsaugojimas.

Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas, o Å¡iuo atveju asmuo negali bÅ«ti pripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informacijÄ dėl svarbių priežasčių. Suinteresuotasis asmuo prašė teismÄ atsižvelgti į tai, kad jo vidutinis darbo užmokestis buvo tik 254 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė             Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 rugpjūčio 4 d. nutartimi antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkino visiÅ¡kai ir paskyrė UAB „Jono statyba“ vadovui 200 Eur baudÄ už antstolio 2016 m. kovo 9 d. patvarkymo dėl įpareigojimo pateikti informacijÄ nevykdymÄ ir už antstolio 2016 m. vasario 24 d. patvarkymo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ nevykdymÄ .           Teismas nustatė, kad Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Jono statyba“ vadovas yra J.

D., kuris ir yra atsakingas už antstolio priimtų patvarkymų vykdymÄ . Teismas nurodė, jog neturi pagrindo abejoti pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytais antstolio teiginiais, kad antstolio reikalavimai iki Å¡iol neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Tai patvirtina ir bylos medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad skolininkė nėra įvykdžiusi antstolio reikalavimų – nepateikė praÅ¡omos informacijos, dėl Å¡ių aplinkybių skolininkės vadovas jau kartÄ buvo baustas, jam iÅ¡aiÅ¡kinta, jog jis netinkamai vykdo antstolio įpareigojimus, turi vykdyti antstolio įpareigojimus, tačiau iÅ¡vadų nedaro ir nurodė teismui iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes kaip civilinėje byloje Nr. 2VP-17820-155/2016 (t.y. nepateisinamas tokių antstolių reikalavimų nevykdymo priežastis).

Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog UAB „Jono statyba“ vadovas antstolio reikalavimų nevykdo piktybiÅ¡kai, neatsižvelgdamas į teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartyje Nr. 2VP-17820-155/2016 nurodytas aplinkybes ir iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , jog baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, atsiliepimÄ grindžia iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais argumentais, dėl kurių jau yra pasisakęs teismas. Å ioje byloje teismas nekartoja ankstesnio teismo argumentų, kurie yra tapatÅ«s ir visiÅ¡kai analogiÅ¡ki.

            Nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos Nr. 2VP-17820-155/2016 duomenys patvirtina, jog skolininkė ne tik neįvykdė antstolio pakartotinio reikalavimo ir nepateikė antstolio reikalautų duomenų, bet ir nenurodė jokių svarbių aplinkybių, dėl ko negali pateikti antstolio praÅ¡omos informacijos ir iÅ¡ esmės remiasi vis tais pačiais nepagrįstais argumentais, nieko nepasisako dėl ko nevykdo antstolio naujausio 2016 m. gegužės 12 d. patvarkymo įpareigojimų, nors esant rÅ«pestingam (jau esant baustam teismo) turėjo domėtis ir padėti antstoliui įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .

Kadangi duomenų apie minėtų antstolio patvarkymų įvykdymÄ byloje iki Å¡iol nėra, todėl yra pagrindas asmeniui, kaltam už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , skirti baudÄ (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys). Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos dydžio, vadovavosi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, jog skolininkės vadovas jau buvo baustas, iÅ¡vadų nedaro, jam skyrė dvigubai didesnio dydžio negu, kad buvo anksčiau skirta, t.y. 200 Eur baudÄ .

Teismas pažymėjo, kad didesnio dydžio bauda bÅ«tų per griežta, nes J. D. gauna nedidelio dydžio užmokestį.                                                III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo J. D. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmesti arba paskirtÄ baudÄ sumažinti iki 100 Eur.

Nurodo, jog antstolis, siekdamas gauti iÅ¡ skolininkės informacijÄ , susijusiÄ su trečiųjų asmenų finansiniais įsipareigojimais skolininkei bei skolininkės verslo partnerius identifikuojančiÄ informacijÄ , grubiai virÅ¡ijo savo veikimo ribas. Å ie antstolio veiksmai turi bÅ«ti teismo vertinami kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Todėl, skolininkės vadovas neturėjo jokio teisinio pagrindo atskleisti patvarkyme nurodytos informacijos, kadangi neteisėti antstolio veiksmai negali sukelti skolininkei vykdytinų teisinių pareigų.

Pateikdama debitorių sÄ raÅ¡Ä , skolininkė iÅ¡ esmės bÅ«tų įpareigota atskleisti informacijÄ , susijusiÄ su trečiųjų asmenų finansiniais įsipareigojimais. Be to, įpareigojimas pateikti trečiųjų asmenų sÄ rÄ Å¡Ä , su kuriais skolininkę sieja prievoliniai santykiai, pateikiant prievoles liudijančių dokumentų kopijas, yra susijęs su reikalavimu atskleisti antstoliui ir vykdomosios bylos dalyviams informacijÄ , kuri pagal savo pobÅ«dį yra konfidenciali ir sudaro skolininkės komercinę paslaptį.

Skolininkė 2016 m. kovo 14 d. antstoliui nurodė, kad neturi debitorių, kurie turėtų įvykdyti pinigines prievoles ir kurių mokėjimo terminai yra pradelsti. Skolininkė pateikė visÄ turėtÄ informacijÄ ir iÅ¡ esmės atsakė į visus jai pateiktus klausimus. Teismui nusprendus netenkinti atskirojo skundo, suinteresuotasis asmuo praÅ¡o įvertinti jo atlyginimo ir paskirtos baudos dydžių santykį bei baudÄ mažinti ik masimalios 100 Eur dydžio baudos.           Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotasis asmuo UAB „Layher Baltc“ nesutinka su skundu, praÅ¡o jį atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartį nepakeistÄ .

Nurodo, jog antstolis patvarkymuose teisėtai ir teisingai įpareigojo skolininę pateikti duomenis apie jos turtinę padėtį, o skolininkės vadovo teiginiai, kad antstolis veikė viršijo savo įgaliojimus, yra nepagrįsti. Skolininkės vadovas nutyli, kad jo pateiktame 2016 m. kovo 14 d. rašte nebuvo nurodyta išsami informacija apie trečiuosius asmenis, kurie turi skolininkei priklausančių lėšų, taip pat iš trečiųjų asmenų gautinos lėšos ar turtas.                  IV.

Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria suinteresuotajam asmeniui pagal CPK 585 straipsnį buvo paskirta 200,00 Lt bauda už antstolio patvarkymo nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarčių negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro. IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, jog antstolis vykdo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartį kuria pagal ieÅ¡kovės UAB „Layher Baltic“ praÅ¡ymÄ buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, tai yra areÅ¡tuotas atsakovės UAB „Jono statyba“ 27 931,00 Eur vertės nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, o jo nesant areÅ¡tuotos ir atsakovės turtinės teisės ir piniginės lėšos, esančios pas atsakovę bankų ir (ar) kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, priklausančios atsakovei ir esančios pas jÄ ar pas trečiuosius asmenis (civilinė byla Nr. e2-3995-603/2016).

Antstolis 2016 m. vasario 24 d. patvarkymu įpareigojo atsakovę pateikti visÄ informacijÄ apie jai priklausantį turtÄ . Antstolis 2016 m. kovo 9 d. patvarkymu įpareigojo skolininkę pateikti informacijÄ apie jai priklausančias pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, visus skolininko debitorius, iÅ¡samų debitorių sÄ raÅ¡Ä , trečiuosius asmenis, su kuriais skolininkÄ sieja prievoliniai santykiai, pateikiant prievoles liudijančių dokumentų kopijas. Atsakovės vadovas 2016 m. kovo 14 d. raÅ¡tu nurodė, jog antstolio reikalavimas yra labai abstraktus ir neaiÅ¡kus, nes skolininkė turi daug galiojančių sutarčių, be to skolininkei neaiÅ¡ku, kokiu teisiniu pagrindu antstolis praÅ¡o pateikti skolininkės sutartis, sudarytas su trečiaisiais asmenimis, nes laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos tik areÅ¡tuojant skolininkei priklausantį kilnojamÄ jį ar nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl Å¡ios informacijos skolininkė antstoliui neteikia.

Dėl Å¡ių antstolio įpareigojimų nevykdymo skolininkės vadovas buvo nubaustas 100 Eur bauda Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi Nr. 2VP-17820-155/2016. Antstolis 2016 m. gegužės 12 d. patvarkymu pakartotinai įpareigojo skolininkės vadovÄ pateikti informacijÄ apie įmonei priklausančias pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, debitorius, pateikiant debitorių sÄ raÅ¡Ä , taip pat trečiuosius asmenis su kuriais skolininkę sieja prievoliniai santykiai.

Tačiau atsakovės vadovas Å¡ios informacijos antstoliui nepateikė.           Suinteresuotajam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartimi, kuriÄ vykdo antstolis, buvo areÅ¡tuotas ne tik atsakovei priklausantis 27 931 Eur vertės nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, bet, Å¡io turto neužtenkant, ir jos turtines teisės ir piniginės lėšas, esančias pas atsakovę ar pas trečiuosius asmenis. Anstolio 2016 m. kovo 8 d. sudarytas turto apraÅ¡as patvirtina, kad atsakovė neturi 27 931 Eur vertės turto bei pinignių lėšų, todėl antstolis tokiu atveju turi areÅ¡tÄ taikyti ir atsakovės turtinėms teisėms bei piniginėms lėšoms, esančioms pas trečiuosius asmenis.

Taigi, suinteresuotojo asmens argumentas, jog antstolio patvarkymų reikalavimas yra perteklinis, yra nepagrįstas.             Į suinteresuotojo asmens argumentÄ , jog antstolis praÅ¡o pateikti informacijÄ , kuri yra konfidenciali ir sudaro įmonės komercinę paslaptį, jau buvo atsakyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi, kurios suinteresuotasis asmuo neskundė (civilinė byla Nr. 2VP-17820-155/2016). Bendrovės vadovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį antstolis yra įstatymo įpareigotas saugoti komercines paslaptis ir neatskleisti jų kitiems asmenims.

Todėl pripažintina, kad suinteresuotojo asmens atsisakymas antstoliui teikti informacijÄ apie trečiuosius asmenis, su kuriais atsakovę sieja prievoliniai santykiai, pateikiant prievoles patvirtinančius dokumentus, yra nepagrįstas.           CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Å io straipsnio 3 d. nustatyta, kad antstolio reikalavimo nevykdant ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudant juridiniam asmiui, 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui.

CPK 645 straipsnyje numatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas. Už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 579 Eur baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų.

Nurodyta formuluotė suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl antstolio reikalavimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu Å¡ie padariniai darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus ir kt. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su suinteresuotojo asmens argumentu, jog jam paskirta 200 Eur bauda, palyginti su juo gaunamu 234,84 Eur darbo užmokesčiu per mėnesį, yra didelė.

Tačiau tai jau yra antra atsakovės vadovui už antstolio patvarkymo nevykdymÄ taikoma bauda. Be to, suinteresuotasis asmuo pateikė tik duomenis apie jo darbo užmokestį, tačiau nenurodė, kokio dydžio yra jo kitos pajamos ir nuosavybės teise turimas turtas. Todėl teismas neturi iÅ¡samios ir visapusiÅ¡kos informacijos, kad galėtų spręsti, jog paskirtoji bauda įmonės vadovui yra akivaizdžiai per didelė. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog nėra jokių kliūčių, dėl kurių suinteresuotasis asmuo negalėtų antstoliui pateikti jo praÅ¡omos informacijos.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o suinteresuotojo asmens atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jÄ panaikinti.

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3,00 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                          Laima Gerasičkinienė