1f01bf89-e60b-4f58-8643-41c4773a5d6d · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A8.-2334-673/2020

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00253-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.1; 1.4.4; 9.32; 21.9.10; 21.11.3.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. gruodžio 16 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė,

sekretoriaujant Sandrai Navickienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai I. B., jos atstovui advokatui Gintarui Dabkevičiui,

administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovui D. T.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje I. B., gimusi (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 205 straipsnio 5 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d., I. B., uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „I.“ veiklos vykdymo vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), bÅ«dama UAB „I.“ direktore, organizavo bendrovės veiklÄ taip, kad bendrovė į Valstybinės mokesčių inspekcijos pardavimų registrÄ neįtraukė 9021 Eur pardavimų ir 1895 Eur pridėtinės vertės mokesčio. Tokiu bÅ«du I. B. nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsniu ir 13 straipsnio 1 dalimi.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. B. teismo posėdžio metu parodė, kad kalta neprisipažįsta. 2019 m. gruodžio 1 d.–2020 m. vasario 29 d. buvo UAB „I.“ direktorė. Ä®monė vykdo laidojimo paslaugų veiklÄ . Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba atliko įmonės patikrinimÄ , išėmė dokumentus. Tyrimo metu gautas skirtumas dėl to, kad tai ne jų pinigai. Žmonės duodavo pinigus apmokėti už morgÄ , nes patys nevažiuodavo susimokėti į morgÄ . Žmonės sumoka pinigus už gėles, kurias bendrovė už juos nuperka, taip pat praÅ¡o surasti giesmininkus.

Tarnyba nori suraÅ¡yti visus Å¡iuos pinigus į krÅ«vÄ , tačiau dalis pinigų yra tikrai ne jų, kadangi bendrovė Å¡iuos pinigus atiduoda. Kartais žmonės praÅ¡o nueiti sumokėti pinigus kunigui. Bendrovės visi pinigai buvo įtraukti į buhalterinės apskaitos dokumentus ir visi mokesčiai buvo sumokėti. SÄ mata yra suraÅ¡oma, kuomet ateina klientas ir praÅ¡o paslaugų. Vėliau bÅ«na, kad dalies paslaugų, prekių atsisako, tačiau užsakyme viskas lieka, o klientui iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita–faktÅ«ra už tai, kÄ jis įsigyja.

Bendrovės darbuotojai ne visada kasa duobes, Kėdainiuose bendrovė duobkasių neturi, suranda žmones klientų praÅ¡ymu. Kituose miestuose yra kapinių, kuriose bendrovės darbuotojai negali kasti duobių, tačiau atsiskaito jie, nes žmonės nevažinėja. Tokiais atvejais tarp kliento ir bendrovės yra sudaroma pavedimo sutartis. UAB „I.“ neturi giesmininkų. Dalis užsakymų suraÅ¡omi ne ranka, jau tuomet, kai bÅ«na pervestos paÅ¡alpos, kadangi tÄ pačiÄ dienÄ nežino, kiek bus gauta paÅ¡alpų, tai gali paaiÅ¡kėti ir po savaitės, ir po dviejų.

Užsakymas galutinai suraÅ¡omas, kuomet gaunamos visos paÅ¡alpos. BÅ«na, kad žmonės tokio dokumento praÅ¡o iÅ¡ anksto, nes jiems reikia tartis su giminėmis, praÅ¡o įraÅ¡yti ir gedulingus pietus. Ä® užsakymÄ papuola ir ne jų įmonės teikiamos paslaugos bei prekės. BÅ«na atvejų, kad į užsakymÄ Ä¯raÅ¡o karstÄ , tačiau žmogus kitur randa pigiau ir ten nusiperka, o jie nuvažiuoja pasiimti to karsto ir sumoka. Be prekių ir paslaugų sÄ skaitos žmogui duodavo PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras, tačiau ne visiems, nes daliai jų nereikėdavo.

Laidojimo paslaugų veiklÄ vykdo jau 20 metų, tačiau pirmÄ kartÄ sulaukė tokių kaltinimų. PVM sÄ skaitoje–faktÅ«roje įraÅ¡o tik viskÄ , kas priklauso mokėti įmonei, todėl jos skiriasi nuo užsakymo lapų, kuriuose daug kas iÅ¡sibraukia. Žmonėms taiko nuolaidas. Žmonėms iÅ¡raÅ¡o pinigų priėmimo kvitus, kiek juose bÅ«na paraÅ¡yta, tiek iÅ¡ žmogaus ir paima.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Gintaras Dabkevičius teismo posėdžio metu nurodė, kad šioje byloje negalima konstatuoti, jog padaryti kokie nors buhalterinės apskaitos pažeidimai. Specialisto paaiškinimas dėl apskaitytų ar neapskaitytų ūkinių operacijų yra pateiktas nevertinant faktinių aplinkybių, negavus I. B. paaiškinimų ir nevertinant, kad tarp UAB „I.“ ir jos klientų susiklostė pavedimo teisiniai santykiai. Pavedimo teisinius santykius numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.756 straipsnis.

UAB „I.“ ne savo lėšomis atlieka veiksmus su trečiaisiais asmenimis: paima velionį iÅ¡ morgo, sumoka pinigus už įgaliotojÄ , nuperka jo vardu gėles, padaro portretÄ pas kitus asmenis. Bendrovė neturi galimybių pagaminti portretÄ ar iÅ¡ nuotraukos padaryti velionio atvaizdÄ . Faktinės aplinkybės buvo tokios, kad tam tikros lėšos, kurios buvo gaunamos iÅ¡ įgaliotojo, buvo naudojamos įgaliotojo reikmėm ir mokami pinigai tretiesiems asmenims įgaliotojo vardu. Tokios kaip kÅ«no paruoÅ¡imo paslaugos neteikia, nes kÅ«nas paruoÅ¡iamas morge.

Ä® sÄ matÄ sutraukiamos, suraÅ¡omos ranka, visos paslaugos, kiek žmogui kainuos visos laidotuvės. Žmogui sunkiÄ akimirkÄ pasakoma, kad bendrovė už jį viskÄ padarys, gaus paÅ¡alpas. BÅ«na, kad pasikeičia klientų norai, tokiu atveju į sÄ skaitÄ sutraukia galutines prekes ir paslaugas. BÅ«na, kad nepanaudojamos visos užsakyme nurodytos prekės, pvz. žvakės, todėl į galutinę sÄ skaitÄ jos neįtraukiamos. Be to žmonėms taikomos nuolaidos. Tik sÄ skaitos suraÅ¡ymo metu matosi, kokias paslaugas bendrovė suteikė, o ne tai, kas buvo nurodyta užsakyme.

BÅ«na atvejų, kad žmogus užsako tam tikrÄ prekę, kuri numatyta sÄ matoje, pvz. karstÄ , tačiau vėliau karstas bÅ«na neparduodamas arba paaiÅ¡kėja, kad karsto dydis netinkamas. BÅ«na neparduodami kostiumai, nes kostiumo dydžiai, spalva netinkami. Tokiais atvejais bendrovė važiuoja pas tiekėjÄ ir to asmens vardu nuperka karstÄ , todėl pas juos tai nepapuola į sÄ skaitÄ . Nėra jokių prekių ir pinigų trÅ«kumų. Visuose užsakovų kvituose yra jų paraÅ¡ai, vardai ir pavardės. Å ioje byloje bandoma įrodyti, kad klientai sumokėjo ne pinigų priėmimo kvituose nurodytas sumas, o likutį, nurodytÄ sÄ matoje.

Tačiau taip bÅ«ti negali. Visi pinigai apskaityti, atsižvelgiant į tai, kas buvo nupirkta iÅ¡ bendrovės, o ne tai, kÄ bendrovė sumokėjo už kitus asmenis. Trečiojo asmens pinigai, duodami gėlių ar kitokių daiktų nupirkimui, giesmininkams, kunigui, jokiu bÅ«du neturėtų patekti į įmonės apskaitÄ . Pavyzdžiui, jeigu žmogus sumokės į kasÄ pinigus už gėles, bendrovė padaro puokÅ¡tę ir padeda prie karsto, dekoruoja salę, tokiu atveju apskaičius pinigus, duotus gėlėms, negalėsim žmogui parduoti gėlių už tiek, už kiek jos buvo nupirktos, kadangi jam dar reikės sumokėti PVM mokestį bendrovei, nors gėles bendrovė nuperka pavedimo sutarties pagrindu.

Konstatuoti, kad įmonė turi apskaityti sÄ matoje nurodytas lėšas, nors jų negavo, nėra jokio pagrindo. Byloje nėra įrodymų ir to nenumato jokios teisės normos, kad pavedimo sutarties pagrindu tvarkant kito asmens reikalus, reikėtų apskaityti lėšas, kurias kliento vardu bendrovė sumokėjo tretiesiems asmenims. Ä®monė negali iÅ¡ savo sÄ skaitos padaryti pavedimo už asmenį, jeigu tvarko trečiojo asmens reikalus, Å¡iuo atveju, jeigu asmuo paduoda pinigus, praÅ¡ydamas nupirkti gėlių, tai nėra įmonės pajamos, tai yra turgaus prekeivio pajamos, iÅ¡ kurio buvo nupirktos gėlės. Bendrovė negali parduoti prekių, kurių ji neturi.

Joks įstatymas nenumato, kad turi būti apskaitomi tretiesiems asmenims priklausantys pinigai bendrovėje.

Administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus (toliau – ir Institucija) atstovas D. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad I. B. pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnį ir 13 straipsnio 1 dalies visus punktus. Nesvarbu, kur buvo panaudoti neapskaityti pinigai. Kaip pavyzdžiui, klientas neprivalo mokėti kirpėjai už jos žirklių nuomÄ . Jeigu buvo suteikta paslauga, ji turi bÅ«ti pilnai apskaityta tam privalomuose dokumentuose. Specialisto iÅ¡vadoje palyginimas darytas tik tų duomenų, kuriuos pateikė pati UAB „I.“ Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI) sistemoje. Å ioje byloje UAB „G. n.“ apskaitytų žmonių nėra. Buhalterinės apskaitos įstatymas, Akcinių bendrovių įstatymas nustato uždarajai akcinei bendrovei griežčiausius buhalterinės apskaitos standartus, todėl bendrovėje vykdoma buhalterinė apskaita turi bÅ«ti palyginama, įtrauktos visos Å«kinės operacijos. IÅ¡ liudytojų parodymų ir specialisto iÅ¡vados matyti, kad jų nebuvo laikomasi, ne visos Å«kinės–finansinės operacijos buvo įtraukiamos į įmonės buhalterinę apskaitÄ . Todėl tikslinga pripažinti UAB „I.“ direktorę I. B. padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 205 straipsnio 5 dalyje, ir skirti įstatyme nustatytÄ bausmę. Advokatas nurodė, kad nereikia mokėti už klientui iÅ¡ trečiojo asmens nupirktas prekes PVM mokesčio, tokiu atveju PVM mokestis kažkur dingsta, nors jį turi sumokėti galutinis vartotojas. Jokios iÅ¡lygos mokėti PVM mokestį už Å¡ias paslaugas nėra, todėl tai turėtų atsirasti buhalterinėje apskaitoje. Å iuo atveju buvo pažeistas buhalterinės veiklos atsekamumo principas.

Teismo posėdžio metu liudytoju pasirinktinai apklaustas D. N. parodė, kad 2019 metų gruodžio mėnesio pradžioje mirė jo močiutė M. B. L. Jis kreipėsi į laidojimo paslaugų įmonę, kurios pavadinimo neprisimena, dėl laidojimo paslaugų suteikimo. Nuvykus į įmonės patalpas Kėdainiuose, iÅ¡sirinko laidojimo prekes ir paslaugas. Jam pasakė, kiek reiks primokėti, paskaičiavo kas kiek kainuoja. Sakė, kad jam gali reikėti primokėti apie 100–150 Eur, o visas kitas iÅ¡laidas padengs paÅ¡alpos. Nieko, kÄ jam surašė ir priskaičiavo, iÅ¡ sÄ skaitos neiÅ¡braukė. Už paslaugas sumokėjo apie 150 Eur. Ant pinigų priėmimo kvito, ant kurio dabar yra įraÅ¡yta suma 27 Eur, pasirašė. Kuomet pasirašė ant kvito, galimai nebuvo įraÅ¡yta suma, tačiau gerai neprisimena. Gavo tik sÄ skaitÄ be mokėjimo kvito. SÄ skaitÄ gavo dar iki laidotuvių. Apie 100 Eur sumokėjo prieÅ¡ laidotuves, o likusius apie 50 Eur atidavė po laidotuvių. Atvykus į laidojimo paslaugas teikiančiÄ bendrovę, kainas, kas kiek jam kainuos, surašė į lapÄ ir vėliau atspausdino užsakymo lapÄ . Galimai bendrovės darbuotojai jau žinojo, kokio dydžio bus paÅ¡alpa. Atskirai už jokias paslaugas niekam nemokėjo, viskÄ mokėjo tik bendrovei. IÅ¡ morgo močiutę paėmė bendrovė. Gėles paruošė bendrovė, nežino, ar bendrovė turėjo gėlių, sakė, kad viskuo pasirÅ«pins, atveÅ¡. Dėl nuolaidų nesiderėjo. Bendrovė padarė močiutės portretÄ . PaslaugÄ pirko kaip vientisÄ .

Teismo posėdžio metu liudytoju pasirinktinai apklaustas A. K. parodė, kad 2019 metų gruodžio 15 d. slaugos ligoninėje mirė jo mama A. K. Ä® jį patį kreipėsi laidojimo paslaugas teikianti įmonė. Gavo kelis pasiÅ«lymus. Kadangi gyvena (duomenys neskelbtini), todėl norėjo juose pasiÅ¡arvoti ir pasirinko įmonę, kuri turi salę (duomenys neskelbtini). Bendrovės pavadinimo neprisimena. Preliminariai jam pasakė laidojimo paslaugų kainÄ apie 1500 Eur, galėjo bÅ«ti ir 1300 Eur, gerai neprisimena. Sakė, iÅ¡ tų pinigų atims pensijÄ , paÅ¡alpas. Vėliau paskambino ir pasakė, kad galutinai, atėmus visas pensijas ir paÅ¡alpas, jam kainuos 460 Eur. Bendravo su žmogumi vardu M. Pinigus jam sumokėjo po laidotuvių, ketvirtadienį. 460 Eur padavė neiÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio. IÅ¡ bendrovės gavo tik prekių užsakymo lapÄ , daugiau nieko. Pasirašė tik ant sutarties, ant pinigų kvito nesirašė. Ant pinigų kvito nurodytos 56 Eur sumos atskirai niekada nemokėjo. Laidojimo prekes: karstÄ , sukniÄ , vainikÄ rinkosi bendrovės patalpose. Už kÅ«no paruoÅ¡imÄ bendrovės darbuotojui M. sumokėjo 80 Eur. Artimojo kÅ«nÄ iÅ¡ morgo paėmė bendrovės darbuotojai. Žvakių nesirinko, žinojo, kad jos bus. Portreto gamybÄ organizavo bendrovė. Už giesmininkus mokėjo žmona. 80 Eur už kÅ«no paruoÅ¡imÄ sumokėjo atskirai sudarant sutartį, į 460 Eur Å¡i suma nebuvo įtraukta. Duobę kasė įmonės darbuotojai, jie ir nešė karstÄ bei jį užkasė. 900 Eur sumos nemokėjo, tai buvo pensijos ir paÅ¡alpos, prie Å¡ios sumos sumokėjo 463,98 Eur, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯Ä—jo ir brolio vainikas.

IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2020 m. vasario 21 d. Institucijos vyresniojo tyrėjo D. T. buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas dėl UAB „I.“ mokamų oficialių gerokai mažesnių nei Å¡alies vidurkis darbo užmokesčių, dėl ko tikslinga atlikti bendrovės Å«kinės–finansinės veiklos patikrinimÄ (1 t., b. l. 1). Institucijos virÅ¡ininko 2020 m. vasario 27 d. pavedimu buvo pavesta atlikti UAB „I.“ patikrinimÄ (1 t., b. l. 2).

IÅ¡ 2020 m. gegužės 27 d. Institucijos vyresniojo tyrėjo D. T. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad atlikus UAB „I.“ patikrinimÄ , nustatytos galimai neapskaitytos pajamos, nustatyti ANK 205 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai, todėl tikslinga pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ (1 t., b. l. 8).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2020 m. balandžio 6 d. ir Kėdainių rajono savivaldybės 2020 m. kovo 27 d. raštuose pateikta informacija apie UAB „I.“, laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. vasario 28 d., administruojamas ir išmokėtas laidojimo pašalpas (1 t., b. l. 14–18, 20–24).

Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2020 m. kovo 13 d. raÅ¡te dėl UAB „I.“ veiklos nurodė, kad atlikus bendrovės pirminių dokumentų analizę, nustatytos galimai neapskaitytos pajamos – įmonėje iÅ¡raÅ¡ytos dvi PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros serija ILO Nr. (duomenys neskelbtini), kurių iÅ¡raÅ¡ymo data nurodyta ta pati, iÅ¡raÅ¡ytos tam pačiam asmeniui, tačiau jose nurodytos skirtingos pinigų sumos už prekes ir paslaugas: vienoje – 1580 Eur, kitoje – 959 Eur. Ä®monės buhalterinėje apskaitoje apskaityta mažesnė suma, t. y. 959 Eur. Taip pat pažymi, kad bendrovės iÅ¡raÅ¡omuose pinigų priėmimo kvituose galimai suklastoti pinigus mokėjusių asmenų paraÅ¡ai, kadangi informacija apie klientų sumokėtas sumas Å¡iuose pinigų kvituose suraÅ¡yta galimai vieno asmens (galimai vienodas Å¡riftas daugumoje pinigų priėmimo kvitų). 2019 m. rugpjūčio 27 d. pinigų priėmimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) rasti du skirtingi egzemplioriai, kuriuose skiriasi ne tik nurodyta pinigų suma už prekes ir paslaugas, bet ir galimai skiriasi pinigus sumokėjusio asmens paraÅ¡as (1 t., b. l. 31–32). Prie Å¡io raÅ¡to pateikta operatyvaus patikrinimo pažyma su papildoma medžiaga (1 t., b. l. 33–60).

Ikiteisminiame tyrime Nr. 03-6-00012-20 liudytoju apklaustas S. K. parodė, kad 2019 m. gruodžio 27 d. Kėdainiuose, Slaugos ligoninėje, apie 23 val., mirė jo mama E. K.. Kadangi gyvena (duomenys neskelbtini), 2019 m. gruodžio 28 d. telefonu susisiekė su laidojimo ir Å¡arvojimo paslaugas teikiančia bendrove, pavadinimo nežino, galbÅ«t „G. n.“. Susiskambinus, jis ir jo žmona N. K., brolis D. K. ir jo žmona A. K. nuvyko į laidojimo ir Å¡arvojimo paslaugas teikiančiÄ Ä¯monę, kuri yra Kėdainiuose, prie cerkvės (rusų bažnyčios), įrengta buvusiame kariniame komisariate, galbÅ«t (duomenys neskelbtini), numerio nežino.

Ä®monėje buvo jaunas vyras ir moteris, gal buhalterė, o gal Å¡iaip darbuotoja. Ä®monėje iÅ¡sirinko karstÄ , kurio kaina virÅ¡ 300 Eur, tiksliai neprisimena. Jokių drabužių neužsakinėjo, viskÄ turėjo patys, mama buvo pasiruoÅ¡usi. Taip pat užsakė kažkiek žvakių, tiksliai neprisimena kiek, gėlių, pinigų sumos taip pat neprisimena. Jis ir kartu buvę giminaičiai užsakė Å¡arvojimo salę vienai parai, kaina galbÅ«t 100 Eur. Taip pat sutarė, kad bendrovė kas duobę, suteiks transportavimo paslaugas, autokatafalkÄ , paslaugų kainos neprisimena.

Bendrovės darbuotojai aprengė velionę ir jam pasakė, kad kūnas pašarvotas. 2019 m. gruodžio 28 d. mama jau buvo pašarvota. Laidojo 2019 m. gruodžio 29 d. (duomenys neskelbtini) kapinėse, esančiose (duomenys neskelbtini) gatvėje. Visus dokumentus taip pat tvarkė bendrovės darbuotojai. Nežino, ar bendrovė gavo pašalpų. Asmeniškai jokių pašalpų negavo. 2019 m. gruodžio 28 d. bendrovėje buvusiam vyrui ar moteriai, tiksliai neprisimena, sumokėjo grynaisiais 150 ar 200 Eur už paslaugas.

Nors tiksliai nežino už kÄ . Tiesiog buvo toks mokėjimas. Neprisimena, ar gavo kokį nors mokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . AntrÄ kartÄ , jau po laidotuvių, pirmadienį nuvyko į bendrovę visiÅ¡kai atsiskaityti. Tiksliai neprisimena, galbÅ«t moteriai sumokėjo 520 Eur grynaisiais. Mano, kad tai buvo už karstÄ , gėles, žvakes ir visas laidotuves. Nežino, už kÄ mokėjo pirmÄ kartÄ . Gavo prekių ir paslaugų sÄ skaitÄ , kurioje smulkiai buvo iÅ¡vardintos prekės ir paslaugos. Kažkas panaÅ¡aus kaip užsakymo lapas.

SÄ skaitos namuose nerado, greičiausiai neiÅ¡saugojo. Neprisimena, ar gavo kokį kvitukÄ . Apklausos metu, rankinėje paieÅ¡kojęs rado prekių ir paslaugų sÄ skaitÄ , kuriÄ bÅ«tent ir gavo už laidojimo ir Å¡arvojimo paslaugas. SÄ skaitos kopijÄ prideda prie apklausos protokolo. Mokėjo du kartus grynaisiais: vienÄ kartÄ 150 ar 200 Eur, antrÄ kartÄ tikrai 520 Eur. Laidotuvėse giesmininkai buvo. Tačiau giedojimo paslaugas užsakinėjo atskirai, tuo rÅ«pinosi jo brolienė A. K.. Jis jokių pinigų giesmininkui nemokėjo (1 t., b. l. 63–64).

2020 m. liepos 24 d. administracinio nusižengimo tyrimo metu apklausta N. A. paaiÅ¡kino, kad 2020 metų vasario mėnesio pradžioje, mirus jos partnerio mamai M. G., kreipėsi į laidojimo paslaugų įmonę, kurios pavadinimo nežino, dėl laidojimo paslaugų suteikimo. Å ios įmonės kontaktinį telefono numerį jai davė kaimynė. Nuvykus į įmonės patalpas (duomenys neskelbtini), su laidojimo paslaugų įmonėje dirbusiu vyru iÅ¡sirinko laidojimo prekes ir paslaugas. VyriÅ¡kis jai surašė visÄ laidojimo paslaugų kainÄ Ä¯ lapÄ , ant kurio buvo užraÅ¡yta „(duomenys neskelbtini)“. 200 Eur už gėles sumokėjo iÅ¡ karto, o vėliau 1000 Eur sumokėjo minėtam vyriÅ¡kiui per laidotuves prieÅ¡ iÅ¡neÅ¡ant karstÄ . Viso už laidojimo paslaugas minėtam vyriÅ¡kiui sumokėjo 1200 Eur, tokia suma nurodyta ir 2020 m. vasario 12 d. prekių ir paslaugų sÄ skaitoje su užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini)“. ParaÅ¡as ant pinigų priėmimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) yra jos partnerio R. G. sesers M. S., tačiau kaip mokėtoja nurodyta ji. Kodėl kvite įraÅ¡yta suma 848 Eur, nežino. IÅ¡ viso už paslaugas sumokėjo 1200 Eur, paÅ¡alpas už laidojimÄ susitvarkė patys, o ne įmonė. 2020 m. vasario 12 d. prekių ir paslaugų sÄ skaitÄ su užraÅ¡u „R.“ pateikia prie tyrimo medžiagos (1 t., b. l. 66).

Administracinio nusižengimo byloje pateikti patikrinimo metu iš UAB „G. n.“ buvusio seifo paimti 85 laidojimo paslaugų užsakymo lapai (1 t., b. l. 73–157).

Institucijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyr. specialistas A. S., vykdydamas nurodymÄ , 2020 m. rugpjūčio 28 d. pateikė specialisto paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad dokumentų apžiÅ«ros metu, iÅ¡ Centrinės informacijos sistemos (FCIS) buvo paimtos į VMI registrÄ UAB „I.“ pateiktos prekių pardavimų PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d., kurios palygintos su apžiÅ«rai pateiktais paslaugų užsakymo lapais. Dokumentų apžiÅ«ros metu, įvertinus pateiktus duomenis į VMI pardavimų PVM sÄ skaitų–faktÅ«rų registrÄ ir apžiÅ«rai atlikti pateiktus paslaugų užsakymų lapus, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. UAB „I.“ į VMI pardavimų registrÄ Ä¯rašė pardavimų už 24 834,43 Eur ir 5 215,43 Eur PVM. Pagal apžiÅ«rai pateiktus paslaugų užsakymo lapus, bendrovė į VMI pardavimų registrÄ neįtraukė 9 021 Eur pardavimų ir 1 895 Eur PVM. Jeigu Bendrovė pardavė paslaugas pagal užsakymo lapus, bet neiÅ¡rašė PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros ar iÅ¡rašė nurodydama mažesnę paslaugų vertę, tai nesivadovavo Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsniu ir 13 straipsnio 1 dalimi (1 t., b. l. 164–166).

Iš juridinio asmens duomenų nustatyta, kad UAB „I.“ direktorė nuo 2018 m. gegužės 17 d. iki 2020 m. rugsėjo 2 d. buvo I. B. (1 t., b. l. 169–171).

Posėdžio metu Institucijos atstovas pateikė UAB „I.“ PVM sÄ skaitų–faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų klientams kopijas (2 t., b. l. 19–49) bei pinigų priėmimo kvitų kopijas (2 t., b. l. 50–80), kurių pagrindu buvo suraÅ¡ytas specialisto paaiÅ¡kinimas.

ANK 205 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimÄ ar neteisingos finansinės atskaitomybės pateikimÄ . Administracinio nusižengimo protokolas I. B. suraÅ¡ytas pagal minėto straipsnio 5 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už apgaulingÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ siekiant nuslėpti arba nuslepiant nuo deÅ¡imt iki penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių mokesčių, kurie už tikrinamÄ jį laikotarpį turėjo bÅ«ti sumokėti pagal įstatymus.

Buhalterinė apskaita – tai Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių, iÅ¡reikÅ¡tų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta informacijai, reikalingai priimant ekonominius sprendimus, gauti ir (arba) finansinių ataskaitų rinkiniui (toliau – finansinės ataskaitos) sudaryti (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAÄ®) 2 straipsnio 4 dalis). Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais. Pagal įstatymÄ apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis dokumentas, kuriuo patvirtinama Å«kinė operacija arba Å«kinis įvykis ir kuriame yra rekvizitai tos Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumui nustatyti (BAÄ® 2 straipsnio 1 dalis).

BAÄ® 4 straipsnyje numatyta, kad Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų: tinkama, objektyvi ir palyginama; pateikiama laiku; iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams. BAÄ® 6 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu. BAÄ® 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. BAÄ® 13 straipsnio 1 dalyje nurodyti privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos.

Pagal BAÄ® 21 straipsnio 1, 2 dalis, už tinkamÄ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , tai yra už tai, kad įmonėje buhalterinė apskaita bÅ«tų vedama ir organizuojama laikantis įstatymų normų reikalavimų, taip pat ir už dokumentų bei apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimÄ yra atsakingas įmonės vadovas.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. B. nepripažino padariusi administracinį nusižengimÄ . Ji ir jos atstovas teismo posėdžio metu teigė, jog visos gautos pajamos buvo apskaitytos. Administracinio nusižengimo tyrimo metu gautas skirtumas dėl to, kad tai ne UAB „I.“ pinigai. Tarp bendrovės ir jos klientų susiklostydavo pavedimo teisiniai santykiai, tam tikros lėšos, kurios buvo gaunamos iÅ¡ įgaliotojo, buvo naudojamos įgaliotojo reikmėms, o pinigai mokami tretiesiems asmenims įgaliotojo vardu, t. y. bendrovė ne savo lėšomis atlikdavo veiksmus su trečiaisiais asmenimis: paimdavo velionį iÅ¡ morgo, nupirkdavo gėles, pagamindavo portretÄ kliento vardu. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovo teiginiai yra nepagrįsti ir vertintini kaip deklaratyvaus pobÅ«džio pasiteisinimai dėl padaryto administracinio nusižengimo, siekiant iÅ¡vengti griežtos administracinės atsakomybės. Å ias aplinkybes taip pat paneigia kiti byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys.

Tiek teismo posėdžio metu apklausti liudytojai D. N. ir A. K., tiek ir administracinio nusižengimo tyrimo metu apklausta liudytoja N. A., patvirtino, kad jie faktiÅ¡kai sumokėjo kitokias sumas, nei nurodyta įmonės dokumentuose, įsigydami laidojimo paslaugas iÅ¡ UAB „I.“, suprato, kad užsisako laidojimo paslaugas kaip visumÄ , o ne pagal atskirus pavedimus, dėl to ir mokėjo kaip už bendrÄ paslaugÄ vienai bendrovei, t. y. UAB „I.“. Be to, byloje nėra ir I. B. nepateikė jokių įrodymų, kad tarp klientų ir UAB „I.“ bÅ«tų sudarytos pavedimo sutartys jos nurodytiems atskiriems veiksmams atlikti, t. y. gėlių nupirkimui, portretų gamybai ir pan., kad pati bendrovė klientų vardu įgijo prekes ar paslaugas iÅ¡ kitų asmenų ir turi tai patvirtinančius pirkimo dokumentus. Kaip jau minėta, BAÄ® 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Gintaras Dabkevičius teismo posėdžio metu pateikė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus dokumentų apžiÅ«ros protokolo ir užsakymų lapų suvestinės kopijas (2 t., b. l. 10–18) teigdamas, kad baudžiamojoje byloje, pradėtoje A. B. atžvilgiu, yra pareikÅ¡ti tie patys kaltinimai dėl tų pačių užsakymų, kaip ir I. B. Å¡ioje byloje. Å ie I. B. atstovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti, kadangi Å¡ioje byloje buvo vertinamos ir tiriamos UAB „I.“ sÄ skaitos, pateiktos į Valstybinės mokesčių inspekcijos registrÄ , lyginant sumas su UAB „I.“ iÅ¡raÅ¡ytais užsakymo lapais, kaip nurodoma ir 2020 m. rugpjūčio 28 d. specialisto paaiÅ¡kinime (1 t., b. l. 164–166), o ne su UAB „G. n.“ apskaitos dokumentais.

IÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad I. B., laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d., bÅ«dama UAB „I.“ direktore, organizavo bendrovės veiklÄ taip, kad bendrovė į Valstybinės mokesčių inspekcijos pardavimų registrÄ neįtraukė 9021 Eur pardavimų ir nesumokėjo 1895 Eur pridėtinės vertės mokesčio, tai sudaro daugiau nei deÅ¡imt, tačiau mažiau nei penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių mokesčių. Tokiais veiksmais UAB „I.“ direktorė I. B. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 205 straipsnio 5 dalyje.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, adminis­tracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kaltės formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Å ioje byloje nustatyta, jog I. B. padarė vienÄ administracinį nusižengimÄ , praeityje už analogiÅ¡kus nusižengimus administracine tvarka nebausta, neteista (1 t., b. l. 172–175, 176), nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, į I. B. asmenybę, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ paskiriant minimaliÄ baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636, 644 straipsniais, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

n u t a r i a :

I. B. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 205 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti 4000 Eur (keturių tÅ«kstančių eurų) baudÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti: ROIK 20123419218.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 375 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėja Laima Šablevičienė