N-444-1201-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N444-1201/2012

Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00728-2010-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3; 39.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutarimo S. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė S. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010 m. spalio 11 d., 7.38 val., Anykščių rajone, Kavarsko seniūnijoje, Dabužių kaime, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,83 promilių girtumo laipsnis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalį.

Anykščių rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010 m. gruodžio 7 d. nutarimu, nenustatęs S. M. veiksmuose ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. vasario 13 d. nutartimi panaikino Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nutarimą ir grąžino bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Anykščių rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo, 2012 m. balandžio 25 d. nutarimu pripažino S. M. kaltu padarius 126 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką ir skyrė administracinę nuobaudą – 400 litų baudą. Teismas konstatavo, kad S. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą pažeidimą įrodyta bylos medžiaga. Teismas aplinkybę, kad S. M. padarydamas minėtą pažeidimą, nekėlė grėsmės kitiems asmenims, visuomenės saugumui, nes jis būdamas neblaivus, neišvažiavo transporto priemone į važiuojamąją kelio dalį, ir net neturėjo tokio tikslo, įvertino kaip išskirtinę aplinkybę, sudarančią pagrindą taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo šeimyninę padėtį, amžių, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad teisė vairuoti transporto priemones S. M. yra reikalinga darbe, ir skyrė administracinę nuobaudą baudą, netaikydamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

II. Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutarimą ir S. M. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirti administracinę nuobaudą ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose. Institucijos teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skyrė švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Apelianto teigimu, teismo nurodytos aplinkybės, kurių pagrindu pažeidėjui buvo paskirta švelnesnė administracinė nuobauda, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis. Nurodo, kad skirdamas nuobaudą, teismas neįvertino fakto, kad pažeidėjas gyvena daugiabučiame name ir, kad daugiabučio namo kiemas yra bendro naudojimo teritorija, kurioje galėjo būti tiek žmonės, tiek kitų asmenų turtas, kuriems galėjo kilti pavojus, todėl teigti, kad S. M. nesukėlė pavojaus, nes nebuvo išvažiavęs iš kiemo, yra neteisinga. Institucijos vertinimu, ta aplinkybė, kad S. M. teisė vairuoti reikalinga darbe, taip pat nėra laikytina išskirtine aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinę nuobaudą.

Atsiliepime į apeliacinį skundą S. M. prašo apeliacinio skundo netenkinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu S. M. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 iki 1500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Ginčo dėl S. M. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą nėra, tačiau keliamas paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumo klausimas, t. y. Institucija mano, jog nepagrįstai buvo pritaikytas ATPK 301 straipsnis ir neskirtas specialiosios teisės atėmimas.

ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. nutartis bylose Nr. N5-1647/2006, N1-1396/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, su Institucijos pozicija sutinka ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju netinkamai pritaikė ATPK 301 straipsnyje įtvirtintą institutą. Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės – tai, jog S. M. neišvažiavo transporto priemone į važiuojamąją kelio dalį, ir net neturėjo tokio tikslo, pažeidėjo darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu ir pan. – teismų praktikoje panašaus pobūdžio bylose išskirtinėmis nepripažįstamos. Pažymėtina, jog bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams. Teisėjų kolegija pažymi, jog visos minėtos aplinkybės yra pagrindas S. M. atžvilgiu nuobaudą individualizuoti sankcijos ribose, tačiau savaime nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda yra per švelni, ji buvo netinkamai individualizuota, vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis nebuvo pagrindo skirti švelnesnės nei normos sankcijoje nustatyta administracinės nuobaudos. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (redakcija, galiojusi iki 2011 m. sausio 1 d.) nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą rašytinio proceso tvarka, sugriežtinti paskirtos nuobaudos, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas ir byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Artūras Drigotas Virgilijus Valančius