1f012d1f-d351-4e58-b72f-bc3f2c38e47a · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja A. Padvelskis                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-1257-538/2013Teisėjas R. Dilys                                                                                (Proceso Nr. 2-06-3-02647-2013-6)                                             Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                            122.4; 128.11; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. liepos 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs skolininko R.

N. (R. N.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-02 nutarties civilinėje byloje pagal skolininko R. N. (R. N.) skundÄ dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, suinteresuotas asmuo D. K., n u s t a t ė: skolininkas prašė panaikinti antstolės 2013-02-12 patvarkymÄ Nr. S-13004266 dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo vykdomojoje byloje Nr. 0005/06/01189 bei priimti patvarkymÄ nutraukti dukters J. N., gim. 1994-11-27, iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2000-11 mėn. iki 2007-06-04.

Nurodė, kad antstolės patvarkymas priimtas melagingais D. K. parodymais, jog pareiÅ¡kėjas nemoka iÅ¡laikymo dukrai. Tarp pareiÅ¡kėjo ir D. K. buvo sudarytas žodinis susitarimas, jog teismo priteistÄ iÅ¡laikymÄ pareiÅ¡kėjas mokės D. K. į rankas ir šį susitarimÄ pareiÅ¡kėjas nuo pat teismo priimto sprendimo vykdė. 2001-01-15 vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-350 antstolių kontorai pateiktas vykdyti tik 2006-07-23 pablogėjus santykiams su pareiÅ¡kėju, nors iki tol su D. K. nuo 2000 m. iki 2006 m. gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį, vaikÄ padėjo iÅ¡laikyti pareiÅ¡kėjo motina, jokių materialinių nepriteklių vaiko iÅ¡laikymui neturėjo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-05-02 nutartimi skolininko skundÄ atmetė.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad skolininkas nepateikė ir teismas nenustatė jokių neteisėtų antstolės veiksmų – antstolė laikydamasi CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytų reikalavimų vykdė teismo 2001-01-15 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-350/2001, remdamasi iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbovietės bei Vaikų iÅ¡laikymo fondo pažymomis, paskaičiavo ir patikslino iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį, Å¡iuo pagrindu teisėtai ir pagrįstai priėmė 2013-02-12 patvarkymÄ Nr. S-13004266 dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo, 2013-02-28 priimtu patvarkymu Nr.82225 areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui priklausančias pinigines lėšas.

Pasak pirmosios instancijos teismo, pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, jog antstolė nevertino 2007-06-14 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 34-1-00594-06 nurodytų aplinkybių, kad R. N. ir jo motina, kurie gyvena kartu ir veda bendrÄ Å«kį, prisideda prie J. N. iÅ¡laikymo, jai perkami bÅ«tiniausi daiktai, duodama pinigų, tolimesnei vykdomosios bylos Nr. 0005/06/01189 eigai bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžiui nustatyti reikÅ¡mės neturi, kadangi iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydis tikslinamas ir perskaičiuojamas tik gavus tikslius duomenis bei patvirtinančius įrodymus apie sumokėtas konkrečias sumas pareiÅ¡kėjo nurodytu laikotarpiu nuo 2000-11 mėn. iki 2007-06-04.Skolininkas su skundžiama pirmosios instancijos teismo 2013-05-02 nutartimi nesutinka, praÅ¡o jÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, – panaikinti antstolės B.

Tamkevičienės 2013-02-12 patvarkymÄ Nr. S-13004266 dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas paskaičiuotas remiantis melagingais D. K. paaiÅ¡kinimais. Visi įrodymai, jog jis materialiai iÅ¡laikė savo dukrÄ yra baudžiamojoje byloje, kurioje buvo konstatuota, jog jis nevengia pareigos iÅ¡laikyti savo vaiko ir vykdo įsipareigojimus. Tuo tarpu nei antstolė, nei bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas Å¡ios aplinkybės neįvertino. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nesutinka su atskiruoju skundu motyvu, jog jis laikotarpyje nuo 2000 m., kai buvo priteistas iÅ¡laikymas, iki 2007-06-24 materialiai iÅ¡laikė savo dukrÄ . Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų ir nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , jis buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų pagrindžiančių piktybiÅ¡kÄ skolininko vengimÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametę dukterį. Baudžiamojoje byloje taip pat nustatyta, kad skolininkas su savo motina tik retkarčiais prisidėjo prie dukters iÅ¡laikymo nupirkdamas bÅ«tiniausius reikmenis, tačiau tai negali bÅ«ti vertinama kaip vaiko iÅ¡laikymas pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Taip pat pažymėtina, jog nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , kuriuo remiasi skolininkas yra suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės pagal jo ir jo motinos parodymus. Byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų, jog skolininkas laikotarpyje nuo 2000 m., kai buvo priteistas iÅ¡laikymas, iki 2007-06-24 materialiai iÅ¡laikė savo dukrÄ . Vien tik ta aplinkybė, jog ikiteisminis tyrimas skolininko atžvilgiu buvo nutrauktas, nesuteikia prielaidų konstatuoti, jog skolininkas iÅ¡laikymÄ teikė nuolat. Tačiau byloje yra duomenys ir jų neginčija D.

K., jog tuo metu buvusi nepilnametė duktė, kurį tai laikÄ Â gyveno pas tėvÄ ir močiutę. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog įsiskolinimas skolininkui už šį laikotarpį neturėtų bÅ«ti skaičiuojamas. Be to, iÅ¡ skundžiamo antstolės patvarkymo neaiÅ¡ku, kokiu principu paskaičiuota 20 077 Lt įsiskolinimo suma. Taip pat visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiu MGL dydžiu vadovaujantis buvo paskaičiuota įsiskolinimo suma už laikotarpį nuo 2000 m. lapkričio mėn. iki dukters pilnametystės 2012-11-27.

Pažymėtina, jog laikotarpyje nuo 2000 m., iki skolininko dukra sulaukė pilnametystės, Å¡is dydis kito. Ä® visas Å¡ias aplinkybes turėjo atsižvelgti antstolė priimdama skundžiamÄ patvarkymÄ , tačiau to nepadarė ir pirmosios instancijos teismas to neįvertino nagrinėdamas skolininko skundÄ dėl antstolio veiksmų.Esant nurodytų aplinkybių visetui, skolininko skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl procesinių teisės normų pažeidimų (CPK 329 str. 1 d.) ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, – skolininko skundas dėl antstolės veiksmų tenkintinas iÅ¡ dalies ir antstolės 2013-02-12 patvarkymas Nr. S-13004266 naikintinas, įpareigojant antstolę perskaičiuoti skolininko skolÄ , atsižvelgiant į Å¡ioje nutartyje nurodytus motyvus (CPK 513 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skolininko R. N. skundÄ dėl antstolės veiksmų tenkinti iÅ¡ dalies ir antstolės 2013-02-12 patvarkymÄ Nr. S-13004266 panaikinti, įpareigojant antstolę B. Tamkevičienę perskaičiuoti skolininko R. N. skolÄ . Teisėjas                                                                                                                      Almantas Padvelskis