1f006d53-88ca-4083-8e73-17a691f3c19a · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Donatas Jatužis                              Nr. 1S-759-185/2014 Procesinio sprendimo kategorija                                                                                         2.1.16.1.2.2.             (S)                                                                                                               PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                         N U T A R T I S                                                    2014 m. rugpjūčio 29 d.                                                                   Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Å imkus, sekretoriaujant Neringai AukÅ¡tuolienei, dalyvaujant:prokurorui Arvydui Grambai, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs įtariamojo N. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-08-14 nutarties, kuria įtariamajam N. Å . paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, jo terminÄ skaičiuojant nuo sulaikymo dienos (2014-08-14),   n u s t a t ė:

N. Å . įtariamas tuo, kad 2014 m. rugpjūčio mėn. 10 d., apie 24 val., Panevėžyje, prie (duomenys neskelbtini) pastato, veikdamas bendrininkų grupe kartu su ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų nustatinėjamais asmenimis, pavartodamas fizinį smurtÄ nukentėjusiojo D. D. atžvilgiu, pagrobė svetimÄ Â D. D. priklausantį turtÄ , bendros 144,50 Lt vertės, t. y. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. Ä®tariamasis N. Å ., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. tvarka, sulaikytas 2014-08-14 7.58 val.           Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-08-14 nutartimi įtariamajam N. Å . paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, jo terminÄ skaičiuojant nuo sulaikymo dienos (2014-08-14). Skundu įtariamasis N. Å . praÅ¡o panaikinti jam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ir jį iÅ¡ suėmimo paleisti.

Nurodo, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes apylinkės teismas jam griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę paskyrė formaliai, neįsigilinęs į bylos esmę, remdamasis prieÅ¡taringais motyvais, nesilaikydamas BPK 122 str. nuostatų. Suėmimo pagrindÄ , jog jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo apylinkės teismas motyvavo atsižvelgęs į gresiančios bausmės griežtumÄ bei ryÅ¡ius užsienyje, nes yra dirbęs užsienio valstybėje. Tačiau teismų praktikoje skiriant suėmimÄ yra laikomasi nuostatos, jog vien gresiančios bausmės griežtumas (yra įtariamas apysunkio, o ne kaip nurodo apylinkės teismas – sunkaus nusikaltimo padarymu) ir ryÅ¡iai užsienyje neduoda pagrindo manyti, jog asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.

Teigia, jog jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nors yra nevedęs, tačiau teismų praktikoje Å¡eiminiai ryÅ¡iai yra pripažįstami ne tik registruota, bet ir faktinė santuoka, o jis aÅ¡tuonerius metus gyvena su sugyventine, kartu augina jos mažamečius vaikus. Byloje nėra jokių duomenų, jog jis ruošėsi bėgti ar slėptis. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog iÅ¡ vakaro sužinojęs, kad yra ieÅ¡komas policijos pareigÅ«nų, 2014-08-14 ryte pats atvyko į policijÄ , kur buvo sulaikytas, apklausiamas kaip įtariamasis, davė parodymus.

Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismo manymas, kad bÅ«damas laisvėje jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo nėra patvirtintas byloje surinktais faktiniais duomenimis. Nurodo, kad nors iki sulaikymo žinojo apie atliekamÄ tyrimÄ , byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog pats ar per kitus asmenis bÅ«tų mėginęs paveikti kitus asmenis ar kitaip trukdęs procesui. PrieÅ¡ingai, ikiteisminio tyrimo tyrėjai davė iÅ¡samius parodymus, nurodė, kur yra pagrobtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas.

Esminiai veikos padarymo įrodymai, kuriais remiantis galima nustatyti objektyviÄ tiesÄ Å¡ioje byloje yra Panevėžio teritorinės darbo biržos padalinio vaizdo kamerų įraÅ¡as, kurio jis paimti ar sunaikinti neturi jokių galimybių, byloje nėra jokių duomenų, jog jis bÅ«tų siekęs tai padaryti. Taigi teismo nutartyje nurodyti motyvai, jog jis trukdys procesui, nes ikiteisminis tyrimas yra pradinėje stadijoje, nenustatyti ir neapklausti visi proceso dalyviai, neatlikti su įtariamuoju pirminiai bÅ«tiniausi veiksmai, yra nepagrįsti ir prieÅ¡tarauja BPK 122 str. 3 d. nuostatoms.

Taip pat byloje nėra duomenų, jog jis gali padaryti vienÄ ar kelis BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus. Teismas nutartyje Å¡io pagrindo buvimÄ motyvavo tik ta aplinkybe, jog praeityje yra teistas ir naujÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui. Tačiau tokie teismo motyvai yra nepakankami griežčiausiai kardomajai priemonei paskirti bei prieÅ¡tarauja teismų praktikai, kurioje laikomasi nuostatos, jog aplinkybė, kad asmuo anksčiau buvo teistas gali turėti įtakos sprendžiant apie tokio pagrindo buvimÄ , bet remiantis vien tokiais faktais pagrindo suimti buvimas negali bÅ«ti konstatuotas.

Nurodo, kad jis nebuvo Å¡ios veikos iniciatorius, smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusį pavartojo tik gindamas savo pažįstamÄ G. nuo neblaivaus nukentėjusiojo, jokio nukentėjusiojo turto iÅ¡ jo neatėmė, tik padėjo G. realizuoti pagrobtÄ turtÄ , jo atlikti veiksmai yra atsitiktinio pobÅ«džio, nulemti nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, todėl nėra jokio pagrindo manyti, jog iki galutinio sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo jis darys naujas nusikalstamas veikas. Be to, mano, kad teismas, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , atliktų veiksmų apimtį, kardomÄ jÄ priemonę paskyrė nepagrįstai ilgam trijų mėnesių laikotarpiui, kas leidžia pareigÅ«nams, prokurorams vilkinti Å¡io tyrimo atlikimÄ .

Procesinės prievartos priemonės turi bÅ«ti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų. Kaip minėjo, jis pats atvyko į policijos įstaigÄ , padėjo tyrimui (nurodė įvykio aplinkybes, pagrobto turto buvimo vietÄ ), kas leidžia pagrįstai teigti, jog BPK 119 str. kardomosioms priemonėms keliami tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir netaikant jam suėmimo, o paskiriant vienÄ ar kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones.Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ atmesti.Skundas atmetamas.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.). AukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, jog įtariamajam N. Å . suėmimÄ paskyręs apylinkės teismas skundžiamojoje nutartyje tinkamai įvertino surinktų duomenų pakankamumÄ ir pagrįstai konstatavo, jog duomenys, esantys nukentėjusiojo, liudytojo, paties įtariamojo parodymuose, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose bei kitoje raÅ¡ytinėje bylos medžiagoje yra pakankami manyti, kad įtariamasis N. Å . galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Kartu pažymėtina, kad teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo klausimÄ , byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo sÄ lygų ir pagrindų nustatymu. Ä®tariamojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡ esmės iÅ¡tiriami ir įvertinami.IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, kad suėmimas įtariamajam N. Å . yra paskirtas visais trimis pagrindais, numatytais BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 p. ir 3 p., t. y. pagrįstai manant, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, trukdys procesui ir darys naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 str. 4 d.

Atsižvelgęs į bylos aplinkybes, aukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, kad nurodytais pagrindais suėmimas įtariamajam N. Å . paskirtas pagrįstai.Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, N. Å . yra įtariamas apysunkio nusikaltimo padarymu, už kurį įstatymas numato didesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Ä®tariamasis N. Å . praeityje yra teistas aÅ¡tuonis kartus, tarp jų ir už nusikaltimus nuosavybei (vagystes, plėšimus), naujÄ nusikalstamÄ veikÄ galimai padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos (plėšimo) padarymÄ .

Teismui pateiktos medžiagos duomenys patvirtina, kad nuteistasis nėra vedęs, Lietuvoje niekur nedirba ir negauna legalių pajamų, todėl nėra saistomas tvirtų Å¡eiminių ir socialinių ryÅ¡ių. Be to, įtariamasis turi ryÅ¡ių užsienyje, nes dirbo Danijoje, iÅ¡ ten į LietuvÄ grįžo tik prieÅ¡ du mėnesius (įtariamojo parodymai), o tai padidina pasislėpimo tikimybę. Taigi Å¡ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis N. Å . bÅ«damas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, todėl suėmimas įtariamajam pagrįstai paskirtas BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.

Panevėžio apygardos teismui pateiktame skunde akcentuojamas įtariamojo gyvenamosios vietos turėjimas, taip pat aplinkybės, kad N. Å . turi sugyventinę, kuriai padeda auginti jos mažamečius vaikus, kad gavęs Å¡aukimÄ pats atvyko į policijÄ , iki minimumo nesumažina tikimybės, jog įtariamasis N. Å . nebėgs (nesislėps) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokurorų ar teismo ir negali bÅ«ti pakankamas pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.Sutiktina ir su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad bylos aplinkybės suteikia pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog įtariamasis N. Å . bÅ«damas nesuimtas gali daryti naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 str. 4 d.

Kaip minėta, N. Å . įtariamas padaręs apysunkį tyčinį nusikaltimÄ galimai veikiant bendrininkų grupe. Jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padaryme N. Å . įtariamas dalyvavęs tiesiogiai. Nusikaltimas, kuriuo įtariamas N. Å ., yra įtrauktas į nusikaltimų, numatytų BPK 122 str. 4 d., sÄ raÅ¡Ä . N. Å . praeityje yra teistas aÅ¡tuonis kartus, tarp jų ir už nusikaltimus nuosavybei, įskaitant ir analogiÅ¡kų veikų padarymÄ , aptariamÄ veikÄ padarė galimai turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , be to, galimai nusikalto praėjus vos metams po jo paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos.

Å ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja asmenį, kaip linkusį nepaklusti įstatymų nustatytai tvarkai, bei rodo jo polinkį nusikalsti. Ä®tariamasis iki sulaikymo Lietuvoje niekur nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio (pasak įtariamojo, jis dirbo Danijoje ir iÅ¡ ten į LietuvÄ grįžo prieÅ¡ du mėnesius), o Å¡i aplinkybė, įvertinus jÄ kartu su suimtajam inkriminuojamos nusikalstamos savanaudiÅ¡kos veikos pobÅ«džiu, leidžia manyti, kad lėšų pragyvenimui jis galimai gaudavo ir nusikalstamu bÅ«du.

Taigi paminėtos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje įtariamasis N. Å . gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d., todėl apylinkės teismas pagrįstai jam paskyrė suėmimÄ ir BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu. SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, nagrinėjamu atveju pirminėje ikiteisminio tyrimo stadijoje (tik iÅ¡kėlus baudžiamÄ jÄ bylÄ ) visiÅ¡kai pagrįstai spręsta, kad įtariamasis N. Å . gali trukdyti procesui. Kaip matyti iÅ¡ įtariamojo N. Å . apklausos, jis nepripažįsta savo veiksmų, vaidmens, todėl yra tikėtina, kad įtariamasis, bÅ«damas nesuimtas pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusįjį, liudytojÄ ar galimai padarytos nusikalstamos veikos bendrininkus dėl jam palankių parodymų davimo.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad įtariamajam N. Å . suėmimas BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu paskirtas taip pat pagrįstai.Apibendrinus darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas, paskyręs įtariamajam N. Å . kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ trims mėnesiams, nei BPK, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė.

Be įtariamojo N. Å . teisės į laisvę suvaržymo Å¡iuo atveju nėra galimybės pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų. Todėl darytina iÅ¡vada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti jos skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.       Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis BPK 130 str., n u t a r ė : Ä®tariamojo N. Å . skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-08-14 nutartį.

Nutartis neskundžiama.  Teisėjas                                                                                                      Pranas Šimkus