1effb093-e402-4a56-a7c7-7ac72030387c · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-474-714/2010(Proceso Nr. 4-24-3-00345-2010-8)Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2; 45.4; 45.4.3; KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2010 m. gegužės 17 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja J.LukÅ¡ienė, sekretoriaujant D.Putinienei, dalyvaujant advokatui V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ , kurioje G. M., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) r., nedirbantis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnį, ir n u s t a t ė :

           2010-04-07 Klaipėdos apskrities VPK KPB MKPB pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. F252013/2172, kuriame nurodė, kad G. M. 2010-04-07, apie 09.40 val., kelyje Klaipėda - Liepoja, 1 km, Klaipėdos r., pakartotinai per metus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo (2,09 promilių) vairavo kito asmens vardu registruotÄ transporto priemonę MERCEDES BENZ, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) be to jo valdoma transporto priemonė nebuvo drausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.Teismui pateikta:

Klaipėdos apskrities VPK KPB MKPB pareigÅ«no 2010-04-07 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F252013/2172, alkotesterio asmens blaivumo testo Nr.292 parodymai, Klaipėdos apskrities VPK KPB MKPB pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, transporto priemonės paėmimo protokolas, duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininkÄ .G. M. teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (Lietuvos Respublikos ATPK 272str.).

Be to teismui buvo pateikta pažyma, jog šiuo metu G. M. gydosi (informacija konfidenciali).Iš byloje esančių rašytinių įrodymų apie ankstesnius G. M. padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus bei teismo turimais Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad G. M. 2009-01-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.6.-93-265/2009 yra baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129str., o 2009-08-20 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.6-969-729/2009 yra baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302str.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažįstama, kad G. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kadangi jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Jo padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1302str. sudėtį - transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.Be to, jo padaryta veika taip pat atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5d. sudėtį – transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam Å¡iuo draudimu.Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ darytina iÅ¡vada, jog tarp aukščiau minėtų G.

M. padarytų pažeidimų yra idealioji sutaptis, kadangi pažeidėjas viena trunkančia veika tuo pačiu metu padarė du pažeidimus. Pažeidėjui skirtinos nuobaudos už kiekvienÄ pažeidimÄ ir, subendrinus apėmimo bÅ«du, skirtina galutinė subendrinta nuobauda, nevirÅ¡ijanti sankcijoje už sunkesnį pažeidimÄ numatytos griežčiausios nuobaudos (Lietuvos Respublikos ATPK 33 str.2 d.).Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ .Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Tai, kad pažeidėjas pakartotinai per metus padarė analogiÅ¡kÄ teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda, nelaikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes į Lietuvos Respublikos ATPK 1302str. numatyto teisės pažeidimo sudėtį įeina pakartotinumas (Lietuvos Respublikos ATPK 32str. 1d. 8p.). Transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam priskiriamas prie vienų iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Administracinė nuobauda pažeidėjui skirtina atsižvelgiant į nusižengimo pobÅ«dį, jo asmenybę.

Akivaizdu, kad pažeidėjas nepasitaisė, iÅ¡vadų nedaro, jo padarytas nusižengimas labai pavojingas eismo ir visuomenės saugumui, anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos tikslų nepasiekė, todėl administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad G. M. ateityje laikytųsi įstatymų, galės bÅ«ti pasiekti tiktai skiriant sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str.). Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. sankcijoje numatyta, kad už Å¡io pažeidimo padarymÄ asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, numato administracinę nuobaudÄ administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.Nutarimas dėl administracinio areÅ¡to paprastai vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo (ATPK 337str.).

G. M. Å¡iuo metu gydosi, ir atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog gydymo proceso nutraukimas neatitiktų jokių protingumo, teisingumo kriterijų ir administracinių nuobaudų skyrimo tikslų. Nuobaudos skiriamos tam, kad asmuo, padaręs teisės pažeidimÄ bÅ«tų ne tik nubaustas, bet ir siekiant jį auklėti, kad ateityje tas asmuo nebedarytų naujų pažeidimų, nebÅ«tų pavojingas nei sau, nei visuomenei. Pradėtas G. M. gydymo procesas turi bÅ«ti užbaigtas. Dėl to areÅ¡to vykdymas turi bÅ«ti atidėtas iki gydymo proceso pabaigos, bet ne ilgiau kaip mėnesiui nuo nutarimo paskelbimo dienos (ATPK 3381str.).Pažeidimo padarymo metu G.

M. vairavo kito asmens vardu registruotÄ transporto priemonę, tai yra automobilį MERCEDES BENZ, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kuri yra registruotas J. M. vardu. Nustatyta, kad J. M. yra G. M. tėvas. J. M. mirė (b.l. 13). O. R. M. yra J. M. pergyvenusi sutuoktinė ir turto paveldėtoja. Apklausiama byloje O.R. M. paaiÅ¡kino, kad automobilis iki J. M. mirties buvo jos ir sutuoktinio bendra nuosavybė, sÅ«nus G. M. tuo automobiliu niekada nesinaudojo. Dabar ji ketino automobilį parduoti, kad galėtų atiduoti skolas, į kurias įklimpo dėl vyro ligos ir laidotuvių.

G. M. raktelius ir automobilį iÅ¡ kiemo paėmė nakties metu, jai nežinant. Darytina iÅ¡vada, kad automobiliu G. M. pasinaudojo be savininko sutikimo, todėl konfiskavus tÄ automobilį, nebÅ«tų pasiekti labai griežtos administracinės nuobaudos tikslai, kuriais siekiama sudrausminti ir nubausti asmenis, kurie vairuoja transporto priemones apsvaigę nuo alkoholio pakartotinai, kad tokia asmenys patirtų dar didesnę finansinę žalÄ . Å iuo atveju dalis atsakomybės bÅ«tų perkelta asmeniui, kuris yra visiÅ¡kai nesusijęs su administracinio teisės pažeidimo padarymu, neatliko jokių teisės ir geros moralės normoms prieÅ¡taraujančių veiksmų (neperdavė automobilio girtam asmeniui) ir net negalėjo žinoti, kad jo automobiliu naudosis G.

M.. O.R. M. neturėjo galimybės sukliudyti sÅ«nui G. M. vairuoti jos automobilį. Atsižvelgiant į tai, konfiskavus automobilį MERSEDES BENZ, bÅ«tų padaryti nuostoliai to automobilio savininkei. Formaliai ji turėtų teisę nuostolių atlyginimui reikalauti nuostolių atlyginimo iÅ¡ G. M., tačiau realiai tai reikÅ¡tų pakankamai brangiai ieÅ¡kovei ir valstybei kainuosiantį civilinį procesÄ , o užtikrinti realų nuostolių atlyginimÄ iÅ¡ niekur nedirbančio, jau ne vienÄ kartÄ bausto administracinėmis nuobaudomis ir jų nesumokančio asmens beveik neįmanoma.

Automobilio konfiskavimas neatitiktų jokių protingumo ir teisingumo kriterijų (Lietuvos Respublikos ATPK 301str.), nes tai faktiÅ¡kai nesukeltų jokių teisinių pasekmių administracinės teisės pažeidėjui, neturėtų įtakos administracinių nuobaudų skyrimo tikslams (Lietuvos Respublikos ATPK 20str.) pasiekti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288str., teismas n u t a r i a : G. M. dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1302str. paskirti administracinį areÅ¡tÄ 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų be transporto priemonės konfiskavimo.G.

M. dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123str. 5d., paskirti 100,00 Lt (vieno Å¡imto litų) dydžio baudÄ .Administracines nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudÄ G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti administracinį areÅ¡tÄ 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų be transporto priemonės konfiskavimo.Administracinio areÅ¡to vykdymÄ atidėti iki 2010 06 17.NutarimÄ dėl areÅ¡to pavesti vykdyti Klaipėdos apskrities VPK Å ilutės rajono PK.Nutarimui įsiteisėjus transporto priemonę MERSEDES BENZ E300, 1996 metų laidos, identifikavimo Nr.              WDB2100201A086073, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti savininkei O. R. M, a.k. (duomenys neskelbtini)Nutarimas per deÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 JÅ«ratė LukÅ¡ienė