1eff6ef4-dd76-40a5-bd6c-da1a85a71ee9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinių nusižengimų byla Nr. II-126-859/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00473-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.6.; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. kovo 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij,

sekretoriaujant Viktorijai Lukaševičienei, Ninai Kolesnikovai,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui U. G.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos (toliau – Institucija) 2020 m. sausio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-15-2020 (ROIK: 19109209536) (toliau – Nutarimas), kuriuo U. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje (2019 m. sausio 11 d. įstatymas Nr. XIII-1931, redakcija galiojusi nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. sausio 1 d.).

Teismas

nustatė:

I. Skundo esmė

1. U. G. Vilniaus miesto apylinkės teismui skundė ne teismo tvarkÄ priimtÄ Institucijos 2020 m. sausio 2 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-15-2020, kurį praÅ¡o panaikinti ir taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalį bei sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminÄ iki 6 mėnesių. Jo vertinimu 800 EUR dydžio bauda, kuriÄ jis sumokėjo, jo gailestis, sielvartas, gėda prieÅ¡ pažįstamus, draugus, Å¡eimos narius, giminaičius, kaimynus bei visÄ visuomenę yra pakankama bausmė tuo pačiu užtikrinanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytus tikslus, t. y. 1) jis tikrai daugiau pažeidimų nedarys; 2) jis yra pakankamai nubaustas už jo padarytÄ pažeidimÄ ; 3) jam jau beveik 1 mėnesį yra atimta teisė vairuoti dėl to galima laikyti, jog jam buvo apribota galimybė daryti naujus pažeidimus. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ dėl padaryto nusižengimo savo kaltę pripažino, nurodė visas nesužengimo padarymo aplinkybes - padėjo atskleisti padarytÄ nusižengimÄ bei dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Jo vertinimu jam skirta bauda bei administracinės prievartos priemonė yra per griežta atsižvelgiant į jo asmenį, pažeidimo esmę bei kitas aplinkybes.

1.1. PaaiÅ¡kino, kad jis Å v. Kalėdų dienÄ nuvyko pasveikinti savo mamos I. G., kuriai yra diagnozuota reta kvėpavimo takų liga - sarkoidozė. Nuo Å¡ios ligos pareiÅ¡kėjo motina pradeda dusti. Dusulio slopinimui turi nuolat vartoti vaistus - PrednizolonÄ . PobÅ«vio pas mamÄ metu jis iÅ¡gėrė taurę konjako. Vienu metu jo motina pradėjo dusti ir paaiÅ¡kėjo, kad vaistai yra pasibaigę. Jis iÅ¡sigandęs, atsižvelgęs į tai, kad jautėsi neapsvaigęs, bei atsižvelgęs į iÅ¡gertÄ alkoholio kiekį nusprendė pats važiuoti į vaistinę pirkti motinai gyvybiÅ¡kai reikalingų vaistų. Važiuojant jis gėrė energetinį gėrimÄ â€žRed Bull“. Jo energetinio gėrimo vartojimas be jokios abejonės galėjo turėti įtakos alkotesterio parodymams, tačiau jo blaivumÄ tikrinantys pareigÅ«nai nepasiÅ«lė jam vandeniu praskalauti burnos ir pasitikrinti blaivumÄ pakartotinai. Jis žino ir supranta, jog jo padarytas pažeidimas yra pripažįstamas, kaip vienas iÅ¡ pavojingesnių ANK pažeidimų, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad jis vairuodamas transporto priemonę jautėsi blaivus, o alkotesterio nustatyti jo neblaivumo duomenys galimai yra netikslÅ«s ir buvo nustatyti dėl jo vartoto aromatinio energetinio gėrimo, o jis galimai transporto priemonę vairavo bÅ«damas blaivus. Nors jo padarytas nusižengimas iÅ¡ esmės ir atitinka ANK 442 straipsnio 5 dalyje dispozicijoje nurodytÄ veikos sudėtį, tačiau jo padarytas pažeidimas iÅ¡ esmės nesukėlė pavojaus aplinkiniams ar jų turtui.

1.2. Jis dirba kelių barų vadovu. Ä® jo pareigas įeina Å¡ių barų aprÅ«pinimas gėrimais ir maisto prekėmis. IÅ¡ jo atėmus teisę vairuoti 12 mėn. jis praras darbÄ . Jo turimas darbas yra vienintelis jo pragyvenimo Å¡altinis. Jis taip pat savo gaunamu atlyginimu prisideda prie senyvo amžiaus motinos iÅ¡laikymo. Jam praradus darbÄ tiek jis tiek jo motina praras pragyvenimo Å¡altinį. Jis taip pat prižiÅ«ri savo senyvo amžiaus motinÄ ir nuolatos pas jÄ lankosi. Jis taip pat savo mamÄ vežioja į gydymo įstaigas ir kitas institucijas bei pas gimines.

II. Ne teismo tvarka priimto skundžiamo nutarimo esmė

2. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. sausio 2 d. nutarimu U. G. buvo paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis, padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, t. y. 2019 m. gruodžio 25 d., apie 23:14 val., Antakalnio g. 50, Vilniuje, vairavo automobilį CITROEN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1.28 promilių girtumo laipsnis. Jam paskirta administracinė nuobauda – 800 EUR bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 12 mėnesių (b. l. 7).

III. Atsiliepimas į skundÄ

3. Institucija atsiliepime nurodė, kad U. G. dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, todėl apsiribota minimalia nuobauda ir taikyta minimali poveikio priemonė. Administracinis nusižengimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, alkotesterio parodymais, pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu. Piniginę baudÄ , 800 EUR, U. G. sumokėjo. Institucijos vertinimu U. G. neabejotinai buvo žinomas jo darbinės veiklos pobÅ«dis, kitos aplinkybės, dėl ko jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, be to, jis privalėjo suprasti, kad toks jo elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams, tačiau Å¡ios aplinkybės nesulaikė jo nuo Å¡iurkÅ¡taus Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra.

4. Teismo posėdyje skundÄ padavęs asmuo palaikė skunde nurodytas aplinkybes. Teismo posėdyje 2020 m. vasario 27 d. paaiÅ¡kino, kad 800 eurų baudÄ sumokėjo. PraÅ¡o sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ dėl motinos ligos ir dėl darbo. Motina gyvena prie (duomenys neskelbtini). Ji serga seniai, sunkia liga. PrieÅ¡ nusižengimÄ Å¾inojo, kad ji serga. Vairavo neblaivus, nes važiavo pirkti motinai vaistų. Tuo metu pasibaigė jos vaistai ir teko važiuoti. Kaime nėra taksi. Buvo Å¡ventės. Be vaistų mamai prasideda priepuoliai, trÅ«ksta oro. Jį sulaikė važiuojant į priekį. Policijos pareigÅ«nams dėl vaistų nesakė, jiems nebuvo įdomu. Vėliau brolis patraukė automobilį ir jis su juo nuvažiavo nupirkti vaistų. Bandė sakyti policijos pareigÅ«nams, bet jie liepė sėdėti automobilyje. Brolis tuo metu, kai skambino iÅ¡ kaimo, neatsiliepė telefonu, todėl negalėjo nuvažiuoti vaistų. Vėliau, kai jau važiavo iÅ¡ kaimo, atsiliepė. Turiu ne vienÄ kavinę, viena iÅ¡ jų jau uždaryta. Du žmonės prarado darbÄ , nes jis nespėja. Brolis jam padėti negali. PraÅ¡o laiko pateikti papildomus įrodymus.

5. Suteikus administracinėn atsakomybėn traukiamam U. G. galimybę pateikti papildomus duomenis dėl galimai bÅ«tinojo reikalingumo vykti neblaiviam į vaistinę, paskelbus skundo nagrinėjime pertraukÄ , pastarasis papildomų duomenų nepateikė. Nurodė, kad tokių neturi.

IV. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvada

Skundas netenkintinas.

6. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

7. SkundÄ padavęs asmuo – administracinėn atsakomybėn traukiamas U. G. ne teismo tvarka priimtu nutarimu buvo pripažintas padaręs pavojingÄ veikÄ - administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Å io straipsnio nuostatos numato atsakomybę tam, kas vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (kai nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), t. y. baudÄ vairuotojams nuo 800 Å¡imtų iki 1100 eurų.

8. ANK 27 straipsnis nustato, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos šios administracinio poveikio priemonės. Viena jų numatyta šio straipsnio 1 dalies 1 punkte - asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas.

9. Nors ANK 27 straipsnis numato galimybę skirti administracinio poveikio priemonė, vis tik konkrečiu atveju tokios poveikio priemonės imperatyvus skyrimas numatytas ANK 422 straipsnio 6 dalyje (2019 m. sausio 11 d. įstatymas Nr. XIII-1931, redakcija galiojusi nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. sausio 1 d.), kurioje nurodoma, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalies pažeidimÄ yra bÅ«tinas administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių, skyrimas.

10. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavęs U. G. padarė uždraustÄ pavojingÄ veikÄ - administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje (2019 m. sausio 11 d. įstatymas Nr. XIII-1931, redakcija galiojusi nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. sausio 1 d.), t. y. vairavo neblaivus, kai nustatytas didesnis nei minimaliai leistinas 0,4 promilių neblaivumas, t. y. 1.28 promilių. Skundu praÅ¡o paskirtÄ administracinio poveikio priemonę panaikinti arba suÅ¡velninti.

Dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies (2019 m. sausio 11 d. įstatymas Nr. XIII-1931, redakcija galiojusi nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. sausio 1 d.).

11. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

12. Teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Visgi, sprendimas dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo ar jų neskyrimo priimamas, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

13. Tikrindamas institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ teismas nustatė, kad administracinio nusižengimo byloje U. G. nuobauda paskirta įvertinus tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte (prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo) ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pastarajam už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta minimali piniginė nuobauda 800 EUR ir minimaliam laikotarpiui pritaikyta administracinio poveikio priemonė – vieneriems metams atimta teisė vairuoti transporto priemones (ANK 422 straipsnio 6 dalis (2019 m. sausio 11 d. įstatymas Nr. XIII-1931, redakcija galiojusi nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. sausio 1 d.)).

14. Vertindamas skundo argumentus teismas nenustatė pagrindų tenkinti praÅ¡ymÄ dėl administracinio poveikio priemonės nustatyto minimalaus termino sutrumpinimo. Teismas nesutinka, kad skundÄ padavusiam asmeniui U. G. yra paskirta per griežta įstatymo imperatyviai nustatyta administracinio poveikio priemonė. Pažymėtina, kad bÅ«tinumÄ vykti vaistų savo sergančiai motinai, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepagrindė, net pastarajam ir suteikus tam laiko ir paskyrus byloje pertraukÄ reikiamiems duomenims surinkti. Apie tokias aplinkybes jis nepranešė ir jį sustabdžiusiems policijos patruliams. Nesiekė susisiekti dėl pagalbos mamai su broliu. O nurodęs, kad nesusisiekė, nepateikė įrodymų, kad jam apskritai skambino iki važiuojant neblaiviam. Be to, vėliau, važiuojant, susisiekęs jo žodžiais su broliu, jis nenutraukė savo pavojingos veikos ir toliau vyko neblaivus vairuodamas automobilį ir keldamas sau ir aplinkiniams pavojų. Svarbu ir tai, kad padaryta pavojinga veika, kadangi skundÄ padavęs U. G. automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, jam buvo nustatytas 1,28 promilių girtumas (b. l. 28), kuris ženkliai virÅ¡ija leistinÄ 0,4 promilių girtumÄ .

15. SkundÄ padavęs administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi gan didelį, 22 metų vairuotojo staÅ¾Ä (b. l. 30), vadinasi ir patirtį. Visuomenės informavimo priemonėse nuolat skleidžiama informacija apie vairavimÄ neblaiviu pavojus ir tokių vairuotojų sukeltas sunkias pasekmes. Tačiau nežiÅ«rint į tai, jis, iÅ¡gėręs taurę konjako, vėlai vakare, tamsiu paros metu, sėdo už automobilio vairo, vadinasi prisiėmė ir su tuo susijusias pasekmes.

16. Pažymėtina, kad skiriant nuobaudÄ Ä¯statymas prioritetu laiko visuomenės interesÄ , siekiant užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, kuriam taikoma sankcija, interesus. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms vykdyti ir pan., pats turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ , taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems giminaičiams, kitiems eismo dalyviams. Todėl nėra pagrindo laikyti iÅ¡skirtine aplinkybe, leisiančia suÅ¡velninti ar netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimÄ 12 mėnesių, dėl reikalingumo neva padėti motinai, kai tokio bÅ«tino reikalingumo jis nėra pagrindęs. Nėra pagrindo mažinti poveikio priemonės ir dėl darbo, nes visas prisiimtas savo neteisėta pavojinga administracinio nusižengimo veika Å¡iÄ veikÄ padaręs asmuo prisiima pats. Taigi, nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusižengimo ir aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, neturi esminės reikÅ¡mės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo ANK 34 straipsnio 5 dalies pagrindu. Å ios aplinkybės yra vertinamos, parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose. O kaip minėta,, konkrečiu atveju paskirtos Å¡velniausios tiek nuobauda, tiek administracinio poveikio priemonė.

17. Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skunde nurodė, kad jo mamai I. G. diagnozuota reta kvėpavimo takų liga – sarkoidozė, nuo kurios pradeda dusti. Dusulio slopinimui ji nuolat vartoja vaistus - PrednizolonÄ . Jo motina pradėjo dusti ir paaiÅ¡kėjo, kad vaistai yra pasibaigę, todėl nusprendė pats važiuoti į vaistinę pirkti motinai gyvybiÅ¡kai reikalingų vaistų. Teismas negali sutikti su tokia U. G. nurodyta versija, kadangi Sarkoidozė yra lėtinė liga, o ne Å«mi, todėl gydymas yra pastovus, ne momentinis. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad U. G. nurodyti vaistai, kuriuos jo mama naudoja yra receptiniai, vadinasi jam nebuvo pagrindo važiuoti pirkti vaistų, kadangi jis jų be recepto nebÅ«tų galėjęs įsigyti, tokiu atveju jis galėjo kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ , kuri bÅ«tų suteikusi pirmÄ jÄ pagalbÄ jo dÅ«stančiai motinai. Be to, iÅ¡ 2019 m. kovo 11 d. – 2019 m. kovo 19 d. I. G. epikrizės matyti, kad į gydymo įstaiga ji kreipėsi dėl karščiavimo ir sauso kosulio, apie dusulį neminėjo. PrieÅ¡ keturis metus jai nustatyta sarkoidozė, tačiau pas pulmonologus nesilanko, specifinio gydymo nenaudoja. Todėl teismui kelia pagrįstų abejonių U. G. versija, kad jam iÅ¡gėrus konjako taurę prasidėjo motinai dusulio priepuolis ir ji neturėjo gyvybiÅ¡kai bÅ«tinų vaistų, kurie yra receptiniai ir gali bÅ«ti skiriami lėtinių ligų gydymui.

18. Dėl nurodo teismas sprendžia, kad institucijos priimtas nutarimas skundžiamoje dalyje dėl administracinio poveikio priemonės yra teisėtas ir pagrįstas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galės bÅ«ti pasiekti tik taikant U. G. paskirtÄ nuobaudÄ ir įstatymo imperatyvui dėl privalomo administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo. Tokia priemonė paskirta minimaliam terminui - vieneriems metams (ANK 422 straipsnio 6 dalis). Todėl skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi,

n u t a r i a :

netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens U. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundo ir palikti nepakeistÄ Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. sausio 2 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-15-2020.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Vladimir Berezovskij