1eff50cd-20d7-4f60-aff0-c3abf830d1af · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundas Nr. II-3-957/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11629-2013-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 45.5;

63.                                                                         VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. gegužės 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei R.

J.,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovui A. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V. B. skundÄ dėl SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. rugsėjo 16 d. nutarimo, kuriuo V. B. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje, n u s t a t ė: SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. rugsėjo 16 d. nutarimu V.

B. pripažinta kalta pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį ir nubausta 60 Lt dydžio bauda, už tai, kad ji, 2013 m. rugsėjo 16 d., apie 16.20 val. Vilniaus miesto savivaldybėje važiavo troleibusu Nr. 530, marÅ¡rutu 6, tarp stotelių G. Vilties-Vilkpėdės be bilieto ir taip pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkto reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. skundu praÅ¡o panaikinti SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. rugsėjo 16 d. nutarimÄ ir bylÄ nutraukti.V.

B. nurodo, kad institucijos atstovas, suraÅ¡ydamas protokolÄ ir nutarimÄ , pažeidė ATPK 272 straipsnio nuostatas, nutarimas ir protokolas suraÅ¡yti vienu metu, o tai prieÅ¡tarauja įstatymams ir teismų pripažįstama kaip ydinga praktika. Kartu pareiÅ¡kėja nurodo, kad ji nevažiavo be bilieto, nes nuolat perka mėnesinį bilietÄ , kurį netyčia išėmė jos anÅ«kė, o ji to nepastebėjo. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių V. B. daro iÅ¡vadÄ , kad ji administracinio teisės pažeidimo nepadarė, todėl teisena jai nutrauktina.

Atsiliepimu SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ atstovas G. B. praÅ¡o skundÄ atmesti. Institucijos atstovas nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodytu laiku vykdant troleibuso, važiuojančio marÅ¡rutu Nr. 6 keleivių kontrolę, V. B. nepateikė keleivio bilieto. Dėl to jai buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo ir 2013 m. rugsėjo 16 d. nutarimas, kuriuo pareiÅ¡kėjai skirta administracinė nuobauda – 60 Lt bauda.

SuraÅ¡ius protokolÄ , V. B. buvo supažindinta su protokolu ir ATPK 272 straipsnyje numatytomis teisėmis. Savo skundo teiginio dėl ATPK 272 straipsnio pažeidimų, pareiÅ¡kėja nepagrindžia jokiais įrodymais.PareiÅ¡kėjos skundo teiginys, kad protokolas ir nutarimas suraÅ¡yti vienu metu ir tai prieÅ¡tarauja įstatymams, Å¡iuo atveju nepagrįstas, nes V. B. metų laikotarpiu jau buvo bausta už tokio pat pobÅ«džio administracinį teisės pažeidimÄ , todėl nebuvo pagrindo vadovaujantis ATPK 2601 straipsniu jai suraÅ¡yti administracinį nurodymÄ ir byla buvo iÅ¡nagrinėta nedelsiant.   Tuo tarpu skundo argumentas, kad pareiÅ¡kėja nevažiavo be bilieto, nes nuolat perka mėnesinį bilietÄ , kurį netyčia išėmė jos anÅ«kė, o ji to nepastebėjo, neturi esminės reikÅ¡mės, kadangi Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 21 punkte nustatyta, jog „keleivis, įlipęs į autobusÄ /troleibusÄ ir neturintis galiojančio aktyvuoto bilieto, privalo nedelsdamas toje pačioje stotelėje: aktyvuoti bilietÄ ;

įsigyti bilietÄ iÅ¡ e. piniginės; įsigyti vienkartinį bilietÄ iÅ¡ vairuotojo“. Å ių veiksmų pareiÅ¡kėja V. B. neatliko, todėl jai buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. bei jos atstovė advokatė R. J. prašė skundÄ tenkinti. Administracinėn atsakomybėn patrauktos V. B. skundas atmestinas. Å ioje administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. rugsėjo 16 d. nutarimu V.

B. pripažino kalta pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį ir nubaudė 60 Lt dydžio bauda, už tai, kad ji, 2013 m. rugsėjo 16 d., apie 16.20 val. Vilniaus miesto savivaldybėje tarp stotelių G. Vilties-Vilkpėdės važiavo troleibusu Nr. 530, marÅ¡rutu 6, be bilieto ir taip pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkto reikalavimus. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad institucijos atstovas, suraÅ¡ydamas protokolÄ ir nutarimÄ pažeidė ATPK 272 straipsnio nuostatas, nutarimas ir protokolas suraÅ¡yti vienu metu, o tai prieÅ¡tarauja įstatymams ir teismų pripažįstama kaip ydinga praktika.

IÅ¡ties, tokia situacija, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas suraÅ¡omi tuo pat metu teismų praktikoje pripažįstamas ydinga, nes ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatytų teisių realizavimas turi bÅ«ti realus, o ne tariamas. Asmuo turi turėti pakankamai laiko suvokti, kokios teisei prieÅ¡ingos veikos padarymu jis yra kaltinamas, apsispręsti, ar savo interesus gins pats, ar naudosis kvalifikuota teisininko pagalba. Organas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo suteikti asmeniui, kurio atžvilgiu pradėtas administracinis persekiojimas, nedeklaratyviÄ galimybę pasinaudoti įstatymų leidėjo apibrėžtomis priemonėmis ir bÅ«dais ginti savo interesus.

Tuo tarpu tÄ pačiÄ dienÄ pareiÅ¡kus kaltinimÄ (suraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ) ir priėmus nutarimÄ tokių teisių, o kartu ir administracinės atsakomybės teisėtumo principo, reikalaujančio tikslaus materialinių ir procesinių teisės normų laikymosi, tikslaus jų reikalavimų vykdymo, nepaisoma (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. APT-1050-487/2012). Vis dėlto teismas atkreipia dėmesį, jog nepaisant to, kad Institucija suraÅ¡ydama vienu metu nutarimÄ ir protokolÄ padarė procesinį pažeidimÄ , tačiau V.

B. tai nesutrukdė savalaikiai pasinaudoti savo teisėmis, ji padavė skundÄ dėl nutarimo, organizavo savo teisių gynybÄ . V. B. buvo tinkamai praneÅ¡ta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ Vilniaus miesto apylinkės teisme, keletÄ kartų jos praÅ¡ymu atidėti teismo posėdžiai, be to, pareiÅ¡kėja kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, kuri jai buvo suteikta, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , dalyvavo V. B. advokatė R. J.. Teismo posėdyje dalyvavo ir pati V.

B., kuri turėjo galimybę teismo posėdžio metu pateikti paaiÅ¡kinimus, praÅ¡ymus bei įrodymus, užduoti klausimus liudytojui, tai ji ir padarė. Taigi, darytina iÅ¡vada, jog Institucijos padarytas pažeidimas iÅ¡ esmės nesukėlė rimtesnių pasekmių ir buvo iÅ¡taisytas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl jis nepripažintinas esminiu, turėjusiu esminės įtakos nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui.PareiÅ¡kėja nurodo, kad ji nevažiavo be bilieto, nes nuolat perka mėnesinį bilietÄ , kurį netyčia išėmė jos anÅ«kė, o ji to nepastebėjo.

Å is V. B. skundo argumentas atmestinas, nes nurodyta aplinkybė nesudaro pagrindo pripažinti, kad nutarimas jai suraÅ¡ytas nepagrįstai. Pažymėtina, kad V. B. teismo posėdyje patvirtino, jog protokole ir nutarime nurodytu laiku važiavo troleibusu apie 10-12 stotelių, neturėdama su savimi keleivio bilieto, tačiau nepamena ar žinojo, kad važiuoja be bilieto, ar nežinojo. Tiesiog žino, kad buvo sumokėjusi už mėnesinį keleivio bilietÄ , kurio su savimi neturėjo ir nemano, kad sumokėjusi už mėnesinį bilietÄ ir palikdama jį namuose, ji turi dar kartÄ mokėti SÄ® „Susisiekimo paslaugos“.

Teismo posėdžio metu V. B. prašė bylos nagrinėjime skelbti pertraukÄ argumentuodama tuo, kad kitame teismo posėdyje pateiks raÅ¡ytinius įrodymus, jog iÅ¡ties buvo įsigijusi mėnesinį bilietÄ , t. y. už jį sumokėjusi. Tačiau į kitÄ teismo posėdį pareiÅ¡kėja neatvyko ir jokių įrodymų nepateikė, per savo atstovę praÅ¡ydama vėl skelbti teismo posėdžio pertraukÄ , nepaisant to, kad per byloje paskelbtos pertraukos laikÄ turėjo galimybę pateikti minėtus įrodymus tiek atsiųsdama juos teismui, tiek perduodama per savo atstovę.

Kita vertus, net jei ir pareiÅ¡kėja bÅ«tų pateikusi dokumentus, aptvirtinančius, jog ji buvo pažeidimo laikotarpiu įsigijusi mėnesinį keleivio bilietÄ , Å¡i aplinkybė nepaneigia jos kaltės padarius ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Pažymėtina, kad pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį administracine tvarka atsako tas, kas važiavo be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavo įsigijęs bilietÄ su nuolaida, neturėdamas teisės į lengvatas. Å is straipsnis nustato administracinę atsakomybę už pažeidimus kelių Å«kio srityje.

Pagal šį ATPK straipsnį atsako asmuo ne už tai, kad važiavo neįsigiję keleivio bilieto, o už tai, kad važiuodamas keleiviniu transportu neturėjo su savimi apmokėto galiojančio bilieto, kurį privalo pateikti keleivių kontrolę vykdančiam asmeniui. Tokiu bÅ«du įstatymų leidėjas siekia užtikrinti ne tik tai, kad asmuo susimokėtų už teikiamÄ vieÅ¡Ä jÄ paslaugÄ , bet ir sudaryti sÄ lygas efektyviai vykdyti keleivių kontrolę. Taigi, pats faktas, kad V. B., jos teigimu, buvo sumokėjusi už bilietÄ , veikos kvalifikavimui esminės reikÅ¡mės neturi, nors Å¡i aplinkybė gali bÅ«ti reikÅ¡minga sprendžiant dėl pažeidimÄ padariusiam asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio.

Pažymėtina, kad pagal Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punktÄ , keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaikÄ nuo septynerių iki keturiolikos metų be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis nepateikė jokio bilieto; pateikė galiojantį (aktyvuotÄ ) bilietÄ su nuolaida, tačiau nepateikė galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatÄ ; pateikė nepažymėtÄ vienkartinį bilietÄ , du ar daugiau kartų pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ , ne tame autobuse/troleibuse pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ , kontrolės metu pažymėtÄ /aktyvuotÄ bilietÄ , negaliojantį (neaktyvuotÄ ) bilietÄ .

Teismas įvertinęs bylos medžiagÄ konstatuoja, kad Å¡iÄ nuostatÄ V. B. žinojo, nes bylos duomenimis yra itin daug kartų bausta už analogiÅ¡kus pažeidimus, be to, teismo posėdyje pati paaiÅ¡kino, kad dėl analogiÅ¡ko pažeidimo tenka dažnai bylinėtis teismuose. Tai patvirtino ir liudytojas A. J., kuris taip pat paaiÅ¡kino, kad nutarime nurodytÄ mėnesį su V. B. dėl analogiÅ¡ko pažeidimo teko bendrauti apie tris kartus. Å is liudytojas taip pat paaiÅ¡kino, kad bilietas nėra vardinis, todėl vien ta aplinkybė, jog V.

B. nurodo sumokėjusi už bilietÄ , tačiau jį pamirÅ¡usi, reikÅ¡mės neturi. Teismo požiÅ«riu vien faktas, kad V. B. galimai buvo sumokėjusi už bilietÄ , nepaneigia jos kaltės, nes neaiÅ¡ku už kokį bilietÄ ji mokėjo, o jos prieÅ¡iÅ¡kas, nuolat besikartojantis analogiÅ¡kas elgesys darant tokio pobÅ«džio pažeidimus, sudaro pagrindÄ spręsti, kad ji savo teisėmis piktnaudžiauja ir šį pažeidimÄ daro tyčia ir sÄ moningai. Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad V.

B. žinojo, jog važiuojant keleivinėmis transporto priemonėmis bÅ«tina su savimi turėti bilietÄ , tačiau sÄ moningai Å¡io reikalavimo nesilaikė. Juo labiau, kad ir teismo posėdyje V. B. iÅ¡reiÅ¡kė prieÅ¡iÅ¡kumÄ SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ vykdoma veikla ir nuolat jai skiriamomis nuobaudomis.Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog V. B. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį, nors suraÅ¡ant nutarimÄ buvo padaryta procesinių pažeidimų, juos iÅ¡taisius bylÄ nagrinėjant teisme nutarimas pripažintinas teisėtu ir pagrįstu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. B. – skundo netenkinti ir SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. rugsėjo 16 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .  Teisėjas                                                                                 Marijus Kursevičius