1eff3c65-c73b-481d-b295-762ea1d90f5f · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo teisėja                                           Civilinė byla Nr. 2A-256-212/2014Malvyra Bučienė                                          Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00700-2013-8Procesinio sprendimo kategorija:121.21 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 16 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens V.

K. apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-864-126/2013 pagal ieÅ¡kovės D. K. ieÅ¡kinį atsakovei RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims V. K., VÄ® Registrų centras, RokiÅ¡kio rajono savivaldybė dėl nuosavybės teisės pripažinimo n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė pripažinti jos asmeninės nuosavybės teisę į buto Nr. 1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) priklausinius: rÅ«sį R-l (13,28), ½ patalpų a-2 (7,85), a-3 (2,42), 1-9(2,17), esančius adresu (duomenys neskelbtini);

į buto Nr. 2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) priklausinius: rūsį R-2 (12,64), ½ patalpų a-2 (7,85), a-3 (2,42), 1-9 (2,17), esančius adresu(duomenys neskelbtini); į pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 dalis patalpos 1-10 (8,53). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Rokiškio rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, pripažino ieškovei bendrosios dalinės nuosavybės teisę į pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), 2/3 dalis patalpos 1-10 (8,53 kv. m.); priteisė iš ieškovės 48,40 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Nustatė, kad ieÅ¡kovė, vykdant valstybinio turto privatizavimÄ , 1992-02-16 sutartimi Nr. 1-2176 įsigijo butÄ Nr. 2, esantį adresu (duomenys neskelbtini). 1992-03-23 sutartimi Nr. 1-2453, adresu (duomenys neskelbtini), butÄ Nr. 1 įsigijo G. V., kurį iÅ¡ G. V. ir V. V. 2012-02-02 pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 2R-321 įsigijo ieÅ¡kovė. Pagrindinis pastatas (Å¡iuo metu unikalus Nr. ((duomenys neskelbtini)), kuriame yra privatizuoti butai, statytas 1938 metais. 1959 m. pastato inventorinėse žiniose nurodyta, kad iki tol gyvenamosios paskirties buvęs pastatas, yra administracinis, jame įsikÅ«ręs (duomenys neskelbtini) miesto vykdomasis komitetas, kitoje vietoje nurodoma, kad ten yra (duomenys neskelbtini) namų valdyba.

Pastato pažymėjimas plane 1A1m. Pastate yra rÅ«sys ir mansarda (mansardoje Å¡iuo metu yra ieÅ¡kovės butai). Pastato schemoje nurodyta, kad 1957 m. prie pastato 1A1m yra rÅ«sys, kurio bendras plotas – 24 kv. m. Ä® rÅ«sį yra tik vienas įėjimas ir trys langai. Minėtoje schemoje taip pat yra 1970 m. spaudas apie pastato inventorizacijÄ , tačiau ir tuo metu rÅ«sio vidinis iÅ¡planavimas nebuvo pasikeitęs. Å iuo metu į rÅ«sį yra du įėjimai. Nuo 1970 m. pažymėjimas plane pakeistas į 1B1m.

Pagal 1970 m. duomenis visame administraciniame pastate buvo 15 patalpų, įvardintų koridoriais ir kambariais, o bendras Å¡ių patalpų plotas - 207,42 kv. m. Pridėjus 24 kv. m. rÅ«sio patalpų ploto, bendras pastato plotas sudaro 231,42 kv. m. 2012 metų Registrų centro duomenimis administracinio pastato bendras plotas buvo 235,23 kv. m., t. y. artimas ankstesnės inventorizacijos duomenimis buvusiam plotui, kuris gali skirtis atsižvelgiant į naudotų prietaisų tikslumÄ , skaičiavimo metodikÄ . Pagal 1971 metų inventorines žinias pagrindinis pastatas jau priklausė (duomenys neskelbtini) namų valdybai.

Butų privatizavimo metu, rÅ«siai nebuvo įtraukti į butų savininkų inventorines bylas kaip jų priklausiniai, prieÅ¡ingai, turimais duomenimis rÅ«sys po pagrindiniu pastatu buvo suformuotas kaip viena patalpa, turinti tik vienÄ Ä¯Ä—jimÄ , nors pačiame pastate buvo daug atskirai naudojamų patalpų. Susitarimo dėl Å¡ių patalpų naudojimo, eksploatavimo bei techninės priežiÅ«ros sÄ lygų taip pat nėra. Todėl teismas laikė, kad rÅ«sio patalpa (Å¡iuo metu – patalpos), kuri jÄ pastačius nebuvo atskirta į atskiras patalpas, buvo skirta visiems pastato savininkams naudotis, todėl keičiantis pastato paskirčiai, patalpų iÅ¡sidėstymui, savininkams, negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad rÅ«sio patalpa (patalpos) yra tik Å¡iuo metu likusių dviejų bÅ«tų priklausinys, kaip ir kitos ieÅ¡kovės praÅ¡omos asmenine nuosavybės teise pripažinti patalpos.

Vertinant pradinę pastato paskirtį ir vėlesnius su pastato naudojimu susijusius pakeitimus laikė, kad rÅ«sio patalpa, koridoriai ir sandėliai iki privatizacijos buvo bendro naudojimo patalpos, todėl privatizavus pastatÄ , jo savininkams rÅ«sio ir kitos patalpos (koridoriai, sandėliai) priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise, kurioje savininkų dalys yra neatskirtos. Administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rÅ«siai yra jo, o ne butų priklausiniai, todėl juos iÅ¡tinka pagrindinio daikto – gyvenamojo namo likimas.

IeÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, kad tik ji ir kito buto buvusi savininkė G. V. naudojosi rÅ«siu (rÅ«siais), sandėliais, koridoriumi ir kiti pastato savininkai nereiÅ¡kia jai jokių pretenzijų, nėra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog kiti pastato savininkai yra atsisakę savo teisių, nes tai jie galėtų padaryti tik bendru susitarimu, perleisdami jiems priklausančias dalis pareiÅ¡kėjai. 2013-02-15 pastato (patalpos) dalių paskaičiavimo projekte kaip tik nurodyta, kad ieÅ¡kovei naudojimui atitenka rÅ«sys R-1, R-2, dalis bendrų patalpų.

Aplinkybė, kad butų pirkimo – pardavimo (privatizavimo) sutartyse nurodyta, jog parduodamas 31,57 kv. m. bendro ploto butas su 0.00 kv. m. rūsio kaip tik patvirtino, kad privatizavimo metu konkretus rūsys nebuvo privatizuotas, todėl rūsiai yra bendroji dalinė visų pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų nuosavybė. Be to, UAB „Gerepa“ atliktuose kadastriniuose matavimuose taip pat nurodė, kad koridorius a-2, 1-10, sandėliai a-3, 1-9 yra bendro naudojimo patalpos. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės prašymus atmetė, nes šias patalpas laikė bendro naudojimo patalpomis, todėl sudarant privatizavimo sutartis jos buvo privatizuotos kartu su butais, todėl pagrindinio pastato savininkams priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise.

Pripažino ieÅ¡kovei bendrosios dalinės nuosavybės teisė į pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), 2/3 dalis patalpos 1-10 (8,53).Trečiasis asmuo V. K. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ tos Å¡alies, kurios nenaudai bus priimtas sprendimas. V. K. sumokėjo 1 100 Lt advokato pagalbai apmokėti už atstovavimÄ ir dokumento suraÅ¡ymÄ . Trečiasis asmuo V. K. pateikė atsiliepimÄ , kurį paruošė advokatas V. S. ir nurodė, jog ieÅ¡kinyje nurodyti reikalavimai suformuluoti netinkamai, o ieÅ¡kinio pagrįstumÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Jokiais svariais teisiniais argumentais, kaip to bÅ«tų galima tikėtis iÅ¡ profesionalaus teisininko - advokato, atsiliepimas nebuvo paremtas, todėl teismas laikė, kad laiko sÄ naudų jo suraÅ¡ymui, informacijos surinkimui, įsigilinimui į situacijÄ , advokatui neprireikė. Advokatas taip pat atstovavo trečiÄ jį asmenį trijuose teismo posėdžiuose, kur nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės sutinka, svarių argumentų ar nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvų nenurodė. Trečiasis asmuo sutiko, kad pastato dalių paskaičiavimo projekte ieÅ¡kovės praÅ¡omos pripažinti asmenine nuosavybe patalpos atitektų ieÅ¡kovei, todėl teismas laikė, kad V.

K. byloje dalyvavo trečiuoju asmeniu ieÅ¡kovo pusėje. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, trečiojo asmens byloje turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidas nepriteisė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo V. K. praÅ¡o panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-12-20 sprendimÄ dalyje, kur atsisakyta iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiojo asmens V. K. naudai priteisti jo turėtas advokato pagalbos iÅ¡laidas 1 100 litų sumoje ir priimti naujÄ sprendimÄ priteisti V.

K. turėtas advokato iÅ¡laidas pirmos instancijos teisme, taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir apeliacinės instancijos teisme. Nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, jog jis palaikė ieÅ¡kinį, nes tai prieÅ¡tarauja bylos duomenims. Pirmos instancijos teismas 2013-07-15 praneÅ¡ime dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo nurodė, kad ir trečiasis asmuo V. K. privalo pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės pateiktÄ ieÅ¡kinį. Dėl to buvo kreiptasi į advokatÄ teisinės pagalbos dėl atsiliepimo parengimo, atsiliepimo priedų paruoÅ¡imo ir atstovavimo pirmos instancijos teisme.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį buvo nurodyta, kad rÅ«sio patalpos yra viso pastato priklausiniai ir, kad rÅ«sio patalpų dalis turėtų priklausyti bendraturčiams pagal jų valdomÄ pastato dalį. Atsiliepime buvo paskaičiuota, kad ieÅ¡kovei priklausytų pagal turimÄ nuosavybėje pastato dalį 48 proc. rÅ«sio ploto. Be to, atsiliepime buvo nurodyta, kad trečiojo asmens V. K. turėtos advokato pagalbos iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti atlygintos taip: jei ieÅ¡kinys patenkintas tai iÅ¡ atsakovo priteisti turėtas advokato pagalbos iÅ¡laidas, jei atmestas, tai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti turėtas advokato pagalbos iÅ¡laidas.

Trečiasis asmuo V. K. nebuvo nei ieÅ¡kovo, nei atsakovo pusėje. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija praÅ¡o RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-12-20 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Mano, kad nėra pagrindo iÅ¡ jos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos elgesys visÄ laikÄ buvo tinkamas, dėl jos elgesio ieÅ¡kovei nebuvo pagrindo kreiptis į teismÄ ieÅ¡kinio tvarka. Be to, atsakovė neprieÅ¡taravo, kad ieÅ¡kovė naudotųsi ir įregistruotų į dalį bendrosios nuosavybės patalpų, tačiau ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ne ta teisena, ne tuo pagrindu, ne dėl to dalyko ir byloje atsakovas netinkamas.

Nelaikomas blogesnio sprendimo priėmimu skundžiamo sprendimo panaikinimas ir bylos perdavimas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, taip pat kai sprendimas yra priimtas CPK 320 str. 2 d. numatytu atveju.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o trečiojo asmens V. K. apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas tinkamai laikė, jog apeliantas byloje dalyvavo ieÅ¡kovės pusėje, nes nurodė, jog iÅ¡ esmės sutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, pateiktas ieÅ¡kinys jo, kai trečiojo asmens interesų nepažeidžia.

Mano, jog teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ iÅ¡sprendė tinkamai, sutinka su teismo iÅ¡dėstytais motyvais dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Be to, apeliantui dalyvaujant byloje ieÅ¡kovės pusėje, negali bÅ«ti priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo RokiÅ¡kio rajono savivaldybė praÅ¡o RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-12-20 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos elgesys visÄ laikÄ buvo tinkamas, dėl jos elgesio ieÅ¡kovei nebuvo pagrindo kreiptis į teismÄ .

Be to, RokiÅ¡kio rajono savivaldybė neprieÅ¡taravo, kad ieÅ¡kovė naudotųsi ir įregistruotų į dalį bendrosios nuosavybės patalpų, tačiau ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ne ta teisena, ne tuo pagrindu, ne dėl to dalyko ir byloje atsakovas netinkamas. Nelaikomas blogesnio sprendimo priėmimu skundžiamo sprendimo panaikinimas ir bylos perdavimas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, taip pat kai sprendimas yra priimtas CPK 320 str. 2 d. numatytu atveju. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų.Byloje nustatyta, kad ieškovė D. K. prašė pripažinti jos asmeninės nuosavybės teisę į buto Nr. 1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) priklausinius: rūsį R-l (13,28), ½ patalpų a-2 (7,85), a-3 (2,42), 1-9(2,17), esančius adresu (duomenys neskelbtini);

į buto Nr. 2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) priklausinius: rūsį R-2 (12,64), ½ patalpų a-2 (7,85), a-3 (2,42), 1-9(2,17), esančius adresu (duomenys neskelbtini); į pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 dalis patalpos 1-10 (8,53) bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Rokiškio rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimu pripažino ieškovei bendrosios dalinės nuosavybės teisę į pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), 2/3 dalis patalpos 1-10 (8,53 kv. m.) bei priteisė iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Apeliantas V. K. nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Mano, jog jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti atlygintos.Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Kaip žinia, bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). IÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, iÅ¡vardytos CPK 88 straipsnyje, ir vienos iÅ¡ tokių iÅ¡laidų yra iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 6 punktas).

Jų atlyginimo klausimai detaliau reglamentuojami CPK 98 straipsnyje, o jų paskirstymui yra taikomos ir CPK 93 straipsnyje nustatytos taisyklės. CPK 93 straipsnyje, kuriame nustatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, o 2 dalyje įtvirtintas jų proporcingo priteisimo principas, t. y. jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Jeigu byloje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl ieškovo veiksmų, tai iš ieškovo gali būti priteistos atsakovo bei trečiųjų asmenų patirtos bylinėjimosi išlaidos arba jų dalis.

Atsakovui priteisiama bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis tuo atveju, jeigu yra nustatytas atsakovo procesinis elgesys, dėl kurio atsirado ar padidėjo Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos, arba nustatomos jų susidarymo priežastys, kurios siejamos su atsakovu. Visais atvejais bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas kaip ir bet kuris kitas klausimas, iÅ¡kilęs civiliniame procese, turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso.

Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-09-28 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-360/2010).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl nuosavybės teisių pripažinimo, atsakovu nurodydama RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijÄ , nes ji vykdė butų privatizacijÄ . IeÅ¡kovės atstovas 2013-11-04 teismo posėdyje nurodė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų nepraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės, nes atsakovės atstovė teigia, kad jie neteisingai patraukti atsakovais. PaaiÅ¡kino, kad RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijÄ atsakovu patraukė dėl to, kad ji vykdė privatizacijÄ (t. 1, b. l. 128-133).IÅ¡ esmės ieÅ¡kovė ir jos atstovas pripažino, jog ginčo tarp RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos ir jos nėra.

Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad tiek trečiasis asmuo V. K., tiek RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija neprieÅ¡tarauja, jog ieÅ¡kovė naudotųsi rÅ«siu bei koridoriais, kurie pagal dokumentus yra laikytini kaip bendroji dalinė nuosavybė. Nors atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti, tačiau iÅ¡ jos nurodytų aplinkybių bei teismo posėdžiuose pasisakymų matyti, kad ji sutinka, jog rÅ«siai bÅ«tų pripažinti ieÅ¡kovės nuosavybe ir pabrėžė, kad ginčo dėl patalpų nėra, todėl ieÅ¡kovei nebuvo pagrindo kreiptis į teismÄ .

Trečiasis asmuo V. K. taip pat neprieÅ¡taravo, kad tomis patalpomis naudotųsi ieÅ¡kovė, o jo atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovė ne tuo pagrindu kreipėsi į teismÄ . Å iÄ nuomonę palaikė ir atsakovė, nurodydama, jog ji savo veiksmais nieko nepadarė, kad ieÅ¡kovė negalėtų įregistruoti nuosavybės. Atsakovė pažymėjo, kad tarp Å¡alių yra suraÅ¡ytas susitarimas dėl patalpų naudojimosi, kuris, reikalui esant, gali bÅ«ti patvirtintas ir notariÅ¡kai, nesikreipiant į teismÄ .

IÅ¡ Å¡alių susitarimo matyti, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė susitarė dėl patalpų naudojimosi tvarkos, t. y. niekas neprieÅ¡taravo, jog ieÅ¡kovei atitektų naudotis bendromis patalpomis a-2, a-3, 2/3 1-10 bei rÅ«sio patalpomis R-1, R-2 (t. 1, b. l. 14). Akivaizdu, kad tarp Å¡alių iki kreipimosi į teismÄ nebuvo ginčo bei prieÅ¡taravimų dėl naudojimosi patalpomis bei nuosavybės įregistravimo. Tai rodo, kad ieÅ¡kovė nebuvo iÅ¡naudojusi visų galimų variantų dėl nuosavybės teisių įregistravimo ne ginčo teisena, todėl teismas pripažįsta, kad trečiojo asmens V.

K. turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl ieÅ¡kovės procesinio elgesio. Vien ta aplinkybė, kad trečiasis asmuo neprieÅ¡taravo dėl ieÅ¡kovės reikalavimų, nesudaro pagrindo nepriteisti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kadangi jis į bylÄ buvo įtrauktas ieÅ¡kovės iniciatyva, privalėjo pateikti atsiliepimus, dalyvauti teismo posėdžiuose ir teikti įrodymus. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad trečiasis asmuo V. K. turėjo Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 1 100 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai pirmos instancijos teisme ir 500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme (t. 1, b. l. 59, t. 2, b. l. 5).

Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas. Trečiojo asmens V. K. už advokato pagalbÄ sumokėta suma nevirÅ¡ija minėtose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) patvirtintų maksimalių dydžių, todėl 1 100 Lt iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme ir 500 Lt iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme laikytinos pagrįstomis.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Rokiškio rajono apylinkės teismas 2013-12-20 sprendimu nepagrįstai atsisakė priteisti trečiojo asmens V. K. naudai jo turėtų bylinėjimosi išlaidų, neatsižvelgė į šalių elgesį proceso metu, nesivadovavo CPK 93 str. 4 dalies nuostatomis, todėl sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų keistinas, priteisiant trečiajam asmeniui iš ieškovės jo turėtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.Trečiasis asmuo V.

K. apeliacinį skundÄ apmokėjo 50 Lt žyminiu mokesčiu. Trečiasis asmuo V. K. pateikė skundÄ reikalaudamas priteisti tik bylinėjimosi iÅ¡laidas, kuriuos nelaikomos materialiniu reikalavimu ir todėl žyminiu mokesčiu toks reikalavimas neapmokamas. Kadangi žyminis mokestis sumokėtas be pagrindo, jis grÄ Å¾inamas trečiajam asmeniui V. K. (CPK 87 str. 1 d. 1 p., 3 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a: RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip:Priteisti iÅ¡ D.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 600 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) advokato pagalbos iÅ¡laidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.G. V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 50 Lt (penkiasdeÅ¡imt litų) žyminio mokesčio, sumokėto 2014-01-20 „Swedbank“, AB RokiÅ¡kio klientų aptarnavimo centre.Mokesčio grÄ Å¾inimÄ pavesti atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeista. Teisėja                                                    Zina MickevičiÅ«tė