1eff39d4-cdcd-4f93-94d1-ba87d873cf1b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.e2S-1358-656/2017Teisminio proceso Nr.2-68-3-04553-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. lapkričio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens (apelianto) G. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos (iÅ¡ieÅ¡kotojos) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys – skolininkas G.

B., R. B., antstolis G. B.Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja (iÅ¡ieÅ¡kotoja) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto dalies nustatymo, nurodydama, kad antstolis G. B. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-489-851/2015 dėl 100‘987,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. B. iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI prie FM naudai.

Nurodo, kad antstolis vykdymo metu areÅ¡tavo G. B. ir R. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomÄ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kime taip pat nurodoma, kad pareiÅ¡kėja 2017 m. sausio 31 d. gavo antstolio G. B. 2017 m. sausio 24 d. siÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti, kad skolininkui G. B. priklauso ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini).Suinteresuoti asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 13 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino - nustatė skolininko turto dalį bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame turte, nustatant, jog skolininkui G. B. priklauso ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai Suinteresuotas asmuo G. B. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirojo skundo argumentai:Teismas netinkamai pritaikė CPK 667 straipsnio normas, neinformavo skolininko apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ , nesudarė galimybės skolininkui pateikti atsiliepimÄ , pateikti nuomonę dėl naudojimosi turtu tvarkos nustatymo, todėl priėmė nutartį, pažeidžiančiÄ skolininko interesus.CPK 667 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nurodoma, kad nustatydamas skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje teismas kartu nustato ir naudojimosi ja tvarkÄ . Pirmosios instancijos teismas nustatė skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje (bute), tačiau nenustatė naudojimosi butu tvarkos.

Turto dalis nustatyta vieno kambario bute, todėl, nenustačius skolininkui priklausančios buto dalies naudojimosi tvarkos, skolininkui priklausanti turto dalis neabejotinai bus parduota už mažesnę kainÄ , tuo pažeidžiant skolininko interesus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis). Dėl skolininko informavimo apie teismo procesÄ Apeliantas tvirtina, kad teismas pažeidė proceso dalyvio informavimo apie procesÄ pareigÄ , skolininkui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ nebuvo praneÅ¡ta, dėl ko jis neturėjo galimybės pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , pateikti nuomonę dėl naudojimosi turtu tvarkos nustatymo. Teismas Å¡iuos apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus.Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje reglamentuota procesinių dokumentų fiziniams asmenims įteikimo tvarka.

Procesinių veiksmų atlikimo metu galiojusioje minėto straipsnio redakcijoje buvo nustatyta, kad tuo atveju, kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamosios vietos ar kitu nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu ar darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai.Bylos duomenys patvirtina, kad suinteresuotais asmenimis byloje įtraukti skolininkas G.

B. bei jo sutuoktinė R. B.. Teismo praneÅ¡imas apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei pareiÅ¡kimas buvo įteikti skolininko sutuoktinei. Skolininkas neįrodinėja jo bei sutuoktinės prieÅ¡ingo teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl konstatuotina, kad procesinių dokumentų skolininkui įteikimas atitiko CPK 123 straipsnio reikalavimus. Å iuo atveju pats skolininkas bei jo sutuoktinė pasirinkto pasyvų elgesio variantÄ , nepateikė atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ bei nuomonės dėl naudojimosi turtu tvarkos nustatymo.Dėl CPK 667 straipsnio normos taikymoCPK 3 straipsnio 8 dalis nustato, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus.

Tai reiÅ¡kia, kad teismai civilines bylas nagrinėja vadovaudamiesi tuo metu galiojančiais teisės aktais. CPK 667 straipsnio 2 dalyje (ginčui aktuali redakcija galiojusi iki 2017-07-01) nurodyta, kad skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Nustatydamas nekilnojamojo daikto skolininko dalį, teismas kartu turi nustatyti naudojimosi skolininkui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi tvarkÄ . Atsižvelgiant į minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , sutiktina su apelianto argumentu, kad procesinio sprendimo priėmimo metu galiojusioje teisės normoje buvo nustatytas imperatyvus reikalavimas dėl naudojimosi skolininkui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi tvarkos nustatymo.

Pirmosios instancijos teismas, nenustatydamas Å¡ios tvarkos, pažeidė CPK 667 straipsnio 2 dalies reikalavimus, todėl yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos procesinį sprendimÄ .Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog, pasikeitus CPK 667 straipsnio redakcijai, Å¡io straipsnio 3 dalyje (aktuali redakcija galiojanti nuo 2017-07-01) nurodoma, kad teismas ir notaras, nustatydami skolininkui priklausančiÄ nekilnojamojo daikto dalį, kartu turi nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkÄ , jeigu to praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotojas, skolininkas ar kitas bendraturtis.

Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad įstatymų leidėjas panaikino dalies dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo imperatyvumÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismui grÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, procesas vyktų vadovaujantis tuo metu aktualiomis teisės normomis (Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalis), taigi galiojant CPK 667 straipsnio 3 daliai, nenustatančiai imperatyvo dėl naudojimosi tvarkos turto dalimi nustatymo.

Skolininkas (apeliantas) atskirajame skunde yra iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ , kad bÅ«tų nustatyta jo buto dalies naudojimosi tvarka, todėl pirmosios instancijos teismui bÅ«tų pagrindas spręsti ir nustatyti naudojimosi jo dalimi tvarkÄ , jei apeliantas (bei jo sutuoktinė) pateiktų Å¡iam klausimui iÅ¡nagrinėti aktualius duomenis - buto schemÄ bei pageidaujamus naudojimosi tvarkos variantus. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a:

             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.             Teisėjas                                                                                                            Andrius Ignotas