2023-12-13 Nr. AB-21734-3-64-3-00483-2022-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1106-525/2023

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00483-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo H. R. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo H. R. skundą atsakovams Šiaulių rajono savivaldybei, atstovaujamai Šiaulių rajono savivaldybės administracijos, ir Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėtojų duomenų bazei tikslinti nuolatinei komisijai dėl sprendimo panaikinimo ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas H. R. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėtojų duomenų bazei tikslinti nuolatinės komisijos (toliau – ir atsakovas, Komisija) 2022 m. kovo 2 d. posėdžio protokolo (toliau – ir protokolas) 1 punktą ir priteisti iš atsakovo Šiaulių rajono savivaldybės, atstovaujamos Šiaulių rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovo atstovas, Administracija), pareiškėjo naudai 7 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Administracija 2022 m. kovo 9 d. elektroniniu raštu Nr. SG-220(3.3E) „Dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą” pateikė pareiškėjui mokėjimo pranešimą Nr. 00786130, pagal kurį pareiškėjas turi sumokėti 108,95 Eur rinkliavos sumą už pas pareiškėją nesusidariusias ir nesurenkamas komunalines atliekas. Aiškindamasis padėtį, pareiškėjas paprašė patikrinti vietoje, kad ginčo nekilnojamojo turto patalpose nevykdo jokios veiklos ir tos patalpos nėra prijungtos prie elektros tinklų. Komisijos atstovai, apžiūrėję pareiškėjo nekilnojamą turtą, įsitikino, kad turtas nenaudojamas ir ten jokia veikla nevykdoma, elektra yra nepajungta, tik konstatavo, kad pastatai nėra fiziškai sunaikinti, su kiaurais stogais.

1.2. Komisija, svarstydama pareiškėjo prašymą dėl Vietinės rinkliavos mokėtojų bazės tikslinimo ir išbraukimo iš komunalinių atlietų surinkimo ir tvarkymo sąrašų, netenkino pareiškėjo prašymo ir nekilnojamojo turto iš komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo rinkliavos mokėtojų sąrašo neišbraukė. Komisija, teigdama, kad tikslinti vietinės rinkliavos mokėtojų duomenų bazės nėra galimybės, nes fiziškai objektai nėra sunaikinti ar juose yra įvykusi nepašalinta statinio avarija bei jokia veikla ten nevykdoma, pažeidė pareiškėjo konstitucines teises.

1.3. Administracija, atsiųsdama 2022 m. kovo 9 d. elektroniniu raštu Nr. SG-220(3.3E) pranešimą, neatsiuntė pareiškėjui ir Komisijos posėdžio protokolo, taip nesuteikė jam galimybės susipažinti su Komisijos 2022 m. kovo 2 d. posėdžio protokolu ir pažeidė jo teises į prašymo nagrinėjimo susipažinimą. Pareiškėjas, būdamas pirmos invalidumo grupės pensininkas su pripažintu dvidešimt procentų darbingumo lygiu, neturėdamas savo ir šeimos nuosavybėje automobilio, nenaudojamame nekilnojamame turte neturėdamas atliekų, patyrė asmeninį fizinį ligų suaktyvėjimą, skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kitokią neturtinę žalą, nes jaunystėje įsigytas nekilnojamas turtas garantavo jam, kad nenuvertės turėtos santaupos.

2. Atsakovo atstovas Administracija atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

2.1. Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą Šiaulių rajone skaičiuojama vadovaujantis Šiaulių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatais, patvirtintais Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2017 m. gegužės 16 d. sprendimu Nr. T-202 (toliau – ir Nuostatai).

2.2. Pareiškėjas Komisijai pateikė prašymą, kuriuo prašė išbraukti nekilnojamąjį turtą (fermų paskirties) iš duomenų bazės, kaip fiziškai sunaikintą ir nebenaudojamą, kaip tai numatyta Nuostatų 10 punkte. Komisija, siekdama tinkamai įvertinti prašymą, įpareigojo Kuršėnų kaimiškąją seniūniją atlikti nekilnojamo turto apžiūrą vietoje (faktinių aplinkybių nustatymą). Apžiūros metu nustatyta, kad nekilnojamojo turto fizinė būklė neatitinka Nuostatų 10 punkto, nes pastatas nėra fiziškai sunaikintas ir nebenaudojamas. Tai įrodo apžiūros metu atliktos fotofiksacijos, kuriuose matyti, kad pastatas yra geros būklės, naudojamas sandėliuoti fotofiksacijose užfiksuotas medžiagas.

2.3. Pareiškėjas, kuriam aiškinta jo teisė būti atleistam nuo kintamosios mokesčio dalies (2022 m. sausio 25 d. raštas „Dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą“) atskiro prašymo dėl atleidimo nuo kintamosios dalies nepateikė. Šis atleidimo nuo kintamosios dalies pagrindas reglamentuotas Nuostatų 47 punkte.

II. 3. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas yra nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) (garažų paskirties) ir (duomenys neskelbtini) (kitos (fermų) paskirties) savininkas, o, pareiškėjo teigimu, jis nesinaudoja nekilnojamojo turto objektais, taigi iš esmės siekia įrodyti, jog nėra „atliekų turėtojas“.

5. Teismas akcentavo, jog pagal bendrąją taisyklę atliekų turėtojų pareiga mokėti ginčo vietinę rinkliavą siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu. Šiuo atveju pareiškėjas 2022 m. vasario 10 d. atsakovui pateikė prašymą dėl vietinės rinkliavos mokėtojų duomenų bazės tikslinimo, kai nekilnojamojo turto objektas yra fiziškai sunaikintas ir nebenaudojamas, pareiškėjas prašė jam priklausančio nekilnojamojo turto neįtraukti (išbraukti) į vietinės rinkliavos mokėtojų registrą (duomenų bazę), kadangi nekilnojamojo turto objektas yra nebenaudojamas nuo 2008 m. sausio 1 d.

6. Teismas nustatė, jog Komisija, siekdama tinkamai įvertinti prašymą, įpareigojo Kuršėnų kaimiškąją seniūniją atlikti nekilnojamo turto apžiūrą vietoje (faktinių aplinkybių nustatymą). Apžiūros metu nustatyta, kad nekilnojamo turto fizinė būklė neatitinka Nuostatų 10 punkto, nes pastatas nėra fiziškai sunaikintas ir nebenaudojamas. Teismo teigimu, tai įrodo apžiūros metu atliktos fotofiksacijos, kuriuose matyti, kad pastatas yra geros būklės, naudojamas sandėliuoti fotofiksacijose užfiksuotas medžiagas.

7. Teismo vertinimu, atsakovas, atsižvelgęs į apžiūros metu atlikto pareiškėjo nekilnojamojo turto būklės apžiūros aktą, pagrįstai ir teisėtai nusprendė netikslinti vietinės rinkliavos mokėtojų duomenų bazės, nes pateikti dokumentai neatitinka Nuostatų 10 punkto. Dėl to teismas darė išvadą, kad pareiškėjas pagrįstai laikomas „atliekų turėtoju“ bei pripažįstamas vietinės rinkliavos mokėtoju, taigi ginčijamo protokolo 1 punkto nėra pagrindo naikinti. Įvertinęs tai, teismas sprendė, jog šiuo atveju nenustatyti neteisėti veiksmai ir pareiškėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo taip pat atmestinas.

III. 8. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Pirmosios instancijos nesivadovavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika bei teisės aktais be kita ko nevertindamas Vietinės rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 711, atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymui, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymui ir Lietuvos Respublikos civiliniam kodeksui. Teismas taip pat nevertino Nuostatų atitikties šiems teisės aktams.

8.2. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neatsižvelgė į aplinkybę, jog sąlyga, kad nekilnojamasis turtas nėra fiziškai sunaikintas, reiškia, jog nėra prielaidų apmokestinti jį kaip atliekų turėtoją. Teismas neįvertino to, jog pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą vietinė rinkliava bei komunalinių atliekų išvežimas yra „paslauga“, tačiau šiuo atveju pareiškėjo atžvilgiu Administracija neteikė jokių paslaugų. Be to, teismas tinkamai neįvertino aplinkybės dėl Administracijos 2022 m. kovo 9 d. elektroninio rašto Nr. SG-220(3.3E) pranešimo ir Komisijos posėdžio protokolo pateikimui teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :.

IV. 9. Byloje nagrinėjamas ginčas iš esmės kilo dėl Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėtojų duomenų bazei tikslinti nuolatinės komisijos 2022 m. kovo 2 d. posėdžio protokolo 1 punkto pagrįstumo ir teisėtumo.

10. Nagrinėjamu atveju ginčijamu sprendimu (protokolo 1 punktu) nuspręsta netikslinti vietinės rinkliavos mokėtojų duomenų bazės, nes pateikti dokumentai neatitinka Nuostatų 10 punkto; gavus garažų paskirties objekto apžiūros aktą, svarstyti kitame komisijos posėdyje.

11. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą dėl ginčijamo sprendimo panaikinimo, atmetė skundą, konstatuodamas, jog nekilnojamo turto fizinė būklė neatitinka Nuostatų 10 punkto, nes pastatas nėra fiziškai sunaikintas ir nebenaudojamas, taigi atsakovas, atsižvelgęs į apžiūros metu atlikto pareiškėjo nekilnojamojo turto būklės apžiūros aktą, pagrįstai ir teisėtai nusprendė netikslinti vietinės rinkliavos mokėtojų duomenų bazės.

12. Pareiškėjas, nesutikdamas su teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, jog teismas tinkamai neištyrė byloje surinktų įrodymų ir nepagrįstai sprendė, jog byloje nustatytas pagrindas apmokestinti pareiškėją kaip atliekų turėtoją.

13. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nenustačiusi apeliacinio skundo ribų peržengimo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 2 d.) ar teismo sprendimo negaliojimo (ABTĮ 146 str. 2 d.) pagrindų, apeliacine tvarka nagrinėdama bylą patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą apeliacinio skundo ribose.

14. Byloje nustatyta, jog pareiškėjas 2022 m. vasario 10 d. Administracijos Aplinkos apsaugos skyriui pateikė prašymą dėl vietinės rinkliavos mokėtojų duomenų bazės tikslinimo, kai nekilnojamojo turto objektas yra fiziškai sunaikintas. Pareiškėjas prašė jam priklausančius nekilnojamojo turto objektus, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) neįtraukti (išbraukti) į vietinės rinkliavos mokėtojų registrą (duomenų bazę), kadangi nekilnojamojo turto objektas yra nebenaudojamas nuo 2008 m. sausio 1 d.

15. Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą, ginčijamu protokolo 1 punktu nusprendė prašymo netenkinti. Taip pat pareiškėjui pateiktas Administracijos 2022 m. kovo 9 d. raštas Nr. SG-220(3.3E), kuriame nurodoma, jog vadovaujantis protokolo 1 punktu nėra pagrindo tikslinti vietinės rinkliavos mokėtojų duomenų bazės, tačiau vadovaujantis Nuostatų 47 punktu bei atsižvelgiant į pareiškėjo pridėtą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „ESO“ pažymą apie elektros energijos suvartojimą ginčo objekte (2021 m. sausio 1 d.–2021 m. gruodžio 31 d. nebuvo sudaryta elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis), pareiškėjas yra atleidžiamas nuo vietinės rinkliavos mokesčio kintamosios dalies mokėjimo už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.

16. Taigi kaip matyti iš nurodytų aplinkybių, šiuo atveju pareiškėjas buvo atleistas nuo vietinės rinkliavos kintamosios dalies mokėjimo už laikotarpį, pareiškėjui pagrindus, jog jis nesinaudojo ginčo objektu, tačiau byloje nagrinėjamas ginčas materialiosios teisės prasme kilo dėl pareiškėjo teisės nemokėti vietinės rinkliavos pastoviosios dalies bei išbraukti ginčo objektą iš vietinės rinkliavos mokėtojų duomenų bazės pagal Nuostatų 10 punktą.

17. Šiaulių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir atliekų tvarkymą nuostatai reglamentuoja vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėtojų duomenų bazės sudarymą, vietinės rinkliavos apskaičiavimą, mokėjimą, apskaitą ir išieškojimą (Nuostatų 1 p.).

18. Pagal Nuostatų 4.14 punktą vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai, pagal šiuos Nuostatus turintys pareigą mokėti vietinę rinkliavą.

19. Šiaulių rajono savivaldybėje, kaip įtvirtinta Nuostatų 12 punkte, taikoma dvinarė vietinė rinkliava, susidedanti iš pastoviosios dedamosios ir kintamosios dedamosios.

20. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, jog tuo atveju, jei vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą susideda iš pastoviosios ir kintamosios dedamųjų dalių, negalima atleisti rinkliavos mokėtojo nuo pareigos sumokėti pastoviąją vietinės rinkliavos dalį vien dėl to, jog jis faktiškai nesukūrė (negalėjo sukurti) atliekų, kadangi pastovioji vietinės rinkliavos dedamoji dalis nėra susijusi su realiu atliekų susidarymu, ja prisidedama prie atliekų tvarkymo ir šalinimo išlaidų padengimo bei sistemos išlaikymo (žr., pvz., 2020 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1070-602/2020; 2021 m. gegužės 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-373-261/2021).

21. Pastoviąją dalį moka visi nekilnojamojo turto objektų savininkai ar jų įgalioti asmenys. Pastoviosios įmokos dalies nemoka negyvenamų statinių, registruotų Nekilnojamojo turto registre, savininkai ar jų įgalioti asmenys, kurių statinyje yra įvykusi ir (ar) nepašalinta statinio avarija arba statinių naudojimą sustabdė statinio naudojimo priežiūrą atliekantis viešojo administravimo subjektas vadovaudamasis Statybos įstatymo nuostatomis (Nuostatų 14 p.).

22. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, jog pareiškėjas yra nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) (garažų paskirties) ir (duomenys neskelbtini) (kitos (fermų) paskirties) savininkas. Taigi šiuo atveju nėra faktinio ir teisinio pagrindo atleisti pareiškėją, nekilnojamojo turto objekto savininką, nuo vietinės rinkliavos pastoviosios dalies mokėjimo.

23. Kintamąją rinkliavos dedamąją moka nekilnojamojo turto objektų savininkai arba įgalioti asmenys, iš kurių nekilnojamojo turto objekto paimamos komunalinės atliekos (Nuostatų 16 p.).

24. Nuo kintamosios dedamosios mokėjimo atleidžiami nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys, rinkliavos administratoriui deklaravę, kad tam tikru laikotarpiu (ne trumpesniu kaip vienas metų ketvirtis, ir ne ilgesniu nei vieneri metai) nebus naudojamasi nekilnojamojo turto objektu arba turėtų būti taikomas mažesnis parametras (mažesnis gyventojų skaičius ir kt. parametrai), ir iš šio objekto tuo laikotarpiu komunalinės atliekos neimamos. Nesinaudojimą nekilnojamuoju turtu (arba mažesnio apmokestinamojo parametro taikymą) deklaruojantys nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys privalo pateikti nesinaudojimą nekilnojamuoju turtu (arba mažesnio apmokestinamojo parametro taikymą) įrodančius dokumentus (Nuostatų 47 p.).

25. Kaip minėta, šiuo atveju pareiškėjas buvo atleistas nuo vietinės rinkliavos kintamosios dalies mokėjimo už laikotarpį, kurį, remiantis UAB „ESO“ išduota pažyma, buvo pagrįsta aplinkybė, jog ginčo objektu nebuvo naudojamasi.

26. Pareiškėjas teigia, jog atsakovas ir pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino to, jog pareiškėjui nesinaudojus nekilnojamuoju turtu, jam Administracija neteikė jokių paslaugų, nes vietinė rinkliava ir komunalinių atliekų išvežimas laikytinas paslauga.

27. Tačiau šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys į tai, jog vietinė rinkliava yra vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka ir rinkliava nėra siejama su atlygiu už teikiamas paslaugas ir ji negali būti vertinama, kaip mokėjimas už komunalinę paslaugą privatinės teisės prasme (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A11-1574/2005; 2008 m. liepos 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-1333/2008; 2012 m. gegužės 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2403/2012; 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014).

28. Atsižvelgus į tai, nėra pagrindo sutikti su pareiškėju, jog šiuo atveju nustatytas pagrindas atleisti jį nuo vietinės rinkliavos pastoviosios dalies mokėjimo, nes, kaip minėta anksčiau, jis yra nekilnojamojo turto objekto Šiaulių rajono savivaldybėje savininkas ir pagal Nuostatų 14 punktą jam kyla pareiga mokėti vietinės rinkliavos pastoviąją dalį.

29. Vertinant pareiškėjo argumentus dėl pagrindo išbraukti pareiškėjo nekilnojamąjį turtą iš vietinės rinkliavos duomenų bazės, kadangi nekilnojamojo turto objektas yra nebenaudojamas, pažymėtina, jog pagal Nuostatų 10 punktą duomenys iš duomenų bazės išbraukiami, kai nekilnojamojo turto objektas yra fiziškai sunaikintas ir nebenaudojamas.

30. Teisėjų kolegijos vertinimu, lingvistinė Nuostatų 10 punkto analizė leidžia spręsti, jog ši teisės norma įtvirtina kumuliatyvias sąlygas, reikalaujančias kartu pagrįsti dvi faktines aplinkybes, pirma – jog nekilnojamasis turto objektas yra fiziškai sunaikintas bei, antra – jog šis fiziškai sunaikintas nekilnojamojo turto objektas yra nebenaudojamas. Nenustačius vienos šių sąlygų, nėra pagrindo išbraukti duomenis iš duomenų bazės pagal Nuostatų 10 punktą.

31. Nagrinėjamoje byloje atsakovo pateiktos fotonuotraukos patvirtina aplinkybę, kurios pareiškėjas neginčija, jog jam nuosavybės teise priklausantys nekilnojamojo turto objektai nėra fiziškai sunaikinti. Taigi net byloje nustačius, jog tam tikru laikotarpiu pareiškėjo nekilnojamasis turto objektas buvo nenaudojamas, tačiau jis nebuvo fiziškai sunaikintas, nėra pagrindo vadovaujantis Nuostatų 10 punktu išbraukti duomenis iš duomenų bazės.

32. Dėl to darytina išvada, jog ginčijamame protokolo 1 punkte Komisija pagrįstai netenkino pareiškėjo 2022 m. vasario 10 d. prašymo ir nusprendė netikslinti vietinės rinkliavos mokėtojų duomenų bazės pagal Nuostatų 10 punktą.

33. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvada, jog šiuo atveju Komisija priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą (protokolo 1 punktą), o pareiškėjo išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo šį sprendimą naikinti. Nenustačius valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo kilti viešajai deliktinei atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnį.

34. Kartu pažymėtina tai, jog šios nutarties 8.1 punkte nurodyti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai dėl Vietinės rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 711, bei Nuostatų teisėtumo pripažintini savo pobūdžiu deklaratyviais ir nepagrįstais, todėl yra atmestini.

35. Apibendrindama išdėstytas faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog atmesdamas pareiškėjo skundą dėl ginčijamo sprendimo panaikinimo ir žalos atlyginimo pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas yra atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria :

Pareiškėjo H. R. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė