1efeea93-adfc-4f93-b2ca-d00954cdcd10 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Dalia Kursevičienė                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-146-651/2015Teisėja Ingrida Krušienė                                               Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01759-2008-5                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.14.5.2 (S)                                                                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. balandžio 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Dalios Kursevičienės, kolegijos teisėjų Reginos Bertašienės, Eduardo Maškevičiaus, sekretoriaujant Jelenai Ušakovai,dalyvaujant prokurorei Virginijai Tilvikienei,nukentėjusiųjų atstovui advokatui Grigorijui Saveljevui, nuteistosios L.

K. gynėjai advokatei Natalijai Fočenkovai, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiosios    J. M. (I), nukentėjusiųjų I. P., M. K., J. K. atstovo advokato Grigorijaus Saveljevo apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo:L. K. pripažinta kalta padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 straipsnio 2 dalyje, ir vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, jai paskirta 120 MGL (15 600 Lt) (4518 Eur) bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, baudžiamasis procesas L.

K. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį        (2004-07-15 įstatymo redakcija Nr. IX-2314 (nuo 2004-07-13; Žin., 2004, Nr. 108-4030) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.Nukentėjusiojo A. P. pareikštas civilinis ieškinys patenkintas, priteista 26 031,39 Lt turtinei žalai atlyginti iš L. K.. Nukentėjusiųjų I. P., M. K., J. K., A. M., J. B. (J. B.) civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atmesti.Nukentėjusiųjų I. P., M. K., J. K., A. M. pareikšti civiliniai ieškiniai neturtinei žalai atlyginti tenkinti iš dalies.

Priteista iÅ¡ L. K. nukentėjusiosioms I. P., M. K., J. K., A. M. po 3000 Lt (869 Eur) neturtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiųjų atstovo advokato Grigorijaus Seveljevo praÅ¡ymas dėl priteisimo už atstovavimo iÅ¡laidas I. P., J. K. bei M. K. atmestas, praÅ¡ymas priteisti I. P., J. K. bei M. K. po 200 Lt už antstolio pagalbÄ atmestas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: L. K. nuteista už tai, kad apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, t. y. ji nuo 2007-09-17 bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), akcininke ir faktiÅ¡kai dalyvaudama įmonės vykdomoje Å«kinėje komercinėje veikloje, nuo 2008-07-15 pagal         2008-07-14 darbo sutartį Nr. 13 vykdydama direktorės pareigas, pagal 2008-07-14 Grynųjų pinigų kasoje perdavimo aktÄ iÅ¡ V.

R. perėmusi 261956,71 Lt, taip turėdama realiÄ galimybę įvykdyti turtines prievoles nukentėjusiesiems I. P., M. K., J. K., J. I., A. P., A. M., J. B. (J. B.), apgaule, piktnaudžiaudama pastarųjų pasitikėjimu, iÅ¡vengė 203443,70 Lt turtinės prievolės, o bÅ«tent L. K.:žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. R., 2007-12-17 su I. P. sudarė sutartį Nr. W 7006, kurios 2.2 punktu – numatytu terminu įsipareigojo tinkamai ir laiku sukomplektuoti ir pristatyti „Velox SCP“ plokščių komplektÄ , o I.

P., vykdydama sutarties Nr. W 7006 5.1 punktÄ , į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB Medicinos banke, 2007-12-17 mokėjimo pavedimu pervedė 36000 Lt bei L. K., žinodama, kad pagal priėmimo ir perdavimo aktus Nr. l ir 2 2008-04-17, 2008-06-04, 2008-06-06 ir 2008-06-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pristatė medžiagų už 12175,41 Lt, o likusios įsipareigojimo dalies neįvykdė, t. y. L. K. žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu neįvykdyta 23824,59 Lt turtinė prievolė I.

P., bet siekdama iÅ¡vengti Å¡ios turtinės prievolės, veikdama tyčia, apgaule piktnaudžiaudama I. P. pasitikėjimu, žinodama apie realiÄ bendrovės finansinę bÅ«klę ir turėdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu finansinių galimybių įvykdyti prisiimtus sutartimi Nr. W 7006 turtinius įsipareigojimus – sukomplektuoti ir pristatyti statybines medžiagas arba grÄ Å¾inti I. P. pinigines lėšas – 23824,59 Lt, pateikdama klaidinančiÄ informacijÄ apie „Velox SCP“ plokščių komplektų pristatymÄ bei saugojimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje, (duomenys neskelbtini), taip suklaidindama nukentėjusiÄ jÄ I.

P. bei vėliau vengdama kontakto su I. P. iÅ¡vengė likusios statybinių medžiagų dalies pristatymo ar avansu paimtų pinigų grÄ Å¾inimo, t. y. L. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai apgaule iÅ¡vengė 23824,59 Lt turtinės prievolės I. P.; žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. R. 2007-12-17 su M. K. sudarė sutartį Nr. W 7007, kurios 2.2 punktu numatytu terminu įsipareigojo tinkamai ir laiku sukomplektuoti ir pristatyti „Velox SCP“ plokÅ¡tes, o M. K., vykdydama 2007-12-17 sutarties Nr. W 7007 5.1 punktÄ , į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB Medicinos banke, pagal J.

K. 2007-12-18 atliktÄ mokėjimo pavedimÄ pervedė 36000 Lt bei, žinodama, kad pagal priėmimo ir perdavimo aktus Nr. l ir 2 2008-04-17, 2008-06-04, 2008-06-06 ir 2008-06-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pristatė medžiagų už 14362,22 Lt, o likusios įsipareigojimo dalies neįvykdė, t. y. žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu neįvykdyta 21637,78 Lt turtinė prievolė M. K., bet siekdama iÅ¡vengti turtinės prievolės, veikdama tyčia, apgaule piktnaudžiaudama M. K. pasitikėjimu, žinodama apie realiÄ bendrovės finansinę bÅ«klę ir turėdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu finansinių galimybių įvykdyti prisiimtus sutartimi Nr. W 7007 turtinius įsipareigojimus – sukomplektuoti ir pristatyti statybines medžiagas arba grÄ Å¾inti M.

K. pinigines lėšas – 21637,78 Lt, pateikdama klaidinančiÄ informacijÄ apie „Velox SCP“ plokščių komplektų pristatymÄ bei saugojimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje, (duomenys neskelbtini), taip suklaidindama nukentėjusiÄ jÄ M. K. bei vėliau vengdama kontakto su M. K., nepristatė likusios statybinių medžiagų dalies bei negrÄ Å¾ino avansu paimtų pinigų, t. y. L. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai apgaule iÅ¡vengė 21637,78 Lt turtinės prievolės M.

K.; žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. R. 2007-12-17 su J. K. sudarė sutartį Nr. W 7008, kurios 2.2 punktu numatytu terminu įsipareigojo tinkamai ir laiku sukomplektuoti ir pristatyti „Velox SCP“ plokÅ¡tes, o J. K., vykdydama 2007-12-17 sutarties Nr. W 7008 5.1 punktÄ , į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Â (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB Medicinos banke, 2007-12-18 mokėjimo pavedimu pervedė 36000 Lt bei, žinodama, kad pagal priėmimo ir perdavimo aktus Nr. l ir 2 2008-04-17, 2008-06-04,    2008-06-06 ir 2008-06-10 pristatė medžiagų už 8872,75 Lt, o likusios įsipareigojimo dalies neįvykdė, t. y.

žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu neįvykdyta 27127,25 Lt turtinė prievolė J. K., bet siekdama iÅ¡vengti turtinės prievolės, veikdama tyčia, apgaule piktnaudžiaudama J. K. pasitikėjimu, žinodama apie realiÄ bendrovės finansinę bÅ«klę ir turėdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu finansinių galimybių įvykdyti prisiimtus sutartimi Nr. W7008 turtinius įsipareigojimus – sukomplektuoti ir pristatyti statybines medžiagas arba grÄ Å¾inti J. K. pinigines lėšas – 27127,25 Lt, pateikdama klaidinančiÄ informacijÄ apie „Velox SCP“ plokščių komplektų pristatymÄ bei saugojimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje, (duomenys neskelbtini), taip suklaidindama nukentėjusiÄ jÄ J.

K. bei vėliau vengdama kontakto su J. K. nepristatė likusios statybinių medžiagų dalies bei negrÄ Å¾ino avansu paimtų pinigų, t. y. L. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai apgaule iÅ¡vengė 27127,25 Lt turtinės prievolės J. K.; žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. R., 2008-05-10 su J. I. sudarė sutartį Nr. W 8026, kurios 2.2 punktu numatytu terminu įsipareigojo tinkamai ir laiku sukomplektuoti ir pristatyti „Velox SCP“ plokÅ¡tes, o J. I., vykdydama 2008-05-10 sutarties Nr. W 8026 5.1 punktÄ , į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Â (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB Medicinos banke, 2008-05-14 mokėjimo pavedimu pervedė 51517,81 Lt bei žinodama, kad iki 2008-07-14 (t. y. perėmimo vykdyti direktoriaus pareigų) UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė 51517,81 Lt turtinės prievolės J.

I., bet siekdama iÅ¡vengti turtinės prievolės, veikdama tyčia, apgaule piktnaudžiaudama J. I. pasitikėjimu žinodama apie realiÄ bendrovės finansinę bÅ«klę ir turėdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu finansinių galimybių įvykdyti prisiimtus sutartimi Nr. W 8026 turtinius įsipareigojimus – sukomplektuoti ir pristatyti statybines medžiagas arba grÄ Å¾inti 51517,81 Lt pinigines lėšas, pastarajai melagingai pasiÅ«lė vietoj 2008-05-10 sutartimi Nr. W 8026 užsakytų statybinių medžiagų sukomplektuoti ir pristatyti kitas lygiavertes statybines medžiagas bei medžiagas perdangai sukomplektuoti ir pristatyti iki 2008-09-05, dėl to J.

I. suklaidinta L. K. dėl ketinimų vykdyti turtinę prievolę sudarė 2008-08-20 sutartį Nr. W8026/2 bei Nr. W 8026/1, tačiau statybinių medžiagų nei pagal sutartį Nr. W 8026, nei pagal sutartis Nr. W 8026/2, Nr. W 8026/1 nesukomplektavo, nepristatė bei negrÄ Å¾ino avansu paimtų pinigų bei vėliau vengė bet kokio kontakto su J. I., taip L. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai apgaule iÅ¡vengė 51517,81 Lt turtinės prievolės J. I.; žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V.

R. 2008-05-21 su A. P. sudarė sutartį Nr. F 8004, kurios 2.2 punktu numatytu terminu ir įsipareigojo tinkamai ir laiku sukomplektuoti ir pristatyti „Fortis“ keramzitinius blokelius, o A. P., vykdydamas sutarties Nr. F 8004 5.1 punktÄ , į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB Medicinos banke, 2008-05-22 mokėjimo pavedimu pervedė 26031,39 Lt bei žinodama, kad iki 2008-07-15 (t. y. perėmimo vykdyti direktoriaus pareigų) UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė 26031,39 Lt turtinės prievolės A.

P., bet siekdama iÅ¡vengti Å¡ios turtinės prievolės, veikdama tyčia, apgaule piktnaudžiaudama A. P. pasitikėjimu, žinodama apie realiÄ bendrovės finansinę bÅ«klę ir turėdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu finansinių galimybių įvykdyti prisiimtus sutartimi Nr. F8004 turtinius įsipareigojimus – sukomplektuoti ir pristatyti statybines medžiagas arba grÄ Å¾inti 26031,39 Lt pinigines lėšas, nepristatė statybinių medžiagų bei negrÄ Å¾ino avansu paimtų pinigų, vis atidėdama statybinių medžiagų pristatymo terminÄ , tam nurodydama įvairias priežastis, taip klaidindama A.

P. dėl prievolės vykdymo realumo, o vėliau vengdama telefonu Nr. 869807262 kontakto su A. P. L. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai apgaule iÅ¡vengė 26031,39 Lt turtinės prievolės                   A. P.; žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. R. 2008-06-02 su A. M. sudarė sutartį Nr. F 8005, kurios 2.2 punktu numatytu terminu įsipareigojo tinkamai ir laiku sukomplektuoti ir pristatyti „Fortis“ keramzitinius blokelius, o A. M., vykdydama sutarties Nr. F 8005 5.1 punktÄ , į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB Medicinos banke, 2008-06-13 mokėjimo pavedimu pervedė 26665 Lt bei žinodama, kad iki 2008-07-15 (t. y. perėmimo vykdyti direktoriaus pareigų) UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė 26665 Lt turtinės prievolės A.

M., bet siekdama iÅ¡vengti Å¡ios turtinės prievolės, veikdama tyčia, apgaule piktnaudžiaudama A. M. pasitikėjimu, žinodama apie realiÄ bendrovės finansinę bÅ«klę ir turėdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu finansinių galimybių įvykdyti prisiimtus sutartimi Nr. F 8005 turtinius įsipareigojimus – sukomplektuoti ir pristatyti statybines medžiagas arba A. M. grÄ Å¾inti pinigines lėšas – 26665 Lt, nepristatė statybinių medžiagų bei negrÄ Å¾ino avansu paimtų pinigų, vis atidėdama statybinių medžiagų pristatymo terminÄ , tam nurodydama įvairias priežastis, taip klaidindama A.

M. dėl prievolės vykdymo realumo, o vėliau visiÅ¡kai vengdama kontakto su A. M., taip L. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai apgaule iÅ¡vengė 26665 Lt turtinės prievolės A. M.; žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. R. 2008-06-04 su J. B. sudarė sutartį Nr. W 8030, sutarties Nr. W 8030 2.2 punktu numatytu terminu įsipareigojo tinkamai ir laiku sukomplektuoti ir pristatyti „Velox SCP“ plokščių komplektÄ , o J. B., vykdydamas sutarties Nr. W 8030 5.1 punktÄ , į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ Â sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB Medicinos banke, per keturis kartus 2008-06-04 mokėjimo pavedimu Nr. 0806047044073265 pervedė 45000 Lt, 2008-07-15 mokėjimo pavedimu Nr. l pervedė 1864,46 Lt, 2008-07-15 mokėjimo pavedimu Nr. 20122175 pervedė 2000 Lt,   2008-07-15 mokėjimo pavedimu Nr. 20122176 pervedė 1700 Lt, iÅ¡ viso 50564,46 Lt, bei žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal priėmimo ir perdavimo aktus Nr. l,      2008-06-25, 2008-07-01 ir 2008-07-10 pristatė medžiagų už 23924,58 Lt, o likusios įsipareigojimo dalies neįvykdė, t. y.

žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki         2008-07-15 (t. y. perėmimo vykdyti direktoriaus pareigų) neįvykdė 26639,88 Lt turtinės prievolės J. B., bet siekdama iÅ¡vengti turtinės prievolės, veikdama tyčia, apgaule piktnaudžiaudama J. B. pasitikėjimu, žinodama apie realiÄ bendrovės finansinę bÅ«klę ir turėdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu finansinių galimybių įvykdyti prisiimtus sutartimi Nr. W 8030 turtinius įsipareigojimus – sukomplektuoti ir pristatyti statybines medžiagas arba grÄ Å¾inti    J.

B. pinigines lėšas – 26639,88 Lt, nepristatė likusios statybinių medžiagų dalies bei negrÄ Å¾ino avansu paimtų pinigų, ignoravo J. B. pretenzijas dėl sutarties vykdymo, visiÅ¡kai vengė kontakto su    J. B., taip L. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai apgaule iÅ¡vengė 26639,88 Lt turtinės prievolės J. B.. Apeliaciniu skundu nukentėjusioji J. M. (I.) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. Nurodo, kad kaltinimas L. K. ir V. R. yra nurodytas dėl lengvesnės nusikalstamos veikos, kuri pagal savo faktines veiklos aplinkybes neatitinka padarytos nusikalstamos veikos tikrojo pobÅ«džio, veikla netinkamai kvalifikuota.

Teismui 2013-01-18, 2014-02-04 ir 2014-02-08 raÅ¡tais kitų nukentėjusiųjų atstovas advokatas G. Saveljevas pateikdavo praÅ¡ymÄ pakeisti kaltinimÄ V. R. ir L. K., jų veiklÄ kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, tačiau teismo nuosprendyje tai neminima. Nukentėjusioji nurodo, kad V. R. ir L. K., kiti akcininkai P. B. ir A. K., veikdami bendrai, žinojo realiÄ bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę bÅ«klę ir turėjo realiÄ galimybę įvykdyti priimtus įsipareigojimus, tačiau laikotarpiu nuo 2005 m. iki 2008 m. apgaule įgijo didelės vertės nukentėjusiųjų turtÄ .

Nukentėjusiųjų I. P., M. K., J. K. atstovas advokatas G. Saveljevas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-29 nuosprendį. Nurodo, kad kaltinimas L. K. ir V. R. yra nurodytas dėl lengvesnės nusikalstamos veikos, kuri pagal savo faktines veiklos aplinkybes neatitinka padarytos nusikalstamos veikos tikrojo pobÅ«džio, veikla netinkamai kvalifikuota. Pažymi, kad teismui 2013-01-18, 2014-02-04 ir 2014-02-08 pateikė raÅ¡tus, kuriais prašė pakeisti kaltinimÄ Â Â Â Â V.

R. ir L. K., jų veiklÄ kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, tačiau teismo nuosprendyje tai neminima. Taip pat pažymi, kad V. R. ir L. K., kiti akcininkai P. B. ir A. K., veikdami bendrai, žinojo realiÄ bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę bÅ«klę ir turėjo realiÄ galimybę įvykdyti priimtus įsipareigojimus, tačiau laikotarpiu nuo 2005 m. iki 2008 m. apgaule įgijo didelės vertės nukentėjusiųjų turtÄ .

Teismo posėdyje nukentėjusiųjų atstovas advokatas G. Saveljevas prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti, nuteistosios gynėja paliko spręsti teismo nuožiūra. Apeliaciniai skundai atmestini. Kaltinamojo kaltės klausimas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus išsprendžiamas teismo nuosprendžiu. Nuosprendis turi būti ne tik teisėtas, bet ir pagrįstas, tai yra jame padarytos išvados dėl visų nuosprendyje sprendžiamų klausimų turi būti pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK)  20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, ir tai yra pagrindinė bÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus.IÅ¡analizavus apeliacinių skundų motyvus ir atsižvelgus į byloje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , nekyla abejonių, kad apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylos duomenis, nepažeisdamas minėtų teisės normų, iÅ¡analizavo ir įvertino surinktus įrodymus, teisingai nustatė faktines veikos aplinkybes.

Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apeliacinės instancijos teismas bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje privalo iÅ¡dėstyti motyvuotas iÅ¡vadas dėl apeliacinio skundo esmės (BPK 320 str. 3 d., 332 str. 3 d., 5 d.). Vadinasi, apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto praÅ¡ymai – jų apimtis, pobÅ«dis, konkretumas, tikslumas. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ nukentėjusiųjų apeliacinių skundų matyti, jog juose dėstomi teiginiai yra deklaratyvÅ«s, iÅ¡ esmės neargumentuoti ir nesuprantama, kodėl, apeliantų manymu, teismo nuosprendis yra neteisėtas.

Kaip matyti iš apeliacinių skundų, apeliantų nuomone, kaltinimai L. K. ir V. R. yra nurodyti dėl lengvesnės nusikalstamos veikos, veika yra netinkamai kvalifikuota ir turėtų būti kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, tačiau apie tai 2014-12-29 teismo nuosprendyje nėra nė žodžio. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teisėjų kolegija visiškai nesutinka su tokiais apeliantų teiginiais, kadangi iš skundžiamo teismo nuosprendžio matyti, jog teismas būtent išsamiai ir pasisakė dėl L.

K. nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje. Skundžiamu teismo nuosprendžiu iÅ¡ byloje nustatytų ir įrodymais pagrįstų aplinkybių visumos teismas konstatavo, jog L. K. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, sudėtį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, mano, kad teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį L. K. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, tinkamai taikė įstatyme įtvirtintas baudžiamosios atsakomybės nuostatas.

Kolegija neturi pagrindo manyti, kad vertinant įrodymus buvo pažeistos BPK 20 straipsnio nuostatos. Byloje surinktų įrodymų, kurių turinys yra atskleistas teismo nuosprendyje, visuma sudaro pakankamÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog L. K. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta bei pagrįstai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. Tuo tarpu nukentėjusiųjų apeliaciniuose skunduose nenurodoma jokių argumentų, leidžiančių abejoti teismo iÅ¡vadomis.Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiųjų apeliacinių skundų, apeliantai kelia klausimÄ ir dėl V.

R. nusikalstamos veikos. Šiuo atveju teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog baudžiamosios bylos dalis dėl V. R., kurioje V. R. buvo kaltinamas pagal BK 186 straipsnio 1 dalį, 186 straipsnio 1 dalį, 186 straipsnio 1 dalį, 186 straipsnio 1 dalį, 186 straipsnio 1 dalį 1d., 223 straipsnio 1 dalį, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-11 nutartimi nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams. Minėta teismo nutartis yra įsiteisėjusi. Taigi apeliacinės instancijos teisėjų kolegija dėl V.

R. kaltės nepasisako. Juo labiau, kad nukentėjusiems dėl 2014-02-11 teismo nutarties pagrįstumo buvo atsakyta Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-26 nutartyje. Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas teisingam bylos išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo išvadas, todėl naikinti nuosprendžio apeliaciniuose skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : nukentėjusiosios J.

M. (I.), nukentėjusiųjų I. P., M. K., J. K. atstovo advokato Grigorijaus Saveljevo apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                  Dalia Kursevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                        Regina Bertašienė                                                                                                                      Eduardas Maškevičius