1efc7d6d-c38d-41a2-9939-a8a10ff2eef3 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas Ž. Bertašius             Civilinė byla Nr. 2S-973-479/2015Teisėjas V. Gasiūnas             Procesinio sprendimo kategorijos                                                                       110.4.; 122.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. birželio 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės D.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015-03-25 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. P. ieÅ¡kinį atsakovei D. P. ir atsakovės D. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. P. dėl santuokos nutraukimo, trečiojo asmens AB “Rytų skirstomieji tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovams A. P., D. P. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys AB „Swedbank“, B. P., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė:

Plungės rajono apylinkės teismas 2010-09-17 priėmė sprendimÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. P. ieÅ¡kinį atsakovei D. P. dėl santuokos nutraukimo, tretieji asmenys AB „Swedbank“, B. P., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, atsakovės D. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. P. dėl santuokos nutraukimo, iÅ¡laikymo priteisimo, trečiojo asmens AB “Rytų skirstomieji tinklai“ savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ atsakovams A.

P., D. P. dėl skolos priteisimo. Teismas iÅ¡nagrinėtoje byloje nutraukė ieÅ¡kovo ir atsakovės santuokÄ , padalino santuokos metu įgytÄ turtÄ , iÅ¡sprendė su santuokos nutraukimu susijusius reikalavimus.Klaipėdos apygardos teismas 2011-06-02 nutartimi Plungės rajono apylinkės teismo     2010-09-17 sprendimÄ paliko nepakeistÄ .IeÅ¡kovas A. P. 2015-03-04 kreipėsi į Plungės rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2002-10-03 nutartimi taikytas byloje laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis buvo areÅ¡tuotas ieÅ¡kovui priklausantis turtas.

Plungės rajono apylinkės teismas 2015-03-25 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies. Teismas pakeitė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2002-10-03 nutartimi A. P. turtui taikyto areÅ¡to mastÄ ir areÅ¡tavo A. P. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), siuvimo cechÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lauko virtuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini).

Teismas panaikino areÅ¡tÄ kitam ieÅ¡kovui A. P. priklausančiam turtui bei panaikino areÅ¡tÄ visam atsakovei D. P. priklausančiam turtui. Teismas nustatė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2002-10-03 nutartimi buvo areÅ¡tuotas visas A. P. ir D. P. priklausantis turtas. Teismas taip pat nustatė, jog Plungės rajono apylinkės teismo 2010-09-17 sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo priteistas iÅ¡laikymas atsakovei ir Å¡alių nepilnametei dukrai R. P., taip pat kompensacijos atsakovei už ieÅ¡kovui tenkantį santuokos metu įgytÄ turtÄ .

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas vykdo teismo sprendimÄ , todėl viso ieÅ¡kovui priklausančio turto areÅ¡tas nėra tikslingas. Teismas pripažino, kad neįvykdytai teismo sprendimo daliai užtikrinti pakanka areÅ¡tuoti ieÅ¡kovui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Atskiruoju skundu atsakovė D. P. praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2015-03-25 nutartį ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2002-10-03 nutartimi ieÅ¡kovo turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovė skunde nurodė, kad ieÅ¡kovas mokėjimus pagal teismo sprendimÄ atlieka nesilaikydamas jame nustatytų terminų, teismo priteista skola yra dar nesumokėta.

Atsakovės įsitikinimu teismas neįvertino aplinkybės, jog yra reali grėsmė teismo sprendimui tinkamai įvykdyti. Atsakovė nurodė ir tai, kad ieÅ¡kovas dar nesumokėjo 58 757 Eur už UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastÄ sias vardines akcijas. Atsakovė mano, kad panaikinus areÅ¡tÄ Å¡ioms akcijoms, jos gali bÅ«ti perleistos kitiems asmenims ir atsakovės interesai bus pažeisti. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).Atskirajame skunde atsakovė nurodė, kad iki Å¡iol nėra iÅ¡nykusi reali grėsmė Plungės rajono apylinkės teismo 2010-09-17 sprendimui įvykdyti, todėl ieÅ¡kovo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės turėjo bÅ«ti paliktos galioti nepakeistos.

Atsakovė teigė, kad ieÅ¡kovas jai yra skolingas 58 757 Eur už UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastÄ sias vardines akcijas, todėl panaikinus ieÅ¡kovo turto areÅ¡tÄ , Å¡ios akcijos gali bÅ«ti perleistos kitiems asmenims. Su Å¡iomis skundo nuostatomis sutikti negalima. Teismas atsižvelgia į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, jeigu ieÅ¡kinys yra patenkinamas, arba iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, jeigu ieÅ¡kinys yra atmetamas (LR CPK 150 str. 2 d. ir 3 d.).

Pasikeitus aplinkybėms teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu arba savo iniciatyva pakeisti arba panaikinti byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (LR CPK 148 str., 149 str.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagrindinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti realų teismo sprendimo įvykdymÄ . Teismas pažymi ir tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi bÅ«ti proporcingas siekiamiems tikslams, nesuteikti nei vienai iÅ¡ ginčo Å¡alių nepagrįsto pranaÅ¡umo ar nesuvaržyti vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei tai bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. Bendra pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių suma neturi bÅ«ti iÅ¡ esmės didesnė už ieÅ¡kinio sumÄ (LR CPK 145 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2010-09-17 sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteista 135 000 Lt kompensacija už ieÅ¡kovui tenkantį nekilnojamÄ jį turtÄ , 4 865 Lt kompensacija už ieÅ¡kovui tenkantį kilnojamÄ jį turtÄ , 334 500 Lt kompensacija už UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, 37 000 Lt kompensacija už ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtus dividendus bei 3 086,93 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ viso iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteista 514 451,93 Lt.

Plungės rajono apylinkės teismas 2011-09-15 atsakovei iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Å¡ių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo. Bylos duomenys patvirtina, kad 2015-03-20 ieÅ¡kovo skolos likutis pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2011-09-15 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ sudarė 194 093,94 Lt (t. 15, b. l. 118). Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2010-09-17 sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo taip pat priteista po 500 Lt periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį atsakovei iÅ¡laikyti bei po 1 500 Lt periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį nepilnametei dukrai                     R.

P. iÅ¡laikyti. Be to, teismo sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo trečiajam asmeniui AB „Rytų skirstomieji tinklai“ priteista 25 591,38 Lt skolos už suvartotÄ elektros energijÄ bei 768 Lt žyminio mokesčio. IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad iÅ¡laikymo prievolė atsakovei yra vykdoma. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovas nevykdo kitų teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų.Nagrinėjamu atveju bÅ«tina įvertinti ir tai, kad skundžiama teismo nutartimi areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė pagal bylos medžiagÄ yra 270 000 Lt.

Apeliantė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, jog šio nekilnojamojo turto vertė yra sumažėjusi. Įvertinęs nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama teismo nutartimi areštuoto turto vertė yra pakankama ieškovo neįvykdytos teismo sprendimo dalies įvykdymui užtikrinti, todėl viso ieškovui priklausančio turto areštas nėra tikslingas. LR CPK 675 str. 2 d. taip pat yra nustatyta, kad turto turi būti areštuojama tiek, kad jo pakaktų išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.

Taigi turi bÅ«ti areÅ¡tuojama tik tiek turto, kiek yra bÅ«tina įvertinant neįvykdytus įsipareigojimus. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, teismas pagrįstai sumažino Vilniaus rajono apylinkės teismo 2002-10-03 nutartimi ieÅ¡kovo turtui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ ir areÅ¡tavo ieÅ¡kovui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯vertindamas nesumokėtos skolos dydį (LR CPK 145 str. 2 d., 148 str. 1 d.).

Taigi naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis LR CPK 335-339 str., teismas n u t a r i a : Plungės rajono apylinkės teismo 2015-03-25 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                   ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius