1efac19b-a1a2-4dde-a615-343da18e5f4d · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-8-630/2022 Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00137-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. sausio 20 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujat E. K., dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. O., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. O. skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. spalio 20 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64- ANR_N-3674-2021.

Teismas n u s t a t ė : Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjas 2021 m. spalio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3674-2021 (toliau – Nutarimas) A. O. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį bei ANK 417 straipsnio 7 dalį, jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesių laikotarpiui ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už tai, kad jis 2021 m. rugsėjo 23 d., 10.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai antru tikrinimu nustatytas asmens neblaivumas 0,48 promilės (įvertinus alkoholio kiekio matuoklio paklaidÄ , nustatytas 0,46 promilės neblaivumas) ir tikrinančiam pareigÅ«nui pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimÄ (b. l. 5–7).

A. O. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti NutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ neatimti teisės vairuoti transporto priemonės arba atimti teisę vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Skunde A. O. nurodo, kad nesutinka su nuobauda, kuri buvo paskirta pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, kadangi ji yra itin griežta.

Nurodo, kad nuo pat pradžių visiÅ¡kai sutiko su tuo, kad padarė neleistinÄ veiksmÄ , nors ir nejautė apsvaigimo požymių, tačiau anksčiau buvo vartojęs alkoholio ir sėdo prie vairo, nors neturėjo galimybės įsitikinti, kad jau gali vairuoti transporto priemonę. Nors jo girtumas nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , tačiau savo elgesio nepateisina. Supranta, kad bus nubaustas pinigine bauda bei jam bus atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau skiriant jam nuobaudÄ buvo galima atsižvelgti į tai, kad jo girtumas nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , jis niekada anksčiau tokių nusižengimų nėra padaręs, jam teisė vairuoti transporto priemones yra nepaprastai svarbi, kadangi dirba vairuotoju, pats turi nuvykti į darbÄ , be to turi sunkiÄ negaliÄ dėl 1-ojo tipo cukrinio diabeto ir yra patyręs smegenų infarktÄ , todėl periodiÅ¡kai turi vykti patikrai pas gydytojus.

Be to, yra vienintelis savo tetos R. B. giminaitis, kuri yra garbaus amžiaus, silpnos sveikatos, todėl tik jis ja rÅ«pinasi, prižiÅ«ri, vežioja pas gydytojus, tiekiÄ maistÄ ir kt. Taip pat augina mažametį sÅ«nų, kuriam iki mokyklos yra keturi kilometrai atstumo ir kiekvienÄ rytÄ veža jį į mokyklÄ . Todėl teisės vairuoti transporto priemonės netekimas jį ir jo Å¡eimÄ pastato į labai kebliÄ padėtį, dėl to praÅ¡o atsižvelgti į jo nurodytas aplinkybes ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , t. y. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Taip pat nurodo, kad institucija, skyrusi nuobaudÄ turėjo įvertinti aplinkybes, kad jis gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo (atsakomybę lengvinanti aplinkybė), įvertinti jo asmenybę, atsižvelgiant į tai, kad viskÄ gyvenimÄ dirba, augina vaikus, charakterizuojamas teigiamai, teisės vairuoti transporto priemones anksčiau praradęs nebuvo. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nėra numatyta jokio sÄ raÅ¡o administracinių nusižengimų, kuriuos padarius Å¡i teisės norma negalėtų bÅ«ti taikoma.

Jam netekus teisės vairuoti transporto priemones, sumažėja galimybė susirasti darbÄ , jis netenka galimybės pasirÅ«pinti Å¡eimos nariais. Mano, kad jo nurodytos aplinkybės yra iÅ¡skirtinio pobÅ«džio ir gali bÅ«ti jam paskirta Å¡velnesnė nei įstatyme numatyta poveikio priemonė – neatimant teisės vairuoti transporto priemones arba jos terminÄ sutrumpinant, t. y. atimti trims mėnesiams. Taip pat sutinka, kad jam bÅ«ti suteikta teisė vairuoti transporto priemones tik su įrengtu antialkoholiniu variklio užraktu bent jau minimalų terminÄ (b. l. 1–4).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepimu praÅ¡o skundo netenkinti ir nurodo, jog A. O. nubaustas už tai, kad 2021 m. rugsėjo 23 d., 10.50 val., Ritinių km., Å akių r. sav., vairavo traktorių „John Deere 7930“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 0,46 prom. neblaivumas. 2021 m. lapkričio 15 d. buvo gautas A. O. skundas, kuriuo jis prašė NutarimÄ pakeisti ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones neatimti arba paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trijų mėnesių laikotarpiui su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

PrieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ A. O. buvo pateikęs praÅ¡ymÄ skirti sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ bei taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, o jei ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos nebÅ«tų taikomos, prašė skirti administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Å iame praÅ¡yme iÅ¡dėstyti motyvai buvo analogiÅ¡ki skunde iÅ¡dėstytiems motyvams.

PrieÅ¡ priimant nutarimÄ A. O. praÅ¡ymas buvo apsvarstytas ir dalyje dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies normų taikymo ir atmestas, o praÅ¡ymo dalis dėl alternatyvios administracinio poveikio priemonės paskyrimo tenkinta. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad bÅ«damas neblaivus A. O. vairavo traktorių „John Deere 7930“, Å¡io traktoriaus masė didesnė kaip 3,5 t, kas reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas tokiam, kaip sprendžiamas byloje, atvejui yra nustatęs nulinę vairuotojo neblaivumo tolerancijÄ .

A. O. nustatytas 0,46 prom. neblaivumas negali bÅ«ti vertinamas kaip nežymiai virÅ¡ijęs leistinÄ normÄ . Jam neblaiviam vairuojant sunkiasvorę transporto priemonę grėsmė eismo saugumui, kitų eismo dalyvių sveikatai, turtui ir pan. buvo gerokai didesnė, dėl to mano, kad priimtas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas (b. l. 35–36). Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. O. nurodė, jog alkoholį vartojo iÅ¡vakarėse, kadangi neketino vykti į darbÄ , tačiau vienas darbuotojas negalėjo atvykti į darbÄ , dėl to jis buvo neplanuotai iÅ¡kviestas į darbovietę.

Pats nejautė, kad yra neblaivus, dėl to vairavo Å«kininko traktorių „John Deere 7930“, kurio masė apie 9 t., po to jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir nustatė neblaivumÄ . Vairuotojo pažymėjimÄ turi nuo 1990 m., tačiau nei karto nebuvo baustas už vairavimÄ iÅ¡gėrus. Skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Marijampolės 2021 m. spalio 20 d. Nutarimu A. O. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį bei ANK 417 straipsnio 7 dalį, jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesių laikotarpiui ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už tai, kad jis 2021 m. rugsėjo 23 d., 10.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai antru tikrinimu nustatytas asmens neblaivumas 0,48 promilės (įvertinus alkoholio kiekio matuoklio paklaidÄ , nustatytas 0,46 promilės neblaivumas) ir tikrinančiam pareigÅ«nui pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimÄ (b. l. 5–7).

ANK 471 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo deÅ¡imt iki dvylikos eurų. Kelių eismo taisyklių 16 punkto nuostatuose nurodyta, kad <...> motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigÅ«no reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros dokumentus <...>.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas A. O. neginčijo ANK 417 straipsnio 7 dalyje padaryto pažeidimo, jį pripažįsta ir neprašė panaikinti skirtos nuobaudos, dėl to teismas nevertina Å¡io pažeidimo ir jo aplinkybių. Taip pat pareiÅ¡kėjas A. O. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . ANK 422 straipsnio 5 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimÄ arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ iki patikrinimo.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija savo kaltės dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo ir už tai jam paskirtos 800 Eur dydžio baudos, tačiau skunde keliamas tik paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas – praÅ¡oma neatimti teisės vairuoti transporto priemonės arba paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , negu numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje, t. y.

A. O. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Šioje byloje yra pripažinta tik viena A.

O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju negalima konstatuoti ir padaryto administracinio nusižengimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo ar nedidelio pavojingumo. Visų pirma pažymėtina, jog A. O. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliančių pavojų ne tik eismo saugumui bei sau pačiam, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, t. y. vairavo žemės Å«kio traktorių „John Deere 7930“, kurio masė 8042 kg, – dar galingesnį ir didesnį padidinto pavojaus Å¡altinį, nei lengvasis automobilis, bÅ«damas neblaivus.

Tokius veiksmus jis atliko gyvenvietės teritorijoje, darbo dienÄ , beveik vidurdienį (10.50 val.), kai transporto priemonių ir pėsčiųjų eismas yra intensyvesnis, nei ankstyvÄ rytÄ , vėlų vakarÄ ar nakties metu. Taigi, akivaizdu, jog jo neatsakingas ir lengvabÅ«diÅ¡kas elgesys galėjo sukelti itin skaudžias, netgi negrįžtamas pasekmes. Vien tai, kad vairuodamas transporto priemonę neblaivus A. O. nepadarė ir kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, savaime nereiÅ¡kia, jog savo neteisėtais veiksmais pažeidėjas nekėlė didelio pavojaus nei sau, nei kitiems eismo dalyviams.

Nepagrįstas skundo argumentas, kad A. O. nustatytas girtumo laipsnis nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ . Kaip jau minėta, A. O. bÅ«damas neblaivus vairavo žemės Å«kio traktorių „John Deere 7930“, kurio masė didesnė kaip 3,5 t (8042 kg), o pagal Lietuvos Respublikos saugos eismo įstatymo nuostatas, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3,5 t, vairuotojas laikomas neblaiviu, kai etilo alkoholio koncentracija jo iÅ¡kvėptame ore, kraujyje, Å¡lapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose yra daugiau kaip 0 promilių.

Taigi, Å¡iuo konkrečiu atveju leistinÄ neblaivumo normÄ A. O. virÅ¡ijo net 0,46 promilėmis (vertinant alkoholio kiekio matuoklio paklaidÄ ). Be to, institucija prieÅ¡ priimdama NutarimÄ , apsvarstė A. O. praÅ¡ymÄ dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies normų taikymo ir praÅ¡ymo dalis dėl alternatyvios administracinio poveikio priemonės paskyrimo buvo tenkinta – A. O. nustatytas minimalus ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas – 6 mėnesiai ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

Todėl dar labiau Å¡velninti jo administracinę atsakomybę ne tik bÅ«tų nepagrįsta, tačiau tai prieÅ¡tarautų ir ANK 22 straipsnyje paskirčiai bei teisingumo ir proporcingumo principams. Teismo nuomone, iÅ¡skirtinai teigiamai negali bÅ«ti vertinama ir A. O. asmenybė. Nors nurodė, kad jis niekada anksčiau tokių nusižengimų nėra padaręs, jam teisė vairuoti transporto priemones yra nepaprastai svarbi, kadangi dirba vairuotoju, pats turi nuvykti į darbÄ , be to turi sunkiÄ negaliÄ dėl 1- ojo tipo cukrinio diabeto ir yra patyręs smegenų infarktÄ , todėl periodiÅ¡kai turi vykti patikrai pas gydytojus.

Be to, yra vienintelis savo tetos R. B. giminaitis, kuri yra garbaus amžiaus, silpnos sveikatos, todėl tik jis ja rÅ«pinuosi, prižiÅ«riu, vežioja pas gydytojus, tiekiÄ maistÄ ir kt. Taip pat augina mažametį sÅ«nų, kuriam iki mokyklos yra keturi kilometrai atstumo ir kiekvienÄ rytÄ veža jį į mokyklÄ bei yra palankiai vertinamas darbdavio bei jo gyvenamosios vietos seniÅ«no. Teismui nekyla abejonių, jog atėmus teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesių laikotarpiui, pažeidėjas nebegalės dirbti vairuotoju, tačiau nagrinėjamu klausimu formuojamoje teismų praktikoje laikomasi griežtos pozicijos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Akivaizdu, kad A. O. dar iki pažeidimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga atliekant darbines funkcijas, vykstant periodiÅ¡kai patikrai pas gydytojus dėl savo turimų sveikatos problemų, prižiÅ«rint savo senyvo amžiaus tetÄ bei auginant savo mažametį sÅ«nų ir vežant jį į mokymo įstaigÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo pažeidimo darymo. Juo labiau, kad A. O. teismo posėdžio metu nurodė, kad iÅ¡vakarėse vartojo alkoholį, o kitÄ dienÄ neįsitikinęs savo bÅ«sena (blaivumu) sėdo prie sunkiasvorės technikos vairo.

Asmeniniai pažeidėjo, jo Å¡eimos narių poreikiai jokiu bÅ«du negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės vieÅ¡ojo intereso užtikrinti saugumÄ keliuose, eliminuoti neblaivius vairuotojus. Be to, pažymėtina, jog paskirtos administracinės nuobaudos taikymas pažeidėjui netrukdo dirbti kitokio pobÅ«džio darbÄ , t. y. darbÄ , kuriame jo užimamos pareigos nebÅ«tų tiesiogiai susijusios su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, toje pačioje ar kitoje darbovietėje, ir tokiu bÅ«du gauti pajamų.

Teismo manymu, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios A. O. padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams – tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti, juolab įvertinus tai, kad jam buvo nustatytas minimalus galimos skirti baudos dydis bei minimalaus dydžio teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Susidariusios situacijos vertinimo nekeičia ir tai, kad A. O. pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Neabejotina, jog į Å¡ias aplinkybes institucija jau atsižvelgė nustatydama A. O. skirtinos baudos dydį bei administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ (A. O. paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda bei nustatytas minimalus ANK 28 straipsnyje numatytos poveikio priemonės taikymo terminas – draudimas vairuoti transporto priemones 6 mėnesių laikotarpiu ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

Vertindamas A. O. skunde nurodytÄ teismų praktikÄ , teismas sprendžia, kad administracinio nusižengimo bylose Nr. ATP-39-135/2016, AN2-185-282/2019, nustatytos, nuobaudos individualizavimui reikÅ¡mingos aplinkybės, jų visuma, nėra iÅ¡ esmės panaÅ¡ios (analogiÅ¡kos) nagrinėjamai administracinio nusižengimo bylai, o teismų praktikoje pripažįstama, kad precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas).

Paminėtose bylose asmenys buvo nubausti už lengvųjų automobilių, o ne sunkiasvorių transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviems, t. y. jiems negaliojo nulinė neblaivumo tolerancija, kaip kad nagrinėjamu atveju, ir jau vien tai sudaro pagrindÄ jomis nesivadovauti, kaip turinčiomis precedento galiÄ . Ä®vertinęs tai, kas nurodyta ankščiau, teismas sprendžia, jog skundžiamu nutarimu A. O. paskirta teisinga – minimali bauda bei administracinio poveikio priemonė, tinkamai įvertinus nusižengimo pobÅ«dį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Teismas sprendžia, kad paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, taip pat teismų praktikÄ , todėl keisti skundžiamÄ NutarimÄ nėra pagrindo, todėl A. O. skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a : A. O. skundo netenkinti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. spalio 20 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3674-2021, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Teisėja Lina Antanaitienė