1ef9e2b4-53fe-4f88-bbfc-6c994ff6e68a · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-6129 -329/2017 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00232-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.4.5.11.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.2.7.3. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gruodžio 4 d. Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ suinteresuotiems asmenims J. U., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Argentum Lucrum“, uždarajai akcinei bendrovei „ARN Group“, uždarajai akcinei bendrovei „Procentas“, uždarajai akcinei bendrovei „Egroupeu“, uždarajai akcinei bendrovei „4 finance“, uždarajai akcinei bendrovei „Minibank“, antstolei Astai LukÅ¡ienei dėl antstolio veiksmų, Teismas n u s t a t ė:

              PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su 2017 m. sausio 11 d. skundu dėl antstolės veiksmų, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti antstolei administracinę bylÄ , įpareigoti antstolę panaikinti areÅ¡tÄ sÄ skaitai bei leisti naudotis sÄ skaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, nevirÅ¡ijančiomis 350 Eur. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2016 m. spalio 17 d. jis kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydamas panaikinti pritaikytus apribojimus jo lėšoms, esančioms sÄ skaitose, kad galėtų įsigyti bÅ«tiniausių reikmenų.

Skunde nurodo, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas, vykdomas iÅ¡ fizinių asmenų, negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , reikalingÄ pragyvenimui, darbui ar mokymuisi. Be to, pažymi, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos, nes antstolės patvarkymais iÅ¡ skolininko yra iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos, esančios asmeninėje jo sÄ skaitoje bausmės atlikimo vietoje, nepaisant virÅ¡ija ar ne MMA, todėl nelieka jokių pajamų, kurias galima bÅ«tų naudoti savo reikmėms, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti.

Kadangi į šį praÅ¡ymÄ iÅ¡ antstolės negavo jokio atsakymo, 2016 m. lapkričio 22 d. pakartotinai kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydamas antstolei atsakyti koks sprendimas buvo priimtas ir ar 2016 m. spalio 17 d. praÅ¡ymÄ tenkina.             Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė teismui atsiliepimÄ , su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o bylÄ nutraukti, kadangi yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.             Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,4finance“ atsiliepime nurodė, kad su skundo argumentais nesutinka.

Ä®statyme nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ ir iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų, praÅ¡o skundo netenkinti.Kiti suinteresuoti asmenys (iÅ¡ieÅ¡kotojai) atsiliepimų į skundÄ nepateikė.Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIV skyriuje nustatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).PareiÅ¡kėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ nagrinėjamos civilinės bylos ir prie jos prijungtų 16 vykdomųjų bylų :

Nr.140/03/1304; Nr. 0140/14/02704; Nr.140/04/00008; Nr.140/08/01731; Nr.0140/10/02382; Nr.0140/10/02620; Nr. 0140/11/00384; Nr.0140/11/00385; Nr.0140/11/00088; Nr.0140/14/02294; Nr.0140/14/02446; Nr. 0140/02/00800; Nr.0140/13/00405; Nr.0140/03/01476;Nr.0140/14/02079 Nr.0140/03/01363; nustatyta, kad antstolė Asta LukÅ¡ienė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko V. S. pagal Å akių rajono apylinkės teismo 2000-12-06 iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-173-02 dėl 58,50 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. S., trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui J.

U. (vykdomosios bylos Nr. 0140/02/00800); vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2003-10-16 iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A- 2-262 dėl 86,89 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. S., trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (vykdomosios bylos Nr. 0140/03/01304); vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2002-10-23 iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A- 2-270-09 dėl 202,73 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

S., trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (vykdomosios bylos Nr. 0140/03/01363); vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2003-11-20 iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A- 2-302-09 dėl 202,73 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. S., trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (vykdomosios bylos Nr. 0140/03/01476); vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2003-10-16 iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A- 2-263-11 dėl 86,89 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

S., trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (vykdomosios bylos Nr. 0140/04/00008); vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagalAlytaus rajono apylinkės teismo 2008-08-19 iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A2.11- 1728-791 dėl 43,44 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. S., trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (vykdomosios bylos Nr. 0140/08/01731); vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagalMarijampolės rajono apylinkės teismo 2010-08-25 iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1- 37-416 dėl 250,81 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

S., trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Argentum Lucrum“ (vykdomosios bylos Nr. 0140/10/02382); vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-08-25 iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1- 37-416 dėl 286,26 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. S., trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „ARN group“ (vykdomosios bylos Nr. 0140/10/02620); vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Å akių rajono apylinkės teismo 2010-12-09 iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-15-630 dėl 994,32 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

S., trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „ARN group“ (vykdomosios bylos Nr. 0140/11/00088); vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-11-11 iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1- 154-537 dėl 336,19 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. S., trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Procentas“ (vykdomosios bylos Nr. 0140/11/00384);vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-08-25 iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1- 37-416 dėl 336,19 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

S., trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „UAB Procentas“ (vykdomosios bylos Nr. 0140/11/00385); vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-02-01 iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-24-537 dėl 195,78 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. S., trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Pro Invest Group“ (vykdomosios bylos Nr. 0140/13/00405); vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-07-29 iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-2313-571 dėl 430,95 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

S., trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „4Finance“ (vykdomosios bylos Nr. 0140/14/02079); vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-07-29 iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2- 2313-571 dėl 16,22 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. S., trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (vykdomosios bylos Nr. 0140/14/02294); vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-09-24 iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2- 710-301 dėl 340,48 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

S., trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Minibank“ (vykdomosios bylos Nr. 0140/13/02446); vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-09-24 iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2- 710-301 dėl 4,89 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. S., trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (vykdomosios bylos Nr. 0140/13/02704).Nustatyta, kad 2016 m. spalio 17 d. ir 2016 m. lapkričio 22 d. pareiÅ¡kėjas pateikė antstolei praÅ¡ymus, atsižvelgiant į praÅ¡ymų turinį, jie vertintini kaip skundai. 2016 m. gruodžio 29 d. antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. S-17560 dėl abiejų V.

S. praÅ¡ymų ir jų netenkino.Taigi, iÅ¡ nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad antstolė, gavusi pareiÅ¡kėjo tiek 2016 m. spalio 17 d., tiek 2016 m. lapkričio 22 d. praÅ¡ymus (skundus) ir neiÅ¡nagrinėjusi jų per penkias darbo dienas nuo jų gavimo ir dėl to nepriimdama patvarkymų, pažeidė CPK 510 straipsnio 3 dalies reikalavimus.  V. S 2017 m. sausio 11 d. kreipėsi tiesiogiai į teismÄ su skundu dėl antstolės neveikimo, t. y. dėl to, kad antstolė 2016 m. gruodžio 29 d. patvarkymu Nr. 0140/03/01304/S-17560 netenkindama pareiÅ¡kėjo 2016 m. spalio 17 d. ir 2016 m. lapkričio 12 d. praÅ¡ymų, nenustatė pinigų sumos (pareiÅ¡kėjo pageidautos 350 Eur), kuria jis galėtų disponuoti ir naudotis įsigyjant įvairių prekių Kybartų pataisos namų parduotuvėje.

Teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas pagrįstai pateikė skundÄ CPK 510 straipsnio 4 dalies pagrindu ir praÅ¡o teismo iÅ¡nagrinėti 2016 m. spalio 17 d. ir 2016 m. lapkričio 22 d. praÅ¡ymus (skundus). Taigi, sprendžiant pareiÅ¡kėjo V. S. 2017 m. sausio 11 d. skundÄ , bÅ«tina nustatyti, ar pagrįstai antstolė nenustatė pinigų sumos, kuria pareiÅ¡kėjas galėtų disponuoti ir naudotis Kybartų pataisos namų parduotuvėje, t. y. į kuriÄ nebÅ«tų nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas.IÅ¡ pateiktos į nagrinėjamÄ bylÄ Kybartų pataisos namų 2017 m. lapkričio 14 d.

Nr. 1/2 -6708 pažymos matyti, kad nuteistasis V. S. į įstaigos depozitinę sÄ skaitÄ gavo pinigines iÅ¡mokas iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų, paÅ¡alpas iÅ¡ socialinės paramos nuteistiesiems fondo ir darbo užmokestį, nuteistasis V. S. piniginių lėšų iÅ¡ trečių asmenų negavo.Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , gaunamas pajamas (CPK 688-689 straipsniai). Nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, antstolis priima patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigoje, ir siunčia patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (Sprendimų vykdymo instrukcijos 2.81, 4 punktai).

CPK 668 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ turto, kuris yra bÅ«tinas skolininko pragyvenimui, be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos. AnalogiÅ¡kas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte, uždraudžiantis iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ grynųjų pinigų sumos, nevirÅ¡ijančios MMA. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, kurioje buvo sprendžiama dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo ir įstatyme nustatytų apribojimų iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ fizinių asmenų turto aiÅ¡kinimo ir taikymo, konstatuota, kad teisės aktuose nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų.

Taigi, vadovaujantis kasacinio teismo formuojama praktika, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių iÅ¡imčių, kuomet iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto. CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų.

IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai iÅ¡skaitoma dalis gali bÅ«ti mažinama, (duomenys neskelbtini) straipsnyje – pajamos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡imtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima.Taigi, sprendžiant iÅ¡ Kybartų pataisos namų pateiktų duomenų, dalis piniginių lėšų, kurios buvo nuteistojo laisvės atėmimo įstaigoje esančioje sÄ skaitoje (paÅ¡alpos iÅ¡ socialinės paramos nuteistiesiems fondo), priskiriamos prie CPK 739 straipsnyje nurodytų piniginių sumų, į kurias negali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Nagrinėjamu atveju antstolė, vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , areÅ¡tavo visas lėšas, priklausančias pareiÅ¡kėjui, gautinas į nuteistojo asmeninę sÄ skaitÄ , esančiÄ Ä¯kalinimo įstaigoje. Tokiu bÅ«du antstolė, priimdama patvarkymus vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ visų skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje ir nenurodydama lėšų sumos, kuria asmuo gali disponuoti per vienÄ kalendorinį mėnesį, nesilaikė CPK 668 ir 739 straipsniuose nustatytų draudimų/ribojimų, pažeidė iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ piniginių lėšų tvarkÄ ir nepagrįstai neleido pareiÅ¡kėjui disponuoti viena MMA.Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d.).

Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).           Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.Teismas, apibendrindamas nutartyje iÅ¡dėstytus motyvus, daro iÅ¡vadÄ , kad antstolės veiksmai gavus pareiÅ¡kėjo V. S. 2016 m. spalio 17 d. ir 2016 m. lapkričio 12 d. praÅ¡ymus (skundus) jų nesprendžiant įstatymu numatytais terminais ir tvarka bei vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui (pareiÅ¡kėjui) priklausančių visų lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje ir nenurodant lėšų sumos, kuria asmuo gali disponuoti per vienÄ kalendorinį mėnesį, pripažintini neteisėtais nes jie prieÅ¡taravo CPK 510 straipsnio 3 dalyje, 668 straipsnio 1 dalyje ir 739 straipsnyje įtvirtintoms nuostatoms.

Todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas leisti jam naudotis sÄ skaitoje esančia 1 MMA dydžio lėšų suma tenkintinas.PareiÅ¡kėjas prašė teismo panaikinti areÅ¡tÄ jo sÄ skaitai, esančiai bausmės atlikimo vietoje. Teismui nustačius, kad į lėšas, esančias pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje bausmės atlikimo vietoje, iÅ¡ esmės galimas iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas iÅ¡ lėšų dalies, gautos darbo užmokesčio forma, atsižvelgiant į CPK 668 straipsnio 1 dalyje ir 739 straipsnyje numatytus ribojimus, ir patenkinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ leisti naudotis sÄ skaitoje esančia 1 MMA dydžio lėšų suma, skundo reikalavimas panaikinti areÅ¡tÄ visai sÄ skaitai yra nepagrįstas ir todėl atmestinas.    PareiÅ¡kėjas prašė teismo iÅ¡kelti antstolei administracinę bylÄ .

Kadangi praÅ¡ymas nėra motyvuotas, nagrinėjamoje byloje antstolės veiksmuose konkretaus administracinio nusižengimo požymių nenustatyta, todėl Å¡is praÅ¡ymas atmestinas.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a: V. S skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti neteisėtu antstolės Astos LukÅ¡ienės neveikimÄ , gavus pareiÅ¡kėjo V. S. 2016 m. spalio 17 d. ir 2016 m. lapkričio 12 d. praÅ¡ymus (skundus) jų nesprendžiant įstatymu numatytais terminais ir tvarka bei netenkinant pareiÅ¡kėjo reikalavimų leisti jam naudotis vieno MMA nevirÅ¡ijančia pinigų suma, esančia laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.

Leisti pareiÅ¡kėjui (skolininkui) V. S. naudotis laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje esančia lėšų suma, nevirÅ¡ijančia Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA) dydžio. Likusioje dalyje pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Ä®siteisėjus nutarčiai antstoliui grÄ Å¾inti vykdomÄ sias bylas Nr.140/03/1304; Nr. 0140/14/02704; Nr. 140/04/00008; Nr. 140/08/01731; Nr. 0140/10/02382; Nr. 0140/10/02620; Nr. 0140/11/00384; Nr. 0140/11/00385; Nr. 0140/11/00088; Nr. 0140/14/02294;

Nr. 0140/14/02446; Nr. 0140/02/00800; Nr. 0140/13/00405; Nr. 0140/03/01476; Nr. 0140/14/02079; Nr. 0140/03/01363;Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti apskųsta Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Virginija Å eÅ¡kuvienė