1ef95ce0-b9f1-4e9d-a9ba-d9dc0bc9a2b2 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr. 1-677-610/2014Proceso Nr.1-64-1-01612-2014-91.1.6.6.; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.9.6; 1.2.19.3             (S)                                                                                                                      N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Marijampolė2014 12 01 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Jasaičiui, gynėjui adv.

Remigijui Uckui, kaltinamajam U. K., vertėjai Liudmilai Baktienei, teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje U. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Tadžikistano Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, paso Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas 2014-07-04, Lietuvos Respublikoje gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal LR BK 227str.4d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :U. K. davė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos, vykdant įgaliojimus.

Nustatyta, kad 2014 m. spalio 22 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 17, Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 2-ojo būrio vyresniajam patruliui A. S. ir vyriausiajam patruliui M. R., tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, v/n (duomenys neskelbtini) U. K. davė 40 litų kyšį už tai, kad nebūtų surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl jo padaryto pažeidimo, tai yra dėl to, kad U. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 p. reikalavimus, kai 2014-10-22 apie 17 val., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 17, vairavo automobilį Opel Vectra kuriam neatlikta privaloma techninė apžiūra bei neturėjo teisę vairuoti patvirtinančio vairuotojo pažymėjimo.Kaltinamasis U.

K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio vietoje, vairuotÄ transporto priemonę sustabdė policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nas priėjęs prie automobilio paprašė dokumentų, juos padavė. Policijos pareigÅ«nas pasakė, kad vairuoja automobilį be techninės apžiÅ«ros. Po to prašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir prieiti prie automobilio. Kadangi lijo, atsisėdo į pareigÅ«nų automobilį, jame pasakė, kad vairuotojo pažymėjimÄ padavė su kitais dokumentais.

Policijos pareigÅ«nai nurodė, kad pažymėjimo nepadavė. Pasiėmė iÅ¡ policijos pareigÅ«nų prieÅ¡ tai paduotÄ pasÄ , įsidėjo jį į aprangos kiÅ¡enę. Pradėjo po visas kiÅ¡enes ieÅ¡koti vairuotojo pažymėjimo, kadangi nerado, pradėjo nervintis. IeÅ¡kodamas vairuotojo pažymėjimo, kelnių kiÅ¡enėje rado pinigų, juos, kad neiÅ¡kristų, perdėjo į tÄ pačiÄ kiÅ¡enę kurioje buvo pasas. Tada policijos pareigÅ«nas vėl paprašė paduoti pasÄ . Padavus dokumentÄ nurodė, kad jame yra 40 litų ir paklausė ar tai kyÅ¡is, pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad jokio kyÅ¡io neduoda.

Pinigai į pasÄ pateko atsitiktinai, juos perdedant iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės į tÄ pačiÄ kiÅ¡enę kurioje buvo pasas. Tikslinant aplinkybes aiÅ¡kino, kad pokalbio su pareigÅ«nais metu buvo kalba apie kavÄ ir arbatÄ , tuo metu kai buvo paklaustas ar pinigai yra kyÅ¡is, pasakė, kad imkit arbatai, kavai. Dėl padarytų pažeidimų nubaustas 100 litų bauda, kadangi vėliau vairuotojo pažymėjimÄ surado. Liudytojas M. R. parodė, kad įvykio dienÄ sustabdė patikrinimui kaltinamojo automobilį.

Patikrinęs vairuotojo dokumentus nustatė, kad U. K. neturi vairuotojo pažymėjimo, automobiliui neatlikta privaloma techninė apžiÅ«ra. Kaltinamasis padavė tik pasÄ ir automobilio dokumentus. Nurodęs, kad bus suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, grįžo į tarnybinį automobilį. Kaltinamasis taip pat įsėdo į tarnybinį automobilį. Pradėjo praÅ¡yti neraÅ¡yti protokolo, aiÅ¡kino, kad gali susitarti, perspėjo dėl atsakomybės. Tada kaltinamasis paprašė savo paso, dokumentÄ jam grÄ Å¾ino.

Po to jis vėl prašė paimti pasÄ atgal. Paėmęs ir pervertęs lapus pastebėjo pinigus, dvi kupiÅ«ras po 10 litų ir vienÄ 20 litų. Kaltinamasis nurodė, kad pinigai jiems, kavai, alui. PaaiÅ¡kinus, kad taip elgtis negalima, atsakė, kad viskas gerai. Pranešė apie įvykį budinčiam, kaltinamajam surašė protokolÄ , kad vairavo be teisių ir su neatlikta privaloma technine apžiÅ«ra. Rusų kalbÄ supranta, tiek kaltinamasis tiek jis suprato pokalbio turinį.  Liudytojas A. S. patvirtino liudytojo M.

R. nurodytas aplinkybes. PaaiÅ¡kino, kad suraÅ¡inėjo kaltinamajam protokolÄ , pinigus pase pastebėjo protokolÄ baigiant raÅ¡yti. Tarnybiniais praneÅ¡imais nustatyta nusikalstamos veikos vieta, administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dis (b.l. 2-8). 2014-10-22 daiktų pateikimo, apžiÅ«ros protokolais nustatytas nusikalstamos veikos dalykas - dvi kupiÅ«ros po 10 litų , viena 20 litų kupiÅ«ra. Daiktai paimti iÅ¡ A. S.(b.l.9-12). Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, nurodydamas, kad pareigÅ«nų nepapirkinėjo, pinigai į asmens dokumentÄ pateko atsitiktinai, teismas Å¡iais kaltinamojo parodymais kaip įrodymais nesiremia, vertina juos kaip kaltinamojo gynybinę taktikÄ siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Ir prieÅ¡ingai, kaip įrodymais teismas remiasi liudytojų M.

R. ir A. S. parodymais, kurie yra logiÅ¡ki ir nuoseklÅ«s, juos patvirtina byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga. Jie tarpusavyje sudaro darniÄ visumÄ ir logiÅ¡kÄ bei nuosekliÄ Ä¯rodymų grandinę. Teismas atsižvelgia į tai, kad liudytojai parodymus davė įspėti dėl atsakomybės ir bÅ«dami prisiekę. Teismas nenustatė jokių aplinkybių ar priežasčių, dėl kurių liudytojais apklausti pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti kaltinamÄ jį apkalbėti Nesiremti Å¡ių liudytojų parodymais teismas neturi jokio teisinio pagrindo.

Be to, teismas vadovaujasi teismų praktikoje ne kartÄ aprobuota nuostata, kad kaltinamasis, siekdamas iÅ¡vengi atsakomybės, gali kelti įvairias versijas. Savos versijos pateikimas yra įstatymo leidžiama kaltinamojo gynybos priemonė, todėl kiekvienu atveju Å¡i pozicija turi bÅ«ti kruopščiai, be iÅ¡ankstinio skeptiÅ¡ko nusistatymo, patikrinta ir įvertinta. Tai, kad bylos baigtimi suinteresuoto asmens versija nesutampa su policijos pareigÅ«nų, kurie, kol nekonstatuota prieÅ¡ingai, laikytini neÅ¡aliÅ¡kais asmenims, nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra nepaÅ¡alintų prieÅ¡taravimų.             Minėtų liudytojų parodymais akivaizdžiai nustatyta, kad kaltinamasis, atskleidus administracinį teisės pažeidimÄ , dėl kurio jam turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas protokolas, siekdamas to iÅ¡vengti dėjo pastangas papirkti pareigÅ«nus, kad iÅ¡vengti atsakomybės. Teismas laiko neginčytinai nustatytu, kad kaltinamajam dar iki jo nusikalstamų veiksmų pradžios buvo rusų kalba suprantamai iÅ¡aiÅ¡kinta, kad už pažeidimÄ Â bus suraÅ¡ytas administracinis teisės pažeidimo protokolas.

Liudytojas M. R. patvirtino, kad asmens dokumentÄ su jame įdėtais 40 litų, kaltinamasis antrÄ kartÄ padavė savo iniciatyva ir nepraÅ¡omas, nurodė, kad pinigai skirti pareigÅ«nams- kavai, alui. Todėl minėtos aplinkybės paneigia kaltinamojo versijÄ , neva pinigai asmens dokumente atsidÅ«rė atsitiktinai, juos įvykio laiku perdedant iÅ¡ vienos kiÅ¡enės į kitÄ . Tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas kaltinamojo veiksmų atlikimo metu buvo baigiamas raÅ¡yti, reikÅ¡mės U.

K. veiksmų kvalifikacijai neturi.              Vertindamas įrodymus, teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kad kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama.

Kaltės forma, rÅ«Å¡is, jos turinys – subjektyvÅ«s (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali bÅ«ti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį. Å iuo atveju, kaltininko aktyvÅ«s veiksmai, siekis su pareigÅ«nais „susitarti“ nežiÅ«rint perspėjimo, aiÅ¡kiai įrodo, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, jis suvokė savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį ir norėjo taip veikti.Tokiu bÅ«du, iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu, neabejotinai įrodyta, kad U.

K. policijos pareigÅ«nams davė 40 lt. kyšį už tai, kad jie atliktų neteisėtus veiksmus, vykdydami tarnybines pareigas ir neraÅ¡ytų jam teisės pažeidimų protokolo už tai, kad jis vairavo transporto priemonę be privalomos valstybinės techninės apžiÅ«ros, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Jo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 227str.4d., požymius, nes duodamo kyÅ¡io vertė nevirÅ¡ija 1 MGL, t.y. 130 lt. dydžio.              Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus: dvi kupiÅ«ros po 10 litų ir viena 20 litų kupiÅ«ra, įneÅ¡ti į Marijampolės AVPK kasÄ - konfiskuotini.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę U. K. teismas atsižvelgia į tai, kad jis Lietuvos Respublikoje neteistas, paaiÅ¡kino, kad niekada nebaustas, toks jo aiÅ¡kinimas nėra paneigtas, įvertinus nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti U. K. skiriant Å¡velniausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę –baudÄ , žemesnę už vidurkį. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303str.,305str., 308str.1d., teismasn u s p r e n d ė :             U.

K. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ numatytÄ LR BK 227 str. 4d.  ir nuteisti jį bauda 15(MGL) 1950(tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų, kas atitinka 564 eurus, baudÄ .             Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, kvitas pateiktas teismui.             KardomÄ sias priemones dokumento paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus arba iki nuosprendžio įsiteisėjimo geruoju įvykdžius paskirtÄ bausmę.

Vadovaujantis LR BK 72str.2d.2p. BPK 94 str. 1d. 1p. 20 litų kupiÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , dvi kupiÅ«ras po 10 litų Nr. (duomenys neskelbtini), įneÅ¡tas į Marijampolės AVPK kasÄ , konfiskuoti. Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Nerijus Brinevičius