1ef7f619-e520-46bd-bc77-95aa8fb9fdc9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civ                                                                 Civilinė byla Nr. 2-1840-235/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-17887-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 60; 130.1.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, sekretoriaujant Andriui Šalkevičiui, dalyvaujant ieškovei J.

B., ieÅ¡kovės atstovei advokatei Virginijai BalčiÅ«nienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. B. ieÅ¡kinį atsakovei E. J. dėl pripažinimo teisės į statybÄ leidžiantį dokumentÄ -leidimÄ rekonstruoti statinį be bendrasavininkio sutikimo, tretieji asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė : ieÅ¡kovė J.

B. praÅ¡o teismo pripažinti teisę į statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ leidimÄ rekonstruoti statinį be bendrasavininkio sutikimo, atitinkantį UAB „VILJUOSTA“ parengtÄ pastato-gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos projektÄ .IeÅ¡kovė nurodo, kad dviaukÅ¡tis gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį priklauso ieÅ¡kovei J.

B. ir A. I.. Tvirtina, kad bendraturtė A. I. žodžiu pritarė rekonstrukcijai, dėl to buvo rekonstruotas mansardinis aukštas – pakelta siena ašyje – 2, įrengtas gyvenamasis kambarys Nr. 3 ir padidintas gyvenamasis kambarys Nr. 4, įrengta vonios patalpa Nr. 7, kadangi mansardiniame aukšte vonios nebuvo. Po rekonstrukcijos bendru sutikimu visas namas buvo perdažytas. Pažymi, kad prie gyvenamojo namo perdažymo prisidėjo ir pati atsakovė, kas patvirtina, kad atsakovė su rekonstrukcija sutiko, tačiau sutikimas raštu įformintas nebuvo.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2011-06-20 surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-110620-00089 bei 2011-07-18 įteikė reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. UAB „VILJUOSTA“ ieÅ¡kovei parengė minėto pastato rekonstrukcijos projektÄ . Pažymi, kad iÅ¡ A. I. nebuvo galimybės gauti raÅ¡ytinio sutikimo rekonstrukcijai pagal parengtÄ projektÄ , nes jos anÅ«kė E. J. daugiau kaip metus laikė A. I. užrakintÄ , nieko prie jos neprileido ir todėl ieÅ¡kovė su A.

I. neturėjo galimybės susisiekti. IeÅ¡kovė, patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, nurodė, kad A. I. 2011-10-25 mirė, o paveldėti jos turtÄ Ä¯ notarų biurÄ kreipėsi E. J., todėl atsakove laikytina E. J. (b. l. 1-5; 150-151).Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o teismo priimti sprendimÄ , atsižvelgiant į jo atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes ir remiantis galiojančių teisės aktų nuostatomis. Nurodo, kad teismo pripažinta teisė gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ buto rekonstrukcijai be namo bendraturčių sutikimų savaime nereiÅ¡kia ieÅ¡kovės teisės gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ buto rekonstrukcijai, kadangi bendraturčio sutikimas yra tik viena teisės aktų numatytų sÄ lygų, kurias turi tenkinti asmuo, siekiantis realizuoti statytojo teise.

Taigi klausimÄ dėl leidimo rekonstruoti statinį iÅ¡davimo savivaldybės administracijos direktorius spendžia tik kai pateikiami visi Statybos įstatymo 23 straipsnio 8 dalyje nurodyti dokumentai. Pažymi, kad kol nėra pateiktas praÅ¡ymas gauti leidimÄ namo (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai, nei kiti Statybos įstatymo 23 straipsnio 8 dalyje nurodyti dokumentai, Vilniaus miesto savivaldybei nekyla jokių pareigų. Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus.

Kadangi atsakovei E. J. teismo Å¡aukimas buvo įteiktas tinkamai, prašė priimti sprendimÄ už akių. Atsakovei teismo Å¡aukimas į teismo posėdį buvo įteiktas tinkamai (b. l. 162-172). Atsakovė į teismo posėdį neatvyko dėl teismui nežinomų priežasčių. Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 230 straipsnio 2 dalis numato, kad dėl neatvykusios į parengiamÄ jį posėdį Å¡alies, kuriai yra tinkamai praneÅ¡ta, ir atvykusios Å¡alies praÅ¡ymu bylÄ nagrinėjantis teismas Å¡io Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių.

AnalogiÅ¡kos nuostatos numatytos ir CPK 285 straipsnio 1 dalyje. Atsakovei apie tai, kad teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių, jai nustatytu terminu neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį, buvo iÅ¡aiÅ¡kinta. Esant ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Nustatyta, kad pagal nekilnojamojo turto registro duomenis gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkai yra ieÅ¡kovė J.

B. ir A. I. (b. l. 178-180). IÅ¡ byloje esančių įrodymų turinio matyti, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2011-06-20 surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-110620-00089 (b. l. 9-10). Taip pat Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos įteikė ieÅ¡kovei 2011-07-18 reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. REI-00-110718-00107 (b. l. 11-12). Nustatyta, kad UAB „VILJUOSTA“ ieÅ¡kovei parengė minėto pastato rekonstrukcijos projektÄ , kuriame numatyta rekonstruoti mansardinį aukÅ¡tÄ , pakelti sienÄ aÅ¡yje 2, įrengti gyvenamÄ jį kambarį Nr. 3, padidinti gyvenamÄ jį kambarį Nr. 4, įrengti vonios patalpÄ Nr. 7 (b. l. 45-51).

Teisminio proceso metu atsakovė A. I. buvo pakeista jos teisių perėmėja atsakove E. J. (b. l. 150), nustačius, kad A. I. 2011-10-25 mirė (b. l. 133). IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad A. I. turtÄ paveldėti kreipėsi jos anÅ«kė E. J. – tai patvirtina Vilniaus m. 9 notarų biuro notarės Onos Adomavičienės raÅ¡tas (b. l. 152). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-10-17 priėmė sprendimÄ , kuriuo nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po A. I. mirties faktiÅ¡kai priėmė ir pradėjo valdyti jos palikimÄ vaikaitė E. J..Pažymėtina, kad ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė siekia pripažinti teisę į statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ leidimÄ rekonstruoti statinį be bendrasavininkio sutikimo, atitinkantį UAB „VILJUOSTA“ parengtÄ pastato-gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)rekonstrukcijos projektÄ .

Å is pripažinimas jai reikalingas norint įgyvendinti įstatyme suteiktÄ teisę, susijusiÄ su bendru nekilnojamuoju daiktu – gauti leidimÄ rekonstruoti namo dalį. Statybos įstatymo 23 straipsnio 8 dalyje iÅ¡vardinti dokumentai, kurie turi bÅ«ti pateikti, siekiant gauti leidimÄ rekonstruoti statinį. Be kitų dokumentų, statytojas privalo pateikti statinio bendraturčių sutikimÄ bei žemės sklypo bendraturčių sutikimÄ . Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnio 1 dalis nustato pagrindinį reikalavimÄ bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimui – bendrÄ daiktÄ bendraturčiai valdo, naudoja ir juo disponuoja visų bendraturčių susitarimu.

Vadovaujantis Statybos techniniu reglamentu STR 1.05.06:2010 statinio projektavimas, patvirtintu 2010-09-27 LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-808, 5.6.4 punktu, projekto parneigimui bÅ«tina gauti statinio bendrasavininkų sutikimus. Remiantis Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Todėl konstatuotina, kad iÅ¡kovė kaip bendraturtė turi teisę rekonstruoti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, tačiau Å¡iÄ teisę ji gali įgyvendinti tik turėdama visus Statybos įstatymo 23 straipsnio 8 dalyje iÅ¡vardintus reikiamus dokumentus, tarp jų – ir bendrasavininko raÅ¡ytinį sutikimÄ rekonstrukcijai.Teismas, nagrinėdamas ginÄÄ tarp bendraturčių, kai pastarieji nesusitaria dėl bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«do ir sÄ lygų, patikrina priežastis, kodėl bendraturčiai nesutaria ir kuris iÅ¡ jų pažeidžia interesų derinimo principÄ .

Jeigu bendraturtis siekia įgyvendinti įstatymu suteiktÄ teisę, susisusiÄ su bendru daiktu, konkrečiai – rekonstruoti dalį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiti namo bendraturčiai gali ginčyti ne pačiÄ teisę, bet jos įgyvendinimo bÅ«dÄ ir įrodyti, kad pasirinktas bÅ«das ar tokios teisės įgyvendinimo sÄ lygos pažeistų jų teises į bendrÄ daiktÄ ar teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2003-11-05 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-1064/2003).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad bendraturčiui siekiant įgyvendinti įstatymu sutiektÄ statybos teisę, susijusiÄ su bendru daiktu, jis, kreipdamasis į kitus bendraturčius dėl sutikimo gavimo, privalo juos tinkamai informuoti apie veiksmus, ketinamus atlikti su bendrai naudojamu daiktu (LAT nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-1265/2002). Kadangi sutikimo davimas yra laisvos asmens valios iÅ¡raiÅ¡ka, kiekvienas bendraturtis gali savo nuožiÅ«ra duoti arba atsiskaityti duoti sutikimÄ atlikti bendrosios nuosavybės pakeitimo darbus.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad bendraturčiai yra įpareigoti bendradarbiauti, kooperuotis ir aktyviai derinti savo interesus, atsisakymas duoti sutikimÄ turi bÅ«ti protingai motyvuotas. Vadovaujantis teismų praktika, protingais motyvais gali bÅ«ti pripažinti faktais, specialistų iÅ¡vadomis, kitais patikimais duomenimis pagrįsti argumentai, kurie patvirtina, kad daikto pagerinimas nepakeis bendraturčių gyvenimo ar veiklos sÄ lygų, buvusių iki statybos darbų atlikimo, kitaip nei nurodo statybos techniniai dokumentai, teisės normos, reguliuojančios statinio saugos ir eksploatavimo sÄ lygas (LAT 2003-11-05 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-1064/2003).

Nagrinėjamu atveju, remiantis tiek raÅ¡ytiniais byloje esančiais įrodymais, tiek žodiniais ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu, nustatytina, jog ieÅ¡kovė bandė kreiptis į A. I. dėl sutikimo rekonstruoti statinį. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė E. J. Å¡iuo metu pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) negyvena, o jį nuomoja, antstolis atsakovės neranda, atsakovė laikosi pozicijos neimti laiÅ¡kų, nes turi įvairių įsiskolinimų (b. l. 145, 159). Todėl konstatuotina, jog ieÅ¡kovė nepažeidė pareigos tinkamai informuoti atsakovę apie rekonstrukcijÄ .

Tuo tarpu atsakovė nepateikė jokio motyvuoto atsakymo dėl rekonstrukcijos. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principais, ieÅ¡kinys tenkintinas.Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ir 98 straipsniu, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas 139 Lt žyminis mokestis (b. l.

1) ir 2 500 Lt advokato iÅ¡laidoms apmokėti (b. l. 175). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 98, 142, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :        ieÅ¡kinį patenkinti. Pripažinti ieÅ¡kovės J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) teisę į statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ leidimÄ rekonstruoti statinį be bendrasavininkės E. J. sutikimo, atitinkantį UAB „VILJUOSTA“ parengtÄ pastato-gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos projektÄ .Priteisti ieÅ¡kovei J.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 139 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt devynis Lt) žyminį mokestį ir 2 500 Lt (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus Lt) advokato iÅ¡laidoms apmokėti.             IÅ¡aiÅ¡kintina, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus, pagal kuriuos pareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo Å¡alies pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.

PareiÅ¡kimas apmokamas 100 Lt žyminiu mokesčiu. Kartu su pareiÅ¡kimu turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikÅ¡ti praÅ¡ymai teismui padėti iÅ¡reikalauti turinčius bylai reikÅ¡mės įrodymus, kurių Å¡alis pati negali gauti. Teismui pateikiama tiek pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų Å¡alių ir trečiųjų asmenų.Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                  Alfonsas Guobys