1ef6ef9a-c31f-4c03-93a5-c8a1c729384e · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-939-390/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20854-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.17.3; 3.3.2.4; 3.5.14(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Enerstena“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Enerstena“ praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 5 d. nutartimi patvirtino pareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Juris LT“ ir UAB „Enerstena“ sudarytÄ taikos sutartį.

2. PareiÅ¡kėja UAB „Juris LT“ 2021 m. kovo 10 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl nevykdomos taikos sutarties. Nurodė, kad UAB „Enerstena“ taikos sutarties sÄ lygų nevykdo – sutartyje nurodytais terminais nesumoka antros įmokos – 17 996,13 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2021 m. kovo 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Juris LT“ praÅ¡ymÄ tenkino. Nutarė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl neįvykdytos taikos sutarties sÄ lygų:

UAB „Enerstena“ iki 2021 m. vasario 26 d. privalo sumokėti 17 996,13 (septyniolikos tÅ«kstančių devynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 13 ct) sumÄ . Laiku nesumokėjus nurodytos sumos, uždaroji akcinė bendrovė „Enerstena“ įsipareigoja mokėti 8 (aÅ¡tuonių) procentų metines palÅ«kanas nuo taikos sutarties trečiame punkte nurodytos skolos sumos už kiekvienÄ dienÄ nuo 2020 m. gruodžio 22 d. iki visiÅ¡ko atsiskaitymo dienos. PalÅ«kanos skaičiuojamos atsižvelgiant į faktinį skolininkės atsiskaitymÄ su kreditore ir turi bÅ«ti sumokėtos kartu su Å¡ios sutarties 3.2. punkte nurodyta įmoka.

4. Teismas, įvertinęs, kad praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pateiktas 2021 m. kovo 10 d., taip pat taikos sutarties sÄ lygas bei joje numatytus skolos mokėjimo terminus, sprendė, kad UAB „Enerstena“ neįvykdo taikos sutarties dalies, t. y. iki 2021 m. vasario 26 d. nesumokėjo 17 996,13 Eur skolos.

5. Teismas nurodė, kad nutartis yra įsiteisėjusi, todėl turi bÅ«ti vykdoma. Pagrindų pakeisti Å¡alių nustatytÄ vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas teismas nenustatė, todėl pareiÅ¡kėjai UAB „Juris LT“ iÅ¡duotinas vykdomasis raÅ¡tas dėl UAB „Enerstena“ neįvykdytos taikos sutarties. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „Enerstena“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 kovo 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Teismas nepagrįstai neskyrė praÅ¡ymo nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, kuriame apeliantė bÅ«tų pateikusi teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos informacijos dėl taikos sutarties vykdymo eigos. Taip buvo pažeista UAB „Enerstena“ teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam, buvo pažeistos procesinės teisės normos ir neatskleista esmė dėl sprendžiamo procesinio klausimo. Pastebėtina, kad kreditorės UAB „Juris LT“ praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo iÅ¡nagrinėtas tÄ pačiÄ dienÄ , kaip ir buvo pateiktas, apie gautÄ praÅ¡ymÄ ir praÅ¡ymo nagrinėjimÄ skolininkė nebuvo informuota. 6.2.

Dėl šiuo metu susidariusios sudėtingos įmonės finansinės situacijos dėl pasaulinės Covid-19 pandemijos ir dėl jos atsiradusių apribojimų (veiklos vykdymo apribojimai, judėjimo apribojimai, dėl medžiagų ir/ar įrangos trūkumo rinkoje kilusios kainos ir t. t.), o kartu ir ekonominių bei finansinių sunkumų, apeliantė neturėjo galimybės padengti visos skolos. Apeliantė nevengia vykdyti savo įsipareigojimų pagal taikos sutartį, taikos sutartis buvo vykdoma, atlikta dalis mokėjimų.

2. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja UAB „Juris LT“ praÅ¡o palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo Kauno RÅ«mų 2021 m. kovo 10 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi teisės aiÅ¡kinimo, kad skolos grÄ Å¾inimo terminai yra esminė taikos sutarties sÄ lyga, kuri negali bÅ«ti keičiama vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2- 744-302/2018, 2020 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-65-790/2020, 2020 m. spalio 8 nutartis civilinėje byloje e2-1276-881/2020). 7.2.

Apeliantė neginčija aplinkybės, kad ji nevykdė Å¡alių sudarytos ir teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų, o nurodyti jos argumentai ir atskirajame skunde suformuluotas praÅ¡ymas nėra pagrindas naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

4. Apeliacijos dalykÄ sudaro teismo nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl teismo patvirtintos tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutarties nevykdymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

5. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. sausio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-3356-921/2021 buvo patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp Å¡alių UAB „Enerstena“ ir UAB „Juris LT“. Nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos 2021 m. sausio 5 d. Taikos sutartimi Å¡alys sutarė, kad Å¡ios taikos sutarties pirmame ir antrame punktuose nurodytÄ 32 996,13 Eur (32 056,65 Eur + 939,48 Eur) skolos sumÄ , skolininkė UAB „Enerstena“ įsipareigoja kreditorei UAB „Juris LT“ sumokėti į jos atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sekančiai:

1) iki 2021 m. sausio 29 d. sumokėti 15 000 Eur;

2) iki 2021 vasario 26 d. sumokėti 17 996,13 Eur (Taikos sutarties 3, 3.1, 3.2 punktai). Skolininkė sutinka kreditorei mokėti 8 procentų metines palÅ«kanas nuo taikos sutarties trečiame punkte nurodytos skolos sumos už kiekvienÄ dienÄ nuo 2020 m. gruodžio 22 d. iki visiÅ¡ko atsiskaitymo dienos. PalÅ«kanos skaičiuojamos atsižvelgiant į faktinį skolininkės atsiskaitymÄ su kreditore ir turi bÅ«ti sumokėtos kartu su Å¡ios sutarties 3.2. punkte nurodyta įmoka (Taikos sutarties 4 punktas). PareiÅ¡kėja (kreditorė) UAB „Juris LT“ kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, nes skolininkė UAB „Enerstena“ nevykdo taikos sutarties, t. y. nesumokėjo 3 straipsnio 2 dalyje numatytos 17996,13 Eur sumos. Pirmosios instancijos teismas p[raÅ¡ymÄ tenkino.

6. Atskirajame skunde nurodomi argumentai, kad kreditorės UAB „Juris LT“ praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo iÅ¡nagrinėtas tÄ pačiÄ dienÄ , kaip ir buvo pateiktas, apie gautÄ praÅ¡ymÄ ir praÅ¡ymo nagrinėjimÄ apeliantė nebuvo informuota, taip teismas pažeidė vieÅ¡umo, rungimosi, teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam teisme, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principus. Teismas nesiaiÅ¡kino realių taikos sutarties nevykdymo priežasčių, todėl buvo neatskleista esmė dėl sprendžiamo procesinio klausimo. Teismas nepagrįstai neskyrė praÅ¡ymo nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

7. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Å is praÅ¡ymas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra bÅ«tina, Å¡ioje dalyje nurodytas praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ gali bÅ«ti nagrinėjamas teismo posėdyje, praneÅ¡us dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas nekliudo teismui iÅ¡spręsti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ .

8. Asmens teisė į tinkamÄ procesÄ (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, Teismų įstatymo 5 straipsnis), procesinis lygiateisiÅ¡kumas (CPK 17 straipsnis) lemia dalyvaujančių byloje asmenų teisę žinoti, kur ir kada bus nagrinėjama byla, nepriklausomai nuo to, ar ji nagrinėjama žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarka. CPK 153 straipsnio 2 dalimi teismas yra įpareigojamas apie raÅ¡ytinį procesÄ dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai byla nagrinėjama iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, iÅ¡skyrus CPK numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama kita tvarka. BylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja (CPK 153 straipsnio 2 dalis).

9. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos (kreditorės) UAB „Juris LT“ praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo Kauno apylinkės teisme gautas 2021 m. kovo 10 d. PraÅ¡ymas iÅ¡nagrinėtas ir skundžiama teismo nutartis priimta taip pat 2021 m. kovo 10 d. Taigi byloje nėra nustatyta, kad apie praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nagrinėjimÄ bÅ«tų buvę praneÅ¡ta Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO.

10. Taigi atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes daroma iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimÄ nagrinėti raÅ¡ytinio, o ne žodinio proceso tvarka formaliai procesinės teisės normų nepažeidė. Tačiau pasirinkdamas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka jis privalėjo laikytis procesinių taisyklių, numatančių paskelbimÄ (Å¡alių informavimÄ ) apie šį procesÄ . Teismas gavęs pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo nepaskyrė jo nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nesilaikė CPK 133 straipsnio 3 dalies nuostatų ir specialiame interneto tinklalapyje nepatalpino praneÅ¡imo apie paskirtÄ bylos raÅ¡ytinį nagrinėjimÄ ., t. y. apie tokio praÅ¡ymo nagrinėjimÄ neinformavo Å¡alių. Atsižvelgiant į tai atskirojo skundo argumentai dėl to, kad teismas netinkamai taikė proceso teisės normas neinformuodamas apie bylos nagrinėjimÄ proceso dalyvių ir nesuteikdamas teisės jiems iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonės, pripažintini pagrįstais.

11. Absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami ir tokie atvejai, jeigu pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jeigu toks asmuo remdamasis Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundÄ (CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

12. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis, kuria iÅ¡spręstas klausimas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nevykdant teismo patvirtintos taikos sutarties, neįsitikinus ir byloje nesant duomenų, jog dalyvaujantiems byloje asmenims buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , bei apeliantei Å¡iuo pagrindu (aplinkybe) remiantis atskirajame skunde, atitinka CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintÄ absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ , todėl yra naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

13. Esant tokiai bylos apeliacinėje instancijoje baigčiai, kiti atskirojo skundo argumentai laikytini neturinčiais teisinės reikÅ¡mės, todėl dėl jų nepasisakytina. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Algimantas Kukalis