1ef66d16-05e6-43b0-9065-e8280da7b49a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-646-221/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01933-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos:2.3.5.2.2; 3.2.4.11; 3.3.1.20(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. R. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R.

R. ieÅ¡kinį atsakovui V. R. dėl iÅ¡laikymo priteisimo paramos reikalingam pilnamečiam vaikui, tretieji asmenys – R. P., N. R., iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur, mokymosi (duomenys neskelbtini) programos nuosekliųjų bakalauro nuolatinių studijų metu iki 2018 m. birželio 30 d., bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad ji gimė (duomenys neskelbtini), atsakovas jos tėvu pripažintas 1995 m. kovo 14 d.

IeÅ¡kovės tėvai nebuvo įregistravę santuokos. Pripažinus atsakovÄ ieÅ¡kovės tėvu, jis vengė iÅ¡laikyti ieÅ¡kovę. IeÅ¡kovei sulaukus pilnametystės, atsakovas nustojo jai mokėti iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovė Å¡iuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) programos nuosekliųjų bakalauro nuolatinių studijų 2 kurse. Numatomas studijų baigimo laikas – 2018 m. birželio 30 d. IeÅ¡kovė negauna stipendijos, nors mokosi pažangiai. IeÅ¡kovė negali dirbti, nes mokosi dieniniame skyriuje.

IeÅ¡kovė turi butÄ , kurį jai padovanojo močiutė, neturi kito kilnojamojo ar nekilnojamojo turto. IeÅ¡kovei pragyvenimui per mėnesį reikia apie 380–430 Eur sumos. Å ias lėšas arba dalį jų ieÅ¡kovei teikia motina arba giminaičiai iÅ¡ motinos pusės.Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė teismo jį atmesti. Nurodė, kad dėl sveikatos bÅ«klės gali dirbti tik nesunkų fizinį darbÄ . Tokių darbų praktiÅ¡kai nėra, todėl atsakovas yra bedarbis. Atsakovas taip pat yra A.

R., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas. Atsakovas iÅ¡laikymÄ teikė ir A. B., kuris Å¡iuo metu yra pilnametis, tačiau atsakovas vis dar moka iÅ¡laikymo jam įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovė yra pilnametė, sveika ir darbinga. Ji praÅ¡o iÅ¡laikymo net ir vasaros metu, kai studijų nėra. IeÅ¡kovė turėjo įvertinti tėvų galimybes ir pasistengti mokytis geriau, kad galėtų studijuoti valstybės finansuojamoje vietoje. IeÅ¡kovė gali kreiptis dėl paskolos studijoms, kuriÄ iÅ¡ dalies dengia valstybė.Trečiasis asmuo R.

P. atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė teismo jį patenkinti. Nurodė, kad atsakovas visuomet vengė iÅ¡laikyti dukrÄ . R. P. yra sunku vienai iÅ¡laikyti dukrÄ jos mokymosi laikotarpiu, ji nuolat turi praÅ¡yti pagalbos arba skolintis lėšų.Trečiasis asmuo N. R. atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė teismo jį atmesti. Nurodė, kad atsakovo gaunamos pajamos yra nedidelės ir nepastovios, todėl, priteisus iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei, atsakovas bÅ«tų nepajėgus mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai A.

R. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos patiriamas iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė turi nekilnojamÄ jį turtÄ , kurį gali realizuoti ar iÅ¡nuomoti ir tokiu bÅ«du gauti iÅ¡ jo pajamas. IeÅ¡kovė nėra pateikusi įrodymų, kad ji kreipėsi dėl valstybės garantuojamos paskolos ar kitokios paskolos gavimo. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis mokymosi aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ dieniniame skyriuje laikotarpiui nuo 2016 m. gegužės 16 d. iki 2018 m. birželio 30 d., iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų, jog ji iÅ¡naudojo visas galimybes pasirÅ«pinti lėšomis, reikalingomis jos studijoms, ir pasirinkti kitÄ mokymosi formÄ , tačiau, atsižvelgęs į tai, kad Lietuvoje egzistuoja bedarbystė ir iÅ¡silavinimo neturinčiam žmogui įsidarbinti yra sunku, protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai paramÄ iÅ¡ atsakovo yra iÅ¡ dalies pagrįstas, nes atsakovas turi vienÄ iÅ¡laikytinę nepilnametę dukrÄ , sÄ moningai nepateikia duomenų apie savo turtinę padėtį. Teismas manė, kad atsakovas pagal savo gaunamas pajamas, turtinę padėtį ir esamus iÅ¡laikytinius, galėtų teikti paramÄ ieÅ¡kovei, iki ji baigs aukÅ¡tÄ jÄ mokyklÄ , po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Teismas pažymėjo, kad atsakovas savo nepilnametei dukrai A.

R. kas mėnesį moka po 130 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡omų 150 Eur dydžio periodinių iÅ¡mokų priteisimas pažeistų proporcingumo principÄ ir nukentėtų atsakovo iÅ¡laikomos nepilnametės dukros interesai (CK 3.198 straipsnis). Teismas, įvertinęs atsakovo nurodytas aplinkybes, kad jis neturi turto, iÅ¡ kurio galėtų remti paramos reikalingÄ dukrÄ , niekur nedirba, turi įvairių sveikatos problemų, neįgalumo ar darbingumo lygis jam nenustatytas, atsakovas pragyvena iÅ¡ atsitiktinai gaunamo darbo užmokesčio, sprendė, jog atsakovas neiÅ¡naudojo visų galimybių susirasti sau tinkamÄ gerai apmokamÄ darbo, kad galėtų pagerinti savo turtinę padėtį, o ne dirbtinai sumažinti gaunamas pajamas ir slėpti faktinę savo turtinę padėtį.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. sprendimÄ ir atmesti ieÅ¡kinį. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad yra iÅ¡naudojusi visas protingas galimybes gauti pajamų, reikalingų studijoms. Vadovaujantis įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklėmis, ieÅ¡kovei neįrodžius Å¡ios aplinkybės, parama jai negalėjo bÅ«ti priteista.

Teismo sprendime nurodyti teiginiai ir iÅ¡vados prieÅ¡tarauja vieni kitiems, todėl teismo sprendimas yra ydingas. Neatsižvelgta, kad ieÅ¡kovė yra pateikusi savo paskaitų tvarkaraÅ¡tį, iÅ¡ kurio matyti, jog antradieniais ieÅ¡kovė turi visÄ laisvÄ dienÄ , pirmadieniais ir trečiadieniais jai paskaitos baigiasi 14.30 val., ketvirtadieniais – 16.10 val., penktadieniais – 12.50 val. Taigi ieÅ¡kovės lankomų paskaitų tvarkaraÅ¡tis nėra intensyvus. IeÅ¡kovė nepateikė kitų duomenų apie savo užimtumÄ , įrodymų, jog laisvu nuo studijų laiku (po paskaitų ar savaitgaliais) ieÅ¡kojo ir nerado jai tinkančio, suderinamo su studijomis darbo.

IeÅ¡kovė teigė negavusi kažkokios paramos, tačiau ji nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Taip pat ji nepateikė įrodymų, kad kreipėsi dėl valstybės garantuojamos paskolos ar kitokios paskolos gavimo. Nukrypta nuo suformuotos teismų praktikos. Kasacinis teismas ir žemesnių instancijų teismai perdėtai atsargų požiÅ«rį į kreditavimo galimybes, nepasinaudojimÄ galimybės dirbti ir gauti pajamų, vertina kaip neiÅ¡naudojimÄ visų protingų galimybių gauti pajamų, dėl ko parama tokiais atvejais nepriteistina.

Nepagrįsta iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovei, kaip iÅ¡silavinimo neturinčiam žmogui, sunku įsidarbinti. IeÅ¡kovė turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , todėl jos galimybės susirasti darbÄ yra didesnės nei tų asmenų, kurie neturi vidurinio iÅ¡silavinimo. Neįvertinta, jog ieÅ¡kovė yra pateikusi įrodymus, jog ji yra dirbusi laikotarpiais nuo 2015 m. rugsėjo 4 d. iki 2015 m. spalio 2 d. ir nuo 2016 m. balandžio 20 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. Neatkreiptas dėmesys, jog 2016 metais ieÅ¡kovė dirbo balandžio, gegužės, birželio mėnesiais, t. y. ne vasaros atostogų laiku.

Taigi ieÅ¡kovė galėjo susirasti darbÄ ir jį suderinti su paskaitomis. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog Å¡iuo metu ji bandė susirasti darbÄ ir jai nepavyko ar kad ji negali dirbti laisvu nuo studijų laiku. To neįrodžius, nėra pagrindo laikyti, jog ieÅ¡kovė negali dirbti ir gauti jai reikalingų pajamų. Neteisingai spręsta, jog atsakovas sÄ moningai nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį. Byloje nustatyta, kad atsakovas neturi nekilnojamojo ar kitokio registruotino turto, yra registruotas darbo biržoje, Å¡iuo metu neturi darbo, turi didelių kreditorinių įsipareigojimų, sveikatos problemų.

Atsakovas neturėjo galimybių pateikti iÅ¡raÅ¡us ar kitokius dokumentus, patvirtinančius gaunamų pajamų dydį, nes tokie dokumentai neegzistuoja. Atsakovas, duodamas paaiÅ¡kinimus, nurodė, jog jo gaunamos pajamos iÅ¡ pavienių darbų per mėnesį sudaro apie 120–130 Eur. Teismas, remdamasis Å¡iais paaiÅ¡kinimais, padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovo gaunamos pajamos leidžia jam kas mėnesį teikti ieÅ¡kovei 100 Eur paramÄ . Teismas ignoravo atsakovo nepilnametės dukros A. R. interesus, kuriai atsakovas kas mėnesį moka 37 Eur (ne 130 Eur, kaip klaidingai nurodė teismas) iÅ¡laikymÄ .

Priteisus iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 100 Eur paramÄ , atsakovui neužtenka pajamų teikti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai, taip pat atsakovui nelieka lėšų jo paties bÅ«tiniesiems gyvybiniams poreikiams tenkinti. Labai panaÅ¡i į atsakovo turtinė padėtis (toje byloje atsakovas neturėjo iÅ¡laikytinio) buvo nagrinėta Kauno apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-76-924/2015, o vėliau Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2A-1190-273/2015, tačiau aplinkybės įvertintos visiÅ¡kai prieÅ¡ingai nei skundžiamame teismo sprendime.

AnalogiÅ¡kos aplinkybės teismų praktikoje turėtų bÅ«ti vertinamos analogiÅ¡kai ar bent jau panaÅ¡iai, o jeigu jos vertinamos skirtingai, tai turėtų bÅ«ti aiÅ¡kiai motyvuota ir argumentuota. Å ioje dalyje teismo sprendimas yra nemotyvuotas, iÅ¡vada padaryta remiantis prielaidomis, o ne faktine bylos medžiaga. Neįvertinta, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis negali bÅ«ti traktuojama kaip sunki, nes ji turi nekilnojamÄ jį turtÄ , kurį gali realizuoti ar iÅ¡nuomoti ir tokiu bÅ«du gauti iÅ¡ jo pajamas.

Atsakovas neturi nekilnojamojo turto, todėl šiuo atžvilgiu jo turtinė padėtis yra prastesnė nei ieškovės. Nevertinta trečiojo asmens R. P. turtinė padėtis, nors CK 3.1921 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai. Byloje nustatyta, jog R. P. dirba, jos darbo užmokestis sudaro apie 500 Eur per mėnesį, ji neturi sveikatos problemų, kitų išlaikytinių, kreditorinių įsipareigojimų.

R. P. turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo, todėl, net nusprendus priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo, priteistino iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti proporcingas atsakovo ir R. P. turtinei padėčiai. Teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovo 100 Eur kas mėnesį iÅ¡laikymÄ , Å¡ios sumos pagrįstumo neargumentavo. Nevertinta, jog ieÅ¡kovei reikalinga pragyvenimui suma yra dirbtinai padidinta, pateikti įrodymai jos nepatvirtina. IeÅ¡kovė teigė, jog už bendrabutį kas mėnesį ji turi mokėti 35 Eur, tačiau iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o „Mano studijos“ matyti, jog už bendrabutį kas mėnesį yra mokama apie 23 Eur.

IeÅ¡kovė nurodė, kad kelionės iÅ¡laidoms kas mėnesį iÅ¡leidžia apie 40 Eur, bet autobuso bilietas iÅ¡ Alytaus į KaunÄ studentams, kuriems taikoma 50 procentų nuolaida bilietams, kainuoja apie 2 Eur, todėl ieÅ¡kovei net kiekvienÄ savaitgalį važiuojant marÅ¡rutu Alytus–Kaunas–Alytus, tam daugiausiai ji iÅ¡leistų 16 Eur. IeÅ¡kovė neįrodė, jog jai kas mėnesį reikalinga 40–50 Eur suma mokslo reikmėms įsigyti. IeÅ¡kovė pernelyg iÅ¡laidauja, iÅ¡leisdama kas mėnesį po 50 Eur drabužiams įsigyti.

IeÅ¡kovė neįrodė, jog ji kas mėnesį skiria 40–50 Eur higienos priemonėms įsigyti, o kanceliarinėms prekėms įsigyti jai užtektų ir 10 Eur sumos per mėnesį. Taip pat ieÅ¡kovė pernelyg iÅ¡laidauja, skirdama kas mėnesį 25 Eur ryÅ¡io priemonėms apmokėti. Atsakovo skaičiavimais, ieÅ¡kovei kas mėnesį reikalinga ne didesnė nei 250 Eur suma, bet ne 380–400 Eur, kaip nurodė ieÅ¡kovė. Kilus ginčui, teismas privalėjo vertinti Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumÄ ir pagrįstomis pripažinti tik tas iÅ¡laidas, kurios pagrįstos leidžiamais įrodymais, o ne tas, kurias nurodė ieÅ¡kovė.IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo R.

P. atsiliepimuose į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimuose nurodoma, kad atsakovas visuomet vengė iÅ¡laikyti ieÅ¡kovę, ieÅ¡kojo bÅ«dų, kaip nemokėti jai iÅ¡laikymo. Lėšos iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo buvo iÅ¡ieÅ¡komos tik antstolių pagalba, atsakovas vengė bent kokio bendravimo su dukra. Atsakovui nėra nustatytas neįgalumas. R. P. žiniomis, atsakovas nuolat dirba nelegaliai, gyvena pasiturinčiai, tai įrodo ir jam atstovauti samdomi privatÅ«s advokatai. IeÅ¡kovė negauna stipendijos, nors mokosi pažangiai.

IeÅ¡kovė negali dirbti, nes mokosi dieniniame skyriuje, paskaitos vyksta po 7-8 val. per dienÄ . Atsiradus laisvo laiko, ieÅ¡kovė stengiasi susirasti darbÄ , užsidirbti ir iÅ¡silaikyti pati, tačiau, neturint specialybės, darbÄ , nors ir laikinÄ , susirasti sunku. IeÅ¡kovei priklausančiame bute ji yra deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jame gyvena kartu su R. P., kuri iÅ¡laiko butÄ . Atsakovas nepagrįstai teigia, jog ieÅ¡kovė gali nuomoti butÄ ir gauti iÅ¡ jo pajamų, nes Alytaus mieste yra daugybė butų, kuriuos siÅ«loma iÅ¡sinuomoti tik už tai, kad nuomininkas mokėtų komunalinius mokesčius ir mokesčius už Å¡ildymÄ .

Be to, ieÅ¡kovė nebeturėtų kur gyventi. R. P. taip pat turi nepilnametį vaikÄ , kurį turi iÅ¡laikyti, ji dirba 1,5 etato pagal specialybę. IÅ¡laikyti pilnametę dukrÄ , kol ji mokosi aukÅ¡tojoje mokykloje ir siekia pirmos specialybės, yra abiejų tėvų pareiga. IeÅ¡kovė žodžiu kreipėsi į socialinės paramos skyrių, tačiau jai buvo atsakyta, kad ieÅ¡kovei nepriklauso paÅ¡alpos, paramÄ jai turėtų suteikti tėvai. IeÅ¡kovė taip pat konsultavosi dėl paskolos gavimo, tačiau jai buvo paaiÅ¡kinta, kad ji neatitinka kriterijų, reikalingų paskolai gauti.Trečiasis asmuo N. R. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį patenkinti.

Atsiliepime nurodoma, kad trečiasis asmuo N. R. sutinka su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais ir juos palaiko. Pažymi, kad neteisinga teismo iÅ¡vada apie atsakovo A. R. skiriamÄ 130 Eur sumÄ , nes atsakovas A. R. iÅ¡laikymui kas mėnesį moka po 37 Eur. Teismo sprendimu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteista suma daugiau nei du kartus virÅ¡ija sumÄ , kuriÄ atsakovas skiria A. R. iÅ¡laikymui, nors A. R. yra nepilnametė, o ieÅ¡kovė –pilnametė, todėl gali dirbti, pasiskolinti pinigų, reikalingų pragyvenimui.

Po priimto teismo sprendimo atsakovas yra nepajėgus teikti iÅ¡laikymÄ A. R., kadangi tam jam neužtenka lėšų. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė dėl sÄ lygų, kurioms esant teismas gali priteisti iÅ¡laikymÄ pilnamečiam vaikui pagal CK 3.1921 straipsnį, buvimo.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.13. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė reikalavo priteisti iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur mokymosi (duomenys neskelbtini) metu, iki 2018 m. birželio 30 d. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡laikymÄ po 100 Eur. Su sprendimu nesutinka atsakovas, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog iÅ¡naudojo visas protingas galimybes gauti pajamų; nepasinaudojo kreditavimo galimybėmis; neteisingai spręsta, jog jis nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį; ieÅ¡kovės turtinė padėtis negali bÅ«ti traktuojama kaip sunki; neįvertinta, kad praÅ¡omo iÅ¡laikymo suma padidinta.

14. Pažymėtina, kad tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, buvo įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje. Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina 18 metų, turi visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ â€“ jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, bÅ«tina nustatyti kitus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo.

Konstitucinis Teismas nutarime pažymėjo, kad, sprendžiant dėl iÅ¡laikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukÅ¡tosiose mokyklose, turi bÅ«ti paisoma aplinkybės, kad Å¡iuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukÅ¡tosios mokyklos studento ir jo vieno iÅ¡ tėvų ar abiejų tėvų. Nors tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryÅ¡iai yra konstituciÅ¡kai vertingi, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimÄ , kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiÅ¡kai priimtų sprendimų įgyvendinimo naÅ¡ta bÅ«tų besÄ lygiÅ¡kai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal KonstitucijÄ ) jokios valdžios (tėvų valdžios).

Po šio Konstitucinio Teismo išaiškinimo pilnamečių vaikų išlaikymo tvarka reglamentuota CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 20 d. įstatymo Nr. XII-396 redakcija).

15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, suformulavo galimus iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukÅ¡tojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių jÄ teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.).

Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama dėl abiejų Å¡ių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. nustatoma, ar iÅ¡laikymo praÅ¡ančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas; įvertinamos realios tėvų galimybės tokį iÅ¡laikymÄ teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti Å¡ių iÅ¡laikymo priteisimo sÄ lygų pusiausvyrÄ : net ir nustačius esant pirmosios grupės sÄ lygÄ â€“ iÅ¡laikymo poreikį, toks iÅ¡laikymas negali bÅ«ti priteisiamas nesant antrosios sÄ lygos – realių tėvų galimybių teikti iÅ¡laikymÄ pilnamečiam vaikui.

16. Taigi, sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis; sÄ Å¾iningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).

17. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ir pasisakydamas dėl paramos bÅ«tinumo ieÅ¡kovei (pilnametei, (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje besimokančiai studentei), nustatė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus ir tinkamai juos įvertino. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovei studijuojant universitete, jai parama reikalinga, jos mokymosi rezultatai teigiami. Nors teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė neiÅ¡naudojo visų galimybių pati pasirÅ«pinti mokymuisi reikalingomis lėšomis, tačiau vadovavosi protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, kad iÅ¡silavinimo neturinčiam asmeniui, esant didelei bedarbystei, sunku surasti darbÄ , įvertino tėvų turtinę padėtį ir ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

18. Byloje ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovės mokymosi rezultatai teigiami ir kad ji negauna stipendijos, nėra. Apelianto teigimu, ieÅ¡kovė turi nekilnojamÄ jį turtÄ , kurį gali realizuoti, iÅ¡nuomoti ir tokiu bÅ«du gauti pajamų, todėl jos turtinė padėtis negali bÅ«ti traktuojama kaip sunki. Su tokiu teiginiu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Nors byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise 2015 m. lapkričio 9 d. dovanojimo sutarties pagrindu priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iame bute deklaruota ieÅ¡kovės ir jos motinos gyvenamoji vieta, šį adresÄ tiek ieÅ¡kovė, tiek jos motina nurodo procesiniuose dokumentuose. Taigi butas yra nuolatinė ieÅ¡kovės ir jos motinos gyvenamoji vieta.19. Apelianto teigimu, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad ji iÅ¡naudojo visas galimybes gauti pajamų. Jos lankomų paskaitų tvarkaraÅ¡tis nėra intensyvus, todėl turi galimybę įsidarbinti.

20. Byloje pateikti paskaitų tvarkaraščiai pagrįstai leidžia spręsti, kad ieÅ¡kovės studijų grafikas yra pakankamai intensyvus. Nors paskaitos tam tikromis dienomis trunka ir ne visÄ dienÄ , viena diena laisva, tačiau studentai taip pat turi skirti laiko pasiruoÅ¡imui paskaitoms, užduočių atlikimui ir pan., kas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taip pat apsunkina galimybes dirbti bei mokytis vienu metu. Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė, esant galimybei, susiranda dabÄ ir dirba, todėl negalima teigti, kad ji nesinaudoja galimybe susirasti darbÄ .

21. Sutiktina su apeliantu, kad viena iÅ¡ galimybių aukÅ¡tosios mokyklos dieninio skyriaus studentui gauti lėšų mokymuisi ir pragyvenimui – valstybės remiamos paskolos, kurios teikiamos tiek studijų kainai sumokėti, tiek gyvenimo iÅ¡laidoms (Mokslo ir studijų įstatymo 74 straipsnis). Byloje raÅ¡ytinių įrodymų, kad ieÅ¡kovė kreipėsi dėl paskolos gavimo, nėra. Tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų galima manyti, kad ieÅ¡kovė konsultavosi dėl paskolos gavimo ir jai, kaip ji teigia, buvo paaiÅ¡kinta, jog neturi pirmenybės gauti paskolÄ (Vyriausybės 2009 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 480 „Dėl valstybės paskolų ir valstybės remiamų paskolų studentams suteikimo, administravimo ir gražinimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ patvirtinto apraÅ¡o 30.2.2 punktas).

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ieÅ¡kovės tolimesnis nesikreipimas dėl studijų paskolos gavimo nesudaro pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovė bando visÄ lėšų teikimo naÅ¡tÄ perkelti tik apeliantui. Be to, netikėti ieÅ¡kove, kad ji kreipėsi į Socialinės paramos skyrių dėl paÅ¡alpos gavimo, teismas neturi pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-387/2015).

22. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad jis nepateikė įrodymų apie turtinę padėtį, nes tokie įrodymai yra byloje. IÅ¡ tikrųjų, byloje pateikti duomenys, kad apeliantas neturi nekilnojamojo ir kitokio registruotino turto, registruotas darbo biržoje, tačiau nėra pateikti įrodymai apie apelianto turimas sÄ skaitas. Nors apeliantas teigia, kad jo pajamos iÅ¡ pavienių darbų sudaro 120-130 Eur, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų nėra. Apeliantas nurodo, kad turi įsiskolinimų dėl iÅ¡laikymo kitiems vaikams. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad ir pats atsakovas neiÅ¡naudojo visų galimybių susirasti sau tinkamo ir geriau apmokamo darbo ir tokiu bÅ«du pagerinti ne tik savo turtinę padėtį, bet, apeliacinės instancijos teismo nuomone, prisidėti ir prie vaikų iÅ¡laikymo.

23. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas ignoravo jo nepilnametę dukrÄ A. R., kuriai jis moka 37 Eur iÅ¡laikymÄ , o ne 130 Eur, kaip nurodyta sprendime. IÅ¡ byloje esančio 2010 m. liepos 8 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo spręstina, kad A. R. tėvų bendru sutarimu iÅ¡ tėvo buvo priteistas 130 Lt iÅ¡laikymas, bet, ar toks iÅ¡laikymo dydis buvo Å¡ios bylos nagrinėjimo metu, byloje konkrečių duomenų nėra. Tiesa, tai atsiliepime į apeliacinį skundÄ patvirtina trečiasis asmuo N. R. Tačiau, apeliacinio teismo nuomone, tai kad N. R. nesikreipė dėl priteisto iÅ¡laikymo padidinimo, negali bÅ«ti pagrindu spręsti, kad priteisiant iÅ¡laikymÄ paramos reikalingai pilnametei, ignoruojami nepilnametės dukros interesai. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad jau minėtu Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu dar tuo metu buvusiai nepilnametei R. R. iÅ¡laikymo dydis buvo padidintas iki 300 Lt (86,89 Eur).

24. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nevertino trečiojo asmens R. P. turtinės padėties. IÅ¡ priimto sprendimo spręstina apie tai, kad iÅ¡vadÄ , jog atsakovas pajėgus teikti po 100 Eur iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡ įrodymų visumos, t. y. įvertinęs abiejų tėvų galimybes teikti iÅ¡laikymÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad trečiasis asmuo R. P. dirba 1,5 etato, gauna apie 500 Eur atlyginimÄ , nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi. Kaip minėta, apeliantas neturi jo vardu registruoto turto, registruotas darbo biržoje, dirba atsitiktinius darbus, gyvena su motina jai nuosavybės teise priklausančiame bute, turi vienÄ nepilnametę dukrÄ .

25. Nesutiktina su apeliantu, kad nevertinta, jog ieÅ¡kovei reikalinga pragyvenimui suma dirbtinai padidinta. Apelianto skaičiavimu, ieÅ¡kovei reikalinga ne didesnė nei 250 Eur suma. Teisėjų kolegija pastebi, kad visuotinai žinoma aplinkybė, jog žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susisiekimo vieÅ¡uoju transportu iÅ¡laidų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, sumažindamas praÅ¡omos paramos dydį, atsižvelgė ir į ieÅ¡kovės poreikius, ir į tėvo galimybes teikti iÅ¡laikymÄ . Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į apelianto skaičiavimus (250 Eur), o tai reiÅ¡kia, kad priteisus iÅ¡ jo dukrai po 100 Eur, motinai netgi ir pagal apelianto skaičiavimus, tenka didesnė suma dukrai reikalingo ir teiktino iÅ¡laikymo.

26. Apelianto nurodyta Kauno apygardos teismo nutartis yra nevienintelė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismų precedentų, kaip teisės Å¡altinių, negalima suabsoliutinti. Remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai. Precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į faktines aplinkybes bylose, kuriose buvo sukurtas precedentas, ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas.

Taip pat bÅ«tina atsižvelgti ir į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes: į precedento sukÅ«rimo laikÄ ; į tai, ar precedentas atspindi jau susiformavusiÄ teismų praktikÄ , ar yra pavienis atvejis; į precedento argumentacijos įtikinamumÄ ; į įvykusius priėmus atitinkamÄ precedento reikÅ¡mę turintį teismo sprendimÄ reikÅ¡mingus socialinius, ekonominius ir kitus pokyčius ir kt. Be to, bÅ«tina vadovautis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-513-916/2016; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-219/2017; kt.).

Kartu pažymėtina, kad vienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis). Kasacinio teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015 padaryto prieÅ¡ingos iÅ¡vados nei apelianto nurodytoje Kauno apygardos teismo nutartyje.

27. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinis teismas nepasisako, nes jie sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturi.28. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu, siekia, kad jų pagrindu būtų padarytos kitokios išvados. Tačiau tai neduoda pagrindo abejoti teismo procesinio sprendimo teisėtumu ar pagrįstumu.

29. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė CK 3.1921 straipsnio nuostatas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ tėvo priteisimo pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui, besimokančiam aukÅ¡tojoje mokykloje, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, todėl apeliacine tvarka peržiÅ«rėtas sprendimas nekeistinas (CPK 263 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).30. R. R. su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateiktus įrodymus atsisakytina priimti, nes pateikti pavėluotai, be to, dalis įrodymų yra byloje (CPK 314 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                    Virginija Lozoraitytė