2017-12-21 Nr. AB-24261-3-63-3-01854-2015-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1051-858/2017

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01854-2015-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 49; 57.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Z. V. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos Z. V. K. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims M. K., L. S. ir valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja Z. V. K. su 2015 m. spalio 8 d. skundu, kurį vėliau patikslino (toliau – skundas ir patikslintas skundas kartu įvardijami skundu), kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydama: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro Klaipėdos filialo 2015 m. liepos 27 d. sprendimą įregistruoti nekilnojamojo turto registre V. K. nuosavybės teises į 1029/1229 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), remiantis Šilutės rajono apylinkės teismo 1995 m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-106/1995; 2) panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimą Nr. cspr1-187 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“.

Atsakovas VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė jį atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo M. K. atsiliepime į pareiškėjos Z. V. K. skundą prašė jį tenkinti ir ginčijamus sprendimus panaikinti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo L. S. atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė šį skundą atmesti.

II. Pareiškėja Z. V. K. 2015 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos apygardos administraciniam teismui išsiuntė 2015 m. lapkričio 25 d. prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – iki bylos iš esmės išnagrinėjimo areštuoti ir uždrausti parduoti dovanoti ar kitais būdais kitiems juridiniams ar fiziniams asmenims perleisti nekilnojamojo turto registre V. K. vardu įregistruotą žemės sklypą, kurio plotas 10,29 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi pareiškėjos Z. V. K. prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo patenkino iš dalies – uždraudė atsakovui VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui atlikti žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalies, į kurią įregistruotos nuosavybės teisės V. K., teisinę registraciją kitiems asmenims.

III. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 15 d. sprendimu pareiškėjos Z. V. K. skundą tenkino ir panaikino atsakovo VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2015 m. liepos 27 d. sprendimą įregistruoti nekilnojamojo turto registre V. K. nuosavybės teises į 1029/1229 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei trečiojo suinteresuoto asmens VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimą Nr. cspr1-187.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. spalio 18 d. sprendimu Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 15 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjos Z. V. K. skundą atmetė.

IV. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi taikytą reikalavimo užtikrinimo priemonę, kuria buvo uždrausta atsakovui VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui atlikti žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), dalies, į kurią įregistruotos nuosavybės teisės V. K., teisinę registraciją kitiems asmenims.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2017 m. spalio 18 d. sprendimu patenkinus trečiojo suinteresuoto asmens L. S. apeliacinį skundą – panaikinus Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 15 d. sprendimą ir pareiškėjos Z. V. K. skundą atmestus, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi pritaikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė tapo nereikalinga, todėl turi būti panaikinta.

V. Pareiškėja Z. V. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Ji taip pat prašo iš atsakovo priteisti teismo išlaidų atlyginimą.

Pareiškėja paaiškina, kad žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklausė V. K., o ne V. K. ir dėl šio sklypo kilo ginčas tarp V. K. įpėdinių – Z. V. K., M. K. ir mirusio V. K. įpėdinės L. S.. Pareiškėja nesutinka su minėto žemės sklypo teisine registracija įpėdinės po tėvo V. K. mirties – L. S. – vardu.

Z. V. K. nurodo, kad kreipėsi į Šilutės rajono 1-ąjį notarų biurą, kad šis neišduotų paveldėjimo teisės liudijimo L. S., nes nuosavybė V. K. vardu buvo įregistruota nesant tam teisinio pagrindo. Pažymi, kad vykstant ginčui tarp įpėdinių, turi būti užtikrintas teisinių santykių stabilumas.

Pareiškėja akcentuoja, kad ji su broliu M. K. kreipėsi į teismą, kad būtų ištaisyti neatitikimai nuosavybės santykiuose ir teisinėje nuosavybės teisių registracijoje VĮ Registrų centre.

Z. V. K. nuomone, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, neobjektyvi ir neteisėta, kadangi nebuvo laikomasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio reikalavimų. Pažymi, kad netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių, bus padaryta neatitaisoma žala. Teigia, kad yra būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais.

Atsakovas VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas prašo pareiškėjos Z. V. K. atskirąjį skundą atmesti, o Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti galioti.

Atsakovas paaiškina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. A-774-415/2017 pagal trečiojo asmens L. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos Z. V. K. skundą atsakovui VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui dėl sprendimų panaikinimo, 2017 m. spalio 18 d. (nurodyta sprendimo priėmimo data 2017 m. spalio 15 d. laikytina rašymo apsirikimu) sprendimu trečiojo asmens L. S. apeliacinį skundą patenkino – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 15 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjos Z. V. K. skundą atmetė. Sprendimas yra neskundžiamas.

VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo nuomone, Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 6 d. nutartyje teisingai nurodė, kad reikalavimo užtikrinimo priemonė tapo nereikalinga ir turi būti panaikinta.

Trečiasis suinteresuotas asmuo L. S. prašo pareiškėjos Z. V. K. atskirąjį skundą atmesti ir už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis jai skirti baudą.

Trečiajam suinteresuotam asmeniui yra akivaizdu, kad paduodama atskirąjį skundą, pareiškėja piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nes siekia vienintelio tikslo, kad kuo ilgiau būtų ribojama L. S. teisė paveldėti tėvo turtą. Pažymi, kad apeliacinės instancijos teismui išsprendus ginčą iš esmės, nėra jokio teisinio pagrindo toliau taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

VI. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria buvo panaikinta šio teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi pritaikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, reikalavimo užtikrinimo priemonių tikslas yra laikinai, t. y. kol bus išspręstas tarp šalių kilęs ginčas, sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais. Išnykus būtinybei tokią priemonę taikyti, ji privalo būti panaikinta.

Nustatyta, kad reikalavimo užtikrinimo priemonė – draudimas atsakovui VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui atlikti žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalies, į kurią įregistruotos nuosavybės teisės V. K., teisinę registraciją kitiems asmenims, buvo pritaikyta Klaipėdos apygardos administracinis teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi, siekiant užtikrinti, kad teismui patenkinus pareiškėjos skundą, t. y., panaikinus nuosavybės teises į ginčo žemės sklypą V. K. registraciją, sprendimo vykdymas nepasunkėtų.

Pažymėtina, kad neskundžiamu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2017 m. spalio 18 d. sprendimu atmetus pareiškėjos Z. V. K. skundą, tarp jos ir atsakovo kilęs ginčas dėl nuosavybės teisių į nekilnojamąjį daiktą registracijos buvo galutinai išnagrinėtas, todėl išnyko pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones. Aplinkybė, kad pareiškėja nesutinka su ginčo žemės sklypo teisine registracija kitų asmenų vardu, kai šis ginčas jau yra išspręstas teismo, nesudaro pagrindo neribotą laiką taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones bei riboti kitų asmenų galimybes savo nuožiūra valdyti jiems priklausantį nekilnojamąjį turtą, laisvai juo naudotis bei disponuoti.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta, kad Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2017 m. spalio 18 d. sprendimu atmetus pareiškėjos skundą, Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi pagrįstai panaikino Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi taikytą reikalavimo užtikrinimo priemonę, kuria atsakovui VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui buvo uždrausta atlikti žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalies, į kurią įregistruotos nuosavybės teisės V. K., teisinę registraciją kitiems asmenims. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo jos naikinti remiantis Z. V. K. atskirajame skunde išdėstytais ar kitais argumentais. Prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas.

Atmetus pareiškėjos Z. V. K. atskirąjį skundą, nėra pagrindo jai priteisti teismo išlaidų, susijusių su šio skundo parengimu ir pateikimu teismui, atlyginimo (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsni 1 dalis).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 83 straipsnio 6 punkte įtvirtinta, kad administracinę bylą nagrinėjantis teisėjas ar teismas turi teisę skirti baudas, jeigu asmuo piktnaudžiauja administraciniu procesu. Piktnaudžiavimu administraciniu procesu administracinis teismas gali pripažinti akivaizdžiai nepagrįsto procesinio dokumento pateikimą, objektyviai nesąžiningą veikimą ar neveikimą, nukreiptą prieš ekonomišką, operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą ar išsprendimą. Tai reiškia, kad spręsdamas baudos skyrimo klausimą, teismas šalies ir (ar) jos atstovo elgesį turi įvertinti šiuo aspektu ir baudą skirti tik nesąžiningai besielgiantiems ir savo veiksmais vilkinantiems bylos nagrinėjimą byloje dalyvaujantiems asmenims. Įvertinusi pareiškėjos atskirojo skundo turinį, teisėjų kolegija neturi pagrindo išvadai, kad Z. V. K. elgiasi nesąžiningai ir jos elgesys yra sąmoningai nukreiptas prieš ekonomišką ir operatyvų procesą ar pareiškėja kitaip akivaizdžiai pažeidžia draudimo piktnaudžiauti procesu principą. Byloje nėra nustatyta ir kitų papildomų aplinkybių, leidžiančių spręsti, kad Z. V. K. piktnaudžiauja administraciniu procesu. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo pareiškėjai skirti baudą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos Z. V. K. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Arūnas Dirvonas

Irmantas Jarukaitis

Ramutė Ruškytė