1ef3d068-b839-4f63-8433-e7448fbf2f99 · Vilniaus apygardos teismas

        Civilinė byla Nr.2A-1101-619/2014                                                                               Teisminio proceso Nr.2-01-3-04296-2012-2                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5; 42.10; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ritos Kisielienės, Alvydo Barkausko teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto AB „Citadelė“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „Citadelė“ bankas ieÅ¡kinį atsakovui R. G. dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo UAB „Conama“ Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :             Ginčo esmė ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, jog 2010-12-14 d. su atsakovu sudarė AB „Citadele“ banko American Express kreditinės mokėjimo kortelės iÅ¡davimo ir aptarnavimo sutartį Nr. ABL/11918, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 3060,00 Lt sumai kredito limitas.

Atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas bei vykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles, tačiau sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl 2011-12-19 d. ieÅ¡kovas įspėjo atsakovÄ dėl kreditorinių įsipareigojimų nevykdymo ir vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė minėtÄ sutartį. IeÅ¡kovas prašė teismo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 3060,00 Lt negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 446,90 Lt palÅ«kanų, 13,89 Lt delspinigių, 19 % dydžio metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾into 3060,00 Lt dydžio kredito, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 5 % dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos bylos nuo iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 17-19).

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodydamas, kad 2010-12-14 d. Kreditinės kortelės sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo pasiraÅ¡yta ne kaip savarankiÅ¡ka sutartis dėl kredito atsakovui suteikimo, o kaip 2008-07-03 d. sutarties tarp trečiojo asmens BUAB „Conama“ ir AB Parex bankas Nr. DU-2008/30 dalis, ir jos sÄ lygos bei įsipareigojimai turi bÅ«ti aiÅ¡kinami neatsiejamai nuo Å¡ios 2008-07-03 d. sutarties sÄ lygų. Pagal sutartį AB Parex bankas įsipareigojo iÅ¡duoti trečiojo asmens BUAB „Conama“ darbuotojams American Express Blue mokėjimo korteles bei kiekvienam darbuotojui buvo nustatomas kredito limitas, atitinkantis jo pajamų lygį ir į kurias tretysis asmuo BUAB „Conama“ įsipareigojo pervedinėti darbuotojų darbo užmokestį.

Trečiojo asmens BUAB “Conama” administracija iÅ¡aiÅ¡kino visiems darbuotojams, jog tokiu bÅ«du jie gaus atlyginimÄ bei trečiajam asmeniui BUAB „Conama“ laiku negalint sumokėti darbo užmokesčio darbuotojams, darbuotojai galės pasinaudoti savo darbo užmokesčio dydžio kredito limitu savo darbdavio sÄ skaita. Atsakovas nurodė, kad kreditinių kortelių iÅ¡davimo sutarčių sudarymas buvo apspręstas iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens BUAB „Conama“ susitarimu dėl trečiojo asmens BUAB „Conama“ faktinio finansavimo ir visi darbuotojai iÅ¡ esmės negalėjo įtakoti tokių sutarčių pasiraÅ¡ymui ir tai logiÅ¡kai seka iÅ¡ 2008-07-03 d.

Sutarties 1 p., 2.1.1 p., 2.1.5 p., 2.1.6 p. bei 2.1.7 p. nuostatų. Teismo posėdžio metu atsakovas su ieÅ¡kininiais reikalavimais sutiko tik iÅ¡ dalies, nes atsakovo darbo užmokestis sudarė 3000,00 Lt sumÄ , atsakovas sutiko padengti dalį, virÅ¡ijančiÄ jo atlyginimo dydį, nes kredito limitu atsakovas nesinaudojo, nurodė, kad pas tretįjį asmenį BUAB „Conama“ jis nedirba jau nuo 2010-10-28 d. (b.l. 123-124). Tretysis asmuo BUAB “Conama” pateikė teismui atsiliepimÄ , su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad aiÅ¡kinant sutarties esmę, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai ir tikslai, o kadangi teisiniai santykiai susiklostė tarp ieÅ¡kovo AB „Citadele“ bankas bei trečiojo asmens BUAB „Conama“ dėl trečiojo asmens BUAB „Conama“ kreditavimo ir darbo užmokesčio Å¡ios įmonės darbuotojams iÅ¡mokėjimo, tai ieÅ¡kovas su ieÅ¡kinio reikalavimais, kylančiais pagal Kreditinės kortelės sutarties nuostatas, privalėjo kreiptis į tretįjį asmenį BUAB „Conama“, o ne atsakovÄ .

          II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 14 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. IÅ¡analizavęs 2008-07-03 sutarties, sudarytos tarp AB „Parex bankas“ ir UAB „Conama“, Kreditinės kortelės sutarties sÄ lygas, duomenis apie į atsakovo sÄ skaitÄ atliktus mokėjimus, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas atsakovui suteikė kreditinę mokėjimo kortelę tikslu tam, kad atsakovas galėtų gauti atlyginimÄ per bankÄ .

Pažymėjo, kad minėtos sutarties 2.1.6 p. nuostatose buvo numatyta, kad tretysis asmuo įsipareigojo padengti savo darbuotojo įsiskolinimus AB Parex bankui, t. y. kortelės sÄ skaitos savininkui pilnai neatsiskaičius su AB Parex banku, jeigu tretysis asmuo bus neįvykdęs minėtos sutarties 2.1.4 p., 2.1.5 p. bei 2.1.7 p. nuostatų. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad AB Parex banko kreditinės kortelės trečiojo asmens darbuotojams buvo iÅ¡duotos turint tikslÄ kredituoti laikinų finansinių sunkumų turėjusį tretyjį asmenį, be to, sutartys su trečiojo asmens darbuotojais dėl kreditinių kortelių iÅ¡davimo buvo sudarytos ne kaip savarankiÅ¡kos sutartys, o tik kaip 2008-07-03 d.

Sutarties Nr. DU-2008/30, sudarytos tarp trečiojo asmens ir AB Parex bankas, priedas ir Å¡io susitarimo tęsinys, todėl minėta sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama neatsiejamai su pagrindinės sutarties esme (LR CK 6.193 str.). Teismas laikė nustatytu, kad atsakovas minėtų sutarčių pasiraÅ¡ymo galimybės įtakoti neturėjo teisės, neturėjo galimybės akivaizdžiai iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ , ginčo sutartis turi akivaizdų atsakovo valios trÅ«kumÄ , todėl tokia ginčo sutartis negali bÅ«ti laikoma teisėta ir vykdytina bei atsakovas neturi pareigos vykdyti prievolę ieÅ¡kovui pagal minėtÄ sutartį (LR CK 6.193 str.).

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pagal minėtų sutarčių esmę, jų prigimtį bei prisiimtus sutarčių Å¡alių įsipareigojimus, visa atsakomybė dengti iÅ¡naudotÄ atsakovo kredito likutį tenka trečiajam asmeniui, kaip atsakovo darbdaviui, o ne atsakovui, todėl ieÅ¡kinys atmestinas. III. Apeliacinio skundo argumentai ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas AB „Citadele“ bankas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad teismas neiÅ¡samiai iÅ¡analizavo į bylÄ pateiktus įrodymus, netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias kreditavimo teisinius santykius, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Nurodo, kad bankas su atsakovu 2008 m. liepos 11 d. sudarė AB Parex banko American Express kreditinės mokėjimo kortelės iÅ¡davimo ir aptarnavimo sutartį Nr. ABL/11918, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo atsakovui suteikti 2000 Lt kredito limitÄ . 2008 m. liepos 16 d. minėta sutartis buvo pakeista, kredito limitas padidintas atsakovo praÅ¡ymu iki 6800 Lt. 2010 m. gegužės 13 d. sutartis dar kartÄ pakeista, Å¡alims sutariant, kad kredito limito dydis 3060 Lt, o palÅ«kanos už panaudotÄ kredito limitÄ 19 procentų.

Sudarant Å¡iÄ sutartį atsakovas jau nebedirbo UAB „Conama“, sudarant Å¡iÄ sutartį atsakovo panaudoto kredito limito dydis buvo 698,74 Lt. Taigi, atsakovas banko suteiktÄ kreditÄ iÅ¡naudojo nebedirbdamas įmonėje. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad suteiktas kredito limito dydis buvo iÅ¡naudotas 2011 m. liepos 15 d., todėl nesuprantama, kodėl už atsakovo prisiimtas prievoles turi atsakyti tretysis asmuo. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad „banko kredito kortelės buvo iÅ¡duotos turint tikslÄ kredituoti laikinų finansinių sunkumų turėjusį banko klientÄ UAB „Conama“ „ netinkamai kvalifikavo Å¡iuos teisinius santykius, kadangi toks jų aiÅ¡kinimas neatitinka esminių kreditavimo sutartį reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų (CK 6.881 str. 1 d., 6.870 str. 2, 3 d.).

Kreditas buvo suteiktas atsakovui Kreditinės kortelės sÄ skaitoje, kuria galėjo naudotis tik atsakovas. Atsakovo praÅ¡ymu jam 2008 m. liepos 16 d. buvo padidintas suteikto kredito limito dydis. Dėl nurodytų aplinkybių, apeliantas pagrįstai praÅ¡o priteisti jam negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , kurį atsakovas panaudojo nebedirbdamas trečiojo asmens įmonėje, palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2011-07-15 iki 2012-03-22 bei delspinigius už laikotarpį nuo 2011-07-31 iki 2012-05-08. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad pagal 2008 07 03 sutartį AB Parex bankas įsipareigojo iÅ¡duoti UAB „Conama“ darbuotojams American Express Blue mokėjimo korteles, į kurias UAB „Conama“ įsipareigojo pervesti darbuotojų darbo užmokestį. Tuo tikslu ir buvo pasiraÅ¡ytos Kreditinės kortelės sutartys. UAB „Conama“ laiku negalint sumokėti darbo užmokesčio darbuotojams, darbuotojai galėjo naudotis savo darbo užmokesčio dydžio kredito limitu savo darbdavio sÄ skaita. Kad pareiga dengti iÅ¡naudotÄ kredito likutį tenka darbdaviui, seka iÅ¡ pačios 2008-07-03 dienos sutarties bei jos 1, 2.1.5, 2.1.6 punktų.

Atsakovo darbo sutartis su UAB „Conama“ yra pasibaigusi, t.y. nuo darbo sutartis pasibaigimo ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į UAB „Conama“ ir visas pretenzijas dėl nepadengto kredito likučio, buvusio darbo sutarties pasibaigimo dienai. Teigia, jog apeliantas klaidina teismÄ , kad kreditinės kortelės pratęsimo sutartį atsakovas pasirašė tuo metu, kai jau nebedirbo UAB „Conama“. Paskutinį kartÄ sutartis pakeista 2010 m. gegužės 13 d., tuo tarpu atsakovo darbo sutartis įmonėje nutraukta 2010 m. spalio 28 d., todėl jis asmeniÅ¡kai nepriėmė jokių įsipareigojimų, kurie bÅ«tų vertinami atsietai nuo 2008 m. liepos 3 d. sutarties.

Taip pat nurodo, kad kreditinių kortelių išdavimo sutarčių sudarymas buvo išimtinai apspręstas ieškovo ir trečiojo asmens susitarimu ir įmonės darbuotojai iš esmės negalėjo įtakoti tokių sutarčių pasirašymo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosApeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė. Byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (CPK 320 str.).Apelianto tvirtinimu, teismas neiÅ¡samiai iÅ¡analizavo byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias kreditavimo teisinius santykius, todėl sprendimas yra nepagrįstas. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad „banko kredito kortelės buvo iÅ¡duotos turint tikslÄ kredituoti laikinų finansinių sunkumų turėjusį banko klientÄ UAB „Conama“ netinkamai kvalifikavo Å¡iuos teisinius santykius, kadangi toks jų aiÅ¡kinimas neatitinka esminių kreditavimo sutartį reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų (CK 6.881 str. 1 d., 6.870 str. 2, 3 d.).

Kreditas buvo suteiktas atsakovui Kreditinės kortelės sÄ skaitoje, kuria galėjo naudotis tik jis. Apeliantas nurodo, jog jam nesuprantama, kodėl už atsakovo prievoles turi atsakyti tretysis asmuo, kai sudarant 2010 m. gegužės 13 d. sutartį atsakovas jau nebedirbo UAB „Conama“. Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus kaip nepagrįstus. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytų American Express kreditinės mokėjimo kortelės iÅ¡davimo ir aptarnavimo sutarčių ir su ja susijusios 2008-07-03 tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens UAB „Conama“ sudarytos sutarties Nr. DU-2008/30 aiÅ¡kinimo, jų tarpusavio ryÅ¡io nustatymo, atsiskaitymo pareigos, Å¡alių tikrosios valios ir ketinimų nustatymo.

Ginčo Å¡alys skirtingai traktuoja iÅ¡ Sutarties (2.1, 7.1, 8.1 ir kt. punktai) kylančiÄ atsakovo pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui suteiktÄ kreditÄ , sumokėti už tai priskaičiuotas palÅ«kanas ir delspinigius. Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str.).

Sutarčių aiÅ¡kinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje. Pagal CK 6.193 str. 5 d. aiÅ¡kinant sutartį taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo, sutarties vykdymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. Teismui taikant įstatyme iÅ¡dėstytus ir teismų praktikoje pripažintus sutarčių aiÅ¡kinimo bÅ«dus turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡aiÅ¡kinta iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus.

AiÅ¡kinant sutarties, iÅ¡ kurios vykdymo byloje kyla ginčas, turinį ir prasmę, yra svarbu nustatyti tas aplinkybes, kurios atskleistų faktinius Å¡alių veiksmus sutartį sudarant ir jÄ vykdant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2011). Nors apeliantas ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 3520,79 Lt skolos (t. y. 3060 Lt iÅ¡duoto ir negrÄ Å¾into kredito, 446,90 Lt priskaičiuotų, bet nesumokėtų palÅ«kanų ir 13,89 Lt priskaičiuotų, bet nesumokėtų delspinigių) grindė tik 2010 m. gruodžio 14 d.

AB “Citadele” banko American Express kreditinės mokėjimo kortelės iÅ¡davimo ir aptarnavimo sutarties nuostatomis (b. l. 21-25), tačiau bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo nustatyta, kad Å¡i Sutartis bei ankstesnės sutartys – 2008-07-11 d., 2008-07-16 d., 2010-05-13 yra neatsiejamai susijusi su 2008-07-03 sutartimi Nr. DU-2008/30. Bylos duomenys patvirtina, kad 2008-07-03 tarp ieÅ¡kovo (banko) ir trečiojo asmens UAB „Conama“ (atsakovo darbdavio) buvo sudaryta sutartis (b. l. 49-51), kurios objektas Å¡alių teisiniai ir finansiniai santykiai, kai bankas iÅ¡duoda American Express Blue mokėjimo korteles UAB „Conama“ darbuotojams, o UAB „Conama“ perveda darbuotojų darbo užmokestį į kortelių sÄ skaitas (2008-07-03 sutarties 1 p.).

Be kitų ieÅ¡kovo įsipareigojimų 2008-07-03 sutartis nustatė jo pareigÄ Ä¯skaityti pinigines lėšas į Å¡ių kortelių sÄ skaitas po to, kai UAB „Conama“ pateikia bankui finansinį padengimÄ (2.2.2 p.); aptarnauti UAB „Conama“ darbuotojus pagal banke nustatytas Kortelių aptarnavimo įkainius, iÅ¡skyrus metinį kortelės aptarnavimo mokestį, kuris netaikomas, kol darbuotojas dirba UAB „Conama“ (2.2.5, 2.2.6 p.), ir kt. Savo ruožtu UAB „Conama“ įsipareigojo pateikti bankui darbuotojų sÄ raÅ¡Ä bei jų užpildytus praÅ¡ymus kortelėms gauti (2.1.1 p.), taip pat duomenis apie darbo užmokesčio paskirstymÄ Ä¯ darbuotojų kortelių sÄ skaitas (2.1.2 p.); teikti ieÅ¡kovui informacijÄ apie naujai priimtus darbuotojus bei jų praÅ¡ymus kortelėms gauti, apie numatomÄ darbo santykių su darbuotojais pasibaigimÄ (2.1.3, 2.1.4 p.), o kliento ir kliento darbuotojo darbo sutarčiai pasibaigus, klientas privalo praneÅ¡ti bankui dėl sutarties nutraukimo bei pervesti į Å¡io darbuotojo kortelės sÄ skaitÄ galutinę atsiskaitymo su juo sumÄ , jei darbuotojo kortelei buvo suteiktas kreditas, pagal Å¡iÄ sutartį (2.1.5 p.).

Trečiajam asmeniui UAB „Conama“ neįvykdžius sutarties 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7 punktų reikalavimų, bendrovė įsipareigojo padengti savo darbuotojo įsiskolinimÄ bankui, jeigu kortelės savininkas pilnai neatsiskaitė su banku (2.1.6 p.). Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2008-07-11 sudarytos Sutarties bei vėlesnių sutarčių - 2008-07-16 d., 2010-05-13 d., 2010-12-14 (21-24, 113-122) objektas – kortelės sÄ skaitos atidarymas, nustatyto dydžio kredito limito suteikimas, kortelės iÅ¡davimas bei tvarkymas.

Pagal Å¡ias Sutartis atsakovas įsipareigojo padengti visas kortelės naudojimo iÅ¡laidas, mokėti mokesčius, susijusius su jos aptarnavimu bei sÄ skaitos tvarkymu, grÄ Å¾inti bankui paskolintas lėšas, jei kortelės turėtojas pasinaudojo suteiktu kredito limitu, mokėti palÅ«kanas bei vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus (Sutarties 2.1 p.). Taigi tarp ginčo Å¡alių sudaryta 2008-07-11 Sutartis, kuria ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus atsakovui, buvo sudaryta praėjus 8 dienoms po to, kai ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo sudarė 2008-07-03 sutartį.

Pažymėtina, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos Sutarties objektÄ , sudaro kortelės sÄ skaitos atidarymas. Byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai ir 2008-07-03 sutarties 2.1.1, 2.1.3 punktų nuostatos patvirtina, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytai Sutarčiai analogiÅ¡kos sutartys turėjo bÅ«ti sudarytos su visais trečiojo asmens darbuotojais. Tokiu bÅ«du apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nei iniciavo Sutarties sudarymÄ , nei iÅ¡reiÅ¡kė laisvÄ valiÄ sudaryti Sutartį su ieÅ¡kovu.

Už atsakovÄ faktiÅ¡kai nusprendė trečiasis asmuo, kuris taip pat savarankiÅ¡kai priėmė sprendimÄ dėl to, kokiu bÅ«du jo darbuotojai atidarys banko sÄ skaitas pas ieÅ¡kovÄ , t. y. Å¡iuo atveju trečiojo asmens darbuotojams ieÅ¡kovo banke buvo atidaromos kreditinės sÄ skaitos su nustatyto dydžio kredito limitu, kuris buvo lygus darbuotojo darbo užmokesčio dydžiui. Byloje esantis atsakovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (b. l. 27-30,85) už laikotarpį nuo 2008-08-08 iki 2010-07-20 patvirtina, kad į Å¡iÄ ieÅ¡kovo banke esančiÄ kreditinės kortelės sÄ skaitÄ , ieÅ¡kovui atliekant vidaus banko operacijas, atsakovui buvo pervedamas darbo užmokestis, o atsakovas naudojosi banko sÄ skaita bei kortele paimdamas jam pervestÄ atlyginimÄ .

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad trečiasis asmuo savo pareigÄ pagal darbo sutartį mokėti atsakovui darbo užmokestį 2008-07-03 sutartimi perleido ieÅ¡kovui ir atsakovas tam pritarė. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad Sutartimi buvo kredituojamas ne atsakovas, o trečiasis asmuo Sutartimi pridengiant 2008-07-03 sutartį, pagal kuriÄ trečiasis asmuo faktiÅ¡kai perkėlė ieÅ¡kovui savo skolinius įsipareigojimus atsakovui (bei kitiems darbuotojams), Å¡iam sutinkant (CK 6.116 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovui nutraukus darbo santykius 2010 m. spalio 15 d. kortelės likutis sudarė – 2.312,79 Lt, spalio 30 d.

– 2837,05 Lt. Byloje nėra duomenų, kad tretysis asmuo šį likutį padengė nutraukus Å¡alių darbo santykius, taip kaip buvo numatyta 2008-07-03 Sutarties sutarties 2.1.6 punkte. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad visa atsakomybė dengti iÅ¡naudotÄ kredito likutį tenka darbdaviui. Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovas nėra atsakingas prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ (apeliantÄ ) už netinkamÄ savo buvusio darbdavio (trečiojo asmens) prisiimtų įsipareigojimų vykdymÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį.

Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo priimti kitokį sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmetamas paliekant galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .Konstitucinis Teismas 2007-10-24 nutarime įtvirtino teismo precedentÄ , kaip teisės Å¡altinį. Teismų precedentų privalomumas yra vertikalus ir horizontalus. Tai reiÅ¡kia, kad teismai taikydami ir aiÅ¡kindami įstatymus privalo atsižvelgti ne tik į aukÅ¡tesniosios instancijos teismų priimtus sprendimus (vertikalus precedentas), bet ir savo sukurtus vėliausius precedentus analogiÅ¡kose bylose (horizontalus precedentas), t. y. turi atsižvelgti taip pat į savo paties teisės taikymo praktikÄ .

Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teisme jau ne kartÄ buvo nagrinėjama analogiÅ¡ka situacija, t. y. civilinės bylos Nr. 2A-806-585/2013, 2A-2017-392/2013, 2A-448-881/2013, 2A-1533-619/2013, kuriose teismas pripažino, kad UAB „Conama“ ieÅ¡kovui perleido savo pareigÄ pagal darbo sutartį mokėti atsakovui darbo užmokestį, o atsakovas, su ieÅ¡kovu sudarydamas Kreditinės kortelės sutartį, tokiam perleidimui pritarė, todėl Kreditinės kortelės sutartimi atsakovas kredituojamas nebuvo. Kiti apeliacinio skundo argumentai skundžiamo sprendimo pagrįstumo neįtakojo, todėl laikytini teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais, ir apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Apibendrinus tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino Å¡ioje byloje pateiktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės teisės normas ir priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija n u t a r i a :              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

             Teisėjai                                                                   Andrutė Kalinauskienė                                                                  Rita Kisielienė                                                                                                                                  Alvydas Barkauskas