1ef39ccc-efca-4013-9699-d63c81d4f0fb · Kauno apylinkės teismas

Teikimo NrTeikimo Nr. T-2330-966/2015Baudžiamojoje byloje Nr. 1-185-579/2009Teisminio proceso Nr. nesuteiktasProcesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.18; 2.5.19. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gruodžio 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, sekretoriaujant Ingridai Pikusau, dalyvaujant prokurorui Donatui Jačiauskui, nuteistajam A. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo A. Ž. praÅ¡ymÄ dėl teistumo panaikinimo, n u s t a t ė : Kauno mieto apylinkės teismo 2009-06-04 nuosprendžiu A.

Ž. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 str. 1 d. 50 MGL (6250 Lt) dydžio bauda. Kauno apygardos teismas 2009-09-08 nutartimi nuteistojo A. Ž. gynėjo advokato Ričardo GirdziuÅ¡o apeliacinį skundÄ atmetė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010-03-09 nutartimi nuteistojo A. Ž. ir nuteistojo gynėjo advokato Ričardo GirdziuÅ¡o kasacinius skundus atmetė.Nuosprendis įsiteisėjo 2009-09-08. Teismo paskirta bauda sumokėta 2015-10-09 (3 t., b. l. 70).Kauno apylinkės teisme 2015-12-02 gautas nuteistojo A.

Ž. praÅ¡ymas panaikinti jam teistumÄ . PraÅ¡yme nurodė, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 335 str. akcentuojama, jog pateikiamas vykdyti ir vykdomas tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis, o BPK 336 str. 2 ir 3 d. nurodyta, kad jei paduotas apeliacinis skundas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos, apeliacinės instancijos teismo nuosprendis ir nutartis įsiteisėja nuo jų paskelbimo dienos. Kauno miesto apylinkės teismo 2009-06-04 nuosprendis, kuriuo jam buvo paskirta 6250 Lt bauda, įsiteisėjo 2009-09-08. nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ buvo įpareigotas sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Kauno apskrities mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ .

Be to, nuosprendyje buvo paraÅ¡yta, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Tai reiÅ¡kia, kad iki 2009-11-08 į Kauno apskrities mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ privalėjo sumokėti 6250 Lt, po to galėjo bÅ«ti pradėtas priverstinis pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas. IÅ¡ antstolio Regimanto Budreikos pateiktų dokumentų matosi, jog Kauno miesto apylinkės teismas, nelaukdamas, kol pasibaigs teismo nustatytas baudos sumokėjimo terminas, 2009-09-08 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-185-579, kuris buvo perduotas minėtam antstoliui, o Å¡is savo ruožtu pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0085/09/02488 bei ėmėsi priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo 6250 Lt.

Iki pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nustatytos datos baudos nesumokėjo, nes buvo paduoti du kasaciniai skundai, tikėdamas, jog jie bus patenkinti, o baudžiamoji byla bus nutraukta. Apylinkės teismo nuosprendžio vykdymas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo kasacinės instancijos teisme nebuvo sustabdytas, todėl prasidėjo priverstinis baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas. Ä® antstolio R. Budreikos sÄ skaitÄ 2010-01-22 įnešė 250 Lt, po to periodiÅ¡kai į tÄ pačiÄ sÄ skaitÄ mokėdavo įvairias sumas, ir 2012-06-22 įnešė 1000 Lt, sumokėtos baudos suma buvo 6147,50 Lt. 2013-01-25 į antstolio sÄ skaitÄ papildomai įnešė 710 Lt.

Teigia, kad jeigu antstolis bÅ«tų jam teikęs ataskaitas apie tai, kiek ir kam naudoja jo pervestus pinigus, 2013-01-25 įneÅ¡toji suma bÅ«tų buvusi didesnė. Po Å¡ios įmokos į antstolio sÄ skaitÄ iÅ¡ viso buvo įnešęs 6857,50 Lt. Tačiau antstolis R. Budreika vykdomosios bylos neužbaigė, kadangi dalies jo sumokėtų pinigų jis į VMI baudų surinkimo sÄ skaitÄ nepervedė, juos panaudojo vykdymo iÅ¡laidoms kompensuoti. 2012-06-01 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime esanti nuoroda, kad tÄ dienÄ iÅ¡ jo sumokėtų pinigų nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos yra netiksli, nes iÅ¡ kito dokumento matosi, jog 2012-02-22 ir 2012-03-29 dalį jo sumokėtų pinigų R.

Budreika pervedė į savo sÄ skaitÄ . Dėl Å¡ios priežasties 2015-10-03 buvo priverstas į antstolio sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡ti dar 168,41 Eur, iÅ¡ kurių 88,74 Eur antstolis pervedė į VMI sÄ skaitÄ , o likusiÄ dalį panaudojo vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Po Å¡ių piniginių operacijų 2015-10-28 antstolis R. Budreika priėmė patvarkymÄ užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti Kauno apylinkės teismui, nes vykdymas, anot jo, buvo visiÅ¡kai baigtas. Formaliai vertinant su baudos sumokėjimu susijusiÄ situacijÄ gali pasirodyti, kad bauda buvo sumokėta tik 2015-10-03 arba net 2015-10-09, kada antstolis 88,74 Eur pervedė į VMI sÄ skaitÄ , jog tik tÄ dienÄ jis atliko skirtÄ bausmę.

Mano, kad toks požiÅ«ris bÅ«tų neteisingas. Pagal BK 47 str. 1 d. bauda yra piniginė bausmė, teismo skiriama baudžiamojo kodekso specialiojoje dalyje numatytais atvejais, o teismas jam buvo paskyręs 6250 Lt baudÄ , bÅ«tent Å¡iÄ sumÄ jis ir privalėjo sumokėti kaip skirtÄ jÄ bausmę. Baudžiamieji įstatymai nenumato, jog bausmė gali padidėti, jeigu nuteistasis jos neįvykdo nustatytu laiku. PrieÅ¡ingai, BK 47 str. 6 ir 7 d. bei 65 str. analizė demonstruoja, kad bauda atitinkamomis sÄ lygomis gali bÅ«ti pakeista kita bausme, tačiau jos suma negali bÅ«ti didesnė nei ta, kuri buvo nustatyta apkaltinamajame nuosprendyje.

Å ios aplinkybės rodo, jog nepriklausomai nuo to, ar nuteistasis paskirtÄ baudÄ sumoka gera valia, ar bauda iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka, jos dydis negali pasikeisti. Dėl to, 2013-01-25 sumokėjęs 710 Lt padengė visÄ jam skirtÄ baudÄ , o tai reiÅ¡kia, kad bausmę atliko 2013-01-25. PraÅ¡o, vadovaujantis BK 97 str. 7 d., BPK 363 str., panaikinti teistumÄ , suėjus 2014-07-25 pusei teistumo termino. Nurodo, jog iki nusikalstamos veikos, dėl kurios įvykdymo teismas pripažino kaltu, jis nebuvo teistas, turėjo Å¡eimÄ .

Po bausmės atlikimo nepažeidė baudžiamųjų įstatymų, nepadarė naujų nusikalstamų veikų. PrieÅ¡ingai, laikėsi įstatymų, dirbo, dalyvavo visuomeninėje veikloje. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, Å¡iuo metu yra tos pačios įmonės (duomenys neskelbtini) padalinio vadovas, atsiliepimai apie jo darbinę veiklÄ yra tik teigiami, taip pat yra asociacijos (duomenys neskelbtini) Vietos veiklos grupės pirmininkas, asociacijos (duomenys neskelbtini) vietos veiklos grupių tinklo pirmininkas.Teismo posėdžio metu nuteistasis A.

Ž. savo praÅ¡ymÄ palaikė ir prašė atsižvelgiant į jo nurodytas aplinkybes panaikinti teistumÄ , suėjus pusei termino. Nurodė, kad nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ turėjo sumokėti per 2 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, tačiau vykdomasis raÅ¡tas antstoliui buvo pateiktas anksčiau, todėl buvo pažeistos jo teisės. Per skirtÄ 2 mėnesių laikÄ savanoriÅ¡kai sumokėti baudÄ baudos nesumokėjo, nes neturėjo galimybių. Prasidėjus priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui, baudÄ antstoliui mokėjo dalimis. 2013-01-25 padaręs paskutinį mokėjimÄ , galvojo, kad bauda jau sumokėta.

Antstolis jam nepasakė, kad dar iÅ¡ieÅ¡komos ir antstolio vykdymo iÅ¡laidos. Praėjus 3 metams sužinojo, kad dar yra nesumokėtas likutis 88 Eur, kuriuos sumokėjo – 2015-10-09. Jis suklydo, be to, nebuvo tinkamai informuotas antstolio dėl iÅ¡ieÅ¡kotų sumų paskirstymo, tačiau praÅ¡o, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, laikyti, kad bauda sumokėta prieÅ¡ 3 metus ir panaikinti jam teistumÄ , kadangi dėl turimo teistumo turės atsisakyti pareigų, į kurias yra iÅ¡rinktas.

Antstolio veiksmų dėl per anksti pradėto baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo bei vykdymo iÅ¡laidų nepagrįstumo neskundė. Prokuroras siÅ«lė praÅ¡ymo netenkinti. Nurodė, kad nuteistasis nuteistas 2009-06-04, visÄ baudÄ sumokėjo tik 2015-10-09, todėl galimybė taikyti BK 97 str. 7 d. atsiras tada, kai sueis ne mažiau kaip pusė teistumo termino. Å iuo atveju nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti nuteistajam teistumÄ .  PraÅ¡ymas netenkintinas.Teistumas – tai teisinė asmens padėties ypatybė, kuriÄ sukelia teismo paskirtos bausmės atlikimas.

Å i teisinė pasekmė yra bÅ«dinga tik baudžiamajai atsakomybei. Teistumo atsiradimo, trukmės, jo iÅ¡nykimo bei kitus su teistumu susijusius klausimus reglamentuoja Baudžiamojo kodekso 97 straipsnis. Baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turinčiais teistumÄ laikomi už nusikaltimo padarymÄ nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, t. y., turinčiais teistumÄ pripažįstami tik tie asmenys, kurie nuteisti už bet kokio sunkumo tyčinio ar neatsargaus nusikaltimo padarymÄ .A.

Ž. 2009-06-04 teismo nuosprendžiu pripažintas ir nuteistas už nusikaltimo, numatyto BK 235 str. 1 d. (už melagingų parodymų davimÄ ) padarymÄ , 50 MGL (6250 Lt) bauda. Å is nusikaltimas yra priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), dėl to asmenys nuteisti už nesunkių ar apysunkių nusikaltimų padarymÄ laikomi turinčiais teistumÄ trejus metus nuo realaus bausmės atlikimo (BK 97 str. 3 d. 3 p. a pp.).BK 97 straipsnio 7 dalis nustato, kad kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas nuteistojo praÅ¡ymu gali sutrumpinti teistumo laikÄ arba panaikinti teistumÄ .

Nuteistajam teistumo panaikinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teismas, net ir nustatęs visas formaliai bÅ«tinas BK 97 straipsnio taikymo sÄ lygas, neprivalo taikyti teistumo panaikinimÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis A. Ž. nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ sumokėjo 2015-10-09 (3 t., b. l. 70), dėl to teistumo terminas jam skaičiuojamas nuo Å¡io laiko. Tokiu bÅ«du, A. Ž. teistumas, pagal minimÄ teisės normÄ , baigtųsi 2018-10-09.Nuteistasis nurodė, kad priverstinis baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas buvo pradėtas per anksti, nes vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas nuosprendžio įsiteisėjimo dienÄ 2009-09-08, kai jis dar turėjo 2 mėnesius baudÄ sumokėti gera valia.

Kadangi teismas jam buvo paskyręs 6250 Lt baudÄ , bÅ«tent Å¡iÄ sumÄ jis ir privalėjo sumokėti kaip skirtÄ jÄ bausmę, o baudžiamieji įstatymai nenumato, jog bausmė gali padidėti, jeigu nuteistasis jos neįvykdo nustatytu laiku. Jis suklydo, manydamas, kad visÄ baudÄ sumokėjo 2013-01-25, nes antstolis nepasakė, kad dar reikia sumokėti antstolio vykdymo iÅ¡laidas, todėl praÅ¡o laikyti, kad bauda sumokėta prieÅ¡ 3 metus ir panaikinti jam teistumÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) nuostatomis, kuriomis vadovaujantis antstolis vykdo priverstinį baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (BVK 24 str. 4 d.), pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesÄ , įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610 str., 611 str.).

Vykdymo iÅ¡laidos – tai iÅ¡laidos, patirtos priverstinai vykdant teismo sprendimÄ . Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 str. 2 d.). Å ioje instrukcijoje įtvirtinti reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 str. 2 d.). CPK 753 straipsnyje nurodoma, kad, vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , ir neiÅ¡ieÅ¡kojus visos skolos ir vykdymo iÅ¡laidų padengimui reikiamos sumos, pirmiausia turi bÅ«ti padengiamos vykdymo iÅ¡laidos antstoliui, kurios antstoliui susidarė atliekant priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, o vėliausiai dengiama skola ir atlyginimas antstoliui, kuris paskirstomas proporcingai iÅ¡ieÅ¡kotojams paskirstytai sumai.

Atsižvelgiant į visas anksčiau paminėtas įstatymo nuostatas, teismas pažymi, kad įstatymų normose nėra imperatyviai nurodyta, kad vykdymo iÅ¡laidos gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos tik visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ , nėra detalizuota, kokioje vykdymo proceso stadijoje vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ skolininko antstolis gali iÅ¡ieÅ¡koti. Todėl atmestini, kaip nepagrįsti nuteistojo teiginiai dėl to, kad antstolis turėjo užbaigti vykdymÄ jam sumokėjus baudos sumÄ , o dėl iÅ¡ieÅ¡kotų vykdymo iÅ¡laidų padidėjo jam paskirta bauda.

Nors nuteistasis nurodė, kad apie vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jo mokamų sumų sužinojo tik 2015 m. spalio mėnesį, tačiau iÅ¡ jo pateikto antstolio R. Budreikos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (b. l.

46) matyti, kad jis apie tai, kad antstolis nuskaičiuoja dalį jo mokamų sumų vykdymo iÅ¡laidoms padengti, žinojo jau 2013 m. sausio 25 d., kadangi tÄ dienÄ pervedė į antstolio sÄ skaitÄ pinigų sumÄ , virÅ¡ijančiÄ jo turimÄ sumokėti baudÄ . Nors nuteistasis nurodė, kad antstolis jo laiku neinformavo apie vykdymo iÅ¡laidų ieÅ¡kojimÄ , tačiau iÅ¡ nuteistojo paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis antstolio veiksmų dėl per anksti pradėto baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo bei vykdymo iÅ¡laidų nepagrįstumo neskundė, todėl ir teismas dėl antstolio veiksmų pagrįstumo ir teisėtumo nepasisako, kadangi tai nėra Å¡io praÅ¡ymo nagrinėjimo dalykas ((duomenys neskelbtini) str., 611 str.).Pažymėtina, jog suėjus įstatyme numatytam laikui, Å¡iuo atveju 3 metams, ir asmeniui nepadarius naujų nusikalstamų veikų, teistumas iÅ¡nyksta savaime, tam nereikalingas nei teismo, nei kurios kitos valstybės institucijos sprendimas, nei oficialus teistumo iÅ¡nykimo faktÄ patvirtinantis dokumentas.

Atsižvelgiant į tai, kad po A. Ž. bausmės atlikimo pabaigos (2015-10-09) nepraėjo pusė teistumo termino, todėl jo praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis BPK 363 str., 364 str., n u t a r i a : nuteistojo A. Ž. praÅ¡ymÄ dėl teistumo panaikinimo atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                             Jurga Vasiliauskienė            Â