1ef34907-fd6d-4d0a-9cfb-ee63bc7ccbe0 · Varėnos rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S (S)            VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  N U T A R I M A S 2013 m. spalio 1 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje: D. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvei, LR pilietei, profesinio-vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusiai, dirbančiai “Ą.” progimnazijoje rÅ«bininke, gyv. (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., ir n u s t a t ė :

D. M. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad ji 2013-08-27 apie 10.30 val. Savanorių gatvėje, Varėnos mieste, parduotuvėje “Norfa”, necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡vadino D. M., pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â LR ATPK 174 str.  Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Administracinėn atsakomybėn traukiama D.

M. nepripažino kaltės dėl jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo. Ji nurodė, kad nurodytu protokole laiku buvo parduotuvėje „Norfa“ Varėnos m., kur sutiko D. M., kuri yra jos sutuoktinio dukra iÅ¡ pirmos santuokos. Tarp jų įvyko konfliktas, tačiau D. ji necenzÅ«riniais žodžiais nevadino. A. S. buvo toliau ir nieko negirdėjo.Nukentėjusioji D. M. praÅ¡yme policijai ir paaiÅ¡kinime nurodžiusi, kad 2013-08-27 parduotuvėje „Norfa“ Varėnos mieste jÄ užsipuolė D.

M. ir iÅ¡koliojo necenzÅ«riniais žodžiais visų žmonių akivaizdoje. Liudytoja A. S. paaiÅ¡kinime nurodžiusi, kad 2013-08-27 apie 10.30 val. buvo Varėnos mieste parduotuvėje „Norfa“ kartu su drauge D. M.. Parduotuvėje prasilenkė su D. M., kuri sugriebė už rankos D. ir paklausė, kas prie jos kabinėjasi. D. atsakė, kad nenori su ja bendrauti ir jos nuėjo prie kasos. D. M. stovėjo prie kitos kasos ir pradėjo Å¡aukti ant D., sakė, kad ji „kekšė“. Po to D. M. su D. kalbėjosi kieme, tačiau kÄ , nežino.

LR ATPK 174 str. nurodyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.LR ATPK 174 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡is pažeidimas padaromas vieÅ¡osiose vietose, juo pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka bei žmonių rimtis. Parduotuvėje “Norfa” yra vieÅ¡a vieta, turinti vieÅ¡Ä pobÅ«dį, į kuriÄ galima nekliudomai patekti jos darbo metu.2013-08-29 D.

M. paaiÅ¡kinime policijai nurodė, kad D. M. koliojo jÄ necenzÅ«riniais žodžiais – “kekšė, debilė” (b. l. 8).2013-09-09 D. M. paaiÅ¡kinime policijai nurodė, kad ji D. M. necenzÅ«riniais žodžiais nevadino, tik pavadino besarmate (b. l. 4).2013-08-29 A. S. paaiÅ¡kinime policijai nurodė, kad parduotuvėje D. M. Å¡aukė ant D. M., kad ji “kekšė” (b. l. 7).ATP protokole nurodyti veiksmai – necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡koliojo D. M.. Teisme daroma iÅ¡vada, kad tarp D.

M. ir D. M. įvyko konfliktas, kurio pobÅ«dis yra asmeniniai tarpusavio prieÅ¡iÅ¡ki santykiai, atsiradę iki Å¡io konflikto dėl kitų tarpusavio asmeninių priežasčių. D. M. neigia iÅ¡sakiusi necenzÅ«rinius žodžius D. M. atžvilgiu. Liudytoja apklausta A. S. nurodė, kad girdėjo, kaip D. M. Å¡aukė ant D. M. „kekšė“. Pagal byloje surinktus įrodymus, vienareikÅ¡miÅ¡kai ir kategoriÅ¡kai nustatyti, kas pažeidė vieÅ¡Ä jÄ rimtį, neįmanoma. D. M. prieÅ¡iÅ¡kuose santykiuose su D.

M.. A. S. yra D. M. draugė. Kiti paÅ¡aliniai asmenys, kurie galėtų patvirtinti arba paneigti tiriamų aplinkybių buvimÄ , nenustatyti. Pagal D. M. aiÅ¡kinimÄ , šį konfliktÄ girdėjo kiti parduotuvėje buvę žmonės, tačiau jie neapklausti. Teisme daroma iÅ¡vada, kad D. M. veiksmai (žodžiai) nebuvo nukreipti vieÅ¡ajai tvarkai ir rimčiai pažeisti, bet kilę iÅ¡ asmeninių tarpusavio prieÅ¡iÅ¡kų santykių, atsiradusių iki 2013-08-27.Pagal teismų praktikÄ , tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų tarpusavio asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimÄ , kaip smulkų chuliganizmÄ , nulemia asmens pasirinkta tokių santykių aiÅ¡kinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«das, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbÄ visuomenei.

Tarp D. M. ir D. M. vykęs konfliktas neturėjo vieÅ¡o pobÅ«džio, nes paÅ¡aliniai asmenys nematė ir negirdėjo, koks vyko tarp jų konfliktas, t.y. vieÅ¡oji tvarka ir rimtis nebuvo pažeista. Vis tik tuo metu parduotuvėje “Norfa” dirbo ir buvo ne vienas asmuo, todėl pažeidus vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ â€“ sukėlus triukÅ¡mÄ necenzÅ«riniais žodžiais, darbuotojai ir žmonės bÅ«tų pastebėję ir į tai reagavę, bet to nebuvo.Daroma iÅ¡vada, kad pagal D. M. ir A. S. nurodytas aplinkybes, t.y., kad D.

M. D. M. atžvilgiu iÅ¡sakė žodį „kekšė“, nesudaro pagrindÄ teigti ir daryti iÅ¡vadÄ , kad buvo pasakyti necenzÅ«riniai žodžiai. Kiekvienas asmuo turi teisę ginti savo teises ir teisėtus interesus, jeigu laiko, kad jie pažeisti, paduodamas ieÅ¡kinį ar pareiÅ¡kimÄ civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. ATPK 284 str. 1 d. numato, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privaloma iÅ¡aiÅ¡kinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad nebuvo padarytas administracinis teisės pažeidimas dėl kurio suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kaltė neįrodyta.Jeigu asmuo laiko, kad jis buvo vieÅ¡ai įžeistas kito asmens iÅ¡sakytais žodžiais ir tai pažemino žmogų, turi teisę paduoti skundÄ privataus kaltinimo tvarka ( BPK 407 str.).Atkreiptinas dėmesys, kad nurodoma į veiksmus, padarytus prekybos centre, kur už vieÅ¡ajÄ tvarkÄ ir rimtį yra atsakinga ir pati bendrovės administracija.

Byloje nepateikta jokių įrodymų, kad administracija patvirtintų apie vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , kilusį konfliktÄ , jo dalyvius, sutrikdytÄ centro darbo tvarkÄ . Vadovaudamasis LR ATPK 250 str.1 d.1 p., 287 str. 1 d. 2 p. teismas, n u t a r ė : Nutraukti D. M. administracinės teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal LR ATPK 174 straipsnį (dėl nedidelio chuliganizmo 2013-08-27 D. M. atžvilgiu), nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.              Nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo priėmimo per Varėnos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                         Dalis Žilionis