1ef1dcd6-680f-4071-b309-8c896dbd596b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-645-390/2014Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00953-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 102.2.; 102.5.; 122.1.; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. balandžio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos J. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr.: 2-1197-550/2013 pagal pareiÅ¡kėjos J.

B. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims V. P., V. F. P., G. P., N. L. (K.), G. B. (K.), R. Č. (K.), A. Å ., A. Å . ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, dėl juridinio fakto giminystės ryÅ¡iui patvirtinti nustatymo ir termino nuosavybės teisėms ir giminystės ryÅ¡iams patvirtinti atstatyti atnaujinimo,Teismas, n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėja J. B. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl termino atskirajam skundui dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-08-16 nutarties pateikti atnaujinimo.

Nurodoma, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas 2013-08-16 raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo J. B. praÅ¡ymÄ dėl atsisakymo nuo pareiÅ¡kimo ir bylÄ nutraukė. Apie pareiÅ¡kimo nagrinėjimo datÄ nebuvo praneÅ¡ta, teismo nutarties nuoraÅ¡Ä pareiÅ¡kėja gavo tik 2013-10-23, todėl negalėjo CPK 335 straipsnyje nurodytu terminu jos apskųsti. PareiÅ¡kėja gavusi teismo nutarties kopijÄ nežinojo kÄ daryti, kreipėsi į teisininkus Kėdainiuose. PareiÅ¡kėjai buvo paaiÅ¡kinta, kad nutartis jau yra įsiteisėjusi, tačiau nebuvo informuota, kad apskundimo terminÄ galima atnaujinti.

PareiÅ¡kėja yra 82 metų amžiaus, ligota, teisiÅ¡kai nėra iÅ¡prususi, teisiniuose reikaluose nesusigaudo, apskritai yra menko iÅ¡silavinimo, baigusi 6 klases, vaikų ar kitų artimų asmenų, kurie bÅ«tų galėję padėti suprasti nutarties esmę ir įgyvendinti savo teises, neturi. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kėdainių rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos J. B. praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-08-16 nutarties paduoti netenkino.

Teismas nutartyje nurodė, kad AB „Lietuvos paÅ¡tas“ duomenimis nutarties kopija pareiÅ¡kėjai įteikta asmeniÅ¡kai 2013-08-22, todėl termino eiga atskirajam skundui dėl priimtos nutarties paduoti prasidėjo kitÄ dienÄ po Å¡ios nutarties gavimo ir baigėsi 2013-08-29. Skundžiama Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartis yra priimta 2013-08-16, o pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti kartu su atskiruoju skundu dėl minėtos nutarties teisme gautas 2013-12-17, t. y. suėjus C P K 307 straipsnio 3 dalyje nustatytam naikinamajam terminui.

Net ir darant prielaidÄ , jog nutarties kopija pareiÅ¡kėjai buvo įteikta tik 2013-10-23, teismas sprendė, jog pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti nėra.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai.              Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja J. B. praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodomi Å¡ie atskirojo skundo argumentai:             teismo nurodytÄ datÄ pareiÅ¡kėja nutarties nėra gavusi, faktiÅ¡kai teismo nutarties nuoraÅ¡Ä gavo tik 2013-10-23.

PraÅ¡ymas dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo pateiktas 2013-12-17, todėl trijų mėnesių terminas nėra praleistas;             teismas vadovavosi formaliais motyvais, kurie prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo kriterijams. Teismas neatsižvelgė ir nevertino objektyvių aplinkybių, kad pareiÅ¡kėja, bÅ«dama garbingo amžiaus, nesusigaudo teisiniuose dalykuose, kad valstybės paskirtas advokatas, galimai netinkamai atstovavo interesus, nes be jos sutikimo nutraukė bylÄ ;             terminas atskirajam skundui paduoti praleistas dėl objektyvių, svarbių priežasčių, todėl turėtų bÅ«ti atnaujintas.             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotieji asmenys V.

P. ir G. P. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodomi Å¡ie nesutikimo su atskiruoju skundu argumentai:             C P K 307 str. 3 d. numato naikinamÄ jį trijų mėnesių terminÄ , kuriam suėjus praÅ¡ymas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo negali bÅ«ti paduodamas, C P K nėra numatyta Å¡ios taisyklės iÅ¡imčių. Å iuo atveju procesinio termino skaičiavimo pradžia yra ginčijamos nutarties paskelbimo diena, o ne jos nuoraÅ¡o įteikimo proceso Å¡aliai diena.

Remiantis C P K 290 str. 2 d. teismo nutartys yra paskelbiamos teismo posėdyje, todėl pareiÅ¡kėja J. B. turėjo galimybę asmeniÅ¡kai ar per atstovÄ gauti nutarties nuoraÅ¡Ä ir su juo susipažinti paskelbimo dienÄ ;             naikinamojo procesinio termino praleidimÄ pareiÅ¡kėja grindžia savo amžiumi ir įstatymų nežinojimu, tačiau pagal atskirojo skundo tekstÄ matyti, kad pareiÅ¡kėja yra puikiai susipažinusi su savo teisėmis ir pareigomis numatytomis C P K.             Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.                          IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.              Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (C P K 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (C P K 329 str., 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinių dokumentų terminų atnaujinimo tvarkÄ ir teismo procesinių dokumentų įteikimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį, kuriÄ yra pagrindas panaikinti.Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisė yra pažeista, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Taip pat C P K 5 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka nustatoma įstatymu ir tam, kad Å¡i teisė bÅ«tų realizuota tinkamai, Å¡ios tvarkos bÅ«tina laikytis. C P K 75 straipsnio pirmoji dalis numato, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui.

Tačiau C P K 78 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga, nurodyta C P K 78 straipsnyje, yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido. Dėl to, nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , privalu aiÅ¡kintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetÄ ir svarbÄ .

Ä®statyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Ä®statymo sÄ voka ,,svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimÄ spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikÅ¡mę skundo pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo iÅ¡nagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes. Taigi, termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, besiskundžiančios Å¡alies elgesį procese, į jos sÄ Å¾iningumÄ naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (C P K 42 straipsnio 5 dalis).Atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos.

Jeigu skundžiama teismo nutartis C P K nustatyta tvarka priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos (C P K 335 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (C P K 338 straipsnis). Pagal C P K 315 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ atskirasis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu jis paduotas praleidus nustatytÄ terminÄ ir Å¡is terminas neatnaujinamas.

Atskirojo skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (C P K 307 straipsnio 2 dalis). PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ atskirojo skundo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo procesinio sprendimo paskelbimo dienos (C P K 307 straipsnio 3 dalis), o jeigu skundžiama teismo nutartis C P K nustatyta tvarka priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo procesinio sprendimo įteikimo dienos (C P K 307 straipsnio 3 dalis, C P K 335 straipsnio 1 dalis).

Å is trijų mėnesių terminas yra naikinamasis, kuriam pasibaigus iÅ¡nyksta teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ ir teismas jo negali atnaujinti.Bylos medžiaga nustatyta, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 19 d. klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos J. B. pareiÅ¡kimo atsisakymo iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka ir dėl to priėmė nutartį, todėl atskirasis skundas galėjo bÅ«ti paduotas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos (C P K 335 straipsnio 1 dalis).

PareiÅ¡kėjos teigimu, Å¡iÄ nutartį ji gavo 2013-10-23. IÅ¡ civilinės bylos duomenų matyti, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 16 d. nutartis pareiÅ¡kėjai buvo siunčiami paprasta paÅ¡to siunta (b. l. 119). Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad civilinėje byloje nėra duomenų, jog Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 16 d. nutartis, kuri yra skundžiama per septynias dienas nuo įteikimo dienos, bÅ«tų įteikta pareiÅ¡kėjai C P K 117 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. registruota paÅ¡to siunta.

Neesant duomenų civilinėje byloje, kad teismo nutartis įteikta siunčiant registruota paÅ¡to siunta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad negalima laikyti, jog Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 16 d. nutartis pareiÅ¡kėjai buvo įteikta įstatymo nustatyta tvarka ir tinkamai 2013-08-22 (b. l. 124). Atkreiptinas dėmesys, kad po pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ pateikimo teismui yra prijungti prie civilinės bylos duomenys apie paÅ¡to siuntas ir įteikimo praneÅ¡imas, kurie taip pat kelia pagrįstas abejones apie tinkamÄ jų įteikimÄ pareiÅ¡kėjai 2013-08-22.

Ä®teikimo praneÅ¡imas nepasiraÅ¡ytas paÅ¡to darbuotojo ir ant Å¡io praneÅ¡imo uždėtas Kėdainių paÅ¡to antspaudas su data – 2013-12-19 (b. l. 124-127). Nesant duomenų apie nutarties įteikimo datÄ , darytina iÅ¡vada, kad pagal pareiÅ¡kėjos nurodytÄ nutarties gavimo datÄ â€“ 2013-10-23 paskutinė atskirojo skundo padavimo diena buvo 2013-10-30, o paskutinė praÅ¡ymo dėl termino atskirajam skundui atnaujinti padavimo diena teismui buvo 2014-01-23. Kėdainių rajono apylinkės teismas gavo 2013-12-17 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ (b. l. 121), taigi, net nepasibaigus 3 mėnesių naikinamajam terminui.

Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai termino praleidimÄ laikė nesvarbia priežastimi (pareiÅ¡kėja yra garbaus amžiaus, neturi teisinio iÅ¡silavinimo ir t. t. ), pritaikė 3 mėnesių naikinamÄ jį terminÄ ir atsisakė atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti.Siekdamas užtikrinti pareiÅ¡kėjos teisę į apeliacijÄ , kuri yra vienintelis bÅ«das pareiÅ¡kėjai apginti savo pažeistas teises (pareiÅ¡kėja siekia, kad bÅ«tų peržiÅ«rėta apeliacine tvarka nutartis, kuria patvirtintas pareiÅ¡kėjos galimai tariamas atsisakymas nuo pareiÅ¡kimo ir civilinė byla nutraukta, taip užkertant kelia pakartotinai kreiptis į teismÄ ), bei įvertindamas tai, kad pareiÅ¡kėja Å¡iÄ teisę prarado dėl netinkamo pirmosios instancijos teismo procesinių dokumentų apskundimo tvarkos ir procesinių terminų atnaujinimÄ reglamentuojančių procesinių teisės normų taikymo ir aiÅ¡kinimo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti.Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartis panaikinama, klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės, atnaujinant pareiÅ¡kėjai terminÄ atskirajam skundui paduoti (C P K 78 ir 335 straipsniai, C P K 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).C P K 307 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ atskirojo skundo padavimo terminÄ , patenkina ir praleistÄ atskirojo skundo padavimo terminÄ atnaujina, apeliacinės instancijos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas atskirÄ jį skundÄ su byla perduoda Å¡io teismo teisėjų kolegijai arba grÄ Å¾ina pirmosios instancijos teismui spręsti atskirojo skundo priėmimo klausimÄ , todėl byla perduodama Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos C P K 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas, nutaria:              AtskirÄ jį skundÄ tenkinti.             Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartį panaikinti. IÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. PareiÅ¡kėjos J. B. praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo patenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai J. B. terminÄ atskirajam skundui dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 16 d. nutarties paduoti.             BylÄ perduoti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui.

Teisėjas                                                                                       Algimantas Kukalis