1ef1888f-e5c5-416d-8f17-3ee7afe87d8d · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-93-213/2015 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02031-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 116.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu2015 m. balandžio9 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė,sekretoriaujant Jolitai Mastebrockienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams direktoriui SlavomirJanovič, adv. padėjėjui JanZavadski,atsakovo atstovams direktorei Dainai Žymantienei, adv. padėjėjuiKęstučiui DžiautuivieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovoUAB „Finansavimo sprendimų centras“ ieÅ¡kinį atsakovuiIÄ® „Pas DainÄ â€œ dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5000 Lt (1448,10 Eur) skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovo UAB „Finansavimo sprendimų centras“ atstovas direktorius SlavomirJanovičteismo posėdžio metu parodė, kad ieÅ¡kinį palaiko ir prašė jį tenkinti, nurodydamas, kad 2011-11-02 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo IÄ® „Pas DainÄ â€œ buvo pasiraÅ¡yta sutartis Nr. 1111001 „Dėl dokumentacijos parengimo siekiant gauti finansinę paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ (toliau – Dokumentacijos sutartis).

Remiantis dokumentacijos sutarties1.1.1. p. ieÅ¡kovas privalėjo parengti atsakovei dokumentacijÄ minėtai paramai gauti, o atsakovė pagal Sutarties 3.2. p. įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui už tinkamai atliktÄ darbÄ 8000 Lt. PirmÄ jÄ Dokumentacijos sutartyje numatytos darbų kainos dalį (3000 Lt) atsakovė sumokėjo 2011-12-02. Remiantis Dokumentacijos sutarties 3.4.2. p., antrÄ jÄ dalį Dokumentacijos sutarties kainos, t.y. 5000 Lt, atsakovė įsipareigojo sumokėti per 5 dienas po paraiÅ¡kos vertinimo pabaigos ir sprendimo skirti finansavimÄ paraiÅ¡kai paskelbimo. 2014-04-07 LR Žemės Å«kio ministerijos kanclerio potvarkiu Nr. 4D-36 atsakovei pagal ieÅ¡kovo parengtÄ projektÄ Nr. 3VK-KV-11-1-007967-PR001 pavadinimu „Tradicinių kepinių verslo vystymas SemeliÅ¡kių miestelyje“ nuspręsta paskirti 149667 Lt paramÄ .

Taigi atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaityti turėjo vėliausiai iki 2014-04-14, tačiau iki Å¡iol to nepadarė, į ieÅ¡kovo raginimus nereagavo. Todėl ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovo IÄ® „Pas DainÄ â€œ savininkė teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį atmesti, nurodydama, kad ieÅ¡kovas dalį sutartinių įsipareigojimų įvykdė ydingai, o dalies – visai neįvykdė, dėl to atsakovė nesutinka mokėti likusios Dokumentacijos sutarties kainos.

Nurodė, kad siekiant gauti finansinę paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ ieÅ¡kovas užpildė paraiÅ¡kÄ bei paruošė verslo planÄ . BÅ«tent už Å¡iuos veiksmus atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui 3000 Lt, o likę 5000 Lt turėjo bÅ«ti sumokėti už kitų projekto dokumentų paruoÅ¡imÄ (mokėjimo praÅ¡ymų pildymÄ , pirkimo dokumentų, ataskaitų pildymÄ ir pan.). Be to, ieÅ¡kovas rengdamas dokumentus, padarė klaidų (per vėlai pateikė patalpų panaudos sutartį ir įmonės nuostatus ir kt.), dėl to 2011 metais atsakovės paraiÅ¡ka paramai gauti buvo atmesta, o 2014 metais buvo nuspręsta atsakovei suteikti daugiau nei dvigubai mažesnę paramÄ , nei atsakovė planavo gauti, t.y. atsakovė prarado galimybę gauti statybos darbų finansavimÄ iÅ¡ ES fondų.Taip pat įmonės savininkė nurodė, kad Dokumentacijos sutartis, kuria ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ , neatitiko Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos taisyklių, todėl ieÅ¡kovo atstovo siÅ«lymu buvo perraÅ¡yta, paliekant tÄ patį sutarties numerį ir datÄ . 2014-01-06 ieÅ¡kovo atstovas atsakovei elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė paruoÅ¡tÄ Konsultavimo paslaugų 2011-11-02 sutartį Nr. 1111001 (toliau tekste – Konsultavimo sutartis), kuriÄ Å¡alys patvirtino sutartyje minimų įmonių antspaudais ir įmonių vadovų paraÅ¡ais.

Pirminę dokumentacijos sutartį Å¡alys susitarė sunaikinti. Taigi ieÅ¡kovo reikalavimas yra nepagrįstas dar ir dėl to, kad jis paremtas nebeegzistuojančia dokumentacijos sutartimi.IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai. 2011-11-02 tarp ieÅ¡kovo UAB „Finansavimo sprendimų centras“ ir atsakovo IÄ® „Pas DainÄ â€œ buvo pasiraÅ¡ytos dvi sutartys tuo pačiu numeriu1111001, pirmoji – „Dėl dokumentacijos parengimo siekiant gauti finansinę paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ (Dokumentacijos sutartis) (b.l. 5-8) ir antroji – „Konsultavimo paslaugų sutartis“ (Konsultavimo sutartis) (b.l. 38-40).

Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl dokumentacijos sutarties galiojimo, tinkamo jos vykdymo ir apmokėjimo už suteiktas paslaugas.Vertinant tai, ar Dokumentacijos sutartis buvo pakeista naujÄ ja – Konsultavimo sutartimi, atsižvelgiama į tai, kad ieÅ¡kovas tiek ieÅ¡kinyje, tiek dublike, tiek teismo posėdžio metu nuosekliai laikėsi pozicijos, kad Å¡alių sutarimu Dokumentacijos sutartis nebuvo pakeista Konsultavimo sutartimi, abi sutartys buvo pasiraÅ¡ytos tuo pačiu metu, o keičiama buvo Konsultavimo sutartis; tÄ rodo ir Å¡alių susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu.

IÅ¡ Å¡io susiraÅ¡inėjimo matyti, kad ieÅ¡kovo atstovas teigė perrašęs „konsultavimo paslaugų sutartį, kad bÅ«tų galima kompensuoti jau patirtas iÅ¡laidas“. (b.l. 42-43, 65-66). Kita vertus, atsakovas nepateikė įstatymo nustatyta tvarka įtvirtintų Dokumentacijos sutarties pakeitimo priedų ar kitų įrodymų, jog Dokumentacijos sutartis buvo pakeista. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad Dokumentacijos sutartis yra galiojanti. Kadangi dėl Konsultavimo sutarties vykdymo ieÅ¡kovas pretenzijų neturi, teismas apie jÄ daugiau nepasisako.Dokumentacijos sutarties dalykÄ sudaro dokumentacijos parengimo paslaugos, t.y. paraiÅ¡kos su priedais finansinei paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ (toliau – paraiÅ¡ka) parengimas.

ParaiÅ¡ka turėjo bÅ«ti parengta vadovaujantis verslo plano finansinei paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ reikalavimų apraÅ¡u, kuris yra paskelbtas Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros internetiniame tinklapyje adresu http://www.nma.lt. (Sutarties 1.1. ir 1.1.1. punktai). Dokumentacijos sutarties 3 punkte numatyta, kad Sutarties kaina yra 8000 Lt. Užsakovas (Å¡ioje byloje – atsakovas) už suteiktas paslaugas įsipareigojo sumokėti dalimis: pirmÄ jÄ dalį Sutarties kainos, t.y. 3000 Lt Užsakovas įsipareigojo sumokėti per 5 dienas po paraiÅ¡kos parengimo ir perdavimo Užsakovui arba pridavimo Užsakovo vardu paraiÅ¡kas priimančiai institucijai; antrÄ jÄ dalį Sutarties kainos, t.y. 5000 Lt užsakovas įsipareigojo sumokėti per 5 dienas po paraiÅ¡kos vertinimo pabaigos ir sprendimo skirti finansavimÄ paraiÅ¡kai paskelbimo. (Sutarties 3.4., 3.4.1., 3.4.2. punktai).Pagrindinės sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės įtvirtintos tiek CK 6.193 straipsnyje, tiek kasacinio teismo jurisprudencijoje:kiekviena sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sÄ Å¾iningai; pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu; jeigu Å¡alių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys; visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes; reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos; kai yra abejonių dėl sutarties sÄ vokų, joms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalykÄ , reikÅ¡mė; kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai; visais atvejais sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinamos vartotojų ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai; taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius.Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas yra juridiniai asmenys, kurių veiklos tikslas yra siekti pelno.

Pažymėtina, kad juridiniams asmenims keliami aukÅ¡tesni teisinio iÅ¡prusimo, atidumo ir apdairumo reikalavimai nei analogiÅ¡koje situacijoje atsidÅ«rusiems fiziniams asmenims. Tai reiÅ¡kia, kad net ir tuo atveju, jei ieÅ¡kovas pasiÅ«lė Dokumentacijos sutarties sÄ lygas, o atsakovas sutiko ir jas priėmė, atsakovo negalima laikyti silpnesniÄ ja sandorio Å¡alimi. Juo labiau, kad atsakovo atstovė teismo posėdyje pati pripažino, jog verslu užsiima jau beveik dvideÅ¡imt metų, o pasiraÅ¡ydama Dokumentacijos sutartį tik „permetė akimis“ jos sÄ lygas.

Verslas yra rizikinga veikla ir lengvabÅ«diÅ¡ko požiÅ«rio į jÄ pasekmes pirmiausiaipajunta įmonės vadovai/savininkai. Nors atsakovo atstovė teigė, kad dėl ieÅ¡kovo netinkamai atliktų paslaugų, vėlavimo pateikti tam tikrus duomenis Žemės Å«kio ministerijos kanclerio potvarkiu buvo nuspręsta skirti gerokai mažesnį finansavimÄ Â nei ji tikėjosi, tačiau įrodymų, kad bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo netinkamų veiksmų sumažintas finansavimas, nepateikė. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančio 2014-01-06 ieÅ¡kovo atstovo elektroninio laiÅ¡ko atsakovei kopijos (b.l.

43) matyti, kad ieÅ¡kovas ragino atsakovę greičiau pateikti tam tikrus duomenis, tam kad jis galėtų baigti dokumentų rengimÄ .Be to, Dokumentacijos sutartyje nenumatyta nei konkreti finansavimo, kurį siekia gauti atsakovė, suma, nei procentinė jos iÅ¡raiÅ¡ka atsižvelgiant į viso projekto kainÄ .Teismo posėdyje iÅ¡siskyrė Å¡alių nuomonės dėl paties Dokumentacijos sutarties dalyko. Atsakovo atstovės nuomone, antrÄ jÄ sutarties kainos dalį (5000 Lt) atsakovas ieÅ¡kovui turi sumokėti ne poparaiÅ¡kos su priedais finansinei paramai gauti parengimo, bet ir po kitų atsakovo verslo įgyvendinimui reikalingų dokumentų parengimo, po verslui reikalingos įrangos ir transporto priemonės nupirkimo, po priestato įrangai pastatymo, t.y. tik po „visiÅ¡ko verslo idėjos įgyvendinimo“.

Kaip minėta, pagal Dokumentacijos sutarties 1.1. ir 1.1.1. punktus sutarties dalykÄ sudaro dokumentacijos parengimo paslaugos, t.y. paraiÅ¡kos su priedais finansinei paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ (toliau – paraiÅ¡ka) parengimas. Atsižvelgiant į sandorio Å¡alių tikruosius ketinimus negalima pačios sutarties aiÅ¡kinti visiÅ¡kai kitaip, nei ji yra suraÅ¡yta. Sutarties dalykas yra bÅ«tent dokumentų finansinei paramai gauti parengimas, o ne dokumentų visiÅ¡kam verslo idėjos įgyvendinimui parengimas.

Be to, aiÅ¡kinant sutartį sistemiÅ¡kai, reikia atsižvelgti ir į Dokumentacijos sutarties 3.4.2. punkte nurodytÄ laikÄ , kada turi bÅ«ti sumokėta antra sutarties kaina - per 5 dienas po paraiÅ¡kos vertinimo pabaigos ir sprendimo skirti finansavimÄ paraiÅ¡kai paskelbimo. Byloje esantis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos kanclerio 2014-11-07 potvarkis Nr. 4D-36 ir jo priedai rodo, kad atsakovui buvo skirta 149667 Lt parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“. (b.l. 11-14), o duomenų, kad atsakovė sumokėjo visÄ Dokumentacijos sutarties kainÄ ieÅ¡kovui, byloje nėra.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).IeÅ¡kovas elektroniniu paÅ¡tu siuntė raginimus atsakovo atstovei ir nustatė galutinį – 2014-07-31, terminÄ skolai sumokėti (b.l. 17,19), tačiau atsakovas to nepadarė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 5000 Lt (1448,10 Eur) sumos yra pagrįstas ir tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkai privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, sudaro 6 procentus per metus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos633,06Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (43,44 Eur už žyminio mokesčio sumokėjimÄ ir 589,62 Eur už teisines paslaugas) (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, iÅ¡ atsakovo valstybei priteisiamos 9,06Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu.VadovaudamasisLietuvosRespublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 176-178, 259-260, 265, 268, 270, 279 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡IÄ® „Pas DainÄ â€œ, į.k. 181327199, 1448,10 Eur skolos už suteiktas paslaugas pagal sutartį „Dėl dokumentacijos parengimo siekiant gauti finansinę paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , t.y. už 1448,10 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2014-08-12, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 633,06 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Finansavimo sprendimų centras“ naudai.Priteisti iÅ¡ IÄ® „Pas DainÄ â€œ, į.k. 181327199,9,06 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja              Vita Lučkauskaitė