1eefe836-fea0-4d3a-a1d3-e2a29ede8fbf · Panevėžio apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-963-940/2018Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08878-2017-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; (S) 3.4.5.11.              PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2018 m. vasario 1 d.Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų J. S., D. S., P. S., G. S. patikslintÄ skundÄ dėl antstolio Sauliaus Ramanausko veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstoliui Sauliui Ramanauskui, Z.

B., n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjai patikslintu skundu praÅ¡o pripažinti antstolio Sauliaus Ramanausko veiksmus vykdant vykdomÄ sias bylas: Nr. 0102/16/02203, Nr. 0102/16/02204, Nr. 0102/16/02205, Nr. 0102/16/02206, neteisėtais bei įpareigoti antstolį vykdant jas (bylas) surasti ir apraÅ¡yti skolininkės Z. B., po A. B. mirties paveldėtÄ turtÄ , nustatyti jo dabartinę bÅ«klę ir esamÄ turto vertę. Nurodo, jog antstolis neatlieka jokių vykdomųjų veiksmų, taip pažeisdamas teismo sprendimo operatyvaus įvykdymo principÄ .

Antstoliui buvo pateikti penki vykdomieji raÅ¡tai, iÅ¡ kurių, vienÄ , antstolis visiÅ¡kai įvykdė, pagal kitus keturis vykdomuosius raÅ¡tus vykdomasis procesas nebaigtas, nes antstolis neatlieka jokių vykdomųjų veiksmų. Antstolis nesurado ir neaprašė skolininkei priklausančio turto, nenustatė jo vertės. Pagal vykdomuosius raÅ¡tus skolininkė privalo patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojų turtinio pobÅ«džio prievoles jos paveldėto po A. B. mirties likusio palikimÄ sudarančio turto vertės ribose.

Nepaisant to, antstolis neatlieka vykdymo veiksmų, susijusių su nekilnojamojo bei kilnojamojo turto, kurį po A. B. mirties priėmė Z. B., įvertinimu. Nors palikimÄ sudarantis turtas yra aiÅ¡kus, bet antstolis dėl nežinomų priežasčių nenustato paveldėto turto vertės. Atkreipė dėmesį, jog antstolis privalo iÅ¡siųsti skolininkei raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ ; neįvykdžius raginimo – pradėti vykdyti teismo sprendimÄ priverstinai; nustatyti skolininkės po A. B. mirties palikimÄ sudarantį turtÄ ; nustačius palikimÄ sudarantį turtÄ , nustatyti Å¡io turto vertę; savo iniciatyva imtis visų reikiamų vykdymo proceso priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas.Antstolis Saulius Ramanauskas patvarkymu skundo netenkino, ir kartu su vykdomosiomis bylomis:

Nr. 0102/16/02203, Nr. 0102/16/02204, Nr. 0102/16/02205, Nr. 0102/16/02206, perdavė nagrinėti teismui. Antstolis nurodė, kad jis nėra suinteresuotas byla dalyvis materialine teisine prasme, todėl vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ ir nustatęs, jog skolininkas turi turto, kuris nėra registruotas skolininko vardu, turi pareigÄ pasiÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl Å¡io turto teisinės registracijos skolininko vardu. Antstolis 2016 m. lapkričio 29 d. pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojams pasinaudoti Å¡ia teise.

Skolininkai kreipėsi į teismÄ . Å iuo metu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-739-1026/2018 dėl leidimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkės, po A. B. mirties, testamentu paveldėtÄ turtÄ . PareiÅ¡kėjų skunde nenurodyta nei viena teisinė norma, kuriÄ antstolis bÅ«tų pažeidęs, ar nevykdęs. Registro duomenimis skolininkės priimtas turtas vis dar registruotas A. B. vardu, todėl antstolis negali į jį nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Suinteresuotas asmuo Z. B. atsiliepimo byloje neteikė, apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai. Patikslintas skundas atmestinas. Nustatyta, kad antstolio Sauliaus Ramanausko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0102/16/02203, užvesta pagal 2016 m. rugsėjo 21 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. VR-1822, kuriuo iÅ¡ Z. B. J. S. naudai priteista 4512,51 Eur turtinė žala, 10 000 Eur neturtinė žala, jos paveldėto po A. B. mirties palikimÄ sudarančio turto vertės ribose ir 5 procentai metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, jos paveldėto po A.

B. mirties palikimÄ sudarančio turto vertės ribose. Vykdomoji byla Nr. 0102/16/02204, užvesta pagal 2016 m. rugsėjo 21 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. VR-1822, kuriuo iÅ¡ Z. B. G. S. naudai priteista 64,59 Eur turtinė žala, 10 000 Eur neturtinė žala, jos paveldėto po A. B. mirties palikimÄ sudarančio turto vertės ribose ir 5 procentai metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, jos paveldėto po A. B. mirties palikimÄ sudarančio turto vertės ribose.

Užvesta vykdomoji byla Nr. 0102/16/02205 pagal 2016 m. rugsėjo 21 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. VR-1822, kuriuo iÅ¡ Z. B. D. S. naudai priteista 184,00 Eur turtinė žala, 10 000 Eur neturtinė žala, jos paveldėto po A. B. mirties palikimÄ sudarančio turto vertės ribose ir 5 procentai metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, jos paveldėto po A. B. mirties palikimÄ sudarančio turto vertės ribose.Ir vykdomoji byla Nr. 0102/16/02206, užvesta pagal 2016 m. rugsėjo 21 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. VR-1822, kuriuo iÅ¡ Z.

B. P. S. naudai priteista 10 000 Eur neturtinė žala, jos paveldėto po A. B. mirties palikimÄ sudarančio turto vertės ribose ir 5 procentai metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, jos paveldėto po A. B. mirties palikimÄ sudarančio turto vertės ribose.Antstolis vykdomosiose bylose 2016 m. lapkričio 23 d. priėmė patvarkymus priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (vykd. byl. Nr. 0102/16/02203, b. l. 4-5, vykd. byl.

Nr. 0102/16/02204, b. l. 4-5, vykd. byl. Nr. 0102/16/02205, b. l. 4-5, vykd. byl. Nr. 0102/16/02206, b. l. 6-7) ir priėmė raginimus (vykd. byl. Nr. 0102/16/02203, b. l. 8-9, vykd. byl. Nr. 0102/16/02204, b. l. 8-9, vykd. byl. Nr. 0102/16/02205, b. l. 10-11, vykd. byl. Nr. 0102/16/02206, b. l. 8-9).Vykdomųjų bylų duomenys patvirtina, kad antstolis teikė užklausas apie skolininkei Z. B. priklausantį turtÄ , palikimo priėmimo faktus. IÅ¡ 2016 m. lapkričio 29 d. pasiÅ«lymo dėl nuosavybės įregistravimo ir kreipimosi į teismÄ Nr. S-16-102-24690 patvarkymo matyti, jog antstolis įpareigojo skolininkę per deÅ¡imt dienų nuo antstolio patvarkymo gavimo dienos Nekilnojamojo turto registre įregistruoti nuosavybę į paveldėtÄ A.

B. turtÄ ; pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojams J. S., D. S., P. S., G. S. kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu įpareigoti Z. B. įregistruoti nuosavybės teisių įgijimo faktÄ Nekilnojamojo turto registre į paveldėtÄ A. B. nekilnojamÄ jį turtÄ ir nustatyti, kad Z. B. per teismo nustatytÄ terminÄ neįregistravus nuosavybės teisių į paveldėtÄ turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojai turi teisę įregistruoti nekilnojamojo turto registre Z. B. nuosavybės teisių įgijimo faktÄ , skolininkės lėšomis (vykd. byl.

Nr. 0102/16/02206, b. l. 26-27).Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-739-1026/2018, kurioje esančiais duomenimis, pagal 2015 m. sausio 22 d. turto apyraÅ¡Ä mirusiojo A. B. palikimÄ sudaro: butas, esantis (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); automobilis Peugeot 307, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitas kilnojamasis turtas, apraÅ¡ytas 2015 m. liepos 22 d. turto apyraÅ¡o papildyme.Panevėžio miesto 1-ame notaro biure po A. B. mirties, mirusio (duomenys neskelbtini), yra užvesta paveldėjimo byla, tai patvirtina 2017 m. gruodžio 29 d. praneÅ¡imas Nr. S-142. Testamentų registro duomenimis, testamentinė mirusiojo A. B. įpėdinė – Z. B.. Skolininkė palikimÄ priėmė. Paveldėjimo liudijimas neiÅ¡duotas.Nekilnojamojo turto registro duomenimis skolininkei testamentu paliktas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiti statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));

žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), registruotas A. B. vardu. Pradėdamas priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 651 str. 1 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau ir SVI) 4 str.). IÅ¡ vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, kad antstolis patvarkymais priėmė vykdomuosius raÅ¡tus vykdyti nepraleidęs įstatyme numatyto termino ir iÅ¡siuntė raginimus (CPK 655 str. 1 d., vykd. byl.

Nr. 0102/16/02203, b. l. 8-9, vykd. byl. Nr. 0102/16/02204, b. l. 8-9, vykd. byl. Nr. 0102/16/02205, b. l. 10-11, vykd. byl. Nr. 0102/16/02206, b. l. 8-9). PareiÅ¡kėjams iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pakartotinai raginimai vykdomosiose bylose nesiunčiami ir vykdant tÄ patį vykdomÄ jį dokumentÄ , raginimas skolininkui pateikiamas tik vienÄ kartÄ (CPK 655 str. 3 d., SVI 4 str.). Remiantis tuo, patikslinto skundo dalis dėl antstolio pareigos iÅ¡siųsti skolininkei raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , yra atmestinas, nes raginimai vykdomosiose bylose jau buvo priimti 2016 m. lapkričio 23 d. ir iÅ¡siųsti skolininkei.CPK 624 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per 10 dienų nuo tos dienos, kuriÄ pasibaigė terminas įvykdyti sprendimÄ , pradeda jį vykdyti priverstinai.

Bylos duomenys patvirtina, kad antstolis siekdamas nustatyti palikimo priėmimo faktÄ , pirmiausiai užklausė Testamentų registrÄ , Gyventojų registrÄ , Nekilnojamojo turto registrÄ (vykd. byl. Nr. 0102/16/02206, b. l. 24-25). Antstolis taip pat pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojams kreiptis į teismÄ dėl skolininkės nuosavybės teisės įregistravimo paveldėtam turtui (vykd. byl. Nr. 0102/16/02206, b. l. 26, CPK 667 str.). Å ios aplinkybės patvirtina, kad priverstiniai iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai jau pradėti vykdyti, todėl skunde nurodyti argumentai, kad antstolis nevykdo pareigos pradėti priverstinį teismo sprendimÄ vykdymÄ atmestini kaip nepagrįsti (CPK 12 str., 178 str., 185 str.).

Byloje nustatyta, kad Z. B. testamentu paliktÄ turtÄ priėmė pagal sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä (Civilinio kodekso (toliau ir CK) 5.53 str. 1 d.). Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ turto apyraÅ¡e turi bÅ«ti: visas daiktų, sudarančių palikimÄ , sÄ raÅ¡as, nurodant jų vertę ir aplinkybes, reikalingas jų vertei nustatyti; įvardijamos visos žinomos skolinės palikėjo teisės ir pareigos, nurodant palikėjo kreditorius ir skolininkus (CK 5.53 str. 5 d.). IÅ¡ 2015 m. sausio 22 d. turto apyraÅ¡o ir 2015 m. liepos 22 d. turto apyraÅ¡o papildymo matyti, kad antstolis A.

Bespalovas aprašė palikimÄ sudarantį turtÄ , kartu nurodė jo vertę. Konstatuotina, kad po A. B. mirties palikimÄ sudarantis turtas yra aiÅ¡kus, kaip ir aiÅ¡ki jo vertė. Teismo vertinimu, antstolis netaikęs atskirų vykdymo veiksmų, t. y. savo iniciatyva neįvertinęs turto ar neskyręs turto vertinimo ekspertizės (CPK 681 str. 1 d.), vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų nepažeidė, nes skolininkės nuosavybės teisė į paveldėtÄ turtÄ nėra įregistruota vieÅ¡ajame registre (CPK 690 str. 2 d.).Atkreiptinas dėmesys, kad palikimo priėmimas pagal apyraÅ¡Ä yra specifinis palikimo priėmimo bÅ«das, kurio tikslas ir paskirtis - apsaugoti paveldėtojų teises ir interesus, atsakant už palikėjo skolas tik paveldėtu turtu (CK 5.53 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teismų praktikÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 5.53 straipsnio 1 dalies nuostata, jog įpėdinis, priėmęs palikimÄ pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä , už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu, aiÅ¡kintina taip, kad įpėdinių atsakomybė už palikėjo skolas ribojama konkrečiu paveldėtu turtu, kreditorių reikalavimai gali bÅ«ti tenkinami tik iÅ¡ paveldėto turto, o ne iÅ¡ paveldėto turto vertės, t. y. jie negali bÅ«ti tenkinami iÅ¡ asmeninio įpėdinių turto, nors ir nevirÅ¡ijant paveldėto turto vertės, įpėdiniai savo asmeniniu turtu neatsako už palikėjo skolas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo ir tai, kad nurodyta gramatinė konstrukcija „atsako tik paveldėtu turtu“, jÄ lyginant su CK 5.62 straipsnio 3 dalyje vartojama konstrukcija „atsako nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės“, suponuoja galimybę teigti, kad CK 5.53 straipsnio 1 dalyje įstatymo leidėjo valia, naudojantis savo diskrecijos teise, nustatytas kitoks įpėdinių atsakomybės ribojimo bÅ«das, negu tai nustatyta CK 5.62 straipsnio 3 dalyje. Lingvistinio aiÅ¡kinimo pagrindu darytina iÅ¡vada, kad CK 5.53 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta cum viribus hereditatis įpėdinių atsakomybės ribojimo sistema, Å¡i teisės norma aiÅ¡kintina taip, kad įpėdinių, priėmusių palikimÄ pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä , atsakomybė už palikėjo skolas yra ribojama ne paveldėto turto verte, o paveldėtu turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2014).

Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ ir susiformavusiÄ teismų praktikÄ , nepaisant to, jog vykdomuosiuose raÅ¡tuose apibrėžtas iÅ¡ieÅ¡kojimas palikimÄ sudarančio turto vertės ribose, Z. B. priėmus palikimÄ pagal apyraÅ¡Ä , antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ gali nukreipti tik į skolininkei nuosavybės teise priklausantį turtÄ , bet ne į skolininkės asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ (CK 5.53 str.). Remiantis tuo, antstolis atlikti veiksmų, susijusių su skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto nustatymu ir jo vertinimu, neturėjo teisinio pagrindo, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad antstolis pažeidė teisės normas reglamentuojančias vykdymo procesÄ .

Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 3 str. nekilnojamieji daiktai, daiktinės teisės į juos, Å¡ių teisių suvaržymai, juridiniai faktai laikomi įregistruotais, kai atitinkami duomenys įraÅ¡omi į Nekilnojamojo turto registrÄ . CPK 690 straipsnis numato, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į nekilnojamÄ jį bei kitÄ nustatyta tvarka registruojamÄ turtÄ , antstolis nustato, ar visas Å¡is turtas priklauso skolininkui, kokia yra tikroji to turto vertė, taip pat ar turtas neįkeistas, ar neareÅ¡tuotas ir kokie yra jam nustatyti apribojimai, o prieÅ¡ pradedant realizuoti turtÄ , vykdomojoje byloje iÅ¡ atitinkamos registro įstaigos turi bÅ«ti gauti raÅ¡ytiniai duomenys apie realizuojamo turto priklausymÄ skolininkui ir tam turtui uždėtus apribojimus.

BÅ«tent Å¡is straipsnis įpareigoja antstolį nustatyti skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto faktÄ pagal vieÅ¡ojo registro duomenis. IÅ¡ byloje pateiktos raÅ¡ytinės medžiagos matyti, jog Z. B. dar nėra iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, todėl jos nuosavybės teisės paveldėtam turtui vieÅ¡ajame registre neįregistruotos. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė nuosavybės teisių į po A. B. mirties likusį turtÄ , vieÅ¡ajame registre neįregistravo, konstatuotina, jog antstolis nenukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimo į Z.

B. po A. B. mirties paveldėtÄ turtÄ , teisės normų nepažeidė.Susiklosčiusi teisinė situacija, kai skolininkei neiÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, lemia dalinį teismo sprendimo vykdymo negalimumÄ , tačiau įstatymas garantuoja pareiÅ¡kėjams teisę ginti savo pažeistus interesus. Antstolio pareiga tinkamai ir laiku vykdymo proceso Å¡alims pasiÅ«lyti pasinaudoti Å¡iomis įstatymo garantuotomis teisėmis (CPK 634 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju, 2016 m. lapkričio 29 d. pasiÅ«lymo dėl nuosavybės įregistravimo ir kreipimosi į teismÄ Nr. S-16-102-24690 patvarkymu antstolis pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojams ginti savo teises kreipiantis į teismÄ (CPK 593 str.).

Nustatyta, kad pasiÅ«lymu iÅ¡ieÅ¡kotojai pasinaudojo ir Å¡iuo metu pagal J. S., D. S., P. S., G. S. ieÅ¡kinį Z. B. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-739-1026/2018 dėl leidimo nukreipti piniginį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ Z. B. nuosavybės teise priklausantį, bet mirusiojo A. B. vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . PareiÅ¡kėjai pasirinko vienÄ iÅ¡ CK 1.138 str. numatytų savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dų. Antstolis, neturėdamas pagrindo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkės paveldėtÄ po A.

B. mirties likusį turtÄ (CPK 690 str.), ar jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , esamoje situacijoje atliko visus įmanomus vykdymo veiksmus dėl teismo sprendimo tinkamo vykdymo ir pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjams kreiptis į teismÄ (patvarkymas Nr. S-16-102-24690) dėl leidimo nukreipti piniginį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ Z. B. nuosavybės teise priklausantį, bet mirusiojo A. B. vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Vykstant teisminiam ginčui, antstolis pakartotinai siÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojams ginti savo pažeistų teisių neprivalo. Nurodytais motyvais konstatuotina, jog antstolis Saulius Ramanauskas pagal susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ vykdymo procese, ėmėsi visų įmanomų CPK 624 straipnsyje nurodytų priemonių, kad teismo sprendimas bÅ«tų operatyviai vykdomas, vykdymo proceso nevilkino, todėl vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų nepažeidė.IÅ¡nagrinėjus ir įvertinus pareiÅ¡kėjų patikslintame skunde nurodytas aplinkybes bei vykdomųjų bylų duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų patikslintas skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 12 str., 178 str., 185 str.).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjų lygiomis dalimis priteistinos paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei (CPK 96 str., b. l. 1).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjų patikslintÄ skundÄ dėl antstolio Sauliaus Ramanausko veiksmų atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstoliui Sauliui Ramanauskui vykdomÄ sias bylas: Nr. 0102/16/02203, Nr. 0102/16/02204, Nr. 0102/16/02205, Nr. 0102/16/02206.Priteisti iÅ¡ J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) D.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) po 2,25 Eur (du eurus ir 25 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, įmokos kodas 5660.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja                                                     Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė