1eefbc19-c365-4eac-abce-2b27d491ae8a · Tauragės rajono apylinkės teismas

                                                                               Administracinė byla Nr. A2.6.-61-367/2013                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01333-2013-3                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.; 45.4.5. (S)       TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. sausio 16 d.                                                           Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Pauparienė, sekretoriaujant Laimai Mažrimienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

Å ., jo atstovui advokato padėjėjui R. C., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Tauragė, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 127 str. 2 d.,                                                                           n u s t a t ė :2013 m. gruodžio 26 d., apie 9.00 val., Tauragės m., V.

Å ., vairuodamas automobilį Toyota C. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio bei atstumo, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į gyvenamojo namo tvorÄ , Tokiais veiksmais V. Å . padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) str. 2 d.V. Å . taip pat buvo kaltinamas ir pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d., tai yra tuo, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio su kuriuo yra susijęs apie tai nepranešęs policijai.V. Å . pripažino kaltę dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., tačiau dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., kaltės nepripažino.

V. Å . paaiÅ¡kino, kad 2013-12-16 apie 1.00-2.00 val. važiuodamas Tauragės mieste Nemuno gatve apie 70 km/h greičiu bandant apvažinėti didelę duobę, sumėtė, dėl ko atsitrenkė į kaimynų tvorÄ . Atsitrenkęs į tvorÄ iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo paskambinti kaimynams į duris, norėdamas susitarti dėl žalos atlyginimo, tačiau durų niekas neatidarė. Dėl eismo įvykio labai iÅ¡sigando ir pasimetė. Sutiko kaimynÄ S. B. ir su juo dar kartÄ skambino tvoros savininkams į duris, tačiau durų vis tiek niekas neatidarė.

IÅ¡ nukentėjusiosios L. P. parodymų matyti, kad ji 2013 m. gruodžio 26 d. apie 2.40 val. iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , kieme sulojo Å¡uo, pamanė, kad netoliese sprogo petarda. Netrukus kažkas paskambino į duris, tačiau atidaryti duris bijojo. Po kiek laiko iÅ¡girdo dviejų vyrų balsus, tačiau atidaryti duris vis tiek bijojo. Ryte rado nusuktÄ betoninį tvoros stulpelį, rado automobilio bamperio dalį su valstybinio numerio ženklais. Su Å susitarė dėl žalos atlyginimo.IÅ¡ nukentėjusiojo R. P. parodymų matyti, kad jis 2013 m. gruodžio 26 d., kai įvyko eismo įvykis, miegojo, tačiau juto kaip vaikščiojo žmona, kieme lojo Å¡uo.

Ryte išėjęs į kiemÄ pastebėjo sugadintÄ tvorÄ . Žentas iÅ¡kvietė policijÄ . Po pietų su kaimynu Ščepanovu susitarė dėl žalos atlyginimo.IÅ¡ liudytojo S. B. parodymų matyti, kad jis gyvena Å kaimynystėje. 2013 m. gruodžio 26 d. naktį iÅ¡leidęs svečius pastebėjo, kad kaimyninio namo kieme vaikščioja V. Å .. Ji kartu nuėjo iki įvykio vietos. Kartu nuėjo prie sugadintos tvoros savininkų durų ir ėmė skambinti, tačiau durų niekas neatidarė. Gyvenamojo namo savininkams durų neatidarius, V.

Å . pasakė važiuoti namo, ir iÅ¡ pat ryto nueiti pas kaimynus susitarti dėl žalos atlyginimo.IÅ¡ liudytojo A. Å . parodymų matyti, kad jis su žmona 2013 m. gruodžio 25 dienos vakarÄ , Skaudvilės miestelyje Å¡ventė Kalėdas. Naktį paskambino sÅ«nus ir pasakė, kad įvažiavo į kaimyno tvorÄ . SÅ«nui liepė eiti pas kaimynus, tačiau jis kaimynams nesugebėjo prisiskambinti. Ryte su kaimynais susitarė dėl žalos atlyginimo.Lietuvos A. T., vienodindamas teismų praktikÄ laikosi pozicijos, kad pažeidimas pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., t.y. pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia.

KET pažeidęs asmuo turi suvokti, kad jis sukėlė eismo įvykį ir, kad iÅ¡ įvykio vietos jis pasiÅ¡alino neteisėtai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013). Pažeidėjas turi suvokti savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, tačiau ignoruodamas Å¡iÄ pareigÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alina. Duomenys rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino (arba pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr.2AT-11-2012, 2AT-8-2013).

Asmuo gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. tik tada, kai yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis. TrÅ«kstant bent vieno sudėties elemento atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. negalima. Nustatyta, kad V. Å . skubiai iÅ¡ eismo įvykio vietos nepabėgo, nepasislėpė, tačiau ieÅ¡kojo apgadintos tvoros savininkų. Palikęs automobilį įvykio vietoje pasikvietė kaimynÄ , su kuriuo taip pat ieÅ¡kojo apgadintos tvoros savininkų, apie eismo įvykį informavo tėvus.

Apgadintos tvoros savininkė L. P. teisme posėdžio metu patvirtino, kad girdėjo, kaip nepažįstami asmenys du kartus nakties metu skambino į duris, tačiau duris atidaryti bijojo. V. Š. kaltės dėl tvoros apgadinimo neneigė, todėl nepavykus naktį susisiekti su sugadintos tvoros savininkais, su jais susisiekė ryte, susitarė dėl žalos atlyginimo. Sugadintos tvoros savininkai V. Š. pretenzijų neturi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra pagrindas konstatuoti, kad V. Š. veikoje dėl pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. 1 d., padarymo nėra tyčios (ATPK 10 str.), tuo pačiu nėra ir šio administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl byla atskiroje dalyje nutrauktina (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., pagrindu.

Skiriant nuobaudÄ V. Å ., atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad kaltę pripažįsta, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo veikoje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. Å . administracine tvarka už KET pažeidimus baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų.V. Å . už įvykdytÄ pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., skirtina administracinė nuobauda – 150 Lt bauda.            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d., 1 p. 2 p., teismas,n u t a r ė:Pripažinti kaltu V.

Å ., padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir paskirti jam 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .  Nutraukti administracinę bylÄ atskiroje dalyje, nesant V. Å . veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. sudėties.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad jis turi pateikti įmokos kvitÄ Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, adresu Gedimino g. 17, Tauragė, 108 kabinetas.

BaudÄ sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Å iaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ B. F.Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6030.Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 3022 – 30215 str. nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 30215 str. nustatyta tvarka. Teisėja                                                                                                             Raimonda Pauparienė