1eebf288-3846-4b65-b173-514b4aed5427 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-15840-889/2016(Proceso Nr. 2-06-3-13217-2016-4)Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.1.3.6; 2.5.1.4; 2.5.1.5; 2.5.8.10; 3.1.7.5; 3.2.5.1; 3.2.6.5.2.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 25 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei O.

B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 91,59 Eur skolos,                  3,68 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka.

Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2007-12-22 UAB „Tele2“ ir atsakovė sudarė mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius teikė atsakovei judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugas ir papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ .

Atsakovė įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ sutartyse nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka, tačiau atsakovė tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė, todėl liko skolinga pradiniam kreditoriui 91,59 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi skolÄ , byloje nėra. 2015-02-27 reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Tele2“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusius įsiskolinimus naujajam kreditoriui, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises į atsakovės skolinius įsipareigojimus.IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.                       2015-02-27 reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi pradiniam kreditoriui UAB „Tele2“ perleidus reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusius įsiskolinimus naujajam kreditoriui, tarp ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovas įgijo teisę atsakovei reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikÅ¡ti pradinis kreditorius (CK 6.101 str. 1 d.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 91,59 Eur skolos, 3,68 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).

Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis LR CPK 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: tenkinti ieškinį.Priteisti iš atsakovės O.

B. 91,59 Eur skolos, 3,68 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 95,27 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-10-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ . Atsakovė Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Milda Valiulytė