1eeb0921-d760-4a0f-b093-248ef8daf1e0 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. ATP-1291-383/2013                                       Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00175-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 79.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo K. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. nutarties, kuria atmestas jo praÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , ir n u s t a t ė :

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nutarimu K. S. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., 1241 str. 7 d., ir nubaustas 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad jis 2013 m. kovo 5 d., apie 11.44 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,44 promilės girtumo laipsnis), kelyje (duomenys neskelbtini) vairavo M. S. vardu registruotÄ automobilį VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino automobilį, be to, jis policijos pareigÅ«nams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, valstybinės techninės apžiÅ«ros talono, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 133, 238 p. reikalavimus.Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartimi atmestas K. S. praÅ¡ymas sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminÄ , konstatavus, kad tokiu bÅ«du palengvinus K.

S. teisinę padėtį, nebus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.K. S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį ir sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Skunde nurodo, kad iÅ¡ teismui pateiktos darbdavio charakteristikos matyti, kad jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu (2012-06-12 iÅ¡duotas atestacijos pažymėjimas ir suteikta teisė dirbti savaeigio platforminio keltuvo operatoriumi bei 2004-06-03 gautas kvalifikacijos pažymėjimas, kurio pagrindu pažeidėjas dirba automobilinio keltuvo vairuotoju).

Be to, kaip minėta pirmosios instancijos teismui pateiktame praÅ¡yme, su pažeidėju gyvena penkiolikos metų amžiaus dukra, kuri mokosi Kėdainių Å viesiojoje gimnazijoje, lanko užklasinę veiklÄ (dramos bÅ«relį, dalyvauja moksleivių debatuose). Neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, K. S. negalės dukters parvežti iÅ¡ mokymo įstaigos, vieÅ¡asis transportas važiuoja tik iki 15 val. Skundo autorius pažymi, kad dėl paskirtos nuobaudos jis turėjo ir vis dar turi problemų dėl nuvažiavimo i darbÄ (nėra tiesioginio vieÅ¡ojo transporto, o esančio vieÅ¡ojo transporto laikas nesutampa su darbo laiko pradžia), kenčia nepilnamečiai vaikai (sÅ«nus gyvena su motina Kėdainiuose - mažėja bendravimo gyvai ir laisvalaikio galimybės kartu), nepatogumus dėl grįžimo namo vakarais patiria ir nepilnametė dukra. Nors praeityje K.

S. buvo baustas už administracinius teisės pažeidimus, tačiau nė karto už vairavimÄ iÅ¡gėrus, o kiti jo padaryti pažeidimai nebuvo pavojingi ir neigiamų pasekmių kitiems eismo dalyviams nesukėlė. Å iuo metu yra praėję daugiau kaip pusę paskirto termino (daugiau kaip septyni mėnesiai), pažeidėjas nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, padarė reikiamas iÅ¡vadas iÅ¡ savo neatsakingo poelgio, dėl kurio pablogėjo jo paties ir Å¡eimos paties gyvenimo kokybė.

Skundo autoriaus nuomone, yra ne tik formalios ATPK 329 str. numatytos sÄ lygos, leidžiančios spręsti klausimÄ dėl paskirtos papildomos administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, bet ir pagrindas konstatuoti, kad ATPK 20 str. įtvirtinti administracines nuobaudos tikslai jau pasiekti.Atsiliepimu į K. S. atskirÄ jį skundÄ Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK pritaria skundžiamos nutarties motyvams ir praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

K. S. atskirasis skundas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad Å¡ios teisės normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo termino.

Pažymėtina, jog sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, svarbu įvertinti pažeidėjo asmenybę - ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, N575-994/2012, N575-831/2012 ir kt.), koks pažeidėjo girtumo laipsnis nustatytas pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Nors iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad yra visi formalÅ«s pagrindai, kuriems esant gali bÅ«ti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju nėra iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios sudarytų pakankamÄ pagrindÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , be to, tokiu bÅ«du palengvinus pažeidėjo teisinę padėtį, nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad K. S. administracinės nuobaudos paskirtos už pažeidimus, kurių vienas (vairavimas esant neblaiviam) priskirtinas vienam pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. K. S. buvo nustatytas 1,44 promilės girtumo laipsnis, kas daugiau nei tris kartus virÅ¡ija leistinÄ ribÄ (0,4 promilės) ir yra artimas vidutiniam girtumui. Tokiais veiksmais K. S. kėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui.

Tad nors K. S. anksčiau ir nebuvo baustas už Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau pastarasis pažeidimas visgi rodo jo neatsakingÄ požiÅ«rį į transporto priemonių vairavimÄ . ATPK neiÅ¡skiria Å¡iurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali bÅ«ti trumpinamas, tačiau nagrinėjamu atveju bÅ«tent pažeidimo pobÅ«dis turi įtakos sprendžiant dėl ATPK 329 str. nuostatų taikymo galimybės. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad K.

S. teismo 2013-13-29 nutarimu buvo nubaustas minimaliomis straipsnio sankcijoje numatytomis administracinėmis nuobaudomis.PraÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ ir atskirasis skundas grindžiami ir tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vykstant į darbÄ ir darbo metu, rÅ«pinantis vaikais. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis ar Å¡eiminės aplinkybės nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, taip pat nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ .

Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei K. S. kartu su praÅ¡ymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir pagrįstai atmetė jo praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama galioti nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

K. S. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                 Valdas Vitunskas