1ee96fe4-b62c-4e72-a4af-428f0dee7211 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3314-1067/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01330-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 28 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Justė Visakavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal patikslintÄ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Laukininkų valda“ ieÅ¡kinį atsakovui O.

S. (O. S.) dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Klaipėdos miesto savivaldybė. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 114,53 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas O. S. socialinio bÅ«sto nuomos sutarties pagrindu, valdo nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Klaipėdos miesto savivaldybei.

Atsakovas nemokėjo įmokų skirtų teritorijos, lifto priežiÅ«rai, už laiptinių valymÄ , už liftų valymÄ , už tinklų uždėjimÄ , už darbus, už lifto techninį patikrinimÄ , už telefonspynės remontÄ , už elektros remonto darbus, už lifto remonto darbus, už remonto darbus, žemės nuomos mokesčių ir tokiu pagrindu laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. susidarė 114,53 Eur įsiskolinimas. 2019 m. birželio 12 d. teisme gauti ieÅ¡kovės raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai.

Juose nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, jog atsakovas O. S. socialinio bÅ«sto nuomos sutarties pagrindu, ne nuo 2017 m. kovo 1 d., o nuo 2017 m. kovo 22 d. valdo nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu, (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Klaipėdos miesto savivaldybei. Atsižvelgiant į tai, kad asmuo socialinio bÅ«sto nuomos sutarties pagrindu, butÄ valdo nuo 2017 m. kovo 22 d. buvo atliktas mokesčių perskaičiavimas. IeÅ¡kovė patikslino, kad atsakovo įsiskolinimas laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 22 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., sudaro 109,74 Eur.

Atsakovui ir trečiajam asmeniui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jie per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 123 straipsnio 1 ir 3 dalys, 130 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a : vadovaujantis byloje esančiais duomenimis, nustatyta, kad atsakovas nuomos sutarties pagrindu nuo 2017 m. kovo 22 d. valdo 1 kambario butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį Klaipėdos miesto savivaldybei.

Ieškovė yra paskirta daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore. Kadangi namo, kuriame yra ir atsakovo nuomos pagrindu valdoma gyvenamoji patalpa, patalpų savininkų, tarp jų ir atsakovui ieškovė teikė administravimo, techninės priežiūros bei kitas paslaugas, atsakovas kaip ir kiti administruojamo namo bendrasavininkai turi prievolę mokėti už suteiktas paslaugas (Nuomos sutarties Nr. 3212-1930 13 punktas). Atsakovas laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 22 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. su ieškove tinkamai neatsiskaitė, dėl ko susidarė 109,74 Eur skola.

Duomenų, kad skola bÅ«tų sumokėta byloje nėra. IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė teikė atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas neapmokėjo (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 4 dalis).

Laikytina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 109,74 Eur skola. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 54,45 Eur už teisines paslaugas, kurias suteikė advokatas Giedrius Gvildys, 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas nusprendžia: tenkinti ieÅ¡kinį. Priteisti iÅ¡ atsakovo O. S. (O. S.) 109,74 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devynis eurus septyniasdeÅ¡imt keturis euro centus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 109,74 Eur (vieno Å¡imto devynių eurų septyniasdeÅ¡imt keturių euro centų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. vasario 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 69,45 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus keturiasdeÅ¡imt penkis euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Laukininkų valda“.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Justė Visakavičienė