1ee78cc2-a32b-4079-8d8a-edd1c22260ff · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1785–586/2016Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00719-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.3.KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. gruodžio 28 d.Gargždai              Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės UAB „Agrovet“ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Mėsos eksportas“ ieÅ¡kinio atsakovei UAB „Agrovet“ dėl skolos priteisimo,                     n u s t a t ė :

             2016-11-14 Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai.             2016-12-06 teisme gautas atsakovės praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Nurodė, kad nesutinka su priimtu sprendimu už akių. Mano, kad teismas nepagrįstai priėmė sprendimÄ už akių, nes parengiamasis teismo posėdis byloje buvo paskirtas 2016 m. lapkričio 14 d. 11 val., o pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ atsakovei nedalyvaujant teismui buvo paduotas 2016 m. lapkričio 14 d. dar prieÅ¡ parengiamajam teismo posėdžiui prasidedant.

Jame atsakovė UAB „Agrovet“ buvo nurodžiusi, jog skolos neginčija, tačiau, prašė taikyti mažesnes palÅ«kanas ir sumažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ . Prašė peržiÅ«rėti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-11-14 sprendimÄ už akių ir jį panaikinti bei įvertinti ir sumažinti ieÅ¡kovės UAB „Mėsos eksportas“ praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas už advokato paslaugas.              PraÅ¡ymas netenkintinas.             Lietuvos Respublikos CPK 288 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ teismas turi teisę pareiÅ¡kimo netenkinti arba panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas naikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jeigu konstatuoja, kad Å¡alis į teismo posėdį neatvyko (arba nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį) dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, ir jos pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 str. 4 d.).

Pažymėtina, kad sprendimo už akių priėmimo institutas nėra teisinė sankcija į posėdį neatvykusiam (arba atsiliepimo nepateikusiam) atsakovui, o tik viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti. Å i priemonė turi bÅ«ti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso principu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu. CPK numatytÄ teisę priimti sprendimÄ už akių teismas turi įgyvendinti taip, kad nebÅ«tų pažeisti į teismo posėdį neatvykusio (atsiliepimo nepateikusio) atsakovo teisės ir teisėti interesai, o byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teisingai.

Sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pagrindai yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu ir teisėtumu. Vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismo posėdį arba atsiliepimo nepateikimo) aplinkybė nėra pagrindas panaikinti teismo sprendimÄ už akių, nes pagal CPK 287 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktus turi bÅ«ti nurodytos dvi aplinkybių grupės. Tuo tarpu vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ (2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas) yra pagrindas naikinti teismo sprendimÄ už akių.

Atsakovui, neatvykusiam į teismo posėdį (arba nepateikusiam atsiliepimo į ieÅ¡kinį) be svarbių priežasčių, tačiau pateikus įrodymus, patvirtinančius sprendimo už akių neteisingumÄ ir asmens teisių pažeidimÄ , teismas privalo naikinti sprendimÄ už akių.             Šiuo atveju nustatyta, kad atsakovė buvo pateikusi atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su pagrindiniu reikalavimu dėl skolos priteisimo sutiko, tačiau nesutiko su palÅ«kanų priskaičiavimu bei prašė sumažinti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat nustatyta, kad parengiamasis posėdis byloje buvo paskirtas 2016-11-14, 11 val., atsakovė į EPP duomenų bazę 2016-11-14, 10:47:12 val. įkėlė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ atsakovei nedalyvaujant, nenurodant jokių objektyvių priežasčių. Tai, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta atsakovei nedalyvaujant ir priimtas sprendimas už akių, negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, jog yra teisinis pagrindas naikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, nes atsakovė dar turi įrodyti, kad sprendimas už akių yra nepagrįstas ir neteisėtas.             Sprendimo už akių institutas yra specifinis ginčų sprendimo bÅ«das, susijęs su proceso koncentracija bei ekonomiÅ¡kumu, tačiau prioritetas yra teikiamas teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui.

Tai reiÅ¡kia, jog kilus abejonei dėl priimto sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo teismas privalo panaikinti tokį sprendimÄ ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ .             IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė, praÅ¡ydama peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimtojo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, apart jau teismui žinomų teiginių. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, formaliai iÅ¡tyrė ir įvertino visus byloje esančius įrodymus.

Atsakovės pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nėra nurodyta jokių aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nepateikti įrodymai, patvirtinantys, kad sprendimas už akių buvo priimtas padarius akivaizdžiÄ teisės klaidÄ , kad Å¡is sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kad juo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai (CPK 288 str. 4 d.). Atsakovė neginčija skolos fakto, tačiau prašė taikyti mažesnes palÅ«kanas, be to, praÅ¡oma, sumažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ .

Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-28 nutartimi UAB „Agrovet“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, 2016-09-15 nutartimi patvirtini ieÅ¡kovo, kaip atsakovo kreditoriai reikalavimai su 167,63 Eur palÅ«kanomis. Lietuvos Respublikos CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio“.

Remiantis Rekomendacijų I skyriaus 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, iÅ¡laidų už teisines paslaugas dydis turi atitikti bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas, kitas svarbias aplinkybes.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ , yra atsakovės procesinių veiksmų pasekmė, nesutikdama su priimtu teismo įsakymu, pagal atsakovės pozicijÄ ieÅ¡kovė turėjo teismui reikÅ¡ti ieÅ¡kinį, kas jau didino bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl darytina iÅ¡vada, kad priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos atitiko bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo bei laiko sÄ naudas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 3 d. 1 p., 290 str., teismas n u t a r i a: atsakovės UAB „Agrovet“ praÅ¡ymo dėl 2016-11-14 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti.Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėjas                                                    Vandalinas Vainius