1ee709c2-b2ae-45fd-a09a-cbcd5d62ecac · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-384-1092/2023 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00152-2022-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 8 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis, sekretoriaujant Karolinai Pažemeckienei, dalyvaujant pareiškėjos A. K. atstovui advokatui E. Z., likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Sekmadieniai“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Edris“ direktorei O.

Ž., advokato padėjėjai S. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A. K. patikslintÄ skundÄ dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Sekmadieniai“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų į juos santrauka 1. PareiÅ¡kėja A. K. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su skundu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydama panaikinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Sekmadieniai“ (toliau – ir Bendrovė) 2022 m. lapkričio 17 d. kreditorių susirinkimo 4-uoju darbotvarkės klausimu patvirtintos Administravimo iÅ¡laidų sÄ matos nustatymo, apmokėjimo ir atlyginimo iÅ¡mokėjimo tvarkos (toliau – ir Tvarka) 6 punkto 2 papunktį bei 2 punkto dalį, susijusiÄ su iÅ¡laidomis buhalterinei apskaitai tvarkyti (800 Eur) ir teisinių bei kitų ekspertų pasitelkimu (900 Eur).

2. PareiÅ¡kėjos patikslintas skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 2.1. PrieÅ¡ Bendrovės 2022 m. lapkričio 17 d. kreditorių susirinkimÄ Bendrovės nemokumo administratorė UAB „Edris“ (toliau – ir administratorė) kreditoriams pateikė Tvarkos projektÄ , kuriame nurodoma, jog administratorės iki pirmo kreditorių susirinkimo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata buvo panaudota taip:

1) juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymas – 800 Eur;

2) teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos (kreditorinių reikalavimų, įskaitant reikalavimus su darbo užmokesčiu, nustatymas, specialistai informacijai pirmam susirinkimui nustatyti) – 900 Eur;

3) paÅ¡to, ryÅ¡io, kuro, kanceliarinės ir kitos organizacinės iÅ¡laidos, archyvo pervežimas į administratoriaus buveinę – 400 Eur. 2.2. PareiÅ¡kėjai papraÅ¡ius iki pirmo susirinkimo pateikti administratorės iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, iÅ¡ jų buvo nustatyta, jog buhalterinės apskaitos sutartis sudaryta su UAB „Baltic Mexa“, o konsultacijų sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo – su UAB „Jurinis“. 2.3. Administratorė UAB „Baltic Mexa“ sumokėjo 800 Eur pagal dvi pateiktas iÅ¡ankstines sÄ skaitas po 400 Eur.

PareiÅ¡kėjai tokios iÅ¡laidos pasirodė visiÅ¡kai nepagrįstos ir neproporcingos, kadangi Bendrovė daugiau kaip vienerius metus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡ esmės nevykdė jokios Å«kinės veiklos, o kuomet bendrovė vykdė veiklÄ Å«kinių operacijų nebuvo daug ir niekada už apskaitos tvarkymÄ nebuvo mokama tokia suma per mėnesį. Bendrovė nevykdė ir nevykdo jokios veiklos, Å«kinių operacijų iÅ¡ esmės nevykdo, turto neturi. PareiÅ¡kėjos vertinimu, tokia paslaugų kaina yra nepagrįsta, nes rinkoje veikiančios įmonės nemoka tokios kainos.

Akivaizdu, jog tokia sutartimi yra siekiama pažeisti Bendrovės kreditorių interesus, kad kreditoriai negautų savo kreditorinių reikalavimų patenkinimo. 2.4. UAB „Baltic Mexa“ neteikia buhalterinės apskaitos paslaugų. Ši įmonė užsiima visiškai kita veikla, kuri visiškai nesusijusi su buhalterinės apskaitos paslaugų teikimu, kas rodo, jog administratorė sudarė apsimestinius sandorius, kuriais siekiama nepagrįstai užvaldyti Bendrovės administravimui numatytas ir turimas lėšas.

Pagal vieÅ¡ai prieinamus duomenis, UAB „Baltic Mexa“ užsiima didmenine žemės Å«kio technikos, automobilių prekyba ir transporto paslaugomis. 2.5. Administratorė UAB „Jurinis“ sumokėjo 900 Eur pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ už kreditorinių reikalavimų nustatymÄ , įskaitant reikalavimus susijusius su darbo užmokesčiu, už preliminarų dokumentų vertinimÄ sandorių skaičiui nustatyti ir informacijos pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 60 straipsnį nustatymÄ .

Tokios iÅ¡laidos ir pats kreipimasis į trečiuosius asmenis dėl veiksmų, kurie priskirtini iÅ¡imtinai administratorės kompetencijai, pareiÅ¡kėjai pasirodė visiÅ¡kai nepagrįstas ir įtartinas. 2.6. PareiÅ¡kėjos vertinimu, administratorė bando sukurti regimybę, kad imperatyviai jos kompetencijai priskirtų darbų atlikimui ji pasitelkė trečiuosius asmenis, todėl kyla klausimas dėl pačios administratorės kompetencijos ir galėjimo administruoti esamÄ nemokumo procesÄ , nors realiau yra tai, kad UAB „Jurinis“ sÄ skaitoje nurodomus veiksmus vis tik atliko pati administratorė, tačiau procesas atvaizduotas kaip pasitelkus trečiuosius asmenis. 2.7.

Remiantis vieÅ¡ai prieinamais duomenimis, UAB „Jurinis“ užsiima visiÅ¡kai kita veikla, kuri nesusijusi su teisinių paslaugų teikimu, t. y. vykdo konteinerių, kilnojamų platformų ir kitos įrangos nuomÄ , kas taip pat rodo, jog administratorė sudarė apsimestinius sandorius, kuriais siekiama nepagrįstai užvaldyti Bendrovės administravimui numatytas ir turimas lėšas ir tokiu bÅ«du padaryti Bendrovės kreditoriams žalÄ .

3. Administratorė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 3.1. Kreditorių susirinkimas balsų dauguma priėmė sprendimÄ patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , jų apmokėjimo ir atlyginimo iÅ¡mokėjimo tvarkÄ . IÅ¡laidos gali bÅ«ti apmokamos tik esant iÅ¡laidas pateisinamiems dokumentams ir tik jei jos yra bÅ«tinos ir pagrįstos. Nutarime nurodyti konkretÅ«s straipsniai ir skaičiavimai nurodant maksimalias leistinas sumas. 3.2.

IÅ¡laidos pagrįstos dokumentais ir yra faktiÅ¡kai reikalingos. Nepaisant to, Bendrovė neturi piniginių lėšų apmokėti patirtas iÅ¡laidas. Subjektai, suteikę paslaugas, prisiima rizikÄ negauti jokio apmokėjimo, nes sutartis sudaroma su bankrutavusia įmone, kuri galbÅ«t negaus jokių lėšų, todėl pareiÅ¡kėjos argumentai apie rinkos kainas yra visiÅ¡kai nepagrįsti. 3.3. PareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad subjektai, su kuriais sudaryta sutartis, neteikia tokių paslaugų. Administratorė pateikė sutartis, kurių pagrindu paslaugos yra teikiamos. 3.4.

Administratorei nustatyti JANÄ® kvalifikaciniai reikalavimai nereiÅ¡kia, kad ji neturi teisės samdyti specialistų bet kokiems su administratorės atliekamoms funkcijoms susijusiems reikalams, jei tai reikalauja specialiųjų žinių (teisinių, buhalterinės apskaitos ar kt.). 3.5. Nors kreditoriai priėmė nutarimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų, kurios Å¡iuo metu laikytinomis tik preliminariomis, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad byloje bus patirtos maksimalios leistinos iÅ¡laidos, nes tam yra privalomos kitos kreditorių susirinkime nustatytos sÄ lygos (iÅ¡laidų bÅ«tinumas ir pagrįstumas). 3.6.

Administravimo iÅ¡laidų tvirtinimo ir jų tikrinimo, tvirtinant galutinę ataskaitÄ , funkcija JANÄ® numatyta kreditorių susirinkimui, o ne pavieniams kreditoriams. Atsižvelgus vien tik į kreditoriaus, pateikusio skundÄ , subjektyviÄ nuomonę, bÅ«tų pažeisti daugumos kreditorių interesai, kurie iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ balsuodami susirinkime. 3.7. PareiÅ¡kėja skunde iÅ¡ esmės susiaurino kreditorių susirinkimo priimto nutarimo esmę, visiÅ¡kai nevertindama kreditorių susirinkimo nutarimo viso turinio ir nurodytų iÅ¡laidų apmokėjimo sÄ lygų.

4. PareiÅ¡kėja pateikė dublikÄ , kuriuo praÅ¡o tenkinti jos patikslintÄ skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo. Dublikas grindžiamas Å¡iais papildomais argumentais: 4.1. Atsiliepime administratorės nurodomi spekuliatyvÅ«s ir deklaratyvÅ«s bendro pobÅ«džio teiginiai, kurie visiÅ¡kai nesusiję ir nepateisina neteisėtų administratorės veiksmų, nepaneigia skunde nurodytų aplinkybių ir faktų, kas rodo, jog administratorė, vykdydama Bendrovės administravimo veiksmus, piktnaudžiauja turimomis teisėmis ir pažeidžia Bendrovės kreditorių teises ir teisėtus interesus. 4.2.

Administratorės atliekami veiksmai nesuponuoja rÅ«pesčio Bendrovės kreditorių interesais ar jų apsauga, tokie veiksmai labiau rodo administratorės siekį nepagrįstai pasipelnyti ir įsisavinti kaip galima daugiau Bendrovės turto, atimant Bendrovės kreditoriams galimybę gauti savo reikalavimų iÅ¡ Bendrovės patenkinimÄ . Tai, kad lėšos bus sumokamos tretiesiems asmenims, kurie neteikė ir neteikia administratorės nurodomų paslaugų, nes Å¡iuos veiksmus atlieka pati administratorė, o tarp administratorės ir trečiųjų asmenų vaikÅ¡to tik finansiniai dokumentai, rodo ne administratorės sÄ Å¾iningumÄ , bet akivaizdų sukčiavimÄ ir siekį užvaldyti svetimas lėšas pasinaudojant turimu teisiniu statusu bei padėtimi. 4.3.

Administratorė pripažįsta, jog nėra kompetentinga teikti nemokumo administravimo paslaugų, nes nesugeba įvertinti elementarių Bendrovės kreditorinių reikalavimų, todėl teismas turėtų spręsti dėl administratorės pakeitimo kompetentingu nemokumo administratoriumi, kuris gali užtikrinti sklandų bei tinkamÄ Bendrovės bankroto proceso vykdymÄ . 4.4. PareiÅ¡kėja nekvestionuoja administratorės teisės samdytis asmenų, kurių veikla yra teikti buhalterinės apskaitos paslaugas ar teisės ekspertų sudėtingiems teisiniams klausimams spręsti, tačiau tai turi bÅ«ti daroma sÄ Å¾iningai.

Å iuo atveju administratorė pateikė duomenis, jog Bendrovės apskaitos tvarkymui sudaryta buhalterinės apskaitos sutartis su UAB „Baltic Mexa“, už paslaugas kas mėnesį mokant 400 Eur, kuri užsiima žemės Å«kio technikos ir automobilių prekyba, o sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo sudaryta su UAB „Jurinis“, kuri užsiima jÅ«rinių konteinerių nuoma. PareiÅ¡kėjai taip pat paaiÅ¡kėjo, kad UAB „Jurinis“ vadovė yra R. S., kuri be Å¡ios veiklos veikia ir kaip fizinis nemokumo administratorius, kurios darbo vieta yra toje pačioje vietoje kaip ir administratorės. Vadinasi, UAB „Jurinis“ naudojama sukurti regimybę ir dokumentinį pagrindimÄ dėl administratorės norimo užvaldyti Bendrovės turto teisėtumo, nors realiai jokios paslaugos Å¡io subjekto Bendrovei neteikiamos, kas rodo veikÄ , turinčiÄ sukčiavimo požymių.

5. Administratorė pateikė triplikÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Triplikas grindžiamas Å¡iais papildomais argumentais: 5.1. PareiÅ¡kėja nepagrįstai tvirtina, kad UAB „Baltic Mexa“ neteikia buhalterinių paslaugų, o UAB „Jurinis“ neteikia teisinių, finansinės veiklos analizės ir kitų paslaugų. Å iuos pareiÅ¡kėjos teiginius paneigia byloje esančios sutartys, už kurių vykdymÄ atsako jÄ pasirašę subjektai. 5.2. PareiÅ¡kėjos teiginiai dėl UAB „Jurinis“ vadovės užsiimamos veiklos yra visiÅ¡kai nesusiję su Bendrovės sudaryta, galiojančia ir vykdytina sutartimi.

Sudarytos sutarties turinys atskleidžia visas Å¡alių suderėtas sÄ lygas ir vykdytinus darbus. Už sutarties vykdymÄ , kiek tai susiję su paslaugų priėmimu ir apmokėjimu, atsako administratorė, kuri yra atskaitinga kreditorių susirinkimui ir privalo už sutarties vykdymÄ atsiskaityti. 5.3. PareiÅ¡kėja nurodo tik deklaratyvius argumentus, kad galiojančios ir vykdytinos sutartys yra apsimestinės, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad sutartys nebus tinkamai įvykdytos. PareiÅ¡kėja neginčija esminio fakto, kad kreditorių susirinkimo lÅ«kesčiai leisti administratorei samdyti specialistus sandorių iÅ¡tyrimui ir tyčinio bankroto nustatymui, sutartyse numatytomis sÄ lygomis, įskaitant ir maksimaliÄ leistinÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ , yra pagrįsti ir teisėti.

Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kėjos skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Dėl ginčo esmės 6. PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl 2022 m. lapkričio 17 d. kreditorių susirinkimo 4-uoju darbotvarkės klausimu patvirtintos Administravimo iÅ¡laidų sÄ matos nustatymo, apmokėjimo ir atlyginimo iÅ¡mokėjimo tvarkos (toliau – ir Tvarka) 6 punkto 2 papunkčio bei 2 punkto dalies, susijusios su iÅ¡laidomis buhalterinei apskaitai tvarkyti (800 Eur) ir teisinių bei kitų ekspertų pasitelkimu (900 Eur).

Pareiškėja skunde nekelia klausimų dėl procedūrinių minėto susirinkimo trūkumų, teismas jų taip pat nenustatė, todėl plačiau šiuo aspektu teismas nepasisako.

7. Minėtame kreditorių susirinkime patvirtintos Tvarkos 6 punkto 2 papunkčiu buvo patvirtinta 400 Eur per mėnesį (be PVM) ir bendra (visam bankroto procesui) 2 400 Eur (be PVM) administravimo iÅ¡laidų sÄ mata juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymui, finansinių ataskaitų ruoÅ¡imui, kitiems įstatymo reikalaujamiems veiksmams, susijusiems su apskaita. Minėtame papunktyje nurodyta, kad iÅ¡laidos apmokamos pagal jas pateisinančius dokumentus, o Å¡ios administravimo iÅ¡laidų sÄ matos eilutės pastabų skiltyje nurodyta, kad apskaita tvarkoma pagal su UAB „Baltic Mexa“ sudarytÄ buhalterinės apskaitos teikimo sutartį.

8. Minėtame susirinkime patvirtintos Tvarkos 2 punkte nurodyta, kad Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patvirtinta 2 100 Eur dydžio pradinė administravimo iÅ¡laidų sÄ mata iki pirmojo kreditorių susirinkimo, be kita ko, buvo panaudota:

i) juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymui – 800 Eur; ii) teisinėms ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugoms (kreditorių reikalavimams, įskaitant reikalavimus, susijusius su darbo užmokesčiu, nustatyti, informacijai pirmajam susirinkimui nustatyti) – 900 Eur.

9. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, matyti, kad byloje kyla ginčas dėl kreditorių susirinkime patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos Bendrovės buhalterinei apskaitai tvarkyti (400 Eur/mėn., bet ne daugiau kaip 2 400 Eur per visÄ bankroto procesÄ ), taip pat dėl Tvarkos 2 punktu kreditorių susirinkimo sprendimu pagrįstomis pripažintų administravimo iÅ¡laidų jau gautoms teisinėms ir kitų specialistų paslaugoms (900 Eur), taip pat gautoms buhalterinės apskaitos paslaugoms (800 Eur).

Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, teismas toliau atskirai pasisakys dėl ginčijamų administravimo išlaidų, susijusių su 1) buhalterinės apskaitos paslaugomis, 2) jau gautomis teisinėmis ir kitų specialistų paslaugomis. Dėl administravimo išlaidų, susijusių su buhalterinės apskaitos paslaugomis 10. Pareiškėja nesutinka su Tvarkos 2 punktu įformintu kreditorių susirinkimo sprendimu pagrįstomis administravimo išlaidomis pripažinti 800 Eur už gautas buhalterinės apskaitos paslaugas.

PareiÅ¡kėja taip pat nesutinka su Tvarkos 6 punktu 2 papunkčiu patvirtinta 400 Eur per mėnesį (be PVM) ir bendra (visam bankroto procesui) 2 400 Eur (be PVM) administravimo iÅ¡laidų sÄ mata Bendrovės buhalterinei apskaitai tvarkyti. PareiÅ¡kėja teigia, kad UAB „Baltic Mexa“ neteikia buhalterinės apskaitos paslaugų, buhalterinės apskaitos iÅ¡laidoms yra skiriamos aiÅ¡kiai per didelės, neproporcingos sumos. Tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėja.

11. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANÄ®) 73 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad bankroto proceso administravimo iÅ¡laidas, be kita ko, sudaro juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo iÅ¡laidos. JANÄ® 66 straipsnio 1 dalies 17 punkte nustatyta, kad paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu, be kita ko, organizuoja juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymÄ . Vadinasi, iÅ¡laidos bankrutuojančio juridinio asmens buhalterinei apskaita tvarkyti iÅ¡ principo gali bÅ«ti priskirtos prie bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų.

12. Tačiau teismas pažymi, kad administravimo iÅ¡laidomis gali bÅ«ti pripažintos tik tokios iÅ¡laidos, kurios yra bÅ«tinos ir kurių dydis yra pagrįstas. Visos patirtos administravimo iÅ¡laidos turi atitikti administravimo iÅ¡laidų teisinę prigimtį ir paskirtį, t. y. jos turi bÅ«ti bÅ«tinos bankroto procedÅ«roms tinkamai atlikti. Administravimo iÅ¡laidų pagrįstumÄ (bÅ«tinumÄ ir dydį) privalo pagrįsti nemokumo administratorius. Jeigu nemokumo administratorius patiria nepagrįstų iÅ¡laidų, jų atlyginimo naÅ¡ta tenka pačiam administratoriui (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1257-407/2021).

13. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Administratorė sudarė sutartį su UAB „Baltic Mexa“ dėl buhalterinių paslaugų teikimo Bendrovės bankroto administravimo metu. Nors pareiškėja teigia, kad iš viešai prieinamų duomenų matyti, jog UAB „Baltic Mexa“ neteikia buhalterinės apskaitos paslaugų, tačiau teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. S. parodė, kad ji jau kelerius metus dirba minėtoje įmonėje buhaltere ir pagrindinė šios įmones veiklos sritis (ir pajamų šaltinis) jau ne vienerius metus yra būtent buhalterinių paslaugų teikimas, įmonė reguliariai teikia buhalterinės apskaitos paslaugas bankrutuojančioms įmonėms. Teismas taip pat pastebi, kad viešai prieinami duomenys šiuo metu jau yra pasikeitę ir viešai nurodoma, kad UAB „Baltic Mexa“ verčiasi buhalterinės apskaitos veikla.

14. Liudytoja V. S., kuri pagal iÅ¡silavinimÄ yra buhalterė, taip pat parodė, kad jai buvo perduoti 2 segtuvai Bendrovės buhalterinių dokumentų, kad ji juos peržiÅ«rėjo ir įvertino, savo iÅ¡vadas ir įžvalgas žodžiu pristatė administratorei, kad su Bendrovės dokumentais ji dirbo apie dvi savaites 2022 m. liepos pabaigoje ir rugpjūčio pradžioje. Byloje nėra įrodymų, kurie paneigtų V. S. parodymus. Be to, Å¡ias aplinkybes iÅ¡ esmės patvirtina ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad buvęs Bendrovės vadovas 2022 m. liepos pabaigoje perdavė administratorei 4 segtuvus dokumentų, 2 iÅ¡ kurių buvo su apskaitos dokumentais.

Administratorė 2022 m. liepos 18 d. sudarė sutartį su UAB „Baltic Mexa“ dėl buhalterinės apskaitos paslaugų. UAB „Baltic Mexa“ 2022 m. rugpjūčio 16 d. ir 2022 m. rugsėjo 16 d. iÅ¡rašė 400 Eur iÅ¡ankstines sÄ skaitas BUAB „Sekmadieniai“ už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , tikėtina, 2022 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais. 2023 m. sausio 27 d. raÅ¡tu UAB „Baltic Mexa“ patvirtino, kad pasitelkusi vyr. buhalterę V. S. nuo 2022 m. liepos 18 d. iki 2022 m. rugsėjo 16 d. konsultavo ir atliko kliento (BUAB „Sekmadieniai“) pateiktų dokumentų analizę finansinio vertinimo klausimais, susijusiais su įmonėje apskaitytais kreditorių reikalavimais, reikalavimais, susijusiais su darbo užmokesčio nustatymu (įskaitant anksčiau atleistus darbuotojus), debitorinių reikalavimų nustatymu ir kitais klientui svarbiais klausimais, susijusiais su specialiomis buhalterinės apskaitos kompetencijomis.

Paslaugų teikėjo suteiktos konsultacijos apėmė įvairius pirminius apskaitos dokumentus (2017 – 2021 m. 520 lapų byla). Buvo atlikti darbai: kasos dokumentų sutikrinimas; banko operacijų sutikrinimas; pirkimų, pardavimų sutikrinimas; skolų su debitoriais, kreditoriais tikrinimas; atleistų darbuotojų atleidimų tikrinimas, Sodros ataskaitos; GPM deklaracijos; ilgalaikio turto įvedimas, apskaita, nurašymas; PVM deklaracijos; gautos paskolos, atskaitingi asmenys, avansinės apyskaitos tikrinimas.

15. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, teismas konstatuoja, kad UAB „Baltic Mexa“ faktiÅ¡kai suteikė buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas BUAB „Sekmadieniai“. Å ios paslaugos buvo bÅ«tinos, yra tiesiogiai susijusios su bankroto procesu ir jo tikslais, nes administratorius, pradėdamas administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, turi įvertinti įmonės buhalterinės apskaitos duomenis ir situacijÄ tam, kad galėtų tinkamai administruoti įmonę ir vykdyti administratoriaus pareigas. Å iam tikslui administratorius turi teisę pasitelkti specialistus. Tai nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta, nes buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas faktiÅ¡kai suteikė buhalterinės apskaitos patirties ir žinių turinti UAB „Baltic Mexa“ vyr. buhalterė V. S..

16. PareiÅ¡kėja teigia, kad 800 Eur už anksčiau paminėtas paslaugas, taip pat 400 Eur/mėn. ir 2 400 Eur už visÄ bankroto procesÄ už buhalterinės apskaitos paslaugas yra aiÅ¡kiai per didelės, neproporcingos sumos. Tačiau teismas neturi pagrindo su tuo sutikti.

17. Pirma, pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, kad nurodytos sumos yra per didelės, neproporcingos, ir Å¡iuo aspektu apsiribojo deklaratyviais teiginiais. Antra, buhalterinės apskaitos sutartis yra sudaryta su bankrutuojančia įmone, todėl egzistuoja galimo neatsiskaitymo už paslaugas rizika, o tai gali suponuoti didesnę paslaugų kainÄ . Trečia, 800 Eur už pradinį buhalterinės apskaitos dokumentų įvertinimÄ , pradėjus administruoti įmonę, teismui neatrodo neprotinga ar aiÅ¡kiai neproporcinga suma.

Ketvirta, vien aplinkybė, kad pati administratorė UAB „Edris“ už buhalterinę apskaitÄ moka, o BUAB „Sekmadieniai“ anksčiau galbÅ«t mokėjo mažiau nei po 400 Eur/mėn., nepatvirtina aiÅ¡kaus minėtos sumos nepagrįstumo ir neproporcingumo. Penkta, galimos sÄ sajos tarp UAB „Baltic Mexa“ ir BUAB „Sekmadieniai“ administratorės (V. S. nurodė tÄ patį veiklos adresÄ , kurį sutartyje su UAB „Baltic Mexa“ administratorė nurodė kaip adresÄ korespondencijai), anksčiau paminėtų iÅ¡vadų nepaneigia, nes administratorei nėra draudžiama pirkti paslaugų iÅ¡ jos pažįstamų asmenų.

Å eÅ¡ta, administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimas kreditorių susirinkime nereiÅ¡kia, kad administratorius yra laisvas disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rÅ«Å¡ių administravimo iÅ¡laidoms padengti, ir nevaržomas pareigos atsiskaityti. Siekdamas tokių iÅ¡laidų atlyginimo, administratorius privalo įrodyti, kad jo patirtos iÅ¡laidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos eilutes, kad atitinkamos iÅ¡laidos iÅ¡ tiesų yra patirtos ir kad jos buvo bÅ«tinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).

Vadinasi, visas ateityje galbÅ«t patirtinas iÅ¡laidas už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ administratorė turės pagrįsti pateisinančiais dokumentais (tai nurodyta ir ginčijamoje Tvarkoje), turės parodyti, kad patirtos iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, kad jų dydis yra protingas, proporcingas gautoms paslaugoms. Savo ruožtu kreditoriai turės galimybę įvertinti jų bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Septinta, turint omenyje, kad 800 Eur jau yra panaudota buhalterinei apskaitai tvarkyti, visam bankroto procesui administratorei pagal Tvarkos 6 punkto 2 papunktį liko 1 600 Eur (2 400 – 800).

Tai, teismo vertinimu, nėra neprotinga suma, nes nėra įmanoma tiksliai nustatyti bÅ«simų buhalterinės apskaitos paslaugų poreikio. Juolab kad reikia atsižvelgti ir į tai, kad bendrai 2 400 Eur sumai visam bankroto procesui už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ pritarė kreditorių dauguma.

18. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, teismas atmeta pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl Tvarkos 6 punkto 2 papunkčio bei 2 punkto dalies, susijusios su iÅ¡laidomis buhalterinei apskaitai tvarkyti (800 Eur), panaikinimo. Dėl administravimo iÅ¡laidų už teisines ir kitų specialistų paslaugas 19. PareiÅ¡kėja nesutinka su Tvarkos 2 punktu, kuriuo kreditorių susirinkimas pagrįstomis administravimo iÅ¡laidomis (už gautas teisines ir kitų specialistų paslaugas) pripažino 900 Eur. PareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės teigia, kad administratorei nebuvo bÅ«tina pirkti minėtas paslaugas, nes reikiamus darbus ji turėjo atlikti pati. Teismas Å¡iuo aspektu iÅ¡ esmės sutinka su pareiÅ¡kėja.

20. Jau minėta, kad vienas iÅ¡ administravimo iÅ¡laidų požymių yra jų bÅ«tinumas, o naÅ¡ta pagrįsti administravimo iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ tenka administratorei.

21. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad administratorė 2022 m. liepos 25 d. sudarė konsultacijų sutartį su UAB „Jurinis“. UAB „Jurinis“ sutartimi įsipareigojo konsultuoti BUAB „Sekmadieniai“ įmonių valdymo / administravimo, finansinės veiklos, buhalterinės apskaitos, teisiniais klausimais, skolų administravimo, paslaugų organizavimo klausimais, atliekant visų BUAB „Sekmadieniai“ dokumentų analizę už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 15 d. iki 2022 m. liepos 15 d. Sutartyje nurodyta, kad UAB „Jurinis“ yra įmonė, kurios profesinė veikla yra nemokumo (bankroto ir restruktūrizavimo) administravimo paslaugų teikimas, teisinio ir finansinio tyrimo paslaugų, konsultacinių paslaugų ir kitų paslaugų teikimas.

22. UAB „Jurinis“ 2022 m. rugpjūčio 24 d. iÅ¡rašė 900 Eur iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ už kreditorinių reikalavimų, įskaitant susijusius su darbo užmokesčiu, nustatymÄ , preliminarų dokumentų vertinimÄ sandorių skaičiui ir informacijai pagal JANÄ® 60 straipsnį nustatyti. Prie minėtos sÄ skaitos pridėtoje ataskaitoje nurodyta, kad UAB „Jurinis“, pasitelkęs finansininkÄ ir teisininkÄ , 2022 metų rugpjūčio 21, 22, 23 dienomis konsultavo ir atliko BUAB „Sekmadieniai“ pateiktų dokumentų analizę teisinio ir finansinio vertinimo klausimais, susijusiais su įmonėje apskaitytais kreditorių reikalavimais, reikalavimais susijusiais su darbo užmokesčio nustatymu, visų rÅ«Å¡ių preliminaraus sandorių skaičiaus nustatymu už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 15 d. iki 2022 m. liepos 15 d., informacijos pagal JANÄ® 60 straipsnį nustatymu, kitais klientui svarbiais klausimais, susijusiais su specialiomis teisinėmis ir buhalterinės apskaitos kompetencijomis.

UAB „Jurinis“ 2023 m. sausio 23 d. rašte nurodoma, kad vykdant 2022 m. liepos 25 d. konsultacijų sutartį, be visų peržiūrėtų sandorių, įvertinant jų kiekį, pobūdį, taip pat buvo peržiūrėtos rašte nurodytos sutartys (rašte išvardyta 21 sutartis).

23. Vertindamas aptariamų administravimo iÅ¡laidų pagrįstumÄ , teismas visų pirma pastebi, kad jas BUAB „Sekmadieniai“ administratorei suteikė R. S., kuri pati yra nemokumo administratorė, jos vieÅ¡ai skelbiama darbovietės vieta sutampa su BUAB „Sekmadieniai“ administratorės nurodytu adresu korespondencijai. Antra, UAB „Jurinis“ suteikė iÅ¡ esmės teisinio pobÅ«džio konsultacijas, nors pati BUAB „Sekmadieniai“ administratorė turi teisinį iÅ¡silavinimÄ . Trečia, BUAB „Sekmadieniai“ buvo sudariusi sutartį dėl buhalterinės apskaitos paslaugų su UAB „Baltic Mexa“, todėl papildomai pirkti finansinių / buhalterinių paslaugų iÅ¡ UAB „Jurinis“, teismo vertinimu, nebuvo poreikio, be to, iÅ¡ pateiktų dokumentų neįmanoma nustatyti gautų iÅ¡ UAB „Jurinis“ finansinių / buhalterinių paslaugų turinio ir apimties, taip pat kuo jos skyrėsi nuo UAB „Baltic Mexa“ suteiktų paslaugų.

Ketvirta, darbai, kuriuos atliko UAB „Jurinis“, teismo vertinimu, iÅ¡ esmės yra tokio pobÅ«džio, kuriuos pagal savo iÅ¡silavinimÄ , taip pat administratoriui keliamus profesinius, patirties ir kompetencijos reikalavimus galėjo atlikti pati BUAB „Sekmadieniai“ administratorė. Penkta, BUAB „Sekmadieniai“ administratorė nepateikė teismui įrodymų, kad UAB „Jurinis“ atliktų darbų ji pati negalėjo atlikti. Å eÅ¡ta, BUAB „Sekmadieniai“ administratorei, be kita ko, yra nustatytas bazinis atlygis už bankroto proceso administravimÄ , todėl administratorė turi ir pati atlikti tam tikrus administravimo veiksmus.

Nors nemokumo administratorei garantuojama teisė tiek sudaryti sutartis dėl teisinių paslaugų, tiek dėl buhalterinių paslaugų teikimo, tačiau tai neeliminuoja nemokumo administratorės pareigos aktyviai dalyvauti administruojamos įmonės bankroto procese, o administravimo iÅ¡laidas naudoti efektyviai, protingai ir sÄ Å¾iningai. Administratorė turi laikytis jai nustatytų profesinės veiklos standartų ir vengti bankrutuojančios įmonės turimų įsipareigojimų didėjimo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1257-407/2021).

24. Atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytus argumentus ir aplinkybes, teismas konstatuoja, kad administratorė neįrodė iš UAB „Jurinis“ įsigytų paslaugų būtinumo ir pagrįstumo. Dėl šios priežasties Tvarkos 2 punktas, kuriuo kreditorių susirinkimas pritarė, kad 900 Eur administravimo išlaidų buvo panaudota teisinėms ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugoms, panaikinamas. Dėl kitų pareiškėjos procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų 25.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad teismas turėtų spręsti dėl administratorės pakeitimo kompetentingu nemokumo administratoriumi, kuris galėtų užtikrinti sklandų bei tinkamÄ Bendrovės bankroto proceso vykdymÄ . Nors teismas iÅ¡ dalies tenkina pareiÅ¡kėjos skundÄ , tačiau, teismo vertinimu, tai nesudaro pagrindo abejoti administratorės kompetencija ir gebėjimais administruoti BUAB „Sekmadieniai“. Be to, teismas savo iniciatyva negali spręsti dėl administratorės pakeitimo. Teismas taip pat neįžvelgia administratorės veiksmuose sukčiavimo požymių.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos A. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Sekmadieniai“ 2022 m. lapkričio 17 d. kreditorių susirinkimo 4-uoju darbotvarkės klausimu patvirtintos Administravimo iÅ¡laidų sÄ matos nustatymo, apmokėjimo ir atlyginimo iÅ¡mokėjimo tvarkos 2 punkto dalį, kuria kreditorių susirinkimas pritarė, kad 900 Eur administravimo iÅ¡laidų buvo pagrįstai panaudota teisinėms ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugoms.

KitÄ pareiÅ¡kėjos A. K. skundo dalį atmesti. Ä®pareigoti nemokumo administratorę per 2 darbo dienas nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos informuoti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Sekmadieniai“ kreditorius apie Å¡iÄ nutartį, pateikiant kreditoriams jos kopijÄ . Ä®pareigoti nemokumo administratorę pateikti teismui įrodymus apie anksčiau nurodyto įpareigojimo informuoti kreditorius įvykdymÄ . IÅ¡siųsti neįsiteisėjusiÄ nutartį pareiÅ¡kėjai, nemokumo administratorei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas Aurimas Brazdeikis