1ee64c2d-dff1-4649-aeda-e5a6d03342d4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-429/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 126.2.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 17 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Inkaso“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ , priimtos civilinėje byloje Nr. B2-6451-798/2010

pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Inkaso“ ieškinį atsakovui V. B. individualiai įmonei dėl

bankroto bylos iškėlimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas UAB „Inkaso“, kaip V. B. IÄ® kreditorius, perėmęs iÅ¡ UAB „Belvedere prekyba“ 6 108,56 Lt reikalavimo teisę į atsakovÄ , inicijavo jam bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ (b. l. 1-3).

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 30 d., 2010 m. liepos 26 d. ir 2010 m. rugsėjo 3 d. nutartimis (b. l. 34-35, 48-49, 53-54) įpareigojo atsakovÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, o atsakovo vadovÄ ir savininkÄ â€“ dokumentus, numatytus Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje, kuriuos

jie privalėjo pateikti per 5 d., kai gavo ieškinį (b. l. 27); taip pat V. B. IĮ savininkui V. B. skyrė 2 000 Lt bei

5 000 Lt baudas už tai, kad jis nevykdė teismo įpareigojimų.

Vilniaus apygardos teismas ex officio užklausė VMI, VSDFV, VÄ® „Regitra“ apie V. B. IÄ® skolas ir turtÄ . Vilniaus apskrities VMI Mokestinių prievolių departamento Rajono mokesčių mokėtojų skyriaus Trakų poskyrio duomenimis, valstybės biudžetui ir valstybės pinigų fondams V.

B. IĮ 2010 m. liepos 10 d. buvo skolinga 34 986,58 Lt (b. l. 42). Pasak VSDFV Trakų skyriaus, 2010 m. liepos 1 d. V. B. IĮ valstybinio socialinio draudimo biudžetui buvo skolinga 6 557,17 Lt (b. l. 45-47). V. B. IĮ vardu registruotų transporto priemonių nėra (b. l. 62).

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio

4 d. nutartyje konstatavo, kad V. B. IÄ® nevykdo Å«kinės komercinės veiklos, remdamasis tuo, kad Juridinių asmenų registrui nepateikė nė vieno finansinių dokumentų rinkinio, taip pat tuo, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis įmonė neturi jokio nekilnojamojo turto, taip pat neturi transporto priemonių, atsakovas nepateikė duomenų apie savo turtÄ ir/ar pajamas, todėl pasiÅ«lė ieÅ¡kovui įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Â Â 8 000 Lt, kurie bÅ«tų naudojami padengti teismo ir įmonės administravimo iÅ¡laidas (Ä®BÄ® 10 str. 10 d.) (b. l. 75).

IeÅ¡kovas UAB „Inkaso“ nesutiko įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 8 000 Lt sumos, kuri virÅ¡ija atsakovo skolos jam sumÄ (b. l. 81-83).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio

22 d. nutartimi (b. l. 85-86) atsisakė iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 10 str. 3 d. 3 p.).

III. Atskirojo skundo argumentai

IeÅ¡kovas UAB „Inkaso“ atskiruoju skundu (b. l. 90-91) praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad ieÅ¡kinio iÅ¡kelti bankroto bylÄ nagrinėjimo

metu teismas padarė nepakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , jog V. B. IÄ® neturi turto ar jo neužteks sumokėti

teismo ir administravimo iÅ¡laidas. Tai, kad atsakovas neturi registruoto ir/ar nekilnojamojo turto, nereiÅ¡kia, jog jis neturi jokio turto apskritai. Pirmosios instancijos teismas nebuvo aktyvus ir nesiekė nustatyti realios atsakovo turtinės finansinės padėties. Teismas turi teisę ne tik įpareigoti įmonės savininkÄ , valdybos narius, administracijos vadovÄ ar kitus atsakingus asmenis pateikti nagrinėti bylÄ reikiamus dokumentus, įmonės Å«kinės ir finansinės bÅ«klės duomenis, bet ir įvertinti įmonės turtÄ , kviesti nurodytus asmenis į teismÄ , reikalauti jų raÅ¡tiÅ¡kų paaiÅ¡kinimų, kviesti kreditorius, o esant bÅ«tinybei skirti įmonės auditÄ ar ekspertizę nustatyti įmonės turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1175/2009) (Ä®BÄ® 9 str. 2 d. 1 ir 6 p.).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar yra pakankamai įrodymų daryti prielaidÄ , kad atsakovas neturi turto ar kad jo neužteks sumokėti teismo bei administravimo iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismas padarė prielaidÄ , kad V. B. IÄ® neturi turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima apmokėti teismo ir administravimo iÅ¡laidas, remdamasis duomenimis iÅ¡ VÄ® Registrų centro, kuris yra kartu nekilnojamojo turto ir juridinių asmenų registrų tvarkytojas, bei VÄ® „Regitra“. Bylos medžiagoje iÅ¡ tiesų yra iÅ¡ VÄ® „Regitra“ gauti duomenys apie tai, kad atsakovo ir jo savininko vardu nėra registruotų transporto priemonių. Bet nėra jokių duomenų iÅ¡ VÄ® Registrų centro apie tai, ar atsakovo vardu yra registruoto nekilnojamojo turto ir ar atsakovas teikė finansinės atskaitomybės dokumentus. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, jog tai, kad atsakovas neturi registruoto ir/ar nekilnojamojo

turto, nesuponuoja vienareikšmiškos išvados, jog jis neturi jokio turto. Be to, nagrinėjamos bylos specifika pasireiškia tuo, kad bankroto

byla yra inicijuojama individualiai įmonei, t. y. neribotos atsakomybės juridiniam asmeniui (CK 2.50 str.). Neribota civilinė atsakomybė reiÅ¡kia, kad jeigu įvykdyti prievoles neužtenka juridinio asmens turto, už tokios įmonės prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Dar daugiau, bankrutuojančios individualios įmonės kreditorių reikalavimai gali bÅ«ti tenkinami ne tik iÅ¡ įmonės ar įmonės savininko, bet net iÅ¡ įmonės savininko sutuoktinės (nors ji nėra juridinio asmens dalyvė), turto, kuris jiems priklauso asmeninės ir/arba bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis. Galimybės rinkti įrodymus apie individualios įmonės savininko V. B. ir/ar jo sutuoktinės turtÄ pirmosios instancijos teismas nesvarstė. Galiausiai pažymėtina ir tai, kad apelianto pasiÅ«lyti skirti bankroto administratoriumi UAB „Ignika“ bei UAB „Jurconsult group“ sutiko

administruoti įmonę (b. l. 21, 65). Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama

nutartis de facto nepagrįsta, nes byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovas

neturi turto ar kad jo neužteks sumokėti teismo bei administravimo išlaidas. Todėl skundžiama nutartis naikintina, o

bankroto bylos iškėlimo atsakovui klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, kadangi pagal surinktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

338 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį panaikinti ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo V. B. individualiai įmonei klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Teisėjos                                                                                             Virginija

Čekanauskaitė

                                                                                                           Danutė

Gasiūnienė

                                                                                                           Marytė

Mitkuvienė