1ee5ee95-e33b-4411-b4e8-dda72fec3f90 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-651-881/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22510-2015-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 5 d.       Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Burdulienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vaclovo Pauliko,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D.

V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1084-934/2016 pagal ieÅ¡kovo D. V. ieÅ¡kinį atsakovams L. V. ir V. B. dėl termino pratęsimo ir skolos bei palÅ«kanų priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                  I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas D. V. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų L.

V. ir V. B. 6 762,92 Eur skolos, 2 411,31 Eur palÅ«kanų, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo kreipimosi į teismÄ dienos bei 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų; taip pat prašė pratęsti praleistÄ trijų mėnesių terminÄ kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti.Nurodė, kad velionis P. V. pagal 2009 m. balandžio 6 d. paprastÄ jį vekselį buvo įsipareigojęs grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 23 200 litų (6 719,18 Eur). Skolininkui nesumokėjus piniginių lėšų pagal vekselį, ieÅ¡kovas per notarÄ siųstais 2009 m. liepos 20 d. ir 2007 m. rugsėjo 23 d. pareiÅ¡kimais pareikalavo sumokėti įsiskolinimÄ .

Skolininkas ir toliau savo pareigos grÄ Å¾inti skolÄ nevykdė, todėl 2010 m. sausio 12 d. buvo iÅ¡duotas Vilniaus miesto 16-ojo notaro biuro notarės D. J. vykdomasis įraÅ¡as. Vykdomajame įraÅ¡e yra nurodyta, kad iÅ¡ Skolininko reikalaujama iÅ¡ieÅ¡koti 23 351 Lt (6 762,92 Eur) bei 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo 2009 m. liepos 21 d. iki visiÅ¡ko vekselio apmokėjimo ieÅ¡kovo naudai. Skolininkas, sužinojęs apie VykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , praÅ¡ydamas, kad ieÅ¡kovas neteiktų jo vykdyti antstoliui ir žadėdamas atsiskaityti prašė suteikti daugiau laiko įsipareigojimams įvykdyti.

Skolininkas ir ieÅ¡kovas buvo sutarę, kad skolininkas privalo pilnÄ skolÄ su visomis palÅ«kanomis grÄ Å¾inti iki 2014 m. liepos 1 d. IeÅ¡kovas, turėdamas VykdomÄ jį įraÅ¡Ä skolininko atžvilgiu, buvo įsitikinęs, kad tokio ilgesnio laiko atsiskaityti suteikimas nesudarys jokių kliūčių, skolininkui nesugrÄ Å¾inus lėšų iki sutarto termino, jį įvykdyti. Skolininkui neatsiskaičius iki 2014 m. liepos 1 d., ieÅ¡kovas 2014 m. rugpjūčio 18 d. VykdomÄ jį įraÅ¡Ä pateikė antstolių kontorai.

Tik pradėjus vykdomÄ jÄ bylÄ ieÅ¡kovui tapo žinoma, kad skolininkas yra miręs, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į antstolį, kad bÅ«tų pakeistas skolininkas vykdymo procese į turto paveldėtojus. Pagal antstolio V. M. pareiÅ¡kimÄ 2014 m. rugpjūčio 28 d. buvo priimta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, kuria pradinis skolininkas P. V. pakeistas nauju skolininku atsakovu L. V.. Antstolis V. M. siuntė 2014 m. rugsėjo 23 d., 2014 m. spalio 3 d. raginimus Skolininko turto paveldėtojui L. V., tačiau pastarasis raginimų neatsiėmė.

Tik 2014 m. spalio 29 d. atsakovas L. V. atvyko į antstolių kontorÄ , jam buvo įteikti raginimai, 2014 m. rugpjūčio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties Nr. 2-36552-294/2014 kopija, vykdomojo įraÅ¡o Nr. 225/10 kopija ir 2009-04-06 Paprastojo vekselio kopija ir buvo supažindintas su vykdomÄ ja byla Nr. 0013/14/01154. Atsakovas L. V. atsisakė pasiraÅ¡yti apie dokumentų gavimÄ , todėl buvo suraÅ¡ytas antstolio padėjėjo S. Å . 2014 m. spalio 29 d. aktas. Taigi, ne vėliau nei 2014 m. spalio 29 d. atsakovas L.

V., kaip skolininko įpėdinis ir turto paveldėtojas, buvo informuotas apie skolininko įsipareigojimus ieÅ¡kovui ir pareikalauta juos įvykdyti. Sužinojęs apie priimtÄ 2014 m. rugpjūčio 28 d. teismo nutartį, atsakovas L. V. pateikė atskirÄ jį skundÄ praÅ¡ydamas Å¡iÄ nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ antstolio V. M. pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko pakeitimo atmesti. IÅ¡ atsakovo L. V. atskirojo skundo tapo žinoma, kad skolininko įpėdine ir turto paveldėtoja taip pat yra atsakovė V.

B.. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 23 d. nutartimi panaikino pirmos instancijos teismo sprendimÄ ir perdavė klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo Vilniaus miesto apylinkės teismui. IÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo informuota ir atsakovė V. B., kuri 2015 m. kovo 19 d. atsiliepime nurodė, kad apie ieÅ¡kovo reikalavimÄ skolininko įpėdiniams ir antstolio V. M. pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje sužinojo ne vėliau nei 2015 m. vasario 18 d., kuomet gavo teismo praneÅ¡imÄ . 2015 m. balandžio 7 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas antstolio V.

M. pareiÅ¡kimo dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese netenkino. Atsakovai, kaip turto paveldėtojai, buvo informuoti apie ieÅ¡kovo reikalavimus atsiskaityti už skolininko skolas, nors ir praleidus trijų mėnesio nuo palikimo atsiradimo dienos terminÄ , tačiau nepraleidus naikinamojo termino. Skolininkas mirė (duomenys neskelbtini) atsakovas L. V. apie ieÅ¡kovo reikalavimus buvo informuotas ne vėliau nei 2014 m. spalio 29 d., o atsakovė V. B. ne vėliau nei 2014 m. vasario 18 d., taigi nesuėjus trejų metų naikinamajam terminui, kuris baigėsi 2015 m. balandžio 10 d.

Taigi, vienas iš CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytų veiksmų – reikalavimų įpėdiniams, šios bylos atsakovams, pareiškimas – buvo įvykdytas nepraleidus trejų metų senaties termino. Terminas nuo (duomenys neskelbtini) su atsakovu L. V. iki 2014 m. spalio 29 d., o su atsakove V. B. iki 2015 m. vasario 18 d. buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Ieškovas, būdamas fizinis asmuo, neturi galimybių sužinoti iš karto apie kitų fizinių asmens mirtį, ypatingai tais atvejais, kai su mirusiu fiziniu asmeniu nėra palaikomi nuolatiniai ryšiai ir neturima bendrų pažįstamų ar draugų.

Skolininko mirties faktais nebuvo vieÅ¡inamas visuomenės informavimo priemonėse, todėl ieÅ¡kovas neturėjo jokios galimybės sužinoti apie skolininko mirtį. Be to, vėlyvÄ praneÅ¡imÄ apie ieÅ¡kinio reikalavimÄ lėmė ir pačių įpėdinių, atsakovo L. V., veiksmai vengiant priimti siunčiamus dokumentus. Apie atsakovę V. B. ieÅ¡kovas sužinojo tik gavęs atsakovo L. V. atskirÄ jį skundÄ ir atsakovė V. B. 2014 m. vasario 18 d. buvo informuota apie ieÅ¡kovo reikalavimus. Taigi, net antstolis V.

M. neturėjo informacijos apie įpėdinę V. B. iki tol, kol buvo gautas L. V. atskirasis skundas, todėl ieÅ¡kovas, kaip fizinis asmuo, nežinojo apie paveldėtojÄ V. B..Atsakovai L. V. ir V. B. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Teigė, kad ieÅ¡kovas praleido trejų metų naikinamÄ jį terminÄ , todėl teismas negali jo pratęsti ir ieÅ¡kinys atmestinas vien dėl Å¡ios priežasties. Be to, ieÅ¡kovas nenurodė jokių svarbių priežasčių, kurios bÅ«tų pagrindas atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių terminÄ .

           II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 29 d. sprendimu praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo netenkino, ieÅ¡kinį atmetė.Teismas, nustatęs, kad skolininkas mirė (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti baigėsi 2012 m. liepos 10 d. IeÅ¡kinys teismui pateiktas 2015 m. birželio 30 d., o 2015 m. spalio 5 d. pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovas papildomai suformulavo praÅ¡ymÄ dėl termino reikalavimams pareikÅ¡ti pratęsimo.

Taigi, pagal ieÅ¡kinio pateikimo datÄ matyti, jog yra praleistas CK 5.63 straipsnio 4 dalyje numatytas naikinamasis trejų metų, kuris suėjo 2015 m. balandžio 10 d., terminas.Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas netinkamai interpretuoja CK 5.63 straipsnio 4 dalies nuostatų taikymÄ Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste. Teismas pažymėjo, jog CK 5.63 straipsnio 4 dalyje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad teismas gali atnaujinti 3 mėnesių terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Taigi, tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų pateikęs teismui praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo iki sueinant 3 metų naikinamajam terminui – 2015 m. balandžio 10 d., ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės (įpėdinių informavimo faktas) bÅ«tų reikÅ¡mingos sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ . Tačiau toks praÅ¡ymas iki nurodytos datos teismui nebuvo pateiktas. IeÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, jog kreditorius praleidęs 3 mėnesių, tačiau nepraleidęs 3 metų terminÄ , informavo įpėdinius apie palikėjo skolas, teismo vertinimu, savaime panaikina naikinamojo termino, kadangi vien informavimo nepakanka tam, kad toks reikalavimas bÅ«tų tenkinamas.

Tik teismas turi teisę atnaujinti terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimus palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, o toks praÅ¡ymas teismui turi bÅ«ti pateiktas per maksimalų 3 metų terminÄ . Praleidus 3 metų terminÄ , kreditorius praranda teisę reikÅ¡ti reikalavimus skolininko įpėdiniams. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas, teismo vertinimu, sudarytų prielaidas paneigti tikslus, kurių įstatymų leidėjas siekė nustatydamas reikalavimų pareiÅ¡kimo terminus. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimÄ . Å i įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti (CK 5.63 str. 1, 4 d.) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012; 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).

Kita vertus, teismas sprendė, kad net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų nesuėjęs naikinamasis terminas kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti, remiantis ieÅ¡kovo nurodytomis aplinkybėmis nebÅ«tų pagrindo termino atnaujinti. Pirma, teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas apie skolininko mirtį bei jo įpėdinį L. V. sužinojo laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 18 d. iki 2014 m. rugpjūčio 26 d., o apie V. B. 2014 m. lapkričio 20 d. Tačiau praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo teismui pateikė tik 2015 m. spalio 5 d., nors jau Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 23 d. nutartyje buvo pažymėta, kad palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje numatytų procedÅ«rų (civ. byla Nr. 2-9419-937/2015).

Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas, netenkindamas antstolio praÅ¡ymo dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, 2015 m. balandžio 7 d. nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog teismas bÅ«tų atnaujinęs terminÄ kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti (civ. byla Nr. 2-9419-937/2015). Taigi ieÅ¡kovas žinodamas, jog turi kreiptis į teismÄ dėl termino atnaujinimo, Å¡ia teise per maksimalų trejų metų naikinamÄ jį terminÄ nepasinaudojo. Objektyvių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog ieÅ¡kovas, sužinojęs apie skolininko mirtį bei įpėdinius, negalėjo kreiptis į teismÄ dėl termino atnaujinimo, ieÅ¡kovas nepateikė (CPK 178 str.).

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad toks ieÅ¡kovo elgesys nesuderinamas su rÅ«pestingumo, atidumo reikalavimais. Antra, teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas dėl vykdomojo įraÅ¡o kreipėsi 2010 m. sausio mėnesį, tačiau įrodymų, jog nuo 2010 m. bÅ«tų aktyviai domėjęsis skolos grÄ Å¾inimo klausimu, nepateikė. PrieÅ¡ingai, pats ieÅ¡kovas, duodamas paaiÅ¡kinimus, nurodė, jog skolininko iÅ¡ esmės nepažinojo, matė tik vienÄ kartÄ , tačiau nesiėmė jokių papildomų priemonių nuo 2010 m. susiekti su skolininku, nesidomėjo dėl mokėtinos skolos, telefono numerio neiÅ¡saugojo, nesikreipė į direktorių, rekomendavusį skolininkui suteikti paskolÄ , nors iÅ¡ vekselio matyti, jog pinigai turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inti iki 2009 m. liepos 20 d.

Visos Å¡ios aplinkybės, teismo vertinimu, įrodo, jog ieÅ¡kovas buvo pasyvus, o tai lėmė, kad dėl paties ieÅ¡kovo nepateisinamo pasyvumo savalaikiai nebuvo sužinota apie skolininko mirtį. Vien ta ieÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, jog Å¡alys buvo sutarusios atidėti paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ 5 metams, nepagrįstos jokiais objektyviais įrodymais, o tik paties ieÅ¡kovo, suinteresuoto bylos baigtimi, paaiÅ¡kinimais, todėl vien tik jų pagrindu teismas negali daryti labiau tikėtinos iÅ¡vados apie fakto buvimÄ ar jo nebuvimÄ .

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės neįrodo, jog 3 mėnesių termino praleidimo priežastys yra objektyviai pateisinamos, todėl remiantis vien ieÅ¡kovo nurodytomis aplinkybėmis nebÅ«tų pagrindo jo atnaujinti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas D. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pratęsti (atnaujinti) praleistÄ trijų mėnesių terminÄ , numatytÄ CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti, ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais: Teismas neteisingai CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ 3 metų naikinamÄ jį terminÄ laikė terminu, per kurį asmenys turi bÅ«tent teisme pareikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo ar ieÅ¡kinį. Toks teismo termino aiÅ¡kinimas neatitinka ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 5.63 straipsnio 4 dalyje numatyto trejų metų naikinamojo termino skaičiavimui svarbiÄ reikÅ¡mę turi tai, kad per šį laikotarpį turi bÅ«ti atliktas bet kuris CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas veiksmas.

Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas, nepraleidęs trejų metų naikinamojo termino, tinkamai atliko CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veiksmÄ â€“ pareiÅ¡kė reikalavimus atsakovams, todėl teismas neturėjo pagrindo taikyti trejų metų naikinamÄ jį terminÄ .Dėl netinkamo CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalių aiÅ¡kinimo ir taikymo teismas vertino ne trijų mėnesių termino informuoti įpėdinius-atsakovus praleidimo priežastis, o vertino tik ieÅ¡kovo kreipimÄ si į teismÄ praleidus trejų metų terminÄ priežastis.IeÅ¡kovas yra fizinis asmuo, todėl jo galimybės domėtis kito fizinio asmens – skolininko – turtine padėtimi ar sužinoti apie jo mirtį yra itin ribotos.

IeÅ¡kovÄ su skolininku siejo tik vienkartiniai paskolos santykiai, nebuvo jokio artimo ar draugiÅ¡ko bendravimo, ieÅ¡kovas neturėjo skolininko telefono numerio, todėl neturėjo jokios galimybės domėtis skolininku, bÅ«ti aktyvus ir anksčiau, nei kreipusis į antstolį dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo, sužinoti apie skolininko mirtį. Teismas nepagrįstai nurodo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad ieÅ¡kovas su skolininku buvo susitarę atidėti skolos grÄ Å¾inimÄ penkeriems metams.

Tiesioginių raÅ¡ytinių įrodymų apie tokį ieÅ¡kovo ir skolininko susitarimÄ ir negali bÅ«ti, nes dėl tokio skolos grÄ Å¾inimo termino pratęsimo buvo sutarta žodžiu, kai pats skolininkas savo iniciatyva paskambino ieÅ¡kovui ir to paprašė. Tokį susitarimÄ patvirtina tik kiti objektyvÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai, o bÅ«tent byloje esanti 2014 m. rugpjūčio 18 d. sutartis-praÅ¡ymas antstoliui priimti vykdymui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Palyginus skolos grÄ Å¾inimo terminÄ pagal vekselį (2009 m. liepos 9 d.) ir kreipimosi dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo į antstolį terminÄ (2014 m. rugpjūčio 18 d.), akivaizdžiai matyti, kad Å¡ie laikotarpiai atitinka sutartÄ penkerių metų terminÄ .

Be to, teismas visiÅ¡kai nevertino tos aplinkybės, kad ieÅ¡kovui nebuvo jokio kito racionalaus pagrindo (iÅ¡skyrus minėtÄ Å¾odinį susitarimÄ ), kodėl vykdomojo įraÅ¡o nepateikė vykdymui dar jo gavimo metu.Teismo nurodytose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylose Nr. 3K-3-523/2012 ir Nr. 3K-3-176-701/2015 esanti faktinė situacija yra iÅ¡ esmės skirtinga. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje yra fizinis asmuo, su skolininku turėjęs tik vienkartinius skolos santykius, todėl neteisinga ir nepagrįsta taikyti tokius pačius atidumo ir aktyvumo standartus, kaip ir juridiniams asmenims, kurių verslo veikla yra finansinių paslaugų teikimas.Teismas motyvuotai neįvertino ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, kurios patvirtina, kad ieÅ¡kovas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytÄ 3 mėnesių terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl termino pratęsimo (atnaujinimo) turėjo bÅ«ti tenkinamas.IeÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas nebÅ«tų turėjęs jokios esminės įtakos atsakovams apsisprendžiant dėl palikimo priėmimo ar jo priėmimo bÅ«do.

Vien atsakovui L. V. likusi milžiniÅ¡ka 190 302,73 Eur suma, kuri susidarė pardavus paveldėtÄ turtÄ ir įvykdžius visus palikėjo įsipareigojimus, leidžia teigti, kad ieÅ¡kovui turi bÅ«ti atnaujintas terminas, nes prieÅ¡ingu atveju atsakovas praturtės ieÅ¡kovo sÄ skaita. Tokia situacija visiÅ¡kai neatitinka CK 1.5 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovė V. B. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tik tuo atveju, jeigu apeliantas bÅ«tų pateikęs teismui praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo iki sueinant trejų metų naikinamajam terminui, apelianto nurodytos aplinkybės (įpėdinių informavimo faktas) bÅ«tų reikÅ¡mingos sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ .Nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos Nr. 3K-7-18/2014, kuria remiasi apeliantas, ratio decidendi visiÅ¡kai nesutampa, kadangi civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 buvo nustatyta, jog įpėdiniai buvo informuoti nepraleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino.

IdentiÅ¡kos, kaip ir pirmosios instancijos teismas, praktikos laikosi ir apygardos teismai, pavyzdžiui, Panevėžio apygardos teismas 2016 m. sausio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-55-198/2016.Paties apelianto nurodytos priežastys dėl trijų mėnesių termino ir teismo nurodytos priežastys dėl trejų metų termino praleidimo sutampa.Apelianto neveikimo nepateisina jo deklaratyvÅ«s teiginiai apie tariamÄ susitarimÄ su palikėju (į bylÄ nepateikti jokie šį susitarimÄ patvirtinantys įrodymai) bei motyvas, kad apeliantas, bÅ«damas fizinis asmuo, ilgÄ laikÄ negalėjo sužinoti apie palikėjo mirtį.

Kreditoriaus specifinė padėtis skolininko atžvilgiu suponuoja tai, kad jam yra taikomi aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo, atidumo ir aktyvumo standartai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs universalius principus dėl svarbių termino praleidimo priežasčių, kurie taikytini tiek fiziniams, tiek juridiniams asmenims.Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovas L. V. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: Teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino CK 5.63 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies nuostatas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, tuo tarpu apeliantas siekia aiÅ¡kinti teismų praktikÄ sau palankia linkme.Teismas taip pat tinkamai taikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ bei pagrįstai sprendė, kad apeliantas buvo pasyvus, o tai lėmė, kad dėl paties apelianto nepateisinamo pasyvumo laiku nebuvo sužinota apie skolininko mirtį. Be to, nėra jokių svarbių priežasčių terminui atnaujinti.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kuriÄ taikė pirmosios instancijos teismas, kasacinis teismas remiasi ir spręsdamas civilines bylas tarp fizinių asmenų, todėl nepagrįsta apelianto pozicija, kad Å¡i praktika taikoma tik verslo subjektams.Apeliantui praleidus trejų metų naikinamÄ jį terminÄ bei neįrodžius jokių svarbių priežasčių, nėra jokio pagrindo svarstyti dėl galinčių atsakovams kilti padarinių, jei ieÅ¡kinio reikalavimai bÅ«tų patenkinti.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados   Apeliacinis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalyse įtvirtintų terminų aiÅ¡kinimo ir taikymo.CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali atnaujinti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nurodytos teisės normos reiÅ¡kia, jog praÅ¡ymas teismui dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti pateiktas per maksimalų trejų metų terminÄ , o praleidęs šį terminÄ , kreditorius praranda teisę reikÅ¡ti reikalavimus skolininko įpėdiniams, nepaisant to, kad apie savo reikalavimus skolininko įpėdiniams pranešė ir nepraėjus nurodytam (trejų metų) terminui.Apeliantas tvirtina, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatas bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikÅ¡mę, yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009).

Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimÄ . Å i įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti (CK 5.63 str. 1, 4 d.) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).

Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Kaip teisingai pažymi atsakovas L. V., pastarÄ ja praktika kasacinis teismas remiasi nagrinėdamas bylas ir tarp fizinių asmenų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015).Plėtodamas formuojamÄ CK 5.63 straipsnio taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. sausio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014, be kita ko, iÅ¡aiÅ¡kino, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas yra specialusis terminas, skirtas kreditoriaus teisei įgyvendinti ir yra kreditoriaus teisės nukreipti reikalavimÄ Ä¯ skolininko įpėdinius įgyvendinimo sÄ lyga.

Tai nėra ieÅ¡kinio senaties terminas, nes nenustato laiko, per kurį turi bÅ«ti kreipiamasi į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo. Kadangi tai ne ieÅ¡kinio senaties terminas, tai jam netaikomos įstatymo nuostatos, kurios nustatytos ieÅ¡kinio senaties terminui. Pvz., nereikalingas suinteresuotos bylos Å¡alies praÅ¡ymas, o teismas CK 5.63 straipsnį taiko ex officio (pagal pareigas), t. y. patikrina, ar kreditorius yra pareiÅ¡kęs apie savo reikalavimÄ Ä¯pėdiniams CK 5.63 straipsnyje nustatytais bÅ«dais ir terminais.

Jeigu kreditorius praleido įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ reikalavimams palikimÄ priėmusiems įpėdiniams pareikÅ¡ti ir kyla ginčas dėl Å¡io specialiojo termino atnaujinimo, tai teismas kreditoriaus praÅ¡ymu nustato, dėl kokių priežasčių jis šį terminÄ praleido, o nustatęs, kad priežastys buvo svarbios, sprendžia dėl jo atnaujinimo, jeigu nėra suėjęs naikinamasis trejų metų terminas, kuris skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.63 str. 4 d.) (žr. taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015).Taigi kasacinio teismo praktikoje yra aiÅ¡kiai pasisakyta, kad teismas dėl praleisto trijų mėnesių termino atnaujinimo sprendžia tik tuo atveju, jeigu nėra suėjęs naikinamasis trejų metų terminas, skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos.

Naujausioje kasacinio teismo praktikoje nėra nurodyta, kad teismas galėtų atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių terminÄ jau praėjus naikinamajam trejų metų terminui tuo pagrindu, kad, kaip teigia apeliantas, kreditorius CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytus skolininko įpėdinių informavimo veiksmus atliko nesuėjus trejų metų terminui. Tokia naikinamojo trejų metų termino taikymo apribojimo sÄ lyga, sprendžiant praleisto trijų mėnesių termino atnaujinimo klausimÄ , įstatyme nenumatyta.Taigi apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė bylai aktualias teisės normas ir pagrįstai atmetė apelianto praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo tuo pagrindu, kad pastarasis pateiktas jau suėjus naikinamajam trejų metų terminui.Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako dėl apelianto argumentų, susijusių su priežastimis, kodėl apeliantas praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ trijų mėnesių terminÄ , nes byloje konstatavus naikinamojo termino, kuriam suėjus praleisto trijų mėnesių termino atnaujinimo klausimas nebesprendžiamas, pabaigÄ , jie tampa teisiÅ¡kai neaktualÅ«s.Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį ieÅ¡kovo apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra pagrindo.Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, taip pat nenustatyta.Atsakovai pateikė praÅ¡ymus priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimų į apeliacinį skundÄ parengimÄ ).

PraÅ¡omos priteisti sumos nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio, kartu su praÅ¡ymais pateikti Å¡ių iÅ¡laidų dydį patvirtinantys dokumentai, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo, remiantis pateiktais praÅ¡ymais, atsakovės V. B. naudai priteisiama 300 Eur, o atsakovui L. V. – 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 98 str.).Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

           Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .           Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei V. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.           Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui L. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 605 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

          Teisėjai                                                                                             Rūta Burdulienė                                                                                                              Vilija Mikuckienė                                                                  Vaclovas Paulikas