1ee55b56-e96b-424b-b17c-d12ddba1372e · Panevėžio apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-415-857/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-63005-2017-7                   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2(S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 17 d.Biržai            Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei,dalyvaujant kaltinamajam E. P.,kaltinamojo gynėjai advokatei D.

G.,prokurorui Raimundui Binkiui, nukentėjusiajam A. J. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Biržuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nuo 2017-12-06 dirbantis (duomenys neskelbtini) UAB, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 2015-04-21 deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ Norvegijos Karalystę, teistas: 1) 2007-06-20 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-94-434/2007 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 5 MGL (650 Lt) bauda; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. auklėjamojo poveikio priemone – įspėjimu.

Ä® atliktÄ bausmę įskaityta viena para, iÅ¡bÅ«ta sulaikyme ir laikytas atlikusiu 2 MGL (260 Lt) baudÄ (Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. a papunktis). Nustatytas dviejų mėnesių terminas, per kurį likusi paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta savanoriÅ¡kai. 2007-09-18 bauda sumokėta, Å¡is teistumas iÅ¡nykęs;           2) 2011-01-28 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-29-847/2011 (pakeistu 2011-04-29 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-249-366/2011, o Å¡is pakeistas 2011-11-29 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr. 2K-534/2011) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val. ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Ä® atliktÄ bausmę įskaityta viena para, iÅ¡bÅ«ta laikinajame sulaikyme 2010-10-08 ir laikytas atlikusiu dvi laisvės apribojimo dienas. Nuosprendžius įsiteisėjus, konfiskuota nusikaltimo priemonė – automobilis „VW Transporter“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis A. P.. 2011-05-06 įraÅ¡ytas į Biržų r. pataisos inspekcijos įskaitÄ , iÅ¡ kurios iÅ¡brauktas 2011-10-07, 2011-10-12 įraÅ¡ytas į Akmenės r. pataisos inspekcijos įskaitÄ , iÅ¡ kurios iÅ¡brauktas 2012-02-24. 2012-01-04 Akmenės r. apylinkės teismo nutartimi Nr. T-9-875/2012 nutarta E. P. paskirtÄ 8 mėn. laisvės apribojimÄ pakeisti į 45 paras areÅ¡to, kurį atlikinėjo nuo 2014-01-29 ir 2014-03-14 paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-osios valdybos atlikus areÅ¡to bausmę;

           3) 2016-06-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-424-389/2016 pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. 9 MGL (338,94 EUR) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 6 MGL (225,96 EUR) bauda, kuri antstolio M. A. iÅ¡ieÅ¡kota 2016-11-18, baudžiamojo įstatymo prasme (Lietuvos Respublikos BK 97 str. 6 d.) neteistas,              kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :            Kaltinamasis E. P. 2017 m. gruodžio 2 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), A. J. P. gyvenamajame name, konflikto su tėvu A. J. P. metu, tyčia apliedamas A.J. P. vandeniu, mesdamas plytÄ Ä¯ namo duris, gulsčiuku suduodamas vienÄ kartÄ A. J. P. per kairės rankos pirÅ¡tÄ , tuo nukentėjusiajam - savo Å¡eimos nariui, tėvui A. J. P. sukėlė fizinį skausmÄ .           Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.           Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad susitarė su tėvu, kad jis (E. P.) pas tėvÄ atvyks Å¡eÅ¡tadienį.

Namas priklauso abiem su tėvu. NamÄ Ä¯renginėjo bendrai, įrengė tėvui kambarį, kad turėtų kur gyventi, po to įrengė virtuvę. Yra dar daug darbo. 2017-12-02 d. su drauge atvažiavęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini), rado smarkiai iÅ¡gėrusi tėvÄ . Virtuvėje buvo primėtyta visokių butelių. Nuėjęs į salionÄ pamatė, kad tėvas girtas bandė kažkÄ darbuotis ir buvo įdėjęs kreivai palanges. Nuėjus paklausti tėvo ko jis lenda, nes tÄ kambarį jis (E. P.) rengiasi sau, tėvas jį įžeidė, sakydamas, kad jis visÄ vasarÄ pražaidė nieko nepadarė.

Tačiau jis visÄ vasarÄ dirbo kaip arklys. Virtuvėje ant stalo stovėjo puodelis su vandeniu, kuriuo apliejo tėvo pilvo Å¡onÄ . Tėvas supyko ir jį puolė, jie susigrÅ«mė. Besiginat, dasigrumė iki koridoriaus. Tėvas pasiėmė gulsčiukÄ ir kelis kartus bandė jam trenkti, užtaikęs perplėšė striukę. Jis atsidÅ«rė lauke o tėvas liko viduje. Bijodamas, kad tėvas jam neužtrenktų gulsčiuku, jis paėmė plytÄ , tėvui pagÄ sdinti, kad mestų gulsčiukÄ . Tėvas, kaip ir tuo metu atsitraukė, tada jis plytÄ metė į duris, plytÄ atÅ¡oko ir nukrito.

Tada tuo metu tėvas jam bandė trenkti, o jis tuo metu gulsčiukÄ suspaudė durimis ir atėmė. Jis tėvui paliepė ramintis, tačiau tėvas nenusiramino. Tėvas bandė jam trenkti deÅ¡ine ranka, o jis instinktyviai reaguodamas ir bandydamas gintis trinktelėjo tėvui per deÅ¡inės rankos pirÅ¡tÄ ir jį prakirto. Jis tik norėjo pagÄ sdinti, trenkti nenorėjo, bet pataikė į pirÅ¡tÄ . Vykstant grumtinėms draugė S. buvo Å¡alia, po to iÅ¡bėgo į laukÄ , nuo jo buvo gal per 2-3 m. S. konfliktÄ matė.

Po to jie su drauge sėdo ir iÅ¡važiavo. Prašė bylÄ pernagrinėti todėl, kad netenkino paskirta bausmės rÅ«Å¡is, už tai, kad ginėsi gauti 10 mėn. laisvės apribojimo bausmę. Artėja vasara, jis turi daug planų, reikia ir tėvui padėti ir esant tokiai bausmei, negalėtų privažinėti į Biržus. Jo darbo grafikas: 4 dienas dirba, 4 dienos laisvos. Per keturias iÅ¡eigines galėtų atvykęs pasidarbuoti, kad tėvas ateinančiÄ Å¾iemÄ galėtų Å¡iltai gyventi namuose.

Yra daug neatliktų darbų. Reikia pabaigti tvarkyti salionÄ , virtuvėje įdėti grindis, apÅ¡iltinti palėpes, įrengti antrÄ aukÅ¡tÄ . Å ildymo sistema nėra įrengta iki galo. PirmÄ kartÄ Ä¯vyko toks rimtas konfliktas. Žodžiais yra apsižodžiavę. Viskas per tÄ alkoholį. Jai bÅ«tų žinojęs, kad tėvas bus girtas tÄ dienÄ , bÅ«tų net nevažiavęs. Konfliktas su tėvu kilo dėl sugadintų medžiagų. Konflikto iniciatorius buvo tėvas. Tėvas jį iÅ¡koneveikė necenzÅ«riniais žodžiais, nors ir visÄ namÄ Ä¯renginėjo jis, daug dirbdamas, tai paliudyti gali ir jo draugė, kuri jam padėdavo prie darbų.

Tėvui esant blaiviam jokių konfliktų nekyla. Būnat tėvui išgėrusiam jis jo vengdavo, todėl ir išsikraustė su drauge į Panevėžį, kad nekiltų konfliktų, nes tėvas mėgsta išgerti. Tėvui suduotas smūgis gulsčiuku buvo netyčinis, jis tikrai nebūtų tai daręs, jei tėvas nebūtų jam bandęs ranka suduoti į veido sritį. Šiuo metu nuo 2018-02-15 d. dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, techniku, prieš tai dirbo servise. Nukentėjusysis A. J. P. paaiškino, kad buvo išgėręs su kaimynu, nes buvo jo gimtadienis.

SÅ«nui užpylus ant jo vandens, įsiuto. Konfliktas vyko koridoriuje, patikslina lauko verandoje. SÅ«nus buvo lauke o jis stovėjo verandoje prie durų, patikslina tarpduryje. Kai sÅ«nus atėmė gulsčiukÄ , sÅ«nus buvo lauko pusėje, o jis vidaus pusėje. Užsikarščiavęs puolė sÅ«nų su gulsčiuku, sudavė sÅ«nui kelis kartus į kairę rankÄ , suplėšė striukę. Kodėl sÅ«nui trenkė nežino, buvo iÅ¡gėręs. SÅ«nui ginantis ir atėmus gulsčiukÄ , jis sudavė į deÅ¡inės rankos rodomÄ jį pirÅ¡tÄ , kuris buvo prieÅ¡ tai numuÅ¡tas.

Pradėjo bėgti kraujas. Gulsčiukas buvo perlūžęs, todėl jo aÅ¡tria dalimi ir pažeidė. SÅ«nus numetė pusplytę link durų Å¡ono. Jis galėjo kojÄ susižeisti ir ant Å¡arvuotų durų. Tikslia negali pasakyti kaip susižeidė kojÄ . SÅ«nui paskirus Å¡iÄ bausmę, sÅ«nus negalėtų atvykti, dirbti. Mano, kad sÅ«nui paskirta bausmė per didelė. SÅ«nus ginėsi, nenorėjo jam suduoti, tačiau jis kėlė rankÄ ir gavo per pirÅ¡tÄ . Duodamas parodymus jis nesakė, kad jam skaudėjo.

Tyrėja vis tiek užrašė, kad skaudėjo. Kairėje rankoje mėlynės nebuvo. Buvo mėlynė ant Å¡ono, bet jis Å¡onÄ susimušė ant laiptų. Duodant pirminius parodymus buvo Å¡oko bÅ«senoje ir neblaivus, nežino kÄ jis ten prikalbėjo. Bandė perskaityti pirminius parodymus, bet neįskaitė, policininkė parašė, kad viskas yra užraÅ¡yta teisingai, o jis tik pasirašė. Po sekančios apklausos jis parašė, kad viskas yra suraÅ¡yta teisingai, tačiau pareigÅ«nė jam parodymų neperskaitė.

SÅ«nus įžeidus, sÅ«nus iÅ¡ puoduko užpylė vandens. SÅ«nus iÅ¡ tikrųjų dirbo visÄ vasarÄ o, jis sÅ«nui pasakė, kad nieko nepadarė. Liudytoja paaiÅ¡kins, kuri buvo blaivi ir viskÄ matė. Su sÅ«numi niekada nesimušė. PripÅ«tė 2,2 promiles, gėrė brendį. SÅ«nus buvo blaivus. Ä® galvÄ tikrai jokių smÅ«gių negavo.Liudytoja S. T.parodė, kad 2017-12-02 d., ji su draugu atvažiavę iÅ¡ Panevėžio, įeidami į namÄ , pro langÄ pamatė, kad tėvas girtas.

Jiems įėjus į namus, tėvas įėjo į savo kambarį. Draugas nieko negalvodamas nuėjo į remontuojamÄ kambarį, pamatė sugadintas įdėtas palanges. Draugo tėčiui buvo pasakyta nedėti, nes buvo susitarę palanges įdėti kartu, o jis įdėjo be draugo. Draugas nuėjo paklausti jo, kodėl jis įdėjo, o jis girtas pradėjo rėkti, kad jis visÄ vasarÄ nedirbo, todėl jis įdėjo be jo. Draugas išėmė palanges ir draugo tėtis pradėjo smarkiai rėkti, visokiais žodžiais, supykdė draugÄ ir jis puodeliu jį apliejo vandeniu, kad tas tylėtų, nes kiek begalima rėkti.

Tada kai draugas tėvÄ apipylė vandeniu, anas iÅ¡lipo iÅ¡ lovos, puolė ant draugo, jie susigrÅ«mė, iÅ¡sistÅ«mė į koridorių. Tėvas paėmė gulsčiukÄ ir puolė draugÄ trankyti. Jis gindamasis atėmėmė iÅ¡ tėvo gulsčiukÄ , prispaudė prie durų ir, kad jis nusiramintų draugas, iÅ¡traukęs gulsčiukÄ , 1 kartÄ pataikė per pirÅ¡tus. Pradėjo bėgti kraujas, tėvas įėjo į savo kambarį, o jie iÅ¡važiavo. Draugas užtrenkė per pirÅ¡tus nenorėdamas tėvo sužeisti, o norėdamas apsiginti.

Ä®vyko metu ji buvo už draugo nugaros, negali pasakyti, kokioje padėtyje buvo tėčio rankos atėmus gulsčiukÄ .Teisėjas pagarsina liudytojos duotus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 55). S. T. ikiteismonio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gruodžio 2 d. kartu su draugu E. P., apie 16 val., atvyko į E. P. tėvo A. J. P. namus, esančius (duomenys neskelbtini). Ten buvo neblaivus E. P. tėvas. Tarp E. P. ir tėvo prasidėjo konfliktas dėl sugadintų statybinių medžiagų. Matė, kai E. P. tėvas puolė su gulsčiuku ir pradėjo daužyti, kaip E. P. gindamasis atėmė iÅ¡ tėvo gulsčiukÄ ir juo vienÄ kartÄ trenkė tėvui per rankÄ .

S. T. patvirtino savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja O. D. parodė, kad nukentėjusiojo ir kaltinamojo apklausas Å¡iek tiek prisimena. Nukentėjusįjį apklausė du kartus. Nukentėjusysis apklausų metu jai sakė, kad buvo mesta plyta, kuri atÅ¡oko nuo durų ir pataikė į kojÄ ir, kad gulsčiuku buvo trenkta per pirÅ¡tus, iÅ¡ kurių bėgo kraujas ir, kad jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Nukentėjusįjį apklausė blaivų. Nukentėjusiojo ir kaltinamojo parodymai sutapo.

Ä®vykio metu, kai buvo iÅ¡kviesta policija, jai atrodo, kad nukentėjusysis buvo neblaivus. Po to ji dar du kartus apklausė. Apklausa buvo patvirtinta pasiraÅ¡ytinai. Asmuo arba pats perskaito, arba jam yra perskaitomas apklausos protokolas ir asmuo pasiraÅ¡o. Neprisimena, kaip buvo Å¡iuo kartu. Arba ji perskaitė, arba jis persiskaitė ir tada apklausiamasis pasirašė. Ä®tariamasis sakė, kad nuvyko pas tėvÄ , įvyko konfliktas dėl ne taip sudėtų palangių, tėvÄ apipylė vandeniu. Tada tėvas supyko, pasiėmė gulsčiukÄ , o jis pasiėmė plytÄ , metė į duris.

Plyta atÅ¡okusi pataikė tėvui į kojÄ , atėmė iÅ¡ tėvo gulsčiukÄ ir gulsčiuku tėvui trenkė per pirÅ¡tus. Matė, kaip tėvui iÅ¡ pirÅ¡tų bėgo kraujas. Asmenų duodant parodymus neįkalbinėjo, nepritempinėjo. Paprastai asmenims užduoda klausimus, jie atsako. ji įvykio vietoje nebuvo. Negali atsakyti, ar kas nors iÅ¡ jų sakė, kurios rankos buvo sužaloti pirÅ¡tai. Tik gerai atsimena, kad sakė, jog bėgo iÅ¡ pirÅ¡tų kraujas, patikslina tryÅ¡ko. Kai sÅ«nus apipylė tėvÄ vandeniu agresijos kažkiek tai buvo, taip kaltinamasis sakė.

Detaliai neprisimena, ar nukentėjusiojo klausė, ar taip buvo. Nukentėjusysis sakė, kad dėl sužalotų pirÅ¡tų jis jautė fizinį skausmÄ . Nukentėjusysis sakė, kad iÅ¡ pirÅ¡tų tryÅ¡ko kraujas, paklausus ar skaudėjo, nukentėjusysis sakė, kad skaudėjo, kad buvo sukeltas fizinis skausmas. Liudytojas E. R. parodė, kad nuvykęs į įvykio vietÄ nukentėjusįjį apklausė, kaip liudytojÄ . Užpildė įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ . Daugiau neatsimena. Nukentėjusysis įvykio vietoje buvo neblaivus.

Nukentėjusysis sakė, kad įvyko konfliktas su sÅ«numi, sÅ«nus jį puolė gulsčiuku, metė plytÄ , plyta atÅ¡okusi pataikė į kojÄ . Matėsi kraujo, buvo kruvini pirÅ¡tai, koja. Nukentėjusysis sėdėjo ant lovos, sunkiai galėjo paeiti. Kraujas bėgo iÅ¡ kojos, ir iÅ¡ rankos. IÅ¡ kurios rankos bėgo kraujas nebeatsimena. Klausė nukentėjusiojo, nukentėjusysis sakė, kad apsistumdė su sÅ«numi ir, kad sÅ«nus gulsčiuku sudavė į įvairias kÅ«no vietas. Kiek kartų sudavė, detaliau neatsimena.

Patikslina, kelis kartus. Nukentėjusysis sakė, kad sukėlė skausmÄ . Matėsi akivaizdžiai, kad sudavė, nes nukentėjusysis sunkiai galėjo paeiti. IÅ¡kvietė medikus, kurie nukentėjusįjį iÅ¡sivežė. Kaltinamasis atvyko į komisariatÄ . Kaltinamojo įvykio vietoje nebuvo. Ä®vykio metu aiÅ¡kinosi konflikto priežastį. Konflikto priežastis buvo alkoholio vartojimas. SÅ«nus priekaiÅ¡tavo, kad nukentėjusysis pastoviai vartoja alkoholinius gėrimus. Nukentėjusysis apie savo veiksmus sÅ«naus atžvilgiu negalėjo detaliau paaiÅ¡kinti, nes buvo neblaivus.

Sužalojimai daugiausia matėsi ant nukentėjusiojo rankos, kojos. Ar nukentėjusysis rodė sužalojimus kitose kÅ«no vietose, neatsimena. SÅ«naus, atvykusio į PK, neapklausė. SÅ«nus aiÅ¡kino kažkÄ apie turtinius santykius, tiksliai neatsimena.             IÅ¡ 2017-12-02 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo E. R. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2017 m. gruodžio 2 d., apie 16 val. 16 min., buvo gautas praneÅ¡imas, kad pranešėjÄ plyta sumušė jo sÅ«nus, kraujuoja koja ir ranka.

Abu vietoje, vaikų nėra, informuota greitoji medicinos pagalba. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), pareigÅ«nus pasitiko A. J. P., kuris paaiÅ¡kino, kad konflikto metu jo sÅ«nus E. P. plyta vienÄ kartÄ metė į kairę kojÄ , taip padarydamas žaizdÄ , bandydamas apsiginti nuo sÅ«naus, tėvas į rankas paėmė gulsčiukÄ . SÅ«nus iÅ¡ tėvo atėmęs gulsčiukÄ daugiau nei tris kartus sudavė į galvos sritį ir kitas įvairias kÅ«no vietas. Tokiais veiksmais E. P. tėvui A. J. P. sukėlė fizinį skausmÄ .

Ant nukentėjusiojo kÅ«no – veido, Å¡ono ir rankų matėsi sužalojimai. Atvykę medikai A. J. P. iÅ¡vežė į VÅ¡Ä® Biržų ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo nustatyti kÅ«no sumuÅ¡imai, žaizda ant kairės kojos ir kairės kojos pirÅ¡to lūžis. Dėl Å¡io įvykio pradeda ikiteisminį tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (1 t., b.l. 1-2). IÅ¡ 2017-12-02 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini).

Namas yra mÅ«rinis, vieno aukÅ¡to. Ä® namo vidų patenkama iÅ¡ vidinio kiemo pusės. Pro metalines rudas duris patenkama į koridorių. Jame ant parketlenčių matyti kraujo dėmės. Koridoriaus Å¡iaurinėje pusėje yra medinės durys, pro kurias patenkama į kitÄ koridorių. Koridoriaus vakarinėje pusėje yra medinės durys, pro kurias patenkama į miegamÄ jį. Jame prie Å¡iaurinės sienos yra lova, prie vakarinės sienos – spinta. Kambaryje ant grindų aplink lovÄ matomos kraujo dėmės. Lauke, prie įėjimo į namÄ , rytinėje pusėje po suoliuku padėta purvina balta plyta.

Prie vakarinės namo sienos yra atremtas 197 cm ilgio pilkas gulsčiukas. Apžiūros metu fotografuota, niekas nepaimta (1 t., b.l. 6-12).          Iš neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu čekių matyti, kad A. J. P. 2017-12-02 1629 val. nustatytas 1,72 promilių alkoholinis girtumas, o E. P. 2017-12-02 1916 val. buvo blaivus (1 t., b.l. 24, 72).            Iš 2017-12-02 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L.

S. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jis suraÅ¡ytas dėl smurto artimoje aplinkoje prieÅ¡ A. J. P. fakto. SmurtÄ patyręs asmuo paaiÅ¡kino, kad smurtas pasireiÅ¡kė tuo, kad sÅ«nus plyta metė į kairę kojÄ , taip jÄ sužalodamas, taip pat daugiau nei tris kartus gulsčiuku trenkė į įvairias kÅ«no vietas – galvos sritį, Å¡onÄ ir rankÄ . PieÅ¡inėlyje nurodyta ir pažymėta, jog ant A. J. P. kojos yra kraujuojanti žaizda, ant rankų – kraujosruvos (mėlynės), ant deÅ¡inio Å¡ono – nubrozdinimas (1 t., b.l. 43-44).             IÅ¡ 2018-01-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 29/2018(05) matyti, kad A.

J. P. nustatytas kairės pėdos sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs žaizda kairės pėdos nugariniame pavirÅ¡iuje ir kairės pėdos antrojo pirÅ¡to pamatinio pirÅ¡takaulio lūžiu. Nustatyti sužalojimai padaryti vieno, didelės kinetinės energijos trauminio poveikio kietu buku daiktu ar pavirÅ¡iumi pasekoje iki nukentėjusiajam patenkant į gydymo įstaigÄ 2017-12-02 1654 val., galimai aplinkybėse nurodytu laiku ar bÅ«du, taip pat tame tarpe ir galimai „metant plytÄ Ä¯ kojos pirÅ¡tÄ â€œ. A.

J. P. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl padikaulio lūžio nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 d. laikotarpiui (1 t., b.l. 49).          Iš 2018-01-10 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant baudžiamojoje byloje dėl fizinio skausmo sukėlimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., gauta specialisto išvada Nr. G 29/2018 (05), kurioje nukentėjusiajam A. J. P. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

IÅ¡ surinktų ikiteisminio tyrimo duomenų matyti, jog E. P. plytÄ metė ne į savo tėvÄ , o į duris, todėl E. P. veiksmai, dėl kurių A. J. P. patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , kvalifikuotini kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl neatsargumo pagal Lietuvos Respublikos BK 139 str. Už Å¡iame straipsnyje padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ asmuo atsako tik tada, kai yra nukentėjusiojo asmens pareiÅ¡kimas. Nukentėjusysis A. J. P. raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl sÅ«naus E. P. veiksmų, kurių metu buvo patirtas nesunkus sveikatos sutrikdymas, atsisakė, pretenzijų E. P. neturi, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 4 p. ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 139 str., negalimas (1 t., b.l. 50, 52).

             Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis kartu su drauge S. T. atvyko adresu (duomenys neskelbtini). Kaltinamajam su nukentėjusiuoju barantis dėl netinkamai įdėtų palangių, kaltinamasis nukentėjusįjį apipylė vandeniu. Ko pasekoje abu susistumdė. Besistumdant nukentėjusysis pasiėmė gulsčiukÄ ir kelis kartus bandė trenkti kaltinamajam, kol kaltinamasis atsidurė lauke, o nukentėjusysis tarpduryje. Kaltinamasis, atsidÅ«ręs lauke, metė plytÄ Ä¯ namo duris, kuri atÅ¡okus pataikė nukentėjusiajam į kojÄ .

Tada atėmęs iÅ¡ nukentėjusiojo gulsčiukÄ , kaltinamasis juo vienÄ kartÄ sudavė nukentėjusiajam per kairės rankos pirÅ¡tÄ . Aplinkybės, kad kaltinamasis gulsčiuku vienÄ kartÄ sudavė A. J. P. per kairės rankos pirÅ¡tÄ , patvirtintos nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, raÅ¡ytine bylos medžiaga (2017-12-02 d. tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (b. l. 43-44). Kaltinamasis taip pat neneigia, kad gulsčiuku sudavė nukentėjusiajam per rankÄ , tik nurodo, kad sudavė gindamasis, netyčia.             Nors kaltinamojo gynėja nurodo, kad kaltinamasis nukentėjusiajam gulsčiuku trenkė per rankÄ netyčia, todėl kad taip laikė gulsčiukÄ , tačiau tokie teiginiai laikytini gynybine versija.

Per 2017-12-03 d. apklausÄ , kaltinamasis nurodė, kad tėvui puolant jį gulsčiuku, jis gulsčiukÄ prispaudė tarpduryje, atėmė gulsčiukÄ , tada atidarė duris. Tėvui toliau mosikuojantis, o jis gindamasis netyčia pataikė tėvui per pirÅ¡tus. 2018-01-12 d. apklausos metu kaltinamasis nurodė, kad tėvui mosikuojantis gulsčiuku, jis atėmė gulsčiukÄ ir tėvui nesiliaujant pulti, trenkė tėvui per kairę rankÄ (b. l. 102). Tiek posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. T. parodė, kad matė kaip E. gindamasis iÅ¡ tėvo atėmė gulsčiukÄ ir juo vienÄ kartÄ trenkė tėvui per rankÄ (b. l. 55).

IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis atėmęs gulsčiukÄ , nejautė pavojaus, kadangi atėmęs gulsčiukÄ , liepė tėvui ramintis ir atidarė duris. Jei kaltinamajam bÅ«tų iÅ¡kilęs realus pavojus, jis nebÅ«tų atidaręs durų. Be to kaltinamasis, atėmęs gulsčiukÄ , galėjo tiesiog jį numesti ant žemės. Todėl laikytina, kad kaltinamasis tyčia trenkė tėvui per rankÄ , tiesiog siekdamas, kad tas apsiramintų.              Nors posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad jis tyrėjai nesakė, jog jam skaudėjo, tačiau minėtas aplinkybės paneigia liudytojos O.

D. parodymai, kuri patvirtino, kad nukentėjusysis nurodė jog jam buvo sukeltas fizinis skausmas. O nukentėjusįjį apklausė blaivų. Tiek pats kaltinamasis, tiek liudytoja S. T. matė, kaip nukentėjusiajam iÅ¡ rankos pradėjo bėgti kraujas. Liudytojas E. R. taip pat patvirtino, kad nuvykęs į įvykio matė, kaip nukentėjusiajam iÅ¡ rankos bėgo kraujas, o nukentėjusysis jam sakė, kad buvo sukeltas fizinis skausmas. Todėl byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamajam gulsčiuku trenkus nukentėjusiajam per rankÄ , Å¡iam buvo sukeltas fizinis skausmas.

             Nors kaltinamojo gynėja nurodo, kad nukentėjusiojo viso proceso metu duoti parodymai yra labai nenuoseklÅ«s, tačiau nukentėjusysis visų parodymų metu nuosekliai parodė, kad sÅ«nus jam gulsčiuku trenkė per rankÄ , dėl ko pradėjo bėgti kraujas. O Å iuo atveju kaltinamasis yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn dėl to, kad gulsčiuku vienÄ kartÄ suduodamas A. J. P. per kairės rankos pirÅ¡tÄ , taip savo Å¡eimos nariui tėvui sukėlė fizinį skausmÄ .                Kaltinamojo gynėja nurodo, kad kaltinamojo veiksmuose yra bÅ«tinosios ginties požymių, tačiau teismas atmeta tokius gynybos argumentus.             BK 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo neatsako pagal BK, jeigu jis, neperžengdamas bÅ«tinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančiÄ veikÄ gindamasis ar gindamas kitÄ asmenį, nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi.

Taigi, sprendžiant, ar asmens veiksmai buvo padaryti esant bÅ«tinosios ginties situacijai, reikia nustatyti, ar nebuvo pažeistos bÅ«tinosios ginties teisėtumo sÄ lygos, susijusios su dviem pagrindiniais Å¡io instituto elementais – kėsinimusi ir gynyba.             Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ kėsinimasis, nuo kurio galima bÅ«tinoji gintis, turi bÅ«ti pavojingas, realus ir akivaizdus. Jo pavojingumÄ rodo tai, kad besikėsinantis asmuo siekia pažeisti ar pažeidžia baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, nurodytas BK 28 straipsnio 2 dalyje: asmenį (jo gyvybę, sveikatÄ , lytinę laisvę ir pan.), nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus.

Kėsinimasis laikomas realiu, kai jis egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje. Kėsinimasis laikomas akivaizdžiu, kai jis yra pradėtas ar tiesiogiai gresia besiginančiojo ar kito asmens teisėms, valstybės ar visuomenės interesams (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2K-7-428/2010). Būtinosios ginties situacija atsiranda ne tik būtent pavojingo kėsinimosi momentu, bet ir tais atvejais, kai yra reali jo grėsmė (ištraukiamas ginklas, atlenkiamas peilis, besiginantysis apsupamas kitų asmenų ir pan.).

Tuo tarpu besiginančiojo veiksmai padarant žalÄ kitam asmeniui negali bÅ«ti laikomi bÅ«tinÄ ja gintimi, kai pavojingas kėsinimasis jau žinomai buvo atremtas ar pasibaigęs ir aiÅ¡kiai nebuvo reikalo gintis (pvz., kasacinės nutartys Nr.2K-125/2011, 2K-140/2011). Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad tÄ aplinkybę, jog kėsinimasis (ar jo grėsmė) yra toks, nuo kurio galima bÅ«tinoji gintis, gali patvirtinti ir anksčiau, t. y. iki tokio kėsinimosi padaryti besikėsinančiojo nusikalstami veiksmai.

             Minėtoje konfliktinėje situacijoje nukentėjusiojo padaryti agresyvÅ«s veiksmai nelaikytini pavojingu kėsinimusi, nes Å¡is kėsinimasis nebuvo akivaizdus ir realus. Pagal byloje aptartus įrodymus nukentėjusysis buvo agresyvus ir puolė kaltinamÄ jį, tik po to, kai kaltinamasis pradėjo vykdyti fizinius veiksmus, kilus žodiniam konfliktui, apipildamas nukentėjusįjį vandeniu tuo sukeldamas jo įniršį. Todėl laikytina, kad kaltinamasis, nors matydamas kad nukentėjusysis yra neblaivus, jo nebijojo, nes apipylė vandeniu.

Be to įvertintina, kad nors nukentėjusysis buvo neblaivus, tačiau vyresnis už kaltinamÄ jį ir fiziÅ¡kai silpnesnis. Taip pat iÅ¡ įvykio eigos akivaizdžiai matyti, kad kaltinamajam nebuvo realios grėsmės, nes visi jo veiksmai buvo nukrepti tiesiog, kad nuraminti įpykusį tėvÄ . Jei kaltinamajam bÅ«tų buvęs realus pavojus, jis atsiduręs lauke, galėjo pabėgti nuo įpykusio tėvo, tačiau pats puolė tėvÄ ir atėmęs gulsčiukÄ , trenkė tam per rankÄ . Taigi, konstatuotina, kad kaltinamajam, atremiant nukentėjusįjį, nebuvo bÅ«tinosios ginties situacijos.

Be to, pats kaltinamasis tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nukentėjusysis tik „mosikavosi“ rankomis, o realios žalos jam nepadarė, tik „besimosikuodamas“ gulsčiuku įplėšė striukę, kadangi gulsčiuko kampas buvo nuskilęs. Taip pat nei vienas iš įvykio metu buvusių asmenų nenurodė, kad būtų iškilęs pavojus liudytojai S. T., dėl ko kaltinamasis būtų galėjęs imtis ginamųjų veiksmų. O nukentėjusiajam nurimus, kaltinamasis su drauge netrukdomai išvažiavo iš kiemo.

Todėl laikytina, kad kaltinamojo veiksmai buvo nukreipti tik nuraminti tėvÄ , o ne nutraukti jo pavojingÄ , realų, akivaizdų kėsinimÄ si kaltinamojo atžvilgiu. Atmestini kaltinamojo teiginiai, kad jis nesikėsino į nukentėjusiojo sveikatÄ , o tik norėjo jį sulaikyti, nes trenkdamas nukentėjusiajam per rankÄ , suvokė, kad gali jį sužeisti. Be to mesdamas plytÄ Ä¯ nukentėjusiojo pusę, turėjo suvokti, kad gali sužeisti nukentėjusįjį, kas ir įvyko, nukentėjusiajam dėl kojos pėdos sumuÅ¡imo ir pirÅ¡to lūžio buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Nors nukentėjusysis posėdžio metu tvirtino, kad kojÄ galėjo susižeisti ir ant Å¡arvuotų durų. Tačiau teismas nukentėjusiojo posėdžio metu duotus parodymus vertina kritiÅ¡kai, kadangi atvykus pareigÅ«nams jis jiems pasakė, kad kaltinamasis plyta vienÄ kartÄ metė į kojÄ , taip padarydamas žaizdÄ . (tyrėjo E. R. tarnybinis praneÅ¡imas, b. l. 1-2). IÅ¡ 2017-12-02 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad koridoriuje ant parketlenčių matyti kraujo dėmės, taip pat miegamajame ant grindų aplink lovÄ matomos kraujo dėmės. Lauke, prie įėjimo į namÄ , rytinėje pusėje po suoliuku padėta purvina balta plyta (b.l. 6-12).

Kad metė plytÄ Ä¯ duris, patvirtino ir pats kaltinamasis. Liudytoja O. D. patvirtino, kad kaltinamasis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad metė plytÄ Ä¯ duris, kuri atÅ¡okus pataikė tėvui į kojÄ . Be to liudytojas E. R. parodė, kad atvykęs į įvykio vietÄ , matė jog nukentėjusysis sunkiai galėjo paeiti, iÅ¡ kojos bėgo kraujas, nukentėjusįjį iÅ¡vežė medikai. IÅ¡ 2018-01-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 29/2018(05) matyti, kad A.

J. P. nustatytas kairės pėdos sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs žaizda kairės pėdos nugariniame pavirÅ¡iuje ir kairės pėdos antrojo pirÅ¡to pamatinio pirÅ¡takaulio lūžiu.           Visų Å¡ių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 140 str. 2 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, tyčia apliedamas A. J. P. vandeniu, mesdamas plytÄ Ä¯ namo duris, gulsčiuku vienÄ kartÄ suduodamas A. J. P. per kairės rankos pirÅ¡tÄ , taip savo Å¡eimos nariui tėvui sukėlė fizinį skausmÄ .             Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.          Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.          Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , nusikaltimas sveikatai padarytas savo tėvui, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryÅ¡iais, atsižvelgtina į tai, kad nukentėjusysis įvykio metu buvo neblaivus, konfliktavo su kaltinamuoju. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad E. P. teistas tris kartus (1 t., b.l. 64-65, 66-71), vienas teistumas iÅ¡nykęs, o dėl kitų dviejų baudžiamojo įstatymo prasme (Lietuvos Respublikos BK 97 str. 6 d.) neteistas, administracine tvarka baustas per metus iki Å¡io nusikaltimo padarymo nebaustas, tačiau baustas net devyniolika kartų praeityje, paskutinius kartus 2015 m. balandžio 6 d. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d. 2 EUR bauda, kuri sumokėta už dviejų savaičių, 2015 m. balandžio 23 d. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. 108 EUR bauda, informacijos, kad Å¡iÄ baudÄ bÅ«tų sumokėjęs, byloje nėra, 2016 m. vasario 19 d. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. 2 EUR bauda, kuriÄ sumokėjo 2016 m. vasario 22 d. (1 t., b.l. 57-58, 61-63), dirbantis (pateikta darbo sutartis), nuosavybės teise turintis vienÄ transporto priemonę (1 t., b.l. 58), nevedęs, duomenų, kad Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų bÅ«tų registruotas, byloje nėra, iÅ¡ jo žodžių psichiatro kabinete neregistruotas, galvos traumų neturėjęs, depresija nesirgo (1 t., b.l. 87), duomenų, kad po Å¡io nusikaltimo padarymo bÅ«tų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, už kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 2 p., 5 d.).

         E. P. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2017-12-02 d., 1916 val., o paleistas 2017-12-04 d., 1218 val. (1 t., b.l. 73-74, 108). Å is laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).          Kaltinamajam E. P. 2017-12-04 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. D. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b.l. 105-106), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista ir panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.          Daiktinių įrodymų nėra.             IÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotinos teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos į valstybės pajamas (LR BPK 105 str.).          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

          E. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti 60 MGL (2259,60 Eur) bauda.           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p.

a) pp, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti dvi paras (2017-12-02 d., 1916 val. - 2017-12-04 d., 1218 val. laikotarpį), iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusį 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudÄ . LikusiÄ 56 MGL (2108,96 Eur) dydžio baudÄ nuteistasis įpareigojamas sumokėti savanoriÅ¡kai per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.          E. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

             Priteisti iÅ¡ E. P. 16,93 eurus paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.              Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«muose. Teisėjas                                                                                                    Dainius StrautininkasÂ