1ee3d7fa-1c2f-4eb7-97b6-bee7e484002c · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1279-464/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00618-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės D. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2-3165-467/2020 pagal ieÅ¡kovės D.

Z. netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovui D. K. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Domus Estate“ ir uždaroji akcinė bendrovė ,,100 ratu“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė D. Z. kreipėsi į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo D. K. trečiojo asmens UAB ,,Domus Estate“ naudai 278 330,36 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, jas priteisiant ieÅ¡kovei.

2. Nurodė, kad ji su atsakovu D. K. yra trečiojo asmens UAB ,,Domus Estate“ akcininkai, ieÅ¡kovė valdo 49 proc., o atsakovas – 51 proc. bendrovės akcijų, atsakovas nuo pat bendrovės įsteigimo 2011 m. kovo 24 d. yra ir jos vadovas. IeÅ¡kovei 2020 m. balandžio mėn. tapo žinoma, kad atsakovas nuo 2019 m. vykdo veiksmus, kurie kenkia ieÅ¡kovės, bendrovės ir jos kreditorių interesams. Atsakovas iÅ¡ bendrovės į savo asmeninę sÄ skaitÄ pervedė 129 065,54 Eur, Å¡ių lėšų pervedimo pagrindas nėra pagrįstas jokiais dokumentais.

Be to, atsakovas 2016 m. lapkričio 19 d. su advokatu M. K. sudarė sutartį dėl bendrovės 150 000 Eur lėšų deponavimo advokato depozitinėje sÄ skaitoje. Å i sutartis buvo nutraukta ieÅ¡kovės iniciatyva, tačiau bendrovei grÄ Å¾inta tik 99 735,18 Eur, o likusiÄ sumos dalį, t. y. 50 264,82 Eur, advokatas pasiliko kaip atlyginimÄ už suteiktÄ paslaugÄ . Nors ieÅ¡kovė reikalavo atsakovo nedisponuoti grÄ Å¾intomis lėšomis, t. y. 99 735,18 Eur, tačiau ir tokį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atsakovas ignoravo, bei, pažeisdamas bendrovės įstatus ir negavęs akcininkų sutikimo, dalį sumos – 99 000 Eur, pervedė į jam priklausančios UAB ,,100 ratu“ sÄ skaitÄ .

3. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas pažeidė vadovo fiduciarines pareigas, apsunkino bendrovės turtinę padėtį, neužtikrino kreditorinių įsipareigojimų tinkamo vykdymo, o tai lėmė ir tokiÄ situacijÄ , kad visi administracijos darbuotojai nutraukė darbo santykius. IeÅ¡kovė mano, kad egzistuoja visos sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti, todėl praÅ¡o iÅ¡ jo UAB ,,Domus Estate“ naudai priteisti 278 330,36 Eur (129 065,54 Eur + 50 264,82 Eur + 99 000 Eur) žalos atlyginimÄ .

4. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuojant atsakovui priklausantį turtÄ ar pinigines lėšas, esančias pas ieÅ¡kovÄ ar kitus asmenis. Atsižvelgiant į tai, kad dalis bendrovės lėšų, t. y. 99 000 Eur, buvo pervesti į atsakovo valdomÄ UAB ,,100 ratu“, areÅ¡tuoti ir atitinkamÄ UAB ,,100 ratu“ priklausančių piniginių lėšų sumÄ .

5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 6 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.

6. IeÅ¡kovė D. Z. 2020 m. gegužės 11 d. pateikė antrÄ praÅ¡ymÄ taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui be 55 proc. UAB „Domus Estate“ akcininkų pritarimo sudaryti UAB „Domus Estate“ vardu bet kokius sandorius, prisiimti įsipareigojimus, atlikti finansines operacijas, įsigyti turtÄ , jei tokių sutarčių / turto / operacijų / įsipareigojimų suma virÅ¡ija 2 000 Eur per mėnesį.

7. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi ir šio ieškovės prašymo netenkino.

8. IeÅ¡kovė D. Z. 2020 m. birželio 9 d. pateikė dar vienÄ , jau trečiÄ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuojant atsakovui priklausantį turtÄ ar pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ar kitus asmenis, ir, atsižvelgiant į tai, kad atsakovo iniciatyva 99 000 Eur buvo pervesta į jo valdomos UAB ,,100 ratu” sÄ skaitÄ , taip pat areÅ¡tuoti ir Å¡ios bendrovės pinigines lėšas.

9. IeÅ¡kovės teigimu, jai paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, įrodančios atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ . Nauji dokumentai ir informacija, t. y. UAB „Domus Estate“ dukterinės įmonės UAB „Pilaitės terasos II“ kreditoriaus „Novus Secured Debt Fund“ 2020 m. gegužės 8 d. raÅ¡tas dėl paskolos sutarties nevykdymo, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019 m. rugpjūčio 21 d. raÅ¡tas dėl priminimo Nr. (23.1-08) RNA-20866 ir atsakovo valdomų bendrovių UAB ,,Pilaitės terasos“ klientų praneÅ¡imai dėl netinkamo sutarčių vykdymo, vekselių turėtojo praneÅ¡imai patvirtina, kad atsakovas netinkamai vadovauja ir kitoms bendrovėms, kurios nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams.

IeÅ¡kovės teigimu, Å¡ios aplinkybės ir įrodymai yra pakankamas pagrindas pakartotinai praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes jos nurodytų kreditorių reikalavimų iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas į atsakovo turtÄ . Å i aplinkybė taip pat patvirtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 10. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 18 d. nutartimi ieÅ¡kovės D. Z. pakartotinį praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.

11. Teismas, viena vertus, pažymėjo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio tikėtinas pagrįstumas jau buvo konstatuotas ankstesnėse nutartyse, dėl ko ginčo nėra, kita vertus, pakartotiniame praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , t. y. kad objektyviai egzistuoja antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimas arba negalėjimas jo įvykdyti.

12. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės – UAB „Domus Estate“ dukterinių įmonių UAB „Pilaitės terasos“, UAB „Pilaitės terasos II“ vadovo (atsakovo D. K.) veikla, susijusi su jo vadovaujamų UAB „Pilaitės terasos“ ir UAB „Pilaitės terasos II“ įsipareigojimų vykdymu pagal preliminariÄ sias pirkimo–pardavimo ar kito pobÅ«džio sutartis, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, jos nepatvirtina atsakovo nesÄ Å¾iningumo ir jo siekio paslėpti, perleisti kitiems asmenims savo turtÄ , jį įkeisti ar kitokiu bÅ«du realiai apsunkinti ieÅ¡kovei galimybę įvykdyti jai palankų teismo sprendimÄ .

Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad pati ieÅ¡kovė, teigdama, kad atsakovas vengia vykdyti jo vadovaujamų bendrovių prievoles, daugiau nei pusę metų, gavęs praktiÅ¡kai visÄ sumÄ už parduotinÄ turtÄ , nesudaro pagrindinių (notarinių pirkimo–pardavimo) sutarčių su turto pirkėjais, daro tik niekuo nepagrįstÄ prielaidÄ , jog iki galimo teismo sprendimo vykdymo jo turtas bus perleistas, padovanotas ar apsunkintas, siekiant iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo vykdymo.

13. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės argumentai dėl atsakovo veiklos (veikia pažeisdamas fiduciarines pareigas, painioja bendrovės lėšas su savo nuosavomis, nevykdo prisiimtų prievolių laiku, elgiasi nesÄ Å¾iningai, priima nenaudingus ir net nuostolingus sprendimus UAB „Domus Estate“ veikloje) jau buvo iÅ¡analizuoti ir įvertinti kitose nutartyse, kuriose pripažinta, kad jie savaime nepakankami taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Tokių argumentų pagrįstumas bus nustatytas tik nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės. Å ioje civilinės bylos stadijoje, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , kai ginčas dar nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, nėra pagrindo konstatuoti, kad jie pagrindžia atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ .

14. Tai, kad tarp atsakovo ir byloje nedalyvaujančio asmens A. Z. vyksta ginčas dėl UAB „Domus Estate“ dokumentų ir kitų aplinkybių, teismo vertinimu, taip pat negali bÅ«ti vertinama kaip nesÄ Å¾iningumas, juo labiau kad A. Z. nagrinėjamoje byloje nėra dalyvaujančiu asmeniu.

15. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes ir į ankstesnėse, t. y. 2020 m. gegužės 6 d. ir 2020 m. gegužės 20 d. nutartyse padarytas iÅ¡vadas, teismas sprendė, kad nėra įrodyta grėsmė galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl ir naujÄ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkinti atsisakė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 16. IeÅ¡kovė D. Z. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ patenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 16.1. Egzistuoja didelė ir pagrįsta tikimybė, kad UAB „Pilaitės terasos“ bei UAB „Pilaitės terasos II“ kreditoriai dėl nesÄ Å¾iningų atsakovo veiksmų nukreips savo pretenzijas asmeniÅ¡kai į Å¡ios bendrovės vadovÄ D. K., o tai žymiai pablogins jo asmeninę turtinę padėtį, kas ženkliai sumažins teismo sprendimo įvykdymo galimybes Å¡ioje byloje, nes atsakovo turto paprasčiausiai nepakaks visiems reikalavimams patenkinti. 16.2.

Pagal su galutiniais pirkėjais sudarytas preliminariÄ sias sutartis, UAB „Pilaitės terasos“ ir UAB „Pilaitės terasos II“ iki Å¡iol nesudaro notarinių sutarčių su pirkėjais, nors Å¡ių įsipareigojimų terminai jau seniai suėję. IeÅ¡kovės žiniomis, Å¡iuo metu vėluojama sudaryti net 14 notarinių sutarčių, kuriomis pirkėjai įgytų nuosavybės teises į jų rezervuotus butus. Pirkėjai pagal preliminariÄ sias sutartis yra sumokėję 15-100 proc. avansinius mokėjimus, kuriais atsakovas disponavo savo nuožiÅ«ra, su niekuo nederindamas, Å¡ias lėšas iÅ¡leido nenustatytoms reikmėms, nors turėjo visų pirma atsiskaityti su projektÄ finansavusiu kreditoriumi „Novus Secured Debt Fund“.

Bendri pirkėjų nuostoliai dėl atsakovo nesÄ Å¾iningų veiksmų galimai sudarys 378 623,90 Eur. 16.3. Teismas nevertino galimų neigiamų padarinių, kurie atsiras, jeigu nebus pritaikytos praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės. Atmetus praÅ¡ymÄ , atsakovas įgijo pranaÅ¡umÄ , kadangi gali atlikti bet kokius veiksmus su savo turtu. Todėl tikėtina, kad jis gali perleisti ar kitaip nuslėpti savo turtÄ , siekdamas iÅ¡vengti jam galimai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo. 16.4. Atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina jo ankstesnis elgesys ir jo, kaip juridinio asmens vadovo, atlikti veiksmai, nuolat pažeidžiant fiduciarines pareigas bendrovei.

17. Atsakovas D. K. atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos atsikirtimų į skundÄ argumentus: 17.1. Vertinant ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ pakartotinį praÅ¡ymÄ , pakartotinį atskirÄ jį skundÄ , pareikÅ¡tÄ nuÅ¡alinimÄ teisėjai, pripažintina, kad ieÅ¡kovė tokiomis teisėmis piktnaudžiauja ir siekia bet kokia kaina kaip įmanoma labiau apsunkinti savo procesinio prieÅ¡ininko teisinę bei finansinę padėtį, t. y. sukelti kaip įmanoma daugiau nepatogumų.

IÅ¡ Å¡alių procesinių dokumentų akivaizdu, kad tarp bendrovės akcininkų yra konfliktinė situacija, tad toks primygtinis ieÅ¡kovės siekis, kad bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, taip pat procesiniuose dokumentuose bandomas formuoti atsakovo, kaip itin nesÄ Å¾iningo asmens, įvaizdis yra savitikslis veiksmas, nukreiptas į procesinio spaudimo atsakovui darymÄ , o ne į bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimÄ . 17.2. Su advokatu M. K. buvo pasiraÅ¡yta ir teismo patvirtinta taikos sutartis, kuria Å¡is įsipareigojo grÄ Å¾inti 99,42 proc. viso jam sumokėto atlyginimo už pinigų deponavimÄ .

Be to, deponavimo sutartis buvo sudaryta bÅ«tent ieÅ¡kovės sÅ«naus iniciatyva. Taip pat nepasitvirtino ir ieÅ¡kovės kaltinimas, kad atsakovas be teisinio pagrindo pervedė UAB ,,100 ratu“ 99 000 Eur, nes tokio mokėjimo teisinis pagrindas – pasiraÅ¡yta preliminari sutartis dėl nekilnojamojo turto pardavimo, o jos sudarymui, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, tuometinė bendrovės įstatų redakcija nenumatė papildomo akcininkų pritarimo. 17.3. Be abstrakčių teiginių apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ jokių duomenų, kad atsakovas bÅ«tų nemokus ir negalėtų įvykdyti teismo sprendimo, taip pat kad atsakovas bandytų slėpti turimÄ turtÄ , jį apsunkinti ir pan., ieÅ¡kovė nepateikė. 17.4.

LaikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡oma taikyti ne atsakovo, o trečiojo asmens – UAB ,,100 ratu“ atžvilgiu ir areÅ¡tuoti Å¡ios įmonės 99 000 Eur vertės turtÄ , nors jokie reikalavimai Å¡iam juridiniam asmeniui nėra pareikÅ¡ti, jis neatsako už atsakovo prievoles ir netgi ieÅ¡kovei palankaus sprendimo priėmimo atveju Å¡i bendrovė neturėtų jokių prievolių UAB ,,Domus Estate“, kurios naudai pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys. 17.5. Neabejotina, kad praÅ¡ymÄ ir atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡iusiam ir pasiraÅ¡iusiam advokatui yra suprantama, jog toks praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas ir yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, todėl tai bei ieÅ¡kovės procesinis elgesys (pakartotinio praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių teikimas, nuÅ¡alinimo teisėjai reiÅ¡kimas) verčia pakartotinai grįžti prie klausimo, ar ieÅ¡kovė nepiktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir ar nėra pagrindo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio pagrindu jai skirti baudÄ .

Teisėja k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. Apeliacijos dalykÄ nagrinėjamoje byloje sudaro teismo nutarties, kuria jau trečiÄ kartÄ atmestas kaip nepagrįstas apeliantės D. Z. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovui D. K. priklausantį turtÄ , kurio vertė lygi pareikÅ¡tam 278 330,36 Eur reikalavimui, taip pat trečiojo asmens UAB ,,100 ratu“ 99 000 Eur vertės turtÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jeigu nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalis). Taigi, įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ susieja su dviem privalomomis sÄ lygomis: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.

20. CPK neriboja praÅ¡ymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimo skaičiaus, todėl net ir teismo atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atveju neeliminuojama dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų teisė kreiptis su pakartotiniu praÅ¡ymu, atitinkamai jį motyvuojant bei taip įgyvendinant savo procesines teises (CPK 42 straipsnis, 144 straipsnio 3 dalis, 245 straipsnio 3 dalis) ( Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1028/2014, 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1294-823/2018). Kita vertus, pakartotinis praÅ¡ymas turi bÅ«tų motyvuotas ir jame bÅ«tų nurodytos iÅ¡ esmės naujos / papildomos aplinkybės, kurios nebuvo analizuotos teismų, sprendžiant prieÅ¡ tai buvusius praÅ¡ymus (ne)taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

21. Pirmosios instancijos teismas atsisakė byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones konstatavęs, kad nėra įrodyta viena iÅ¡ minėtų sÄ lygų – grėsmė galimai apeliantei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, kuriÄ apeliantė iÅ¡ šį kartÄ grindė iÅ¡ esmės tapačiomis aplinkybėmis, kurias teismas jau yra įvertinęs ir pasiakęs, kad jos nesuponuoja tokių atsakovo interesus itin varžančių priemonių taikymo, kurių ir vėl siekia apeliantė. Å iÄ apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadÄ pagrindžia apeliantės ir teismo priimtų procesinių dokumentų turinys.

22. PirmÄ kartÄ tokį praÅ¡ymÄ atmesdamas Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 6 d. nutartyje nurodė, kad apeliantės įrodinėjami faktai, kad atsakovas, bÅ«damas UAB „Domus Estate“ direktoriumi, sÄ moningai savinasi bendrovės lėšas, pažeidžia fiduciarines pareigas, nevykdo prisiimtų prievolių laiku ir savo veiksmais daro bendrovei ieÅ¡kinyje nurodytÄ Å¾alÄ , nėra pakankami konstatuoti jo nesÄ Å¾iningumÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslu. Teismas anksčiau jau atkreipė apeliantės dėmesį ir į tai, kad faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, sudaro bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykÄ ir Å¡ioje proceso stadijoje, nesant iÅ¡tirtiems ir įvertintiems visiems byloje esantiems įrodymams, negali bÅ«ti vertinamos kaip patvirtinančios apeliantės spėjimÄ , kad atsakovas nevykdys jam nepalankaus sprendimo dėl žalos atlyginimo bendrovei.

23. Apeliantė pozicijos didžia dalimi nepakeitė, iÅ¡ esmės naujų aplinkybių, kad atsakovas ėmėsi ar tikrai gali imtis veiksmų, siekdamas sumažinti turimo turto masę ar jo vertę, nenurodė ir neįrodinėjo, grįsdama atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ vien savo nepritarimu tam, kaip atsakovas valdo abiems Å¡alims priklausančiÄ bendrovę, kurios naudai ji praÅ¡o priteisti žalos atlyginimÄ . Tačiau nagrinėjamoje bylos proceso stadijoje Å¡ie identiÅ¡ki ankstesniems apeliantės argumentams motyvai neturi teisinės svarbos, tÄ pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, akcentuodamas tokių aplinkybių bÅ«simÄ vertinimÄ tik bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės.

24. Vieninteliai anksčiau neįvardyti apeliantės motyvai, kuriais yra grindžiamas naujas jos praÅ¡ymas dėl areÅ¡to atsakovui ir byloje atsakovo pozicijoje net nedalyvaujančiam juridiniam asmeniui taikymo poreikio, yra susiję su kitų juridinių asmenų, t. y. UAB ,,Domus Estate“ dukterinių bendrovių UAB ,,Pilaitės terasos II“ bei UAB ,,Pilaitės terasos“ veikla, kurių vadovu taip pat yra atsakovas, su tų bendrovių turtine padėtimi, jų prisiimtų įsipareigojimų nekilnojamojo turto pirkėjams nevykdymu ir galinčiais atsirasti sutarčių kontrahentų reikalavimais, be kita ko, ir atsakovui D. K.. Tai, apeliantės vertinimu, patvirtina grėsmės jai galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , nes atsakovo turtinė padėtis gali pablogėti – tikėtina, kad kreditoriams nepavykus savo reikalavimų patenkinti iÅ¡ tų bendrovių turto, jie bus nukreipti į asmeninį atsakovo, kaip netinkamai valdžiusio bendroves, turtÄ .

25. Tačiau ir tokie apeliantės samprotavimai nėra nei aktualÅ«s, nei paneigiantys pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad apeliantė grėsmės Å¡ioje konkrečioje byloje priimto teismo sprendimo įvykdymui neįrodė.

26. Kai byloje pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui paprastai reikÅ¡minga tiek ieÅ¡kinio suma, tiek atsakovo turtinė padėtis, tiek jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, tiek ir jo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sÄ Å¾iningumÄ . Tačiau tik nustačius visų Å¡ių aplinkybių visumÄ gali bÅ«ti konstatuojama grėsmė kaip sÄ lyga laikinosios apsaugos priemonėms taikyti.

27. Ä®rodinėjant grėsmę sprendimo įvykdymui, bÅ«tina įvardinti tokius atsakovo atliktus ar tikėtinai atliktinus nesÄ Å¾iningus veiksmus, kurie kelia pagrįstų abejonių sėkmingam teismo sprendimo įvykdymui, jeigu jis bÅ«tų palankus Å¡ias priemones praÅ¡ančiam taikyti asmeniui (ieÅ¡kovui). Vadinasi, bÅ«tent atitinkamÄ praÅ¡ymÄ pateikęs asmuo privalo pateikti konkrečius duomenis bei argumentus apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus / atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma), juolab kad sÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1607-464/2018; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1355-370/2019; 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1032-236/2020).

28. Pati apeliantė tiek praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tiek atskirajame skunde nurodo, kad tik įvykus tam tikroms sÄ lygoms ateityje atsakovo turtinė padėtis gali pablogėti, bet ne dėl kurių nors paties atsakovo atliktų veiksmų savo mokumui sumažinti, o dėl kitų asmenų nukreiptų subsidiarių reikalavimų, negaunat jų patenkinimo iÅ¡ tokiÄ prievolę turinčių juridinių asmenų. Tokie apeliantės argumentai vertintini kaip hipotetiniai, deklaratyvÅ«s pasvarstymai, nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis.

29. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantė ir toliau neteikia įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, kad atsakovas ėmėsi, imasi ar imsis veiksmų savo turtinei padėčiai pabloginti ir siekdamas apsunkinti apeliantės pareikÅ¡to reikalavimo įvykdymÄ , tuo atveju, jei jis bÅ«tų patenkintas. Atkreiptinas apeliantės dėmesys ir į tai, kad turto areÅ¡tas savaime nesukuria materialinių vertybių, o tik padeda iÅ¡saugoti atsakovo jau esantį turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, todėl tik esant įrodymams, kad prieÅ¡inga Å¡alis turtÄ slepia, perleidžia ar atlieka kitus su sÄ Å¾iningu elgesiu nederančius veiksmus, gali atsirasti prielaidos nustatyti disponavimo turtu ar piniginėmis lėšomis ribojimus.

30. Pagal CPK 145 straipsnio 2 dalį teismas gali taikyti kelias laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau bendra jų suma neturi bÅ«ti iÅ¡ esmės didesnė už ieÅ¡kinio sumÄ . Å iuo atveju, apeliantė, pareiÅ¡kusi turtinį 278 330,36 Eur reikalavimÄ , paÅ¡o areÅ¡tuoti tokios pačios sumos atsakovo turtÄ , ir taip pat siekia trečiojo asmens UAB ,,100 ratu“ 99 000 Eur vertės turto areÅ¡to, o iÅ¡ viso praÅ¡o areÅ¡tuoti net 377 330,66 Eur vertės turtÄ , gerokai virÅ¡ijantį ieÅ¡kinio sumÄ . Tokios laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos, nes jos neatitinka ekonomiÅ¡kumo ir sÄ sajumo reikalavimų, atsižvelgiant ir į tai, kad jokie turtiniai reikalavimai trečiajam asmeniui UAB ,,100 ratu“ nagrinėjamoje byloje nėra keliami.

31. Atsakovas, teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , nurodė, kad turėtų bÅ«ti sprendžiamas baudos apeliantei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, teikiant nepagrįstus praÅ¡ymus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, klausimas. Visgi atitinkamas reikalavimas, t. y. praÅ¡ymas skirti jai baudÄ , nėra suformuluotas, todėl Å¡is klausimas apeliacinės instancijos teisme nesprendžiamas.

32. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė apeliantės procesinį praÅ¡ymÄ ir pagrįstai jo nepatenkino, o atskirojo skundo argumentai kitokios iÅ¡vados, nei padarė pirmosios instancijos teismas, nesuponuoja. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Dalia Kačinskienė