1ee33be8-5528-41cf-9d19-e49ff2169ce2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-1558-553/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20807-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.9.1.; 3.3.1.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės, kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio ir Eglės Surgailienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės E. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-29 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. D. ieÅ¡kinį atsakovams J. E., R. E., E. B., trečiajam asmeniui I. B. dėl teisės atlikti namo dalies rekonstrukcijÄ , nesant žemės sklypo bendrasavininkų sutikimo, pripažinimo.Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : Ginčo esmė ieÅ¡kovas A. D. pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas:

1) pripažinti ieÅ¡kovo A. D. kaip statytojo teisę atlikti daugiabučio gyvenamojo namo dalies – butų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), rekonstravimÄ pagal parengtÄ rekonstravimo techninį projektÄ , nesant žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkų E. B., J. E. ir R. E. sutikimo 2) priteisti iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad ieÅ¡kovas A. D., kuriam asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), bei jungtinės nuosavybės teise su sutuoktine J.

D. priklauso 86/1718 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užsakė ir parengė Daugiabučio gyvenamojo namo dalies – butų, (duomenys neskelbtini), rekonstravimo techninį projektÄ . Techninis projektas atitiko visus jam keliamus reikalavimus, tačiau negali bÅ«ti patvirtintas, nes jam bÅ«tina pateikti visus privalomus raÅ¡ytinius daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrasavininkių, ir žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio stovi gyvenamasis namas, bendrasavininkų sutikimus.

Žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ant kurio stovi du gyvenamieji namai, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso 12 bendrasavininkų. Didžioji dalis bendrasavininkų davė ieÅ¡kovui raÅ¡ytinius sutikimus, iÅ¡skyrus atsakovus E. B., J. E. ir R. E., nors ieÅ¡kovas ne kartÄ Ä¯ juos kreipėsi tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog Å¡iuo daugiabučio gyvenamojo namo dalies butų rekonstravimu nebus pažeisti niekieno interesai, nebus padaryta jokia žala, projektas yra suderintas su atsakingomis institucijomis, parengtas kompetentingų specialistų, atitinka visus teisės aktų reikalavimus.

Siekdamas įgyvendinti statytojo teisę ieÅ¡kovas yra priverstas kreiptis į teismÄ ir praÅ¡o teismo pripažinti ieÅ¡kovo teisę atlikti daugiabučio gyvenamojo namo dalies – butų parengtÄ rekonstravimo techninį projektÄ , nesant Å¡ių atsakovų sutikimo. Atsakovai J. E., R. E. ir E. B. pateiktu atsiliepimu su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko.PaaiÅ¡kino, kad didžiausia žemės sklypo dalis priklauso atsakovams. Žemės sklypas yra apželdintas, sutvarkytas, kelias asfaltuotas. Projekto techninėse specifikacijose „Sklypo paruoÅ¡imas statybai“ nurodyta, kad turi bÅ«ti nukastas statybos plote augalinis žemės sluoksnis, įrengiami laikini keliai ir aikÅ¡telės statybinių medžiagų sandėliavimui, tačiau nenurodyta kur visa tai bus atliekama, kokios aikÅ¡telės daromos, neaiÅ¡ku, kur bus kelias.

Atsakovai mano, kad tokiu bÅ«du atliekant rekonstrukcijÄ gali bÅ«ti subjaurotas visas žemės sklypas ir ta dalis, kuri priklauso atsakovams, kad ieÅ¡kovas vėliau nesutvarkys subjauroto sklypo. Nurodo, kad nėra žemės sklypo bendraturčių bendradarbiavimo, kooperavimosi ar interesų tarpusavio derinimo. Atsakovai taip pat ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui ne kartÄ siÅ«lė atidalinti atsakovų ir ieÅ¡kovo bei trečiojo asmens gyvenamiesiems namams priklausantį žemės sklypÄ , kad tokiu atveju jokių problemų dėl sutikimų davimo nekiltų, kad atsakovai buvo parengę atidalijimo projektÄ , tačiau su juo ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo nesutiko, nesiÅ«lė savo atidalijimo varianto.

Pažymėjo, jog Å¡ioje byloje nepagrįstai atsakovu įtrauktas R. E., nes jis su J. E. yra iÅ¡situokęs ir visa žemė, esanti (duomenys neskelbtini), priklausiusi R. E. ir J. E. bendrosios jungtinės nuosavybės teise, po skyrybų atiteko J. E., todėl Å¡iuo atveju atsakovais byloje turi bÅ«ti J. E. ir E. B.. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-12-29 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: pripažino ieÅ¡kovo A. D. teisę atlikti daugiabučio gyvenamojo namo dalies buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) rekonstravimÄ pagal parengtÄ rekonstravimo techninį projektÄ , nesant žemės sklypo bendrasavininkų E. B., J.

E. ir R. E. sutikimo. Å iuo teismo sprendimu nepripažino A. D. statytojo teisės rekonstruoti butÄ esantį (duomenys neskelbtini), tačiau nedraudė tokiÄ teisę įgyvendinti įstatyme nustatyta tvarka ( pagal įgaliojimÄ , įgyjant nuosavybėn rekonstruotinÄ dalį ir pan.). Priteisė lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų E. B., J. E. ir R. E. ieÅ¡kovui A. D. 381 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų E. B., J. E. ir R. E. valstybės naudai 10,56 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas atsakovų atsikirtimus dėl nesutikimo duoti praÅ¡omÄ sutikimÄ vertino kaip prielaidas apie laikinų nepatogumų, jog ieÅ¡kovas Å¡iukÅ¡lins, nesutvarkys statybos aikÅ¡telės, triukÅ¡maus ir pan.

Pažymėjo, kad teismo procesinis sprendimas negali bÅ«ti paremtas prielaidomis bei nepatikrintais faktais, o Å¡iuo atveju atsakovai, neduodami tokio sutikimo ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui, remiasi iÅ¡ dalies bÅ«tent tokiomis prielaidomis ir nepatikrintais faktais, jog ieÅ¡kovas Å¡iukÅ¡lins, triukÅ¡maus, suniokos žemės sklypÄ , nesutvarkys aplinkos po statybų ir t.t. Teismas nurodė, kad atsakovai nepateikė teismui jokių įrodymų, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų linkęs taip daryti, linkęs pažeisti įstatymus, linkęs niokoti aplinkÄ ir pan.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui priklausančio 300 m2 žemės ploto pakanka statybos medžiagų, skirtų planuojamai rekonstrukcijai, sandėliavimui. Teismas nustatė, kad atsakovų nuogÄ stavimus paneigia projektiniai kriterijai, kuriuose nurodyta, jog sklype iÅ¡lieka visi esantys vertingi medžiai, krÅ«mų rÅ«Å¡ių nėra, kad derlingÄ augalinį grunto sluoksnį numatoma sandėliuoti prie sklypo ribos su Å¡alia esančiu sklypu, o baigus statybas –rekultivuoti, kad susidariusį statybos lauÅ¾Ä numatoma sandėliuoti prie įvažiavimo, lokalizuojant jo sandėliavimo vietÄ ir esant galimybei, organizuoti iÅ¡vežimÄ vienu kartu, kad baigus statybÄ , statybos teritorijÄ numatoma apželdinti veja, pasodinti joje medžius ir krÅ«mus.

Teismas svarbia aplinkybe vertinant atsikirtimus laikė atsakovės teismui posėdžio metu pareikÅ¡tÄ nuomonę, kad rekonstrukcijos rezultatas - jokių jos interesų ir teisių nepažeidžia. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog planuojama rekonstrukcija atsakovų teisių ir interesų nepažeidžia, kad pagrindinė priežastis dėl kurios atsakovai neduoda sutikimo ieÅ¡kovui Å¡iai rekonstrukcijai atlikti yra tarp Å¡alių egzistuojantis ir iki Å¡iol nesprendžiamas ginčas dėl turimo bendrojoje nuosavybėje žemės sklypo atsidalinimo ar naudojimosi juo tvarkos nustatymo ir pripažino ieÅ¡kovo teisę gauti leidimÄ rekonstruoti pastato dalį be žemės bendraturčių - atsakovų J.

E., R. E. ir E. B. sutikimo. Teismas atmetė atsakovės argumentus, jog R. E. yra netinkamas atsakovas, kadangi su J. E. išsituokęs ir ginčo žemės sklypas po santuokos nutraukimo atiteko tik jai. Teismas nurodė, jog iš viešų Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad registre 151/1718 žemės dalies, esančios adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkais iki šiol nurodyti abu atsakovai J. E. su R. E., t.y. registre nėra duomenų, jog ši žemės sklypo dalis būtų perregistruota J.

E. vardu. Teismas nustatė, jog rekonstrukcijos statytojais yra ne tik vienas ieÅ¡kovas A. D., bet ir bylos trečiasis asmuo I. B.. Ä®vertinęs teisinį reglamentavimÄ ir rekonstrukcijos statytojo kriterijus sprendė, kad ieÅ¡kovas negali bÅ«ti buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), statytoju. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė E. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-29 sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.Nurodo, kad:Atsakovams atsiųstas raÅ¡tas, kuriame praÅ¡oma pasiraÅ¡yti, t. y. duoti sutikimÄ , yra visiÅ¡kai neinformatyvus ir apeliantei neaiÅ¡ku, kokios statybos bus vykdomos.

IeÅ¡kovas atsisakė parodyti projektÄ , motyvuodamas tuo, kad apeliantams tai nesvarbu, nes gyvena kitame name. Tokį ieÅ¡kovo elgesį apeliantė aiÅ¡kina tuo, kad atsakovų ir ieÅ¡kovo santykiai yra konfliktiÅ¡ki dėl nepagrįstų ieÅ¡kovo skundų. Taigi, ieÅ¡kovas atsakovams nepateikė visos informacijos apie statybas, todėl atsakovai nedavė sutikimo;Bene didžiausia žemės sklypo dalis priklauso atsakovams. Žemės sklypas yra apželdintas, sutvarkytas, kelias asfaltuotas. Projekto techninėse specifikacijose „Sklypo paruoÅ¡imas statybai“ nurodyta, kad turi bÅ«ti nukastas statybos plote augalinis žemės sluoksnis, įrengiami laikini keliai ir aikÅ¡telės statybinių medžiagų sandėliavimui.

Kur visa tai bus atliekama, kokios aikÅ¡telės daromos, kur bus kelias visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, didelė tikimybė, kad bus subjaurotas visas žemės sklypas ir ta dalis kuri priklauso atsakovams. Apeliantės nuomone ieÅ¡kovas vėliau nesutvarkys aplinkos;IeÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui ne kartÄ buvo siÅ«lyta atsidalinti atsakovų ir ieÅ¡kovo bei trečiojo asmens gyvenamiesiems namas priklausančius žemės sklypus, tačiau su atsakovų parengtu naujo žemės sklypo atidalijimo planu ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo nesutiko ir nesiÅ«lė savo varianto;Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovai gyvena kitame gyvenamajame name, esančiame maždaug 100 m. atstumu nuo planuojamo rekonstruoti namo, o atsakovų atsikirtimai dėl nesutikimo duoti praÅ¡omÄ sutikimÄ grindžiame tik prielaidomis.

Atsakovė nurodo, kad atstumas yra 50 m, o dabar galima sakyti, kad pradėjęs rekonstrukcijos darbus atsakovas nuolat pažeidinės atsakovų teises. IeÅ¡kovas nepaiso kitų bendrasavininkių teisių ir teisėtų interesų, nuolat tyčiai trukdo naudotis savo sklypo dalimi. (duomenys neskelbtini) kitokie žmonės, tvarkingi ir visada žiÅ«ri kaip nepažeisti kitų bendrasavininkių interesų;Atsakovai sutinka duoti sutikimÄ tik tuo atveju, kai konkrečiai bus nurodyta, kur stovės statybinės medžiagos, kur bus pravažiavimas ir t.t., nes prieÅ¡ingu atveju atsakovams nuolat reikės kreiptis į teismÄ ir kitas institucijas dėl jų pažeidinėjamų teisių;

Teismas neteisingai nurodė, kad rekonstrukcijos rezultatas atsakovų teisių ir interesų nepažeis. PrieÅ¡ingai bendrasavininkių žemės sklypas padalintas pagal turimÄ gyvenamojo ploto proporcijÄ . IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-29 sprendimÄ nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad:Atsakovas kaip žemės sklypo bendrasavininkiams buvo du kartus siųsti ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens raÅ¡ytiniai praÅ¡ymai duoti sutikimÄ dėl rekonstrukcijos. 2015-04-18 siųsti raÅ¡tai jiems įteikti, o vėliau atsakovai galimai sÄ moningai vengė priimti jiems adresuotus laiÅ¡kus.

Apeliantė teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl informacijos apie statybas suteikimo nesikreipė, jokių paklausimų nerašė ir nesiuntė;Atsakovų atsikirtimai dėl nesutikimo duoti praÅ¡omÄ sutikimÄ grindžiami prielaidomis apie laikinus nepatogumus. Atsakovė nepateikė teismui ir dabar nepateikia jokių įrodymų, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų linkęs pažeisti įstatymus, niokoti aplinkÄ ir pan. IeÅ¡kovo ir trečiojo asmens turimas 300 m2 žemės plotas yra pakankamas rekonstrukcijai.

Å iÄ aplinkybę pagrįstai nustatė ir teismas. Apeliantė taip pat nepateikia jokių įrodymų, jog jai gali bÅ«ti sukeltos problemos pravažiavimui;Apeliantės argumentai, kad ieÅ¡kovas nepaiso kitų bendrasavininkių teisių ir teisėtų interesų, yra nepagrįsti jokiais įrodymais. IeÅ¡kovas nėra tyčia trukdęs atsakovams naudotis jų faktiÅ¡kai naudojama sklypo dalimi;Pirmosios instancijos teismo posėdyje apeliantė pareiÅ¡kė, kad pats rekonstrukcijos rezultatas jokių jos interesų ir teisių nepažeidžia.

IeÅ¡kovas pažymi, kad kiekvienas bendrasavininkių iÅ¡ valstybės turi iÅ¡pirkęs konkrečiÄ fiksuotÄ Å¾emės sklypo, ant kurio stovi du gyvenamieji namai, dalį, todėl gyvenamojo ploto dalies padidėjimas, neturės jokios reikÅ¡mės nuosavybės teise turimos žemės sklypo dalies plotui. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniu skundu nustatytų ribų (CPK 320 str. 2 d.).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios procesinės taisyklės ir peržengti Å¡ios bylos ribas, nustatytas apeliaciniu skundu.IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ privalo patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovui pripažino teisę atlikti daugiabučio gyvenamojo namo dalies buto rekonstravimÄ , nesant žemės sklypo bendrasavininkų sutikimo.Apeliantė savo nesutikimÄ su skundžiamu sprendimu grindžia tuo, jog ieÅ¡kovas atsakovams nepateikė visos informacijos apie statybas, ieÅ¡kovo rekonstrukcija pakenks žemės sklypo aplinkai ir nėra aiÅ¡kios vietos, kur bus daromos statybų aikÅ¡telės ir keliai, po rekonstrukcijos ieÅ¡kovas nesutvarkys aplinkos, be to ieÅ¡kovas nepaiso bendrasavininkų teisių ir teisėtų interesų.Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.).

Taigi, pareiga įrodyti, kad atsisakymas duoti sutikimÄ atlikti nekilnojamo daikto pakeitimus bendrame žemės sklype, pagrįstas, t. y. kad bus pažeistos kitų bendraturčių teisės, tenka atsisakančiam duoti sutikimÄ asmeniui. Nesutikimas turi bÅ«ti protingai motyvuotas bei akivaizdžiai atskleidžiantis pateikto projektinio pasiÅ«lymo negatyvų poveikį kito bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto bendraturčio teisėms ir teisėtiems interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2009).

JuridiÅ¡kai reikÅ¡mingais motyvais teismas gali pripažinti faktais, specialistų iÅ¡vadomis, kitais patikimais duomenimis pagrįstus argumentus, kurie patvirtina, kad, pavyzdžiui, namo dalies rekonstrukcija pakeis bendraturčių gyvenimo ar veiklos sÄ lygas, buvusias iki rekonstrukcijos, kitaip nei numato statybos techniniai dokumentai, teisės normos, reguliuojančios statinio saugos ir eksploatavimo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1064/2003; 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2008).

Nagrinėjamu atveju apeliantė savo nesutikimÄ grindžia aplinkybėmis dėl ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančių butų dalies rekonstravimo poveikio žemės sklypo aplinkai. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamo sprendimo motyvais, jog Å¡ie apeliantės argumentai yra tik prielaidos ir apeliantė jų nepagrindė jokiais leistinais ir patikimais raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 178 str.). IÅ¡ bylos medžiagos negalima daryti pagrįstų iÅ¡vadų, jog toks elgesys gali bÅ«ti bent tikėtinas.

Apeliantės argumentai, jog ieÅ¡kovo atsiųstas praÅ¡ymas duoti sutikimÄ yra neinformatyvus, pagrįstas tik iÅ¡ dalies. Sutiktina, jog praÅ¡yme nėra nurodyta daug informacijos apie konstrukcijÄ , tačiau praÅ¡yme buvo nurodyta, jog esant norui su projektu galima susipažinti. Taigi, bendrasavininkams buvo sudarytos galimybės susipažinti su projektu dėl rekonstrukcijos. Tačiau, 2015-12-15 teismo posėdžio metu apeliantės atstovė nurodė, kad jei nėra žinomos aplinkybės, ar apeliantė kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl susipažinimo su rekonstrukcijos projektu, apeliantė taip pat nenurodė Å¡ių aplinkybių teismo posėdžių metu.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė nenurodė konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų, o, nesutikdama su teismo sprendimu, tiesiog pareiškė savo nuomonę dėl tų pačių aplinkybių vertinimo ir siekia, kad jomis remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė teismas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi apeliantė, nesuponuoja išvados, jog skundžiamas sprendimas yra nepagristas, ar to, kad teismas nevisapusiškai įvertino bylos aplinkybes.Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio nėra pagrindo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Aldona Tilindienė              Henrichas Jaglinskis Eglė Surgailienė