2019-10-29 Nr. AB-20749-4-46-3-00283-2019-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-5587-575/2019

Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00283-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija: 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus,

sekretoriaujant Nijolei Pašvenskienei,

dalyvaujant užsieniečiui Z. G. (Z. G.), jo atstovei advokatei Eglei Vrubliauskienei,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Svetlanai Semėnienei,

vertėjui Giedriui Kašubai,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio Z. G. (Z. G.) apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2019 m. rugsėjo 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Migracijos skyriaus teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio Z. G. sulaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose 2019 m. rugsėjo 11 d. gautas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT) Pagėgių pasienio rinktinės Migracijos skyriaus prašymas, kuriuo prašoma sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietį Z. G. VSAT Užsieniečių registracijos centre (toliau – Užsieniečių registracijos centras) 6 (šešiems) mėnesiams, kol bus nustatyta jo asmens tapatybė ir išspręstas jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimas.

2. VSAT Pagėgių pasienio rinktinės Migracijos skyrius prašyme nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 10 d. Pagėgių sav. Stoniškių sen. Plaškių k., užkardos veikimo teritorijoje, patikrino užsienietį, kuris prisistatė (duomenys neskelbtini) piliečiu Z. G., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, kelionės dokumentų, pripažintų tinkamu vykti į Lietuvos Respubliką, vizos, ar kitų dokumentų, kuriuose būtų nurodytas atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas ir sąlygos bei įrodytų, kad minėtas asmuo Lietuvos Respublikoje yra teisėtai. Užkardoje apklausus sulaikytąjį, jis paaiškino, kad pasiprašė prieglobsčio, jog į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, pasinaudodamas gumine valtimi ir Nemuno upe kirsdamas Lietuvos Respublikos - Rusijos Federacijos valstybių sieną. Jam šiuo metu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį, bylos Nr. 06-5-0047-19. Užsienietis šiuo metu yra laikinai sulaikytas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnį.

3. Teismo posėdžio metu VSAT Pagėgių pasienio rinktinės Migracijos skyriaus atstovas nurodė, kad užsienietis buvo sulaikytas Lietuvoje be tapatybės dokumentų ir Lietuvoje šiuo metu yra neteisėtai, todėl kol bus išspręstas jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimas, jis turi būti sulaikytas ir laikomas Užsieniečių registracijos centre. Pagal byloje esančius EURODAC duomenis užsienietis jau anksčiau Europoje buvo sulaikytas du kartus. Tačiau šie EURODAC duomenys neidentifikuoja asmens, nes jame nurodyti tik skaičiai. Atstovas pakeitė savo teikime nurodytą reikalavimą ir prašė skirti sulaikymo laikotarpį iki 6 mėnesių, be to, svarstė, kad būtų galima galvoti apie alternatyvios sulaikymo priemonės paskyrimą.

4. Užsienietis Z. G. su teikimu sutiko iš dalies ir paaiškino, kad jis sutiktų būti apgyvendinamas VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Jis pripažino, kad neteisėtai su valtimi kirto Lietuvos Respublikos valstybinę sieną iš Rusijos pusės. Užsienietis pripažino, kad ir anksčiau Europoje buvo prašęs politinio prieglobsčio. Be to, jam iš (duomenys neskelbtini) atsiuntė į telefoną jo paso kopiją, kuri patvirtina jo tapatybę.

5. Užsieniečio atstovė advokatė prašė teikimo netenkinti, nes užsienietis yra paprašęs politinio prieglobsčio, taip pat pagal EURODAC yra nustatyta jo asmenybė, o taip pat nėra duomenų, kad jis po baudžiamosios bylos iškėlimo dėl neteisėto sienos perėjimo kur nors bėgs ar slapstysis.

II. 6. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai 2019 m. rugsėjo 12 d. sprendimu VSAT Pagėgių pasienio rinktinės Migracijos skyriaus prašymą tenkino ir sulaikė (duomenys neskelbtini) pilietį Z. G. Užsieniečių registracijos centre 3 (trims) mėnesiams, kol bus nustatyta jo asmens tapatybė ir išspręstas jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimas.

7. Teismas, išanalizavęs Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties” (toliau – Įstatymas) 10 straipsnio 1 punktą, nurodė, kad užsienietis pažeidė Šengeno sienų kodekso nuostatas, nes neatitinka Šengeno sienų kodekso 6 straipsnyje numatytų sąlygų trečiųjų šalių piliečių atvykimui. Byloje yra nustatyta, kad užsienietis į Lietuvą pateko neteisėtai, kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybinę sieną per upę, pasinaudodamas valtimi. Dėl šios nusikalstamos veikos jam yra iškelta baudžiamoji byla pagal Baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį. Byloje nėra duomenų, kad galutinai yra nustatyta užsieniečio tapatybė. Teismo vertinimu, tapatybės nepatvirtina ir byloje esantys EURODAC duomenys, taip pat negalima nustatyti tapatybės ir pagal užsieniečiui iš (duomenys neskelbtini) atsiųstos į mobilaus ryšio telefoną nuotraukų. Teismas pažymėjo, kad būtina tinkami išsiaiškinti asmens tapatybę pagal tai patvirtinančius atitinkamus dokumentus, todėl teikime pagrįstai prašoma taikyti sulaikymą, vadovaujantis Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 punktu.

8. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo užsieniečius taikyti Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytą alternatyvią sulaikymo priemonę – apgyvendinti užsienietį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, nes užsieniečio atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Teismas, įvertinęs tai, kad užsienietis jau du kartus Europoje buvo sulaikytas, padarė išvadą, kad jam paskyrus alternatyvią sulaikymo priemonę, jis gali slapstytis, bėgti nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės (Įstatymo 114 straipsnio 5 dalies 8 p.). Be to, užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, gyvenamosios vietos, darbo ( Įstatymo 114 straipsnio 5 dalies 1-4 p.). Teismas nurodė, kad užsieniečio prašymas dėl politinio prieglobsčio suteikimo nepanaikina nurodytų sąlygų ir dėl to jam negali būti taikoma alternatyvios sulaikymo priemonės.

III. 9. (duomenys neskelbtini) pilietis Z. G. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2019 m. rugsėjo 12 d. sprendimą ir pritaikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – užsienietį apgyvendinti Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimo.

10. Užsienietis nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad nėra nustatyta užsieniečio tapatybė. Užsieniečio atžvilgiu yra priimtas sprendimas nagrinėti jo prieglobsčio prašymą iš esmės, jam išduotas užsieniečio registracijos pažymėjimas, t. y., užsieniečio tapatybė nustatyta. Be to, užsienietis identifikuotas EURODAC sistemoje.

11. Užsieniečio vertinimu, pirmosios instancijos teismas neįrodė ir tinkamai nepagrindė, jog egzistuoja realus pagrindas manyti, jog užsieniečio prašymas suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje buvo pateiktas, tik siekiant atidėti arba sutrukdyti įvykdyti sprendimą dėl jo išsiuntimo į užsienio valstybę. Užsienietis į Lietuvą atvyko 2019 m. rugsėjo 10 d., o prieglobsčio prašymą pateikė tą pačią dieną, kas rodo, jog užsienietis savo elgesiu neparodė ketinimų išvykti iš Lietuvos Respublikos, netrukdė Lietuvos Respublikos kompetentingoms institucijoms atlikti reikalingus veiksmus bei nesudarė pagrindo manyti, kad jis vengs grąžinimo priemonės taikymo.

12. Dėl Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1-4 punktų taikymo užsienietis pažymi, kad byloje nėra pateikta jokių duomenų/įrodymų, patvirtinančių, jog užsienietis nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę, priešingai – nurodė, kad telefone turi paso kopiją, kuri patvirtintų jo tapatybę. Be to, apeliantas yra užsienietis, kurio atžvilgiu yra priimtas sprendimas nagrinėti prieglobsčio prašymą iš esmės, ko pasėkoje, elementaru, jog prieglobsčio prašytojas neturi šeiminių santykių, piniginių lėšų ar gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, tačiau atsižvelgiant į gero administravimo principą, konstatuotina, kad sulaikymas prieglobsčio prašytojo atžvilgiu negali būti taikomas formaliai.

13. Užsieniečio vertinimu, sulaikymas nagrinėjimu atveju nėra būtina ir proporcinga priemonė, siekiant užtikrinti, kad sprendimas dėl užsieniečio teisinio statuso būtų priimtas ir įvykdytas. Iš bylos duomenų matyti, jog užsienietis nevengia bendradarbiauti su institucijomis, nustatant jo teisinę padėtį, nėra duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad užsienietis kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, todėl turėtų būti taikoma Įstatymo 115 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta prieglobsčio prašytojams taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė.

14. Užsieniečių registracijos centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

15. Užsieniečių registracijos centras pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu nebuvo patvirtinta užsieniečio tapatybė. 2019 m. spalio 9 d. į Užsieniečių registracijos centrą buvo atsiųstas užsieniečio pasas, kuris patvirtina jo tapatybę. Pasikeitus šiai aplinkybei, užsienietis turėtų kreiptis į apylinkės teismą dėl sprendimo sulaikyti persvarstymo.

16. Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje motyvai dar nėra išsiaiškinti, tačiau jų nėra galimybės išsiaiškinti be paties užsieniečio dalyvavimo.

17. Pareiškėjas jau du kartus buvo sulaikytas Europoje ir pateikęs prašymus dėl prieglobsčio, todėl galimai jo atžvilgiu turėtų būti taikomas Dublino III Reglamentas perduodant užsienietį valstybei, atsakingai už jo prieglobsčio prašymo nagrinėjimą. Be to, Užsieniečių registracijos centras atkreipia dėmesį į tai, kokiu būdu užsienietis atvyko į Lietuvos Respubliką ir dėl neteisėto sienos kirtimo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad užsienietis, nebūdamas sulaikytas, bandys išvykti iš Lietuvos Respublikos, tokiu būdu užkirsdamas kelią galutinio sprendimo dėl jo prieglobsčio prašymo bei sprendimo dėl jo išsiuntimo arba neišsiuntimo priėmimui.

18. Užsienietis, bendraudamas su Užsieniečių registracijos centro pareigūnais ir darbuotojais, nuolat reiškia nepasitenkinimą, demonstruoja priešišką elgesį, nesutiko ir priešinosi dėl asmens dokumento paėmimo tvarkos, be to, užsienietis yra konfliktiškas ir nelinkęs bendradarbiauti, todėl jo elgesio nuo atvykimo į Užsieniečių registracijos centrą dienos negalima vadinti bendradarbiavimu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 19. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl užsieniečiui pritaikyto sulaikymo pagrįstumo ir teisėtumo.

20. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

21. Byloje įrodyta, kad užsienietis turi prieglobsčio prašytojo statusą. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 113 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas tik šiais atvejais: 1) siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę; 2) siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 6–10 punktuose nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad jis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos; 3) kai užsienietis, sulaikytas šio straipsnio 2 dalyje nurodytu pagrindu, kai sprendžiama dėl jo grąžinimo į užsienio valstybę, pateikia prašymą suteikti prieglobstį ir yra rimtas pagrindas manyti, kad šis prašymas pateiktas tik siekiant atidėti arba sutrukdyti įvykdyti sprendimą grąžinti į užsienio valstybę, ir užsienietis jau turėjo galimybę pasinaudoti prieglobsčio suteikimo procedūra; 4) pagal Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 straipsnį; 5) kai prieglobsčio prašytojas kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai.

22. Skundžiamame teismo sprendime teismas teisės normas nurodė chaotiškai, bet iš skundžiamo sprendimo motyvų seka, kad teismas taikė Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktus.

23. Apeliantas teigia, kad jo asmenybė nustatyta. Teismas įvertindamas aplinkybes, kad užsieniečiui išduotas užsieniečio registracijos pažymėjimas, jis identifikuotas EURODAC sistemoje, daro išvadą, kad užsieniečio asmenybė yra nustatyta. Taigi, Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 punktas netaikytinas pareiškėjo atžvilgiu.

24. Apeliantas teigia, kad jo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ir Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkto. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, su tokiais apelianto argumentais nesutinka. Iš byloje esančių EURODAC duomenų matyti, kad užsienietis jau du kartus buvo sulaikytas Europoje ir pateikęs prašymus dėl prieglobsčio, jam yra žinoma prieglobsčio sistema veikianti Europos sąjungoje. Byloje yra nustatyta, prieglobsčio prašymo motyvai šiuo metu nėra išaiškinti. Be to, užsienietis į Lietuvos Respubliką pateko neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Užsieniečių registracijos centras patvirtino, kad užsienietis yra konfliktiškas ir nelinkęs bendradarbiauti. Teisėjų kolegijos nuomone, byloje yra duomenų, kad užsienietis piktnaudžiauja prieglobsčio sistema, o prašymą suteikti prieglobstį pateikė siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už neteisėtą valstybės sienos perėjimą. Teisėjų kolegijos nuomone, byloje įrodyta, kad pareiškėjas gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos taigi, jo atžvilgiu buvo pagrindas taikyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktą.

25. Kadangi skundžiamas teismo sprendimas iš esmės yra teisingas, užsieniečio apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 117 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

(duomenys neskelbtini) piliečio Z. G. (Z. G.) apeliacinį skundą atmesti.

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2019 m. rugsėjo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius