1ee227ee-26fa-424d-b809-a74cae546ffa · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-354-497/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40632-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.; 2.4.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2017 m. gegužės 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Audriaus Cinino, teisėjų Daivos Kazlauskienės ir Ainoros Kornelijos Macevičienės,sekretoriaujant Renatai Novickienei,dalyvaujant prokurorei Rimutei Dzimanavičienei,gynėjui advokatui Eugenijui Algirdui Burokui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. nuosprendžio, kuriuo jispripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), ir paskirta jam bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

IÅ¡ A. S. nukentėjusiajam A. G. priteista 1 715 Eur turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajam O. L. priteista 300 Eur turtinei žalai atlyginti, civiliniam ieÅ¡kovui UAB „A“ priteista 2 600 Eur turtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė : A. S. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 26 d., laikotarpiu nuo 23.00 val. ir 24.00 val., Vilniuje, J. BaltruÅ¡aičio g. 9, atstÅ«mė požeminio garažo pakeliamus vartus ir taip įsibrovė į A.

G. nuomojamÄ garaÅ¾Ä Nr. 67, iÅ¡ kur pagrobė valtį „HSD 320“, 1 000 eurų vertės, 5 vnt. meÅ¡kerių, bendrai 400 eurų sumai, žvejybinę dėžutę, 200 eurų vertės, moteriÅ¡kÄ dviratį, 100 eurų vertės, graibÅ¡tÄ Å¾uvims, 15 eurų vertės, taip pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam A. G. priklausantį 1715 eurų vertės turtÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.Be to, A. S. 2016 m. lapkričio 21 d., apie 1.00 val., Vilniuje, J.

BaltruÅ¡aičio g. 11, atstÅ«mė požeminio garažo pakeliamus vartus ir taip įsibrovė į O. L. nuomojamÄ garaÅ¾Ä Nr. 111, iÅ¡ kur pagrobė 4 vasarines padangas su lietais ratlankiais R-17, vienos kaina 150 eurų, bendrai 600 eurų sumai, 3 vnt. dėžių su įvairiais mechaniniais instrumentais, veržliarakčiais, bendrai 300 eurų sumai, taip pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam O. L. priklausantį 900 eurų vertės turtÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.Be to, A.

S. 2016 m. lapkričio 21 d., laikotarpiu nuo 1.00 val. iki 2.00 val. Vilniuje, J. BaltruÅ¡aičio g. 11, atstÅ«mė požeminio garažo pakeliamus vartus ir taip įsibrovė į UAB „A“ nuomojamÄ garaÅ¾Ä Nr. 110, iÅ¡ kur pagrobė vežimėlį, 45 eurų vertės, 19 porų fiziologinių žieminių batų „MBT“, kurių vienos poros kaina 190 eurų, bendrai 3610 eurų sumai, 39 poras batelių „MBT“, kurių vienos poros kaina 130 eurų, bendrai 5070 eurų sumai, taip pagrobė svetimÄ , UAB „A“ priklausantį 8725 eurų vertės turtÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. S. praÅ¡o peržiÅ«rėti bylÄ ir skirti Å¡velnesnę bausmę. Mano, kad jam paskirta per griežta bausmė, nes nuteistasis prisipažino padaręs jam inkriminuotas veikas ir labai dėl jų gailėjosi, bendradarbiavo su ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, padėjo jas iÅ¡tirti, atsiprašė nukentėjusiųjų. Apeliantas yra priklausomas nuo narkotikų, nori nuo Å¡ios priklausomybės gydytis, tačiau paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę, jo priklausomybė niekur nedings, nes įkalinimo įstaigose negydoma nuo priklausomybės ligų.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo A. S. apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (BPK 320 str. 3 d.). Nuteistojo A. S. apeliaciniu skundu nėra ginčijama jo kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas, todėl Å¡ie klausimai iÅ¡samiau nevertinami. Apelianto praÅ¡ymas paskirti jam su realiu laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, atmestinas.

BK 61 str. 2 d. numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas šių įstatymo nuostatų nepažeidė ir jas taikė tinkamai. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A.

S. bausmę, atsižvelgė į jo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – kad padaryti trys tyčiniai apysunkiai nusikaltimai nuosavybei, visos veikos baigtos, nusikaltimais padaryta turtinė žala nėra atlyginta. Teismas taip pat nustatė ir atsižvelgė į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kad visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir dėl savo poelgių nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas įvertino byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius nuteistÄ jį A. S. – kad jauno amžiaus (t. 2, b. l. 74), nedirbantis (t. 2, b. l. 78), septynis kartus teistas, paskutinį kartÄ už neteisėtÄ narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimÄ ir laikymÄ , neturint tikslo jas platinti (t. 2, b. l. 89-95), veikos padarytos neiÅ¡nykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo, baustas administracine tvarka, tarp jų ir už smulkų svetimo turto grobimÄ , taip pat narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimÄ (t. 2, b. l. 79-88), konsultuotas (gydytas) Vilniaus priklausomybės ligų centre nuo 2008 m. spalio 10 d. (diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas) (t. 2, b. l. 98), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas du kartus, paskutinį kartÄ nuo 2010 m. balandžio 20 d. iki 2010 m. balandžio 23 d.(diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, abstinencijos bÅ«sena (t. 2, b. l. 99), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 2, b. l. 100), specialisto iÅ¡vados duomenimis skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (t. 2, b. l. 107), kad vagystės padarė (paties kaltinamojo teigimu) todėl, kad reikėjo pinigų narkotikams.

Å ios aplinkybės pirmosios instancijos teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , jog A. S. iki aptariamų veikų padarymo visuomenei buvo gana pavojingas, elgesio nekeičia, vagystės ir panaÅ¡aus pobÅ«džio veikos iÅ¡ esmės buvo jo pragyvenimo Å¡altinis, kartu ir siekiant įsigyti narkotinių medžiagų, ankstesni teistumai jam teigiamos įtakos nedarė, todėl BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti už nusikalstamų veikų padarymÄ paskyrus jam griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , kurio dydį teismas nustatė mažesnį nei sankcijose nustatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis.

Be to, vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmė sumažino vienu trečdaliu. Teisėjų kolegijos vertinimu, visas paminėtas aplinkybes, tarp jų ir nurodytas apeliaciniame skunde (kad apeliantas prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl jų gailėjosi), apylinkės teismas įvertino iÅ¡samiai bei neÅ¡aliÅ¡kai ir į jas atsižvelgęs, pagrįstai nuteistajam paskyrė baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , nes pirmiau paminėti apeliantÄ apibÅ«dinantys duomenys rodo, kad Å¡velnesnėmis bausmėmis nebus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai.

Apeliantas narkotikus vartoja nuo 2008 m., tačiau iki Å¡iol nuo Å¡ios priklausomybės, taip pat ir bÅ«damas laivėje, nesigydė. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė užtikrins įstatyme numatytų bausmės tikslų įgyvendinimÄ , ji yra adekvati ir proporcinga padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei, neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, apribos galimybę A. S. daryti analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia apelianto dėmesį, jog paskirtoji bausmė yra gerokai mažesnė, nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, o pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, paskirta bausmė vienu trečdaliu sumažinta, taigi pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu nėra per griežta, ji yra teisinga, adekvati tiek nuteistojo asmenybei, tiek padarytoms nusikalstamoms veikoms, o jos dar labiau mažinti nėra pagrindo.

Taigi Å¡iuo atveju apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41, 54, 61 straipsniuose, nepažeidė, paskirta bausmė nėra per griežta, todėl keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Nuteistojo A. S. apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                 Audrius Cininas Teisėjai                                                                                                                   Daiva Kazlauskienė                                                                                               Ainora Kornelija MacevičienėÂ