1ee16078-e0e6-4bbb-a1f1-ff4450c4da9f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1089-302/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00641-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir JÅ«ratės Varanauskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,LitCon“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai dėl neteisėto paÅ¡alinimo iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo laimėtojų sÄ raÅ¡o.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „LitCon“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė panaikinti 2019 m. vasario 21 d. raÅ¡tÄ Nr. (50.7.1)S50-99, kuriuo panaikintas 2019 m. vasario 12 d. Komisijos protokolas Nr.VL50-12, kuriuo UAB „LitCon“ pripažinta konkurso nugalėtoja ir sprendimÄ pripažinti laimėtoja palikti galioti.

2. Nurodė, kad 2019 m. vasario 12 d. Komisija priėmė sprendimÄ pripažinti ieÅ¡kovę atliekamo Lietuvos Respublikos ambasados Latvijos Respublikoje (Rygoje) stogo ir vidaus patalpų kapitalinio remonto darbų ir projekto rengimo vieÅ¡ojo konkurso (pirkimo Nr. 384536) (toliau – Konkursas) laimėtoja. Komisija 2019 m. vasario 21 d. raÅ¡tu Nr. (50.7.1)S50-99 informavo ieÅ¡kovę, kad 2019 m. vasario 12 d. sprendimas yra panaikinamas, nes paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės dėl ieÅ¡kovės kvalifikacijos atitikties konkurso sÄ lygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams.

Atsakovė 2019 m. vasario 21 d. informavo ieÅ¡kovę, kad abejones dėl jos kvalifikacijos kelia tai, kad ieÅ¡kovei yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, jos atžvilgiu teismuose yra pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, su ieÅ¡kove atsisakė dirbti trys subrangovai – UAB „Rimgauda“, UAB „Artakija“ ir N. V. (toliau – Subrangovai). Å ie naujai paaiÅ¡kėję duomenys kelia abejonių dėl ieÅ¡kovės kvalifikacijos duomenų atitikties Konkurso sÄ lygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, todėl buvo nuspręsta panaikinti Komisijos 2019 m. vasario 12 d. protokolu patvirtintus sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės ir Konkurso laimėtojo. 2019 m. kovo 4 d. raÅ¡tu Nr.(50.7.1)S50-123 atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad pagrįstas abejones dėl ieÅ¡kovės kvalifikacijos kelia tai, jog pati ieÅ¡kovė yra informavusi apie Vilniaus apygardos teisme iÅ¡keltÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ , iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų apie bylas matyti, kad UAB „LitCon“ turi nemažai bylų, kuriose yra skolininkė, taip pat bendradarbiauti su ieÅ¡kove atsisakė trys subrangovai:

N. V., UAB „Artakija“ bei UAB „Rimgauda“. IeÅ¡kovė 2019 m. kovo 8 d. pateikė atsakovui naujus duomenis – dokumentus apie kvalifikacijÄ : 2019 m. kovo 7 d. UAB „Kuzmienė ir partneriai“ ir UAB „Plungės lagÅ«na“ deklaracijas dėl sutikimo bÅ«ti subrangovais bei R. V. deklaracijÄ dėl sutikimo bÅ«ti įdarbintu. 2019 m. balandžio 4 d. atsakovė pateikė atsakymÄ Nr.(50.7.1)S50-153 dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo, kuriame nurodė, kad Komisija nesutinka su ieÅ¡kovės pateiktais naujais įrodymais, patvirtinančiais turimÄ kvalifikacijÄ , todėl sprendimo ieÅ¡kovę paÅ¡alinti iÅ¡ Konkurso laimėtojų sÄ raÅ¡o nekeičia. 2019 m. balandžio 11 d. ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ atsakovei, kuria reikalavo panaikinti 2019 m. vasario 21 d. raÅ¡tÄ Nr.(50.7.1)S50-99 ir palikti galioti 2019 m. vasario 12 d. komisijos protokolÄ Nr.VL50-12, kuriuo ieÅ¡kovė pripažinta Konkurso nugalėtoja. 2019 m. balandžio 18 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovei atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , kuriuo atsisakė tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimus.

IeÅ¡kovės teigimu, ji atitiko visus Konkurso reikalavimus, ji niekada nebuvo pripažinta nemokia, o Konkurso sÄ lygose nebuvo draudimo dalyvauti restruktÅ«rizuojamai bendrovei, todėl nebuvo jokio pagrindo jÄ paÅ¡alinti iÅ¡ Konkurso laimėtojų sÄ raÅ¡o. Dėl atsakovės veiksmų Subrangovai neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartis su ieÅ¡kove ir tai tapo pasekme tariamam ieÅ¡kovės kvalifikacijos praradimui. Atsakovė taip pat iÅ¡siuntė elektronines užklausas subrangovams, skatinančias nutraukti sudarytas sutartis tarp ieÅ¡kovės ir Subrangovų.

3. IeÅ¡kovė niekada nebuvo praradusi kvalifikacijos, pateikė teismui tai patvirtinančius duomenis – UAB „Kuzmienė ir partneriai“ bei UAB „Plungės lagÅ«na“ deklaracijas dėl sutikimo bÅ«ti subrangovais ir R. V. deklaracijÄ dėl sutikimo bÅ«ti įdarbintu. IeÅ¡kovės vertinimu, neegzistavo jokie ieÅ¡kovės paÅ¡alinimo iÅ¡ Konkurso laimėtojų sÄ raÅ¡o pagrindai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai 2 491,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 1 538 Eur žyminio mokesčio. Teismas taip pat paÅ¡alino iÅ¡ bylos nagrinėjimo Lietuvos Respublikos ambasadÄ Latvijos Respublikoje.

5. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ pirmosios instancijos teismas sprendė, kad teisės aktai (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – VPÄ®) 46 straipsnio 6 dalies 2 punktas), numato atsakovei pareigÄ Ä¯sitikinti konkurso dalyvio patikimumu ir galimybe tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus sudarius vieÅ¡o konkurso pirkimo sutartį. Teismas įvertino aplinkybę, jog ieÅ¡kovė pati kreipėsi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, o jos vieÅ¡o pirkimo paraiÅ¡koje nurodyti Å«kio subjektai atsisakė teikti paslaugas vieÅ¡o pirkimo sutarties vykdymui, atsakovė turėjo pagrindÄ reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės pagrįsti savo finansinį ir ekonominį pajėgumÄ , t. y. įsitikinti realia dalyvio galimybe vykdyti vieÅ¡o pirkimo sutartį.

6. IeÅ¡kovė privalėjo pasiÅ«lyme nurodyti Å«kio subjektus, kurių pajėgumais remsis vieÅ¡o pirkimo sutarties vykdymo metu ir perkančiajai organizacijai nusprendus pakartotinai vertinti teikėjų kvalifikacijÄ , neturėjo teisės pasiÅ«lyme nurodyti naujus Å«kio subjektus, kurių pajėgumais remsis sutarties vykdymo laikotarpiu.

7. IeÅ¡kovė pasiÅ«lyme nurodė Å«kio subjektus, kurių pajėgumais remsis sutarties vykdymo laikotarpiu, atsakovas tokį pasiÅ«lymÄ priėmė, įvertino ir laikė, jog tiekėjas ir atitinkamai pasiÅ«lyme nurodyti subrangovai tenkina kvalifikacinius reikalavimus. Tiekėjui priėmus sprendimÄ grįžti į tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ ir tiekėjo Å«kio subjektams atsisakius suteikti savo pajėgumus tiekėjui vieÅ¡o pirkimo sutarties vykdymui, perkančioji organizacija pagrįstai nusprendė, kad tiekėjas prarado tinkamÄ kvalifikacijÄ ir atmetė jos pateiktÄ pasiÅ«lymÄ .

8. Teismas vertino, kad perkančioji organizacija pagrįstai panaikino savo ankstesnį sprendimÄ dėl vieÅ¡o konkurso laimėtojo nustatymo. Konstatuodamas perkančiosios organizacijos veiksmų pagrįstumÄ , teismas papildomai įvertino ir Viešųjų pirkimų tarnybos 2019 m. balandžio 4 d. raÅ¡tu Nr. 4S-414 pateiktÄ nuomonę, jog UAB „LitCon“ raÅ¡te nurodytu atveju neįgyja teisės pasiÅ«lymo vertinimo metu pasitelkti naujų subtiekėjų, tam, kad atitiktų pirkimo dokumentuose keliamus kvalifikacijos reikalavimus, kurie nebuvo iÅ¡vieÅ¡inti pasiÅ«lyme, kai jos pasitelkti Subrangovai tenkina kvalifikacinius reikalavimus numatytus pirkimo dokumentuose.

9. Perkančioji organizacija neprivalėjo reikalauti ieÅ¡kovės keisti Å«kio subjektÄ , nes ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo pateikimo metu nurodyti Å«kio subjektai kvalifikacinius reikalavimus atitiko, todėl atsakovei neatsirado pareiga pakartotinio pasiÅ«lymo vertinimo metu reikalauti keisti Å«kio subjektus, o ieÅ¡kovei – teisė pasitelkti naujus Å«kio subjektus. PrieÅ¡ingas nurodytos teisės normos aiÅ¡kinimas suponuotu vieÅ¡o konkurso dalyvio teisę po vieÅ¡o konkurso pasiÅ«lymo pateikimo iÅ¡ esmės keisti patį pasiÅ«lymÄ ir nurodyti jame naujus Å«kio subjektus, kurių pajėgumais nebuvo ketinama remtis pradiniame pasiÅ«lyme.

Toks aiÅ¡kinimas nepagrįstai suteiktų pranaÅ¡umui tiekėjui, kuris galėtų jau po pasiÅ«lymo pateikimo keisti vienÄ iÅ¡ esminių sÄ lygų ir tokiu bÅ«du pažeistu VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindinių viešųjų pirkimų principų – lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo bei apriboti ar sumažinti sÄ Å¾iningÄ tiekėjų konkurencijÄ vieÅ¡ojo pirkimo procese.

10. Teismas sprendė, kad pakeisti pateikto vieÅ¡o pirkimo konkurso pasiÅ«lyme nurodytus Å«kio subjektus, kurių pajėgumais ieÅ¡kovė rėmėsi vieÅ¡o pirkimo sutarties vykdymui negalima, nes tai nėra numatyta nei VPÄ®, nei vieÅ¡o pirkimo sÄ lygose, be to, subrangovų keitimas laikytinas pasiÅ«lymo siaurÄ ja prasme keitimu, o ne Å«kio subjektų kvalifikacijos tikslinimu. PrieÅ¡ingas teisės normų aiÅ¡kinimas pažeistų VPÄ® 17 straipsnio 1 dalies nuostatas dėl dalyvių lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo, nes ieÅ¡kovei bÅ«tų sudarytos sÄ lygos iÅ¡ esmės pakeisti savo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ nurodant kitus Å«kio subjektus, o kiti vieÅ¡o konkurso dalyviai tokia teise negalėtų pasinaudoti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „LitCon“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 18 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti. Taip pat priteisti patirtas iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 11.1. Nepagrįstas teismo motyvas, kad atsakovė turėjo pagrindÄ reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės pagrįsti savo finansinį ir ekonominį pajėgumÄ vykdyti vieÅ¡o pirkimo sutartį, nes perkančiosios organizacijos laisvos pasirinkti, ar taikyti VPÄ® 46 straipsnio 6 dalyje numatytus paÅ¡alinimo pagrindus.

Tuo atveju, jeigu Å¡ie paÅ¡alinimo pagrindai nėra numatyti pirkimo sÄ lygose, paÅ¡alinti tiekėjo nėra galima. Å iuo atveju Konkurse nebuvo nustatyta, kad tiekėjas paÅ¡alinimas, jeigu jam iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo ar bankroto byla. 11.2. IeÅ¡kovės kreipimasis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo savaime nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė nėra finansiÅ¡kai ir ekonomiÅ¡kai pajėgi vykdyti sutartį. 2019 m. birželio 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. B2-2623-392/2019, nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra moki, o jos restruktÅ«rizavimo plano metmenys atitinka įstatymo reikalavimus. 11.3.

Atsakovės veiksmai lėmė tai, jog subrangovai neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį su ieÅ¡kove, todėl atsakovė vertino, kad ieÅ¡kovė tariamai prarado kvalifikacijÄ , o tai lėmė, jog atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai paÅ¡alino ieÅ¡kovę iÅ¡ konkurso nugalėtojų sÄ raÅ¡o. IeÅ¡kovė nei pasiÅ«lymo pateikimo metu, nei jÄ paskelbus konkurso laimėtoja nebuvo praradusi kvalifikacijai keliamų reikalavimų. 11.4. 2019 m. balandžio 11 d. subrangovas UAB „Rimgauda“ informavo ieÅ¡kovę, kad sutikimas bendradarbiauti laimėjus konkursÄ nėra atÅ¡auktas ir tolimesniam bendradarbiavimui kliÅ«tys neegzistuoja, tačiau teismas Å¡ios aplinkybės nevertino. 11.5.

Subrangovams nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus bendradarbiavimÄ , atsakovė privalėjo suteikti galimybę pakeisti buvusius subrangovus į kitus subrangovus, kurie atitinka nemažesnius kvalifikacinius reikalavimus nei buvusieji subrangovai (VPÄ® 49 straipsnio 4 dalis). Nors atsakovė ir nesuteikė tokios galimybės, tačiau ieÅ¡kovė, vadovaudamasi protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ pateikė ne mažesnę kvalifikacijÄ nei pirmieji subrangovai, turinčių subrangovų sÄ raÅ¡Ä ir jų sutikimus kartu su ieÅ¡kove vykdyti Konkurso darbus. 11.6.

Perkančioji organizacija negali laikyti vieÅ¡o pirkimo konkurso dalyvio kaip neatitinkančio kvalifikacinių reikalavimų, remdamasi vien aplinkybe, kad teikėjas kreipėsi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovei buvo pagrindas abejoti ieÅ¡kovės pajėgumais ir galimybe tinkamai ir laiku įvykdyti vieÅ¡o pirkimo sutartį. Atsakovė niekada nesikreipė į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu pateikti įrodymus apie savo galimybes tinkamai vykdyti įsipareigojimus visÄ sutarties galiojimų laikotarpį, nors VPÄ® 46 straipsnio 8 dalyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad pats tiekėjas turi teisę teikti informacijÄ , įrodančiÄ , jog jis yra pajėgus vykdyti sutartį. 11.7.

Kvalifikacinių duomenų tikslinimas nėra pasiÅ«lymas siaurÄ ja prasme, todėl atsakovė neturėjo teisės paÅ¡alinti ieÅ¡kovės iÅ¡ Konkurso laimėtojų sÄ raÅ¡o. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kvalifikaciniai reikalavimai subrangovams tampa pasiÅ«lymo siaurÄ ja dalimi tik tais atvejais, kai pirkimo dokumentuose nurodyta, kad tam tikrus darbus turi atlikti iÅ¡skirtinai tiekėjas. Patikslintas subrangovų sÄ raÅ¡as nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ esmės buvo keičiamas pasiÅ«lymas, kas sudarytų pagrindÄ ieÅ¡kovės Å¡alinimui iÅ¡ Konkurso.

Teismų praktikoje nurodyta, kad dėl egzistuojančių objektyvių aplinkybių, dėl kurių buvo patikslintas subrangovų sÄ raÅ¡as, nereiÅ¡kia, kad pasiÅ«lymas yra keičiamas.

12. Atsakovė Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerija atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti, sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas, teisėtas ir teisingas, nes teismas tinkamai atskleidė bylos esmę, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas. Teismas pagrįstai atsižvelgė į nagrinėjamos bylos specifikÄ , teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Taigi, teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atsižvelgdama į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų 14. UAB) „LitCon“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė panaikinti 2019 m. vasario 21 d. raÅ¡tÄ Nr. (50.7.1)S50-99 dėl 2019 m. vasario 12 d. Komisijos protokolo Nr.VL50-12, kuriuo UAB „LitCon“ pripažinta konkurso nugalėtoja, panaikinimo ir sprendimÄ pripažinti laimėtoja palikti galioti. Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų faktinių aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovė Å¡alia praÅ¡omo naikinti 2019 m. vasario 21 d. raÅ¡to ginčija ir savo paÅ¡alinimÄ iÅ¡ Pirkimo, t. y. faktiÅ¡kai ieÅ¡kovė ginčija jos pasiÅ«lymo atmetimÄ , apie kurį jai buvo praneÅ¡ta 2019 m. balandžio 4 d. raÅ¡tu Nr. (50.7.1)S50-153.

Pažymėtina ir tai, kad, nesutikdama su 2019 m. balandžio 4 d. raÅ¡tu Nr. (50.7.1)S50-153, kuriuo atmestas jos pasiÅ«lymas, ieÅ¡kovė 2019 m. balandžio 11 d. pateikė pretenzijÄ atsakovei, kuria reikalavo panaikinti 2019 m. vasario 21 d. atsakovės raÅ¡tÄ Nr. (50.7.1)S50-99 ir palikti galioti 2019 m. vasario 12 d. Komisijos protokolÄ Nr.VL50-12, kuriuo ieÅ¡kovė pripažinta Konkurso nugalėtoja. 2019 m. balandžio 18 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovei atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , kuriuo atsisakė tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimus.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimo nepatikslino ir neiÅ¡grynino, tačiau, įvertinusi minėtas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija nagrinėja Komisijos sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo, nes bÅ«tent toks reikalavimas atitinka ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes. Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių 15. Byloje nustatyta, jog 2018 m. birželio 4 d. Lietuvos Respublikos ambasada Latvijos Respublikoje, kaip perkančioji organizacija, Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau - CVP IS) paskelbė atvirÄ jį supaprastintÄ vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ - „Lietuvos Respublikos ambasados pastato Latvijos Respublikoje (Rygoje) stogo ir vidaus patalpų kapitalinio remonto rangos darbų ir darbo projekto parengimas“.

IeÅ¡kovė pateikusi pasiÅ«lymÄ , kartu pateikė duomenis apie tris subrangovus, kurie bus pasitelkti pirkimo sutarties vykdymui: 2018-06-28 N. V. deklaracijÄ dėl sutikimo bÅ«ti įdarbintu, 2018 m. liepos 2 d. UAB „Rimgauda“ deklaracijÄ dėl sutikimo bÅ«ti subrangovu bei 2018 m. birželio 27 d. UAB „Artakija“ deklaracijÄ dėl sutikimo bÅ«ti subrangovu. 16. 2019 m. vasario 12 d. raÅ¡tu perkančioji organizacija pranešė ieÅ¡kovei, jog KonkursÄ laimėjo UAB „LitCon”. 2019 m. vasario 18 d. perkančioji organizacija gavo praneÅ¡imÄ , kuriuo buvo informuota apie Vilniaus apygardos teisme priimtÄ UAB „LitCon“ direktoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

Vadovaudamasi Å¡iais duomenimis, perkančioji organizacija kreipėsi į UAB „LitCon“ subrangovus su praÅ¡ymu patvirtinti, ar jie ir toliau ketina bendradarbiauti su KonkursÄ laimėjusia UAB „LitCon“. N. V., UAB „Rimgauda“ ir UAB „Artakija“ informavo perkančiÄ jÄ organizacijÄ , jog atsisako bÅ«ti UAB „LitCon“ subrangovais. 17. 2019 m. vasario 21 d. perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisija, įvertinusi naujai paaiÅ¡kėjusius duomenis, kurie, jos manymu, kelia pagrįstas abejones dėl UAB „LitCon“ kvalifikacijos duomenų atitikties Konkurso sÄ lygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams bei gali turėti įtakos tinkamam vieÅ¡osios sutarties įvykdymui, nusprendė naikinti Komisijos 2019 m. vasario 12 d. protokolu Nr. VL50-12 priimtus sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo nustatymo ir grįžti į tiekėjų kvalifikacijos tikrinimo stadijÄ . 18. 2019 m. kovo 4 d. perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisija atliko pakartotinį dalyvio UAB „LitCon“ kvalifikacijos duomenų patikrinimÄ .

Atsižvelgdama į naujai gautus duomenis, Komisija paprašė dalyvio paaiÅ¡kinti, kaip dalyvio kvalifikacija atitinka Konkurso sÄ lygų 16.5–16.8 punktuose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus. 2019 m. kovo 8 d. UAB „LitCon“ pateikė atsakymÄ , taip pat pateikė papildomų subrangovų, kurie sutinka suteikti savo pajėgumus UAB „LitCon“ sutikimus: 2019 m. kovo 6 d. UAB „Plungės lagÅ«na“ deklaracijÄ dėl sutikimo bÅ«ti subrangovu, 2019 m. kovo 7 d. UAB „Kuzmienė ir partneriai“ deklaracijÄ dėl sutikimo bÅ«ti subrangovu, 2019 m. kovo 6 d.

R. V. deklaracijÄ dėl sutikimo bÅ«ti įdarbintu. 2019 m. balandžio 4 d. raÅ¡tu perkančioji organizacija informavo UAB „LitCon“, jog Komisija, vadovaudamasi Konkurso sÄ lygų 45.2 punktu, nusprendė UAB „LitCon“ pasiÅ«lymÄ atmesti, nes ji neatitinka kvalifikacijos reikalavimų.

19. IeÅ¡kovė UAB „LitCon“, nesutikdama su perkančiosios organizacijos priimtu sprendimu, pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo iÅ¡ esmės ginčija savo paÅ¡alinimÄ iÅ¡ Pirkimo, t. y. faktiÅ¡kai ieÅ¡kovė ginčija jos pasiÅ«lymo atmetimÄ , apie kurį jai buvo praneÅ¡ta 2019 m. balandžio 4 d. raÅ¡tu.

20. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas sprendė, kad pakeisti pateiktame vieÅ¡o pirkimo konkurso pasiÅ«lyme nurodytus Å«kio subjektus, kurių pajėgumais ieÅ¡kovė rėmėsi vieÅ¡o pirkimo sutarties vykdymui, negalima, nes tai nėra numatyta nei VPÄ®, nei vieÅ¡o pirkimo sÄ lygose, be to, subrangovų keitimas laikytinas pasiÅ«lymo siaurÄ ja prasme keitimu, o ne Å«kio subjektų kvalifikacijos tikslinimu.

21. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad pirmos instancijos teismas neteisingai sprendė klausimÄ dėl perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo jai po Konkurso laimėtojo nustatymo grÄ Å¾inus Pirkimo procedÅ«ras į pasiÅ«lymų vertinimo etapÄ , taip pat apie negalimumÄ pakeisti subtiekėjus, Å¡iems atsisakius dirbti su tiekėju po pasiÅ«lymo pripažinimo laimėtoju. Dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinti sprendimÄ dėl Konkurso laimėtojo nustatymo 22. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tiekėjams nustačiusi tam tikrus kvalifikacijos reikalavimus, nepaisant to, kad tiekėjo veikla, kuriai vykdyti Å¡ie yra bÅ«tini, vieÅ¡ojo pirkimo sutartyje sudarytų labai nedidelę visos sutarties vertės dalį, perkančioji organizacija laimėtoju turi iÅ¡rinkti tÄ tiekėjÄ , kuris visiÅ¡kai juos atitinka.

Net ir nedidelė neatitiktis tiekėjų kvalifikacijai keliamiems reikalavimams suponuoja perkančiųjų organizacijų pareigÄ tokiems tiekėjams neleisti dalyvauti tolesnėse vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose. Tik toks griežtas kvalifikacijos reikalavimų vertinimas leidžia užtikrinti VPÄ® įtvirtintų viešųjų pirkimų principų laikymÄ si (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-661-469/2015).

23. Tiekėjas gali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, kad atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytÄ reikalavimÄ turėti specialų leidimÄ arba bÅ«ti tam tikrų organizacijų nariu pagal VPĮ 47 straipsnio 2 dalies nuostatas, nustatytus finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimus pagal Å¡io įstatymo 47 straipsnio 3 dalies nuostatas ar techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus pagal Å¡io įstatymo 47 straipsnio 6 dalies nuostatas, neatsižvelgiant į ryÅ¡io su tais Å«kio subjektais teisinį pobÅ«dį. Tiekėjui pageidaujant remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, jis privalo perkančiajai organizacijai pasiÅ«lyme (paraiÅ¡koje) įrodyti, kad vykdant pirkimo sutartį Å«kio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, iÅ¡tekliai jam bus prieinami (VPÄ® 49 straipsnio 1, 3 dalys). Taigi subtiekimas yra vienas iÅ¡ Å«kio subjektų dalyvavimo vieÅ¡uosiuose pirkimuose bÅ«dų, skirtas atitikti kvalifikacijos reikalavimus.

24. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ nurodyta, kad tiekėjas, teikdamas pasiÅ«lymÄ , turi iÅ¡vieÅ¡inti savo subtiekėjus (subrangovus), taip pat jis gali bÅ«ti papraÅ¡ytas nurodyti subtiekimo dalį vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdyme ir pan. (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012, 2015 m. spalio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-554-690/2015, 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-690/2017).

25. Nagrinėjamu atveju Konkurso sÄ lygų 16.1.7 punkte įtvirtinta, jog prireikus tiekėjai gali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdami į tai, kokio teisinio pobÅ«džio bÅ«tų jų ryÅ¡iai su jais. Pasitelkti subtiekėjai priklausomai nuo jų prisiimtų įsipareigojimų turi atitikti Konkurso sÄ lygų 16.1.1. – 16.1.5 punktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus ir pateikti nurodytus dokumentus.

26. Vykdydama vieÅ¡Ä jį pirkimÄ perkančioji organizacija, atsižvelgdama į naujai gautus duomenis, t. y. apie UAB „LitCon“ restruktÅ«rizavimo bylos inicijavimÄ teisme, apie įvairių subrangovų civilinėse bylose teikiamus ieÅ¡kinius dėl skolų priteisimo iÅ¡ UAB „LitCon“, taip pat N. V., UAB „Rimgauda“ ir UAB „Arakija“ perkančiajai organizacijai pateiktus atsakymus, kuriais jie atsisakė bÅ«ti UAB „LitCon“ subrangovais, nusprendė atlikti pakartotinį dalyvio UAB „LitCon“ kvalifikacijos duomenų patikrinimÄ . Ä®vertinusi UAB „LitCon“ gautÄ paaiÅ¡kinimÄ , su kuriuo taip pat buvo pateiktos trys papildomos subrangovų kandidatÅ«ros, vadovaudamasi Konkurso sÄ lygų 45.2 punktu, Komisija nusprendė UAB „LitCon“ pasiÅ«lymÄ atmesti.

27. Sprendimas atmesti UAB „LitCon“ pasiÅ«lymÄ iÅ¡ esmės grindžiamas tuo:

1) jog perkančioji organizacija sužinojusi apie kreipimÄ si į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „LitCon“ iÅ¡kėlimo, dėl ko kartu su pasiÅ«lymu nurodyti subrangovai atsisakė bendradarbiauti su UAB „LitCon“, abejoja ieÅ¡kovės pajėgumu;

2) nei Pirkimo sÄ lygose, nei teisės aktuose nėra numatyta galimybė, kad tuo atveju, kai dalyvis neįrodo savo pasitelktų Å«kio subjektų iÅ¡teklių prieinamumo, jam gali bÅ«ti suteikta galimybė pasitelkti papildomus Å«kio subjektus;

3) perkančiajai organizacijai apskritai nebėra aiÅ¡kus dalyvio pasiÅ«lymas ir jo sudėtis. Dėl subtiekėjų pakeitimo galimybės 28. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ nurodė, kad Å¡iuo konkrečiu atveju perkančioji organizacija turėjo pagrindÄ reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės pagrįsti savo finansinį ir ekonominį pajėgumÄ , t. y. įsitikinti realia dalyvio galimybe vykdyti vieÅ¡o pirkimo sutartį, o perkančiajai organizacijai nusprendus pakartotinai vertinti tiekėjų kvalifikacijÄ , ieÅ¡kovė neturėjo teisės pasiÅ«lyme nurodyti naujus Å«kio subjektus, kurių pajėgumais remsis sutarties vykdymo laikotarpiu.

29. Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka ir pažymi, jog VPÄ® 45 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neiÅ¡samius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba Å¡ių dokumentų ar duomenų trÅ«ksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį Å¡iuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti per jos nustatytÄ protingÄ terminÄ .

Tikslinami, papildomi, paaiÅ¡kinami ir pateikiami nauji gali bÅ«ti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasiraÅ¡yti paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ , jungtinės veiklos sutartis, pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sÄ lygomis ar pasiÅ«lymo kaina.

Kiti tiekėjo pasiūlymo dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis šio įstatymo 55 straipsnio 9 dalimi.

30. VPÄ® 55 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija gali praÅ¡yti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymus, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiÅ«lymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

31. Nagrinėjamu atveju, perkančiajai organizacijai 2019 m. kovo 4 d. raÅ¡tu papraÅ¡ius UAB „LitCon“ paaiÅ¡kinti, ar jos kvalifikacija atitinka Konkurso sÄ lygų 16.5- 16.8 punktuose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, atsižvelgiant į minėtas apie jÄ paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, UAB „LitCon“ pateikė perkančiajai organizacijai atsakymÄ dėl kvalifikacinių duomenų paaiÅ¡kinimo, nurodydama, kad subrangovai neturi teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti savo įsipareigojimų teikti paslaugas pagal sudarytÄ deklaracijÄ , taip pat pateikė kitų papildomų subrangovų, kurie sutiko bÅ«ti UAB „LitCon“ subtiekėjais.

32. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, taip pat į iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ , teisėjų kolegijos vertinimu, tokiais atvejais, kuomet po Konkurso laimėtojo paskelbimo, jo pasitelkti subrangovai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia bendradarbiavimÄ , perkančioji organizacija turi suteikti galimybę laimėtojui pakeisti buvusius subrangovus į kitus, kurie atitinka nemažesnius kvalifikacinius reikalavimus nei buvusieji, kadangi tai atitiktų civiliniame procese vyraujančius protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus.

Tokie subrangovų veiksmai, po to, kai jau buvo įvertintas ieÅ¡kovės kvalifikacinių reikalavimų atitikimas, teisėjų kolegijos manymu, negali sudaryti pagrindo paÅ¡alinti ieÅ¡kovę iÅ¡ Konkurso laimėtojų sÄ raÅ¡o ir vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti jos neatitikimÄ kvalifikaciniams reikalavimas. Kaip jau minėta, vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , tiekėjas teikdamas pasiÅ«lymÄ turi iÅ¡vieÅ¡inti savo subtiekėjus (subrangovus). Å iuo atveju perkančiajai organizacijai, atsižvelgiant į tai, jog apeliantės subrangovai atsisakė su ja bendradarbiauti, 2019 m. kovo 4 d. raÅ¡tu pasiÅ«lius jai paaiÅ¡kinti savo atitikimÄ minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, teisėjų kolegijos vertinimu, ji tokį reikalavimÄ Ä¯vykdė, kadangi, susidarius tokiai situacijai, kuomet KonkursÄ laimėjęs Å«kio subjektas liko be subrangovų iÅ¡teklių, tačiau siekdamas vykdyti laimėtÄ KonkursÄ , operatyviai pateikė naujų subrangovų sutikimus dėl bendradarbiavimo.

Dėl to sutiktina su apeliantės teiginiais, jog atsidÅ«rus tokioje situacijoje, subrangovų sÄ raÅ¡o patikslinimas nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ esmės buvo keičiamas pasiÅ«lymas, kas sudarytų pagrindÄ ieÅ¡kovę paÅ¡alinti iÅ¡ Konkurso.

33. Pažymėtina, kad nurodytų ūkio subjektų keitimo galimybę numato VPĮ 49 straipsnio 4 dalis, kurioje nustatyta, jog viešojo konkurso laimėtojui leidžiama pasitelkti naujus subrangovus, jei paaiškėja, kad pasiūlyme nurodyti neatitinka ar nebeatitinka keliamų kvalifikacijos reikalavimų. Nagrinėjamu atveju duomenų, kad pasiūlyme nurodyti bendradarbiauti nesutikę subrangovai neatitiko reikalavimų, dėl ko būtų atsiradusi būtinybė juos pakeisti, nepateikta. Pastebėtina, jog subrangovai patys vienašališkai atsisakė bendradarbiauti su ieškove.

Be to, į bylÄ nėra pateikti duomenys, jog apie šį apsisprendimÄ jie bÅ«tų iÅ¡ anksto informavę ieÅ¡kovę, o remiantis ieÅ¡kovės teiginiais, tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek iÅ¡dėstytais apeliaciniame skunde, vienas iÅ¡ subrangovų UAB „Rimgauda“ Å¡iuo metu tvirtina, kad nėra kliūčių bendradarbiauti toliau. Ä® bylÄ taip pat nepateikti įrodymai, jog perkančiajai organizacijai 2019 m. kovo 4 d. raÅ¡tu papraÅ¡ius paaiÅ¡kinti, kaip UAB „LitCon“ kvalifikacijÄ atitinka Konkurso sÄ lygas, po to, kai subrangovai atsisakė bendradarbiauti ir UAB „LitCon“ pateikus naujų subrangovų kandidatÅ«ras, perkančioji organizacija bÅ«tų vertinusi Å¡ių Å«kio subjektų kandidatÅ«ras ir nustačiusi, jog jie neatitinka keliamų reikalavimų.

Pažymėtina, jog apeliantės pasiÅ«lymo atmetimÄ iÅ¡ esmės sÄ lygojo tai, jog ji neteko subrangovų, kas lėmė jos neatitikimÄ kvalifikaciniams reikalavimams, net nevertinant naujai pateiktų subrangovų kandidatÅ«ras bei tvirtinant, jog toks keitimas yra negalimas.

34. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės teiginiais, jog perkančiosios organizacijos esminis tikslas yra įsitikinti, kad Å«kio subjekto, kurio pajėgumais tiekėjas ketina remtis, iÅ¡tekliai jam prieinami visÄ sutarties vykdymo laikotarpį. Tačiau, pažymėtina tai, jog nei pirkimo sÄ lygos, nei teisės aktai nereglamentuoja, kaip Å¡alys turėtų elgtis, kai dalyvis laimėjęs KonkursÄ dėl tam tikrų priežasčių, praranda tokį Å«kio subjektÄ ir netenka prieinamumo prie jo iÅ¡teklių. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, manytina, jog tokiais atvejais, Konkurso laimėtojui turi bÅ«ti sudaryta galimybė padaryti pasiÅ«lymo pakeitimus, atitinkančius Viešųjų pirkimų įstatymÄ ir tik toje dalyje, kuriÄ tikslinti iÅ¡kilo bÅ«tinybė, nelaikant tai piktnaudžiavimu ar virÅ¡enybe prieÅ¡ kitus dalyvavusius asmenis.

35. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog aplinkybė apie inicijuotÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ KonkursÄ laimėjusiai UAB „LitCon“ nagrinėjamu atveju taip pat nesudaro pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai atmesti jos pasiÅ«lymÄ .

36. VPÄ® 46 straipsnio 6 dalies 2 punktas įtvirtina, jog perkančioji organizacija gali paÅ¡alinti tiekėjÄ iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros, jeigu jis yra nemokus, jam iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo ar bankroto byla, inicijuotos ar pradėtos likvidavimo procedÅ«ros, kai jo turtÄ valdo teismas ar bankroto administratorius, kai jis su kreditoriais yra sudaręs taikos sutartį (tiekėjo ir kreditorių susitarimÄ tęsti tiekėjo veiklÄ , kai tiekėjas prisiima tam tikrus įsipareigojimus, o kreditoriai sutinka savo reikalavimus atidėti, sumažinti ar jų atsisakyti), kai jo veikla sustabdyta ar apribota arba jo padėtis pagal Å¡alies, kurioje jis registruotas, teisės aktus yra tokia pati ar panaÅ¡i. Tačiau kai yra Å¡iame punkte apibrėžta situacija, perkančioji organizacija negali paÅ¡alinti tiekėjo iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros, jeigu jis pateikė pagrįstų įrodymų, kad sugebės tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį.

37. Vien ieÅ¡kovės kreipimasis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, savaime nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė yra finansiÅ¡kai ir ekonomiÅ¡kai nepajėgi vykdyti sutartį. Minėta įstatymo nuostata perkančiajai organizacijai tik įtvirtina tokiÄ teisę, tačiau tai nėra kiekvienu atveju privaloma. Kaip jau minėta, tokia teisė perkančiajai organizacijai atsirastų tik tada, jeigu tiekėjas neįrodytų, kad sugebės tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį, tačiau perkančioji organizacija tokios aplinkybės nenustatė, ji tik konstatavo, kad naujų subrangovų pasitelkimas nurodytu atveju negalimas.

38. Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad Å¡io įstatymo tikslas – sudaryti sÄ lygas įmonėms, turinčioms laikinų finansinių sunkumų ir nenutraukusioms Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas, atkurti mokumÄ ir iÅ¡vengti bankroto. RestruktÅ«rizavimas įmanomas, jei yra pagrindas atkurti įmonės mokumÄ . RestruktÅ«rizuojama įmonė toliau vykdo ir plėtoja veiklÄ , grÄ Å¾ina skolas kreditoriams bei taip iÅ¡vengia bankroto. Ä®vykdžius restruktÅ«rizavimo planu prisiimtus įsipareigojimus, restruktÅ«rizavimo byla teismo sprendimu baigiama, panaikinamas restruktÅ«rizuojamos įmonės statusas, įmonė toliau tęsia veiklÄ .

39. Patikrinus Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis, nustatyta, jog Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama UAB „LitCon“ restruktÅ«rizavimo byla Nr. B2-2623-258/2019. 2019 m. birželio 27 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas iÅ¡kėlė UAB „LitCon“ restruktÅ«rizavimo bylÄ bei konstatavo, jog ieÅ¡kovė yra moki bendrovė, o vertindamas UAB „LitCon“ metmenyse nurodytų konkrečių priemonių mokumui atgauti realumÄ , atkreipė dėmesį į tai, kad bendrovė planuoja ir toliau vykdyti savo veiklÄ , pabaigti esamus ir pradėti naujus projektus, aktyviai dalyvauti viešųjų pirkimų konkursuose, optimizuoti sÄ naudas, sumažinti pastovias sÄ naudas, darbuotojų skaičių, iÅ¡siieÅ¡komas skolas iÅ¡ debitorių.

Taip pat, remdamasis UAB „LitCon“ paaiÅ¡kinimais, teismas nurodė, jog jos darbų apimtys tik didės, nes bendrovė vykdo rangos sutarčių už 80 387 493,59 Eur su PVM, iÅ¡ kurių dar neatlikta 52 173 420,20 Eur su PVM sumai. Be to, pažymėjo, jog atsakovė turi iÅ¡skirtinumÄ rinkoje, nes ji turi teisę dirbti su įslaptinta informacija, todėl didele apimtimi vykdo užsakymus kraÅ¡to apsaugos sektoriuje. Minėta nutartimi taip pat buvo nustatyti ir kitos aplinkybės, kurios padės UAB „LitCon“ iÅ¡saugoti mokumÄ .

Esant nustatytiems duomenims, teisėjų kolegijos vertinimu, šioje proceso stadijoje duomenų, kad UAB „LitCon“ yra nepajėgi ir negalės įvykdyti Pirkimo sutartį dėl įmonės restruktūrizavimo, byloje nėra.

40. Teisėjų kolegijos vertinimu, esant situacijai, kad subrangovai, kurie tiek pasiÅ«lymo pateikimo metu, tiek pripažįstant tiekėjÄ laimėtoju, vėliau nutraukė bendradarbiavimÄ su tiekėju, perkančioji organizacija turėjo remtis VPÄ® 49 straipsnio 4 dalimi, kuri nustato, kad perkančioji organizacija pagal Å¡io įstatymo 50 ir 51 straipsnių nuostatas patikrina, ar Å«kio subjektai, kurių pajėgumais ketina remtis tiekėjas, tenkina jiems keliamus kvalifikacijos reikalavimus ir ar nėra tokio Å«kio subjekto paÅ¡alinimo pagrindų. Jeigu Å«kio subjektas netenkina jam keliamų kvalifikacijos reikalavimų arba jo padėtis atitinka bent vienÄ pagal Å¡io įstatymo 46 straipsnį perkančiosios organizacijos nustatytÄ paÅ¡alinimo pagrindÄ , perkančioji organizacija turi pareikalauti per jos nustatytÄ terminÄ pakeisti jį reikalavimus atitinkančiu Å«kio subjektu.

41. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas atsakovės veiksmus, paÅ¡alinant UAB „LitCon“ iÅ¡ Konkurso laimėtojų sÄ raÅ¡o, pripažįsta neteisėtais ir pažeidžiančiais ieÅ¡kovės teisėtus interesus. Dėl bylos procesinės baigties 42. Atsižvelgdama į pirmiau nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantės UAB „LitCon“ apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindÄ pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl apeliantės UAB „LitCon“ apeliacinis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme 43. Tenkinus ieÅ¡kovės UAB „LitCon“ apeliacinį skundÄ ir atitinkamai panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kuriuo UAB „LitCon“ ieÅ¡kinys buvo atmestas, spręstinas klausimas dėl pirmosios instancijos teisme patirtų Å¡alių iÅ¡laidų perskirstymo (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

44. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

45. Tenkinus ieÅ¡kovės UAB „LitCon“ ieÅ¡kinį, atsakovė praranda teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimÄ , o Å¡ia teisę įgyja ieÅ¡kovė. Nors ieÅ¡kovė UAB „LitCon“ buvo pateikusi praÅ¡ymÄ priteisti jai pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė jas pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų, todėl klausimas dėl jos pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo nespręstinas (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys, 98 straipsnis).

46. Bylos medžiaga patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartimi buvo tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 538 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo procesiniu sprendimu ieÅ¡kinys tenkinamas, 1 538 Eur žyminio mokesčio suma priteistina valstybei iÅ¡ atsakovės. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 47.

Apeliantė UAB „LitCon“ prašo iš atsakovės priteisti jai bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas, taip pat nepateikė. Nesant duomenų apie prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį, taip pat įrodymų, pagrindžiančių tokias išlaidas, ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nenagrinėjamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

48. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 2 d. nutartimi apeliantei UAB „LitCon“ buvo atidėtas 1 500 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimas už apeliacinį skundÄ iki jo iÅ¡nagrinėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas Å¡iuo procesiniu sprendimu tenkinamas, iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos valstybei priteistina 1 500 Eur žyminio mokesčio suma. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 18 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . Panaikinti atsakovės Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos komisijos 2019 m. balandžio 4 d. sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ pasiÅ«lymo atmetimo (Pirkimo Nr. 384536). Priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos, j. a. k. 188613242, valstybei 3 038 Eur (tris tÅ«kstančius trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminį mokestį (įmokos kodas – 5660).

Teisėjai Romualda Janovičienė Antanas Rudzinskas Jūratė Varanauskaitė