1ee03788-e91f-464b-8370-68232c2d4004 · Å iaulių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-81-900/2012Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00480-2011-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3.; 1.2.4.5.; 1.2.14.3.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2. (S) ŠIAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 10 d.Šiauliai Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėja Alma Berniūnaitė,sekretoriaujant Ugnei Patkauskienei,dalyvaujant prokurorei Gitanai Mačiulienei,kaltinamajam P. R. ir jo gynėjui advokatui Alfonsui Daukantui,kaltinamajam M.

D. ir jo gynėjai advokatei Stanislovai Å ulcaitei,nukentėjusiajam A. V. ir jo įgaliotai atstovei advokatei Vidai Povilaitienei,nukentėjusiesiems M. J. ir S. J.,vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini). Å iaulių rajone, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, baigęs 11 klasių, (duomenys neskelbtini) mokyklos (duomenys neskelbtini) klasės mokinys, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Å iaulių rajone, teistas Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 40 parų areÅ¡to, bausmė atlikta, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, ir M.

D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , besimokantis (duomenys neskelbtini) kolegijos (duomenys neskelbtini) kurse, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: kaltinamasis P. R. yra kaltinamas tuo, jog 2011 m. liepos 12 d. (ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas) ties gyvenamuoju namu Nr. (duomenys neskelbtini), Å iaulių rajone, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam A.

V. į veidÄ , dėl ko jam lūžo nosies kaulas ir sutriko sveikata ilgiau kaip 10 d., t. y. padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje.Be to, P. R. kaltinamas tuo, kad 2011 m. rugpjūčio 4 d. apie 2030 val. (duomenys neskelbtini), Å iaulių rajone, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. D., panaudojo fizinį smurtÄ ir grasino jį panaudoti bei pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: M. D. kumščiu du kartus sudavus M. J. į kairę veido pusę, kartÄ spyrus į kairįjį Å¡onÄ , pareikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo M.

J. atiduoti turimus daiktus; iÅ¡ piniginės, kuriÄ M. J. padėjo ant betoninių blokų, pagrobė ir M. D. perdavė S. J. priklausančius 10 Lt; po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , kumščiu sudavė M. J. į kairę veido, galvos sritį ne daugiau kaip 10 smÅ«gių, nukentėjusiajam dėl to nuvirtus ant betoninių blokų ir keliantis nuo jų, vienÄ kartÄ keliu smogė į galvÄ ir dusyk kumščiu į abu Å¡onus, grasindamas nukentėjusiajam M. J., kad jį užmuÅ¡, perÅ¡aus kelius, jei jis kreipsis pagalbos į policijÄ , pagrobė ant betoninių blokų M.

J. padėtÄ nukentėjusiajai S. J. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ â€žNOKIA 1662-2“ (kurio vertė 100 Lt) su jame buvusia 5 Lt vertės iÅ¡ankstinio mokėjimo kortele „Labas“, bei iÅ¡ piniginės iÅ¡imtus 7,27 Lt, priklausančius nukentėjusiajai S. J., tokiais bendrais veiksmais su M. D. padarė nukentėjusiajam M. J. kraujosruvas kairės akies vokuose, kaktoje, kairės ausies kauÅ¡elyje ir kairėje alkÅ«nėje, nubrozdinimus kairės akies virÅ¡utiniame voke, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o nukentėjusiajai S. J. - 122,27 Lt turtinę žalÄ .

Kaltinamojo P. R. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, požymių.Kaltinamasis M. D. kaltinamas tuo, kad 2011 m. rugpjūčio 4 d. ~ 2030 val. (duomenys neskelbtini), Å iaulių rajone, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. R., panaudojo fizinį smurtÄ ir, P. R. grasinant jį panaudoti, pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: kumščiu du kartus sudavė M. J. į kairę veido pusę, spyrė į kairįjį Å¡onÄ ; P. R. pareikalavus nukentėjusiojo M.

J. atiduoti turimus daiktus, iÅ¡ piniginės, kuriÄ M. J. padėjo ant betoninių blokų, pagrobė P. R. perduotus S. J. priklausančius 10 Lt, po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , P. R. kumščiu sudavus M. J. į kairiÄ jÄ veido ir galvos sritį ne daugiau kaip 10 smÅ«gių, nukentėjusiajam nuo smÅ«gių nuvirtus ant betoninių blokų ir keliantis nuo jų, P. R. vienÄ kartÄ keliu smogus į galvÄ , dusyk kumščiu sudavus į abu Å¡onus, bei grasinant M. J., kad jį užmuÅ¡, perÅ¡aus kelius, jei jis kreipsis pagalbos į policijÄ , pagrobė ant betoninių blokų M.

J. padėtÄ S. J. priklausantį 100 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ â€žNOKIA1662-2“ su jame buvusia 5 Lt vertės iÅ¡ankstinio mokėjimo kortele „Labas“, bei iÅ¡ piniginės iÅ¡imtus 7,27 Lt, priklausančius S. J., tokiais bendrais veiksmais su P. R. padarė nukentėjusiajam M. J. kraujosruvas kairės akies vokuose, kaktoje, kairės ausies kauÅ¡elyje ir kairėje alkÅ«nėje, nubrozdinimus kairės akies virÅ¡utiniame voke, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nukentėjusiajai S. J. - 122,27 Lt turtinę žalÄ .

Kaltinamojo M. D. veikoje yra BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių. Dėl nesunkaus A. V. sveikatos sutrikdymo (BK 138 str. 1 d.) Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju P. R. kaltu prisipažino iš dalies, teigdamas, kad gynėsi nuo nukentėjusiojo A. V., manydamas, jog šis bando išsitraukti peilį, vėliau – prisipažino (neigė tik buvęs girtas) (t. 1, b. l. 134-135, 149-151).Teisiamajame teismo posėdyje apklaustas kaltinamasis P. R. kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį prisipažino visiškai.

Parodė, kad 2011 m. liepos 12 d. su pažįstamais R. S. ir M. A. gėrė alų. Anot kaltinamojo, jis iÅ¡gėrė 1-2 stiklines alaus, nesijautė apsvaigęs. PritrÅ«kę alaus, vaikinai nusprendė nueiti į parduotuvę dar nusipirkti. Ties gyvenamuoju namu Nr. (duomenys neskelbtini), Å iaulių rajone, kuriame gyvena A. V., trijulė sutiko S. R. (kaltinamojo tėvÄ ), A. V. ir dar vienÄ vyriÅ¡kį, kurio pavardės nežino. Kaltinamasis P. R. ir A. V. apsižodžiavo, vienas kitÄ iÅ¡vadino negražiais žodžiais.

Kadangi kaltinamajam P. R. nepatiko, jog A. V. geria su jo tėvu, jis nestipriai sudavė A. V. į veido sritį (skruostÄ ), dėl to nosis negalėjo lūžti. A. V. irgi taikėsi suduoti kaltinamajam, bet Å¡is jį nuo savęs nustÅ«mė.Teisiamajame teismo posėdyje apklaustas nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2011 m. liepos 12 d. susitiko su S. R. ir draugu M.; nusipirko alaus, norėjo eiti į savo namus iÅ¡gerti. Prie namų jie sutiko P. R., R. S. ir dar vienÄ vaikinÄ . P. iÅ¡kart smogė jam į veidÄ , Å¡is apsipylė krauju, atsitraukė, nuėjo namo, iÅ¡valė pritaÅ¡kytÄ laiptinę.

Kadangi kraujas nesiliovė bėgti, nukentėjusysis iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Nukentėjusysis buvo pristatytas į ligoninę, čia jam atlikta nosies operacija, nes prieÅ¡inu atveju nosis bÅ«tų suaugusi kreivai. Ligoninėje nukentėjusysis praleido 13 parų. Iki Å¡iol pučiant nosį bėga kraujas.2011 m. liepos 13 d. protokole-pareiÅ¡kime ir apklausos protokoluose (t. 1, b. l. 6, 15-18) nukentėjusysis A. V. nurodė, kad 2011 m. liepos 12 d. apie 16 val. ties gyvenamuoju namu Nr. (duomenys neskelbtini), Å iaulių rajone, jį sumušė P. R., trenkdamas į nosį.

Spėja, jog P. pyko ant jo dėl to, kad jis geria su P. tėvu S..Nukentėjusiojo A. V. parodymų patikrinimo vietoje 2011 m. rugpjūčio 2 d. protokole (t. 1, b. l. 41-43) užfiksuota, kad nukentėjusysis A. V. patvirtino savo parodymus ir parodė vietÄ (duomenys neskelbtini), Å iaulių r., kur P. R. jį sumušė.Ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame teismo posėdyje liudytoju apklaustas M. A. parodė, kad 2011 m. liepos mėnesį (tikslios dienos nepamena) jis su P. ir R. pas R. namuose gėrė alų.

Visi trys buvo įkaušę. Po pietų pritrÅ«kę alaus jie nuėjo į parduotuvę dar nusipirkti alaus. Pakeliui prie laiptinės (duomenys neskelbtini), Å iaulių r., sutiko tris vyriÅ¡kius: P. R. tėvÄ S. R., A., trečio nepažįsta. P. pasakė, kad tėvÄ reikia parvesti namo. P. su A. ėmė keiksnotis, vėliau susirėmė. Susirėmusių P. ir A. liudytojas neskyrė, nes pats vos vos laikėsi ant kojų. Liudytojas matė, kaip P. sudavė kumščiu A., taip pat krauju aptaÅ¡kytÄ Å¡aligatvį, laiptinę (t. 1, b. l. 27-29).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. R. parodė, kad 2011 m. liepos mėnesį (tikslios dienos nepamena) jis gėrė alų pas pažįstamÄ A.

V.. Kažkuriuo metu vyrai nutarė nueiti į parduotuvę nusipirkti alaus. Apie tai, kad buvo sumuÅ¡tas A., jis sužinojo iÅ¡ R. S.. Pats buvo labai girtas, todėl daugiau įvykio aplinkybių neprisimena (t. 1, b. l. 24-26).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. D. (t. 1, b. l. 38-40) parodė, kad 2011 m. vasarÄ (tikslios datos nepamena) jis su kaimynu A. ir S. A. namuose gėrė alų, degtinę. Nutarę, kad reikia dar įsigyti alkoholinių gėrimų, jie išėjo į parduotuvę. Apsiprekinę jie prie (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena A., sutiko P. ir dar du vaikinus.

P. ir A. pykosi, keikėsi, vienas kitÄ Ä¯Å¾eidinėjo. Po to liudytojas matė kruvinÄ A. veidÄ , palydėjo jį į namus. Mano, kad A. sužalojo P., nes niekas kitas iÅ¡ dviejų kompanijų prie A. nebuvo prisiartinęs.Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. S. parodė (t. 1, b. l. 32-34), kad 2011 m. liepos mėnesį (tikslios dienos nepamena) jis su kaimynu M. A. pavėsinėje gėrė alų. Prie jų prisijungė P.. Baigę gerti turėtÄ alų, nutarė nueiti į (duomenys neskelbtini) esančiÄ parduotuvę ir dar nusipirkti alaus.

Eidami (duomenys neskelbtini) gatve, pamatė prieÅ¡ais ateinančius S. R., A. ir dar vienÄ nepažįstamÄ vyrÄ â€“ visi jie buvo girti. P., iÅ¡vydęs tėvÄ , norėjo parvesti jį namo, bet tarp P. ir A. kilo žodinis konfliktas. Liudytojas matė, kaip P. sudavė A. į veidÄ , po to parbėgo į namus.Teismo medicinos specialisto 2011 m. rugpjūčio 12 d. iÅ¡vadoje Nr. T-A 986/11(04) (t. 1, b. l.

48) užfiksuota, kad nukentėjusiojo A. V. kraujyje 2011 m. liepos 12 d. buvo 3,52 promilių etilo alkoholio.Teismo medicinos specialisto 2011 m. rugsėjo 1 d. išvadoje Nr. G 1120/11(04) (t. 1, b. l.

53) nurodyta, kad nukentėjusiajam A. V. nustatytos kraujosruvos abiejų akių, abiejų šlaunų srityse, nosies kaulų lūžis. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku, vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti trimis ar daugiau trauminiais poveikiais: vienas į veido sritį, padarant nosies kaulų lūžį, kraujosruvas akių srityse; du į šlaunų sritis, padarant kraujosruvas. Sužalojimų visuma nebūdinga griuvimui. Dėl A.

J. plėšimo (BK 180 str. 1 d.) Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju P. R. kaltu neprisipažino (t. 1, b. l. 143-144, 149-151).Teisiamajame teismo posėdyje apklaustas kaltinamasis P. R. kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį prisipažino iÅ¡ dalies, teigdamas, kad sudavė 4-5 smÅ«gius M. J. į skruostÄ , į Å¡onus, t. y. ne tokį skaičių, koks nurodytas kaltinamajame akte. Parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 4 d. su M. D. buvo prie Kužių geležinkelio stoties esančių blokų, abu gėrė alų.

Prie jų priėjo M. J.. Kaltinamasis P. R. liepė jam neÅ¡dintis, perspėjo, kad jo draugas (M. D.) pyksta ant jo už tai, jog M. J. bandė nuvilioti M. D. merginÄ ; be to, kaltinamojo ir M. J. santykiai paÅ¡liję, nes M. J. parašė pareiÅ¡kimų policijai, nepagrįstai apkaltindamas P. R.. Bet M. J. perspėjimų nepaisė ir pasiliko. M. D. paklausė M. J., kodėl jis raÅ¡inėja jo panelei, ir trenkė; po to M. J. pora kartų į skruostÄ sudavė ir kaltinamasis P. R.. Tada kaltinamasis P. R. paprašė M.

J. cigarečių. Pastarasis iÅ¡siėmė iÅ¡ kiÅ¡enių visus daiktus, padėjo ant blokų. Kaltinamasis P. R. įtikinėjo M. J. liautis raÅ¡ius ant jo pareiÅ¡kimus policijai; paklausė, kiek Å¡is turi pinigų. M. J. atsakė, kad apie 6 Lt. Kaltinamasis P. R. rado daugiau (10 Lt kupiÅ«rÄ ir apie 7 Lt metalinėmis monetomis). Už melavimÄ kaltinamasis P. R. darsyk smogė M. J.. Metalines monetas kaltinamasis P. R. pasiėmė, 10 Lt kupiÅ«rÄ atidavė M. D.. Kaltinamasis P. R. paprašė M. J. paskolinti telefonÄ , mat jo iÅ¡sikrovė, žadėjo kitÄ dienÄ grÄ Å¾inti telefonÄ .

M. J. davė jam savo telefonÄ . Kaltinamasis P. R. išėmė SIM kortelę, įsidėjo savo SIM kortelę, o iÅ¡imtÄ SIM kortelę iÅ¡ nervų sulaužė.Teisiamajame teismo posėdyje apklaustas kaltinamasis M. D. kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 4 d. nuėjo su P. R. į parduotuvę, nusipirko alaus ir ketino prie blokų iÅ¡gerti. IÅ¡ už kampo pasirodė M. J.. P. liepė jam neiti artyn, bet jis vis tiek atėjo. Anot kaltinamojo, jis nepažinojo M.

J. asmeniÅ¡kai, todėl klausė P., kas jis toks. Kaltinamasis M. D. klausė M. J., kodėl Å¡is raÅ¡inėja jo panelei, M. J. tai neigė. Supykęs dėl melo kaltinamasis M. D. smogė M. J. du kartus ir pataikė į antakį, kartÄ Ä¯spyrė. Tada P. smogė M. J. delnu į veidÄ , į ausies sritį, pareikalavo, kad Å¡is atiduotų viskÄ , kÄ turi. M. J. iÅ¡traukė telefonÄ , piniginę, cigaretes, padėjo ant blokų. P. paėmė telefonÄ , iÅ¡traukė SIM kortelę, įsidėjo savo, kažkam parašė SMS žinutę, paskui sulaužė M.

J. SIM kortelę ir iÅ¡metė; pinigus pabėrė ant bloko: 10 Lt padavė M. D., monetas pasiėmė sau. Kaltinamasis M. D. paragino baigti, tegul M. J. eina namo. P. pasakė M. J. ateiti pasiimti telefonÄ kitÄ dienÄ , prigrasino M. J., kad Å¡is nesikreiptų į policijÄ . P. iÅ¡ viso sudavė M. J. iki 10 smÅ«gių.Ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 76-79) ir teisiamajame teismo posėdyje apklaustas nukentėjusysis M. J. parodė, kad P. yra jo tolimas giminaitis. Anksčiau santykiai su juo buvo geri, bet kai Å¡is praėjusiÄ Å¾iemÄ pavogė iÅ¡ jų namų dyzelį – santykiai tapo konfliktiÅ¡ki.

P. buvo atvykęs pas M. J. su draugais ir smogė jam, dėl to M. J. tėtis parašė pareiÅ¡kimÄ policijai. 2011 m. rugpjūčio 4 d. apie 20 val. M. J. ėjo susitikti su draugais. Pamatęs P. su bičiuliu, M. J. nuėjo prie jų, tiesė rankÄ pasisveikinti, bet P. rankos nepadavė. M. D. pirmasis smogė M. J., pataikė Å¡ antakį, M. J. atsitraukė, M. D. vėl sudavė. P. smogė kokius 5 sykius delnu į veidÄ ; tada pradėjo kalbėti apie pavogtÄ kurÄ , sakė, kad kuro vagystė - ne jo darbas.

Paskui P. paklausė, ar M. J. turi cigarečių. M. J. padavė. Be to, P. liepė iÅ¡kraut viskÄ , kÄ turi. IÅ¡sigandęs M. J. atidavė piniginę, telefonÄ , padėdamas juos ant blokų. Piniginėje buvo 17 Lt: 10 Lt kupiÅ«ra, 5 Lt ir 2 Lt monetomis. P. paklausė, kiek pinigų Å¡is turi, M. J. atsakė, kad apie 6 Lt. Patikrinęs P. rado daugiau, pasakė, kad M. J. meluoja, ir vėl sudavė delnu į kairį skruostÄ , į ausį. Abu kaltinamieji gėrė alų, liepė gert ir M. J.. Pastarasis paragavo, bet gerti atsisakė.

Tada P. smogė jam kumščiu į veidÄ , sudavė keliu į kaktÄ . M. D. liepė pasiimti daiktus ir eiti, bet P. nurodė palikti pinigus: 10 Lt perdavė M. D., likusius susirėžė sau. P. prašė duoti telefonÄ , sakydamas, kad jo iÅ¡sikrovė (nors taip nebuvo). Jis padavė P. telefonÄ . P. žadėjo kitÄ dienÄ telefonÄ atiduoti, bet M. J. suprato netekęs telefono, nes girdėjo, kad P. ne vienÄ kartÄ iÅ¡ jaunesnių vaikų yra atėmęs telefonus. P. perlaužė iÅ¡ M. J. telefono iÅ¡imtÄ SIM kortelę; iÅ¡ M.

J. telefono parašė SMS žinutę. P. perspėjo, kad jis nebandytų bėgti, nes bus dar blogiau; grasino, kad jei Å¡is pasiskųs policijai, nuveÅ¡ į miÅ¡kÄ ir pasodins ant skruzdėlyno, perÅ¡aus kelius. Kai M. J. grįžo namo, mama iÅ¡kvietė policijÄ . Po įvykio vaikinai daugiau nebendravo. VienÄ dienÄ P. buvo atėjęs aiÅ¡kintis tarpusavio santykių, norėjo muÅ¡tis (atsiraitojo rankoves, parodė kumÅ¡tį). Bet M. J. papurÅ¡kė P. dujų balionėliu ir Å¡is pabėgo.2011 m. rugpjūčio 5 d. apžiÅ«ros protokole su foto lentelėmis (t. 1, b. l. 73-75) užfiksuota įvykio vieta – betono plokÅ¡tės (blokai), sukrautos (duomenys neskelbtini), Å iaulių rajone.Teisiamajame teismo posėdyje apklausta nukentėjusioji S. J. parodė, kad anksčiau jos sÅ«nus gerai sutarė su P..

Nesutarimai prasidėjo įvykus kuro vagystei. 2011 m. rugpjūčio 4 d. moteris davė sūnui 20 Lt. Vakare sūnus į namus grįžo sumuštas, be pinigų, be telefono; pasakė, kad tai P. su draugu darbas. Moteris paskambino policijai, policija sulaikė P.. Sužalota sūnaus ausis ilgai gijo, truputį nuskeltas vienas dantis.2011 m. rugpjūčio 4 d. protokole-pareiškime ir apklausos protokole (t. 1, b. l. 72, 82-85) nukentėjusioji S. J. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 4 d. 21 val. jai būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini) sodo bendrija (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajonas, į namus grįžo sūnus M.

J. ir pasakė, kad netoli „Lukoil“ degalinės jį sumušė P. R. ir M. D., atėmė pinigus (apie 17 Lt), mobilųjį telefonÄ â€žNokia“ (vertė 100 Lt) su SIM kortele „Labas“ (5 Lt vertės). Matė, kad sÅ«nui buvo prakirstas kairės akies vokas, sumuÅ¡ta galva.Å iaulių apskrities VPK Å iaulių rajono PK VieÅ¡osios policijos poskyrio Prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo V. S. 2011 m. rugpjūčio 4 d. tarnybiniame praneÅ¡ime (t. 1, b. l. 136) užfiksuota, kad 2011 m. rugpjūčio 4 d. apie 2050 val. važiuojančius su tyrėju E. R. keliu Å iauliai-Palanga ties (duomenys neskelbtini) jų tarnybinį automobilį sustabdė M.

J., ant jo veido matėsi muÅ¡imo žymės. M. J. teigė, kad jį apiplėšė ir sumušė P. R.. Nuvykus į M. J. nurodytÄ vietÄ , P. R. sulaikytas.IÅ¡ daiktų ir dokumentų paėmimo laikinai saugoti bei apžiÅ«ros protokolų (t. 1, b. l. 89, 91-103) matyti, kad 2011 m. rugpjūčio 4 d. iÅ¡ sulaikytojo P. R. paimti Å¡ie daiktai:

1. asmens tapatybės kortelė, 2. mėlynas žiebtuvėlis, 3. ruda piniginė, kurioje buvo 7,27 Lt (3 monetos po 2 Lt, 3 monetos po 20 centų, 5 monetos po 10 centų, 3 monetos po 5 centus, 1 moneta 2 centų);

4. raktas su pakabuku;

5. telefonas „Nokia 1662-2“ (IMEI (duomenys neskelbtini) );

6. telefonas „Nokia“ (IMEI nuplėštas); 7. „Swedbank“ kortelė.Paimti daiktai, iÅ¡skyrus pinigus, mobilųjį telefonÄ â€žNokia 1662-2“ (IMEI 35937303216080) su jame esančiu elementu, 2011 m. rugsėjo 5 d. grÄ Å¾inti P. R. (t. 1, b. l. 113).Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole (t. 1, b. l. 104-105) užfiksuota, kad S. J. atpažino mobilųjį telefonÄ â€žNokia 1662-2“ (IMEI (duomenys neskelbtini) ) kaip priklausantį jos sÅ«nui M. J., kuris 2011 m. rugpjūčio 4 d. buvo iÅ¡ jo pagrobtas.Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole (t. 1, b. l. 106-107) užfiksuota, kad nukentėjusysis M.

J. atpažino mobilųjį telefonÄ â€žNokia 1662-2“ (IMEI (duomenys neskelbtini) ), kuris 2011 m. rugpjūčio 4 d. buvo iÅ¡ jo pagrobtas.Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole (t. 1, b. l. 108-109) užfiksuota, kad nukentėjusysis M. J. atpažino mobiliojo telefono elementÄ , kuris 2011 m. rugpjūčio 4 d. buvo iÅ¡ jo pagrobtas.Nukentėjusiosios S. J. praÅ¡ymu mobilusis telefonas „Nokia 1662-2“ (IMEI (duomenys neskelbtini) ) su elementu jai 2011 m. rugpjūčio 22 d. grÄ Å¾inti (t. 1, b. l. 110-111).Daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokoluose (t. 1, b. l. 114-117) užfiksuota, kad įtariamasis M.

D. pateikė 10 Lt nominalo kupiÅ«rÄ Nr. AA 3063871, kupiÅ«ra apžiÅ«rėta.Daiktai, turintys reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamÄ veikÄ : 10 Lt nominalo kupiÅ«ra Nr. AA 3063871, 7,27 Lt (3 monetos po 2 Lt, 3 monetos po 20 centų, 5 monetos po 10 centų, 3 monetos po 5 centus, 1 moneta 2 centų), perduoti saugoti į Å iaulių apskrities VPK kasÄ (t. 1, b. l. 118-122).Asmens blaivumo testo duomenimis, įtariamajam P. R. 2011 m. rugpjūčio 4 d. 2204 val. nustatytas 1,57 promilių girtumo laipsnis (t. 1, b. l. 137).Teismo medicinos specialisto 2011 m. rugpjūčio 8 d. iÅ¡vadoje Nr. G 999/11(04) (t. 1, b. l. 127) užfiksuota, kad nukentėjusiajam M.

J. padaryti Å¡ie kÅ«no sužalojimai: kraujosruvos kairės akies vokuose, kaktoje, kairės ausies kauÅ¡elyje ir kairėje alkÅ«nėje, nubrozdinimas kairės akies virÅ¡utiniame voke. Sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais, atitinka įvykio aplinkybėse nurodytÄ laikÄ . M. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Ä®rodymų analizė ir vertinimas, teismo iÅ¡vados, veikų juridinė kvalifikacija IÅ¡tyręs ir įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo P. R. veiksmai pagal pirmÄ epizodÄ tinkamai kvalifikuoti, nes jis konflikto metu tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam A.

V. į veidÄ , dėl ko pastarajam lūžo nosies kaulas ir sutriko sveikata ilgiau kaip 10 d. Kaltinamojo P. R. kaltė, padarius jam inkriminuotÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, nukentėjusiojo A. V. parodymais, specialisto iÅ¡vada, bet taip pat ir liudytojų S. R., M. A., R. S., M. D. parodymais. Teismas nenustatė motyvo, dėl kurio liudytojai bÅ«tų galėję apkalbėti kaltinamÄ jį P. R., tiki jų parodymais ir jais vadovaujasi priimdamas nuosprendį.

Duomenų, kad 2011 m. liepos 12 d. (duomenys neskelbtini), Å iaulių rajone, kas nors kitas, nei kaltinamasis P. R., bÅ«tų galėjęs sužaloti nukentėjusįjį A. V., byloje nėra.Kalbant apie antrÄ jį epizodÄ , pažymėtina, kad veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 1 dalį tada, kai kaltininkas, panaudodamas fizinį ar psichinį smurtÄ arba kitokiu bÅ«du atimdamas nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis, pagrobia svetimÄ turtÄ . Prievartos priemonės gali bÅ«ti naudojamos prieÅ¡ atimant turtÄ , turto užvaldymo momentu arba siekiant turtÄ iÅ¡laikyti po atėmimo.

Tačiau nepakanka nustatyti vien objektyviuosius veikos požymius – svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokio tikslo siekė ir kokius padarinius numatė kaltininkas, nusikalstamo sumanymo turinį ir dinamikÄ visos nusikalstamos veikos padarymo metu. Jei asmuo naudoja fizinį smurtÄ neturėdamas tikslo pagrobti svetimÄ turtÄ , o toks sumanymas kyla panaudojus smurtÄ , kaltininko veiksmai kvalifikuojami kaip dvi savarankiÅ¡kos nusikalstamos veikos: sveikatos sutrikdymas ir vagystė (reali sutaptis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 23 d. nutarimas „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“).Bylos nagrinėjimo teisme metu neginčijamai nustatyta, kad nukentėjusysis M.

J. prie kaltinamųjų P. R. bei M. D. priėjo pats, nors kaltinamasis P. R. perspėjo jį nesiartinti dėl ankstesnių tarpusavio nesutarimų ir dėl to, jog kaltinamasis M. D. pyko ant jo dėl bandymų nuvilioti merginÄ . Nustatyta, kad iÅ¡siaiÅ¡kinęs, kas atėjo, kaltinamasis M. D. sudavė M. J. du kartus į kairę veido pusę, vienÄ sykį spyrė į kairį Å¡onÄ ; tada kaltinamasis P. R. smogė M. J. į veidÄ neigdamas, kad vogė kurÄ . IÅ¡ to akivaizdu, kad kaltinamųjų smurtas prieÅ¡ nukentėjusįjį M.

J. yra tarpusavio ginčų pasekmė, fizinis smurtas panaudotas ne siekiant palaužti nukentėjusiojo M. J. valiÄ , kad jis atiduotų daiktus. Todėl aplinkybės, kad kaltinamasis M. D. du kartus smogė nukentėjusiajam M. J. į kairę veido pusę, vienÄ kartÄ spyrė į kairį Å¡onÄ , Å¡alinamos iÅ¡ kaltinimo, kaip nesusijusios su plėšimu, ir mažinama kaltinimo apimtis.Remiantis nukentėjusiojo M. J., iÅ¡ dalies abiejų kaltinamųjų parodymais, nustatyta, kad kaltinamasis P. R. klausė nukentėjusiojo M.

J., ar jis turi cigarečių; liepė jam iÅ¡krauti viskÄ , kÄ turi. Å is besÄ lygiÅ¡kai pakluso: ant blokų padėjo piniginę su joje buvusiais 17,27 Lt ir mobilųjį telefonÄ â€žNokia 1662“. Kaltinamasis P. R. teiravosi, kiek nukentėjusysis M. J. turi pinigų, radęs piniginėje daugiau, nei nurodė nukentėjusysis M. J., už melavimÄ sudavė į kairę veido/galvos sritį ne daugiau kaip 10 smÅ«gių. Nukentėjusiajam M. J. keliantis kaltinamasis P. R. keliu smogė nukentėjusiajam M.

J. į galvÄ , du kartus sudavė į Å¡onus. Tada kaltinamasis P. R. išėmė iÅ¡ nukentėjusiojo M. J. piniginės pinigus ir 10 Lt perdavė kaltinamajam M. D. - jis 10 Lt paėmė. IÅ¡ nukentėjusiojo M. J. mobilaus telefono kaltinamasis P. R. parašė SMS žinučių, iÅ¡ nukentėjusiojo M. J. mobilaus telefono išėmęs SIM kortelę „Labas“ jÄ sulaužė, į aparatÄ Ä¯sidėjo savo kortelę, kažkam paskambino; prigrasino nukentėjusiajam M. J., kad jis nesikreiptų į policijÄ , nes antraip jį užmuÅ¡, perÅ¡aus kelius.

Nors kaltinamasis P. R. liepė nukentėjusiajam M. J. ateiti kitÄ dienÄ pasiÅ¡nekėti dėl mobilaus telefono, žadėjo jį atiduoti, bet nukentėjusysis M. J. Å¡iais žodžiais netikėjo, nes iÅ¡ aplinkinių girdėjo, jog P. ne kartÄ iÅ¡ jaunesnių vaikų yra atėmęs telefonus. Kaltinamajam M. D. papraÅ¡ius nutraukti nusikalstamus veiksmus, leisti nukentėjusiajam M. J. eiti namo, kaltinamasis P. R. pasiėmė ant blokų buvusius 7,27 Lt metalinėmis monetomis.Nukentėjusysis M. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje davė nuoseklius parodymus apie tai, kad jį nuoÅ¡alioje vietoje tamsiu paros metu esant jėgos persvarai (t. y. dalyvaujant kaltinamajam M.

D.), panaudodamas tiek fizinį, tiek psichinį smurtÄ , apiplėšė kaltinamasis P. R.. Nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo M. J. parodymais, kuriuos patvirtina kiti įrodymai: nukentėjusiosios S. J. parodymai, kad sÅ«nus vėlai vakare grįžo namo sumuÅ¡tas; specialisto iÅ¡vada, bylojanti, kad nukentėjusiajam M. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sutampantys nukentėjusiojo M. J. ir kaltinamojo M. D. parodymai paneigia kaltinamosios P. R. parodymus, kad jis nevartojo fizinio smurto prieÅ¡ nukentėjusįjį M.

J., tik pirÅ¡tais pliaukÅ¡telėjo į deÅ¡inį skruostÄ , kad sudavė mažiau smÅ«gių, nei nurodyta kaltinamajame akte. Kaltinamojo P. R. teiginius, kad jis iÅ¡ nukentėjusiojo M. J. mobilų telefonÄ pasiskolino, ketino telefonÄ atiduoti, teismas vertina kaip neturinčius realaus pagrindo, siekį sumenkinti savo vaidmenį, suÅ¡velninti baudžiamÄ jÄ atsakomybę, nes Å¡ie veiksmai atlikti prieÅ¡ nukentėjusiojo M. J. valiÄ , panaudojus prieÅ¡ jį fizinį ir psichinį smurtÄ .Pripažintina, kad aptartu atveju kaltinamasis P. R., veikdamas bendrininkų grupėje su kaltinamuoju M.

D., fizinį ir psichinį smurtÄ (iki 10 smÅ«gių į veido/galvos sritį ranka, vienÄ smÅ«gį keliu į galvÄ , du smÅ«gius į Å¡onus, grasinimus) prieÅ¡ nukentėjusįjį M. J. panaudojo turėdamas savanaudiÅ¡kų tikslų, todėl kaltinamųjų veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Bausmės skyrimo motyvai ir kiti su tuo susiję klausimai Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, iÅ¡dėstytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo P. R. 2011 m. liepos 12 d. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (bet neapibrėžta tyčia pasekmių atžvilgiu) (BK 15 str. 2 d. 2 p.).

Kaltinamojo P. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta; atsakomybę sunkinanti aplinkybė - kad nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Kaltinamųjų P. R. ir M. D. 2011 m. rugpjūčio 4 d. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia: kaltinamieji suvokė, kad turtas svetimas, norėjo jį neteisėtomis priemonėmis (panaudodami fizinį/psichinį smurtÄ ) neatlygintinai užvaldyti; suprato, kad savininkui bus padaryta materialinė žala, sutrikdyta sveikata (BK 15 str. 2 d. 2 p.).

Nusikalstamos veikos motyvai ir tikslai yra už dispozicijos ribų, bet nusikaltimams nuosavybei, kuriuos reglamentuoja BK XXVIII skyrius, bÅ«dingas savanaudiÅ¡kumas, noras praturtėti kitų asmenų sÄ skaita.Kaltinamojo P. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta; jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.). Kaltinamojo M.

D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi; padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Nenustatyta, kad kaltinamasis M. D. nukentėjusiojo M. J. atžvilgiu tiesiogiai bÅ«tų naudojęs fizinį ir/ar psichinį smurtÄ ; atvirkščiai, nustatyta, kad ragino draugÄ liautis smurtavus prieÅ¡ nukentėjusįjį, t. y. elgėsi ne taip drastiÅ¡kai, ne taip įžūliai. Pasak kaltinamojo M. D., kaltinamojo P. R. perduotus 10 Lt paėmė instinktyviai, automatiÅ¡kai, per daug negalvodamas.

Atsižvelgęs į kiekvieno bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ pobÅ«dį ir laipsnį, teismas nepripažįsta veikimo bendrininkų grupėje kaltinamojo M. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Tačiau kaip kaltinamojo M. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė traktuojama tai, kad jis nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Kaltinamasi P. R. yra teistas Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (bausmė atlikta, teistumas neiÅ¡nykęs, BK 97 str. 3 d. 3 p.

a) papunktis) (neįsiteisėjusiu Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis) (t. 1, b. l. 171-180); baustas administracine tvarka už gana pavojingus KET pažeidimus (t. 1, b. l. 189-191); (duomenys neskelbtini) mokyklos charakterizuojamas neigiamai kaip nepažangus, dažnai be pateisinamos priežasties praleidžiantis pamokas mokinys (t. 1, b. l. 182); policijos charakterizuojamas kaip linkęs daryti nusikaltimus, kitus teisės pažeidimus, agresyvaus elgesio, buvo įraÅ¡ytas į nepilnamečių asmenų rizikos apskaitÄ (t. 1, b. l. 183, 185, 186);

Kužių seniÅ«nija nusiskundimų dėl kaltinamojo P. R. elgesio nėra gavusi (t. 1, b. l. 184); nėra įtrauktas į psichiatrijos ligoninės pacientų registrÄ (t. 1, b. l. 194, 196). Nors kaltinamasis P. R. teismo posėdyje atsiprašė nukentėjusiųjų, Å¡ie atsipraÅ¡ymÄ vertino kaip formalų, nenuoÅ¡irdų ir kaltinamajam neatleido.Kaltinamasis M. D. neteistas (t. 2, b. l. 20-21); baustas administracine tvarka už ne tokius pavojingus teisės pažeidimus, iÅ¡skyrus disponavimÄ Å¡aunamuoju ginklu (t. 2, b. l. 24-26);

Å iaulių valstybinės kolegijos charakterizuojamas kaip drausmingas, draugiÅ¡kas studentas (t. 2, b. l. 48); nedirba (t. 2, b. l. 28); nėra įraÅ¡ytas į psichiatrijos ligoninės pacientų registrÄ (t. 2, b. l. 31).Asmuo, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, baudžiamas laisvės apribojimu, areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki trijų metų; padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje – areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡ių metų.Kaltinamajam P. R. skiriama vidutinio griežtumo bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, jos dydį parenkant didesnį už vidurkį dėl to, kad jis buvo nusikalstamų veikų iniciatorius ar aktyvus dalyvis, elgėsi drÄ siau, ciniÅ¡kiau, nustatytos atitinkamai viena ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Kita vertus, teismas nelaiko kaltinamojo P. R. recidyvistu (BK 27 str.), turėdamas omenyje, jog jis pirmÄ kartÄ nusikalto bÅ«damas nepilnametis.

Be to, skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo P. R. gailėjimÄ si padarius žalÄ , pasiryžimÄ jÄ atlyginti, kai pradės dirbti. Teisiamajame posėdyje pateiktas kaltinamojo M. D. ir nukentėjusiojo M. J. praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. PraÅ¡yme teigiama, kad kaltinamasis M. D. prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, susitaikė su nukentėjusiuoju M. J. ir Å¡is jam atleido.Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.Kaip minėta, kaltinamojo M. D. padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl to, kÄ padarė; teismo posėdyje atsiprašė nukentėjusiųjų tiek M. J., tiek S. J. už vargÄ ir skausmÄ . IÅ¡ nukentėjusiųjų reakcijos teismas laiko, kad abu nukentėjusieji atsipraÅ¡ymÄ priėmė ir susitaikė su kaltinamuoju M.

D.. Nukentėjusysis M. J. ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo nereiÅ¡kė. Pagrobti 17,27 Lt saugomi Å iaulių apskrities VPK kasoje.Kaltinamasis M. D. studijuoja, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, turi dvi galiojančias nuobaudas už necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ , apsistumdymÄ vieÅ¡oje vietoje ir greičio virÅ¡ijimÄ . Kitų duomenų, charakterizuojančių kaltinamÄ jį M. D. neigiamai, nėra.Esant tokiai situacijai, teismo nuomone, yra pakankamo pagrindo manyti, kad kaltinamasis M.

D. ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų, ir pagal BK 38 straipsnį atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Ä®tariamasis P. R. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka 2011 m. rugpjūčio 4 d. 2135 val. (t. 1, b. l. 138), 2012 m. vasario 26 d. 0055 val. (t. 2, b. l. 118). Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi nuo 2011 m. rugpjūčio 5 d. jam 1 mėnesį paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 1, b. l. 159-160). 2011 m. rugsėjo 5 d.

įtariamajam P. R. paskirtos Å¡velnesnės kardomosios priemonės: dokumentų (ATK) paėmimas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 1, b. l. 162-165). Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. ir 2012 m. vasario 27 d. nutartimis (t. 2, b. l. 109, 122) kaltinamajam P. R. 2 mėnesiams skaičiuojant nuo 2012 m. vasario 27 d. paskirtas suėmimas.Kaltinamajam P. R. į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo laikino sulaikymo laikÄ ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , vienÄ sulaikymo/suėmimo parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai (BK 66 str.).Ä®tariamajam M.

D. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 2, b. l. 14).Nuosprendžiui įsiteisėjus, abiems kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės panaikinamos. Civiliniai ieÅ¡kiniai dėl (ne)turtinės žalos atlyginimo, proceso iÅ¡laidų priteisimo Valstybinė ligonių kasa prie LR SAM pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 3 159,85 Lt iÅ¡laidų už A. V. gydymÄ priteisimo iÅ¡ kaltinamojo P. R. (Sveikatos draudimo įstatymo 15 str. 1 d. 8 p., 29-34 str., Socialinio draudimo įstatymo 3, 24, 34 str.) (t. 1, b. l. 61-62).Civilinio ieÅ¡kinio už nukentėjusiajam A.

V. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas dydį pagrindžia pridėti raÅ¡ytiniai įrodymai (t. 1, b. l. 63), todėl Valstybinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.Nukentėjusysis A. V. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o jo naudai iÅ¡ kaltinamojo P. R. priteisti 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 105). IeÅ¡kinį grindžia tuo, kad gulėjo ligoninėje, atlikta nosies operacija. Dėl kaltinamojo P. R. nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis patyrė didelius fizinius skausmus, dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, iÅ¡gÄ stį, dvasinį sukrėtimÄ .

Iki incidento nukentėjusysis dirbo šaltkalviu suvirintoju UAB (duomenys neskelbtini), kuri prekiauja sunkvežimiais, jų dalimis, ardo šias transporto priemones. Nors nukentėjusysis iki 2011 m. rugpjūčio 18 d. turėjo nedarbingumo lapelį, bet apie tai darbdavio neinformavo ir šis jį 2011 m. rugpjūčio 12 d. atleido už pravaikštas. Teismine tvarka nukentėjusysis atleidimo iš darbo neginčijo. Nuo 2012 m. kovo 6 d. jis priimtas bandomajam laikotarpiui staliumi staklininku UAB (duomenys neskelbtini).Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.).

Neturtinė žala apima asmeniui sukeltÄ fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ , nepatogumus, emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , reputacijos pablogėjimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ ir kt. Neturtinė žala padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sÄ lyginio pobÅ«džio. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (lot. restitutio in integrum) (CK 6.251 str.) objektyviai negali bÅ«ti taikomas, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais.

Teismo pareiga nustatyti piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek įmanoma teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo dvasinį, fizinį skausmÄ , kitus nepatogumus. Tai reiÅ¡kia, kad neturtinės žalos atlyginimo paskirtis kompensacinė: ja siekiama ne nubausti kaltininkÄ , o padengti dėl neteisėtų veiksmų atsiradusius negatyvius padarinius. Ä®statymų leidėjas nenumatė atlygintinos neturtinės žalos minimalios, maksimalios ribos, įtvirtino tik nebaigtinį žalos atlyginimo priteisimo kriterijų sÄ raÅ¡Ä .

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį sveikatos sužalojimo atveju vertinamas sveikatos sutrikdymo sunkumas, jo pobÅ«dis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai, asmens turėtų galimybių praradimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-68/2008).Esminis ir lemiamas kriterijus, nustatant neturtinės žalos dydį sveikatos sutrikdymo atveju, yra nusikaltimo pasekmės. Kiti reikÅ¡mingi kriterijai – žalÄ padariusių asmenų kaltė, veikos pobÅ«dis, jos pavojingumo laipsnis.

Kitos mažiau svarbios neturtinės žalos dydžio nustatymui aplinkybės yra nusikaltimo padarymo motyvai, tikslai, sÄ lygos, turėjusios įtakos nusikalstamam elgesiui, nuteistųjų asmenybes apibÅ«dinantys duomenys, turtinė jų ir nukentėjusiųjų padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-190/2010).Kaltinamojo P. R. tyčiniai smurtiniai veiksmai teisiÅ¡kai kvalifikuoti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nors formaliai nukentėjusiajam A.

V. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, atkreiptinas dėmesys į sužalojimų pobÅ«dį, gydimosi trukmę, liekamųjų reiÅ¡kinių tikimybę, patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, sumažėjusias bendravimo galimybes, ect. Nukentėjusiajam A. V. nuo smÅ«gio lūžo nosies kaulas. Savaime suprantama, kad tiek lūžio metu, tiek pooperaciniu periodu jis jautė didelį fizinį skausmÄ , suvokęs, kas įvyko (t. y. kad lūžo kaulas), patyrė psichologinę traumÄ , kentė įvairius nepatogumus.

Kaip pažymėjo nukentėjusysis A. V., nosies operacija daryta estetiniais sumetimais. Specialistai nenustatė, kad dėl nosies kaulo lūžio jis bÅ«tų praradęs dalį darbingumo. Nukentėjusysis turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ nuo 2012 m. liepos 12 d. iki 2012 m. rugpjūčio 18 d. Per šį laikÄ jam teko gyventi nevisavertį socialinį gyvenimÄ , patyrė stresÄ , emocinį sukrėtimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus. Pasak nukentėjusiojo A. V., pučiant nosį iÅ¡ jos iki Å¡iol bėga kraujas, daugiau liekamųjų reiÅ¡kinių nenurodė.Tačiau kaip de jure nepagrįsti atmetami nukentėjusiojo A.

V. argumentai, susiję su darbo UAB (duomenys neskelbtini) netekimu ir buvimu be darbo ~ 6 mėn. Nukentėjusiojo A. V. teigimu, jis turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ nuo 2012 m. liepos 12 d. iki 2012 m. rugpjūčio 18 d. (5 sav.) Darbdavys Å¡ių aplinkybių nežinojo, todėl laikino nedarbingumo metu atleido nukentėjusįjį iÅ¡ darbo už pravaikÅ¡tas.Teismo įsitikinimu, kaltinamasis P. R. negali bÅ«ti laikomas materialiai atsakingu už tai, kad nukentėjusysis buvo atleistas iÅ¡ darbo UAB (duomenys neskelbtini), pusę metų neturėjo darbo, nes nukentėjusysis A.

V., kaip darbuotojas, buvo nepakankamai apdairus, rÅ«pestingas santykiuose su darbdaviu. 13 d. gulėdamas ligoninėje, esančioje toje pačioje valstybėje, kur dirbo (t. y. ne užsienyje), lankomas artimųjų, draugų, pažįstamų, esant Å¡iuolaikinėms technologijoms (pvz., mobiliems telefonams, internetui ir pan.), nukentėjusysis A. V. pats ir/ar per trečiuosius asmenis turėjo objektyvių galimybių informuoti darbdavį apie neatvykimo į darbÄ priežastį (sveikatos sužalojimÄ ), kad Å¡is jo neatleistų už pravaikÅ¡tas.

Netgi darbdaviui atleidus nukentėjusįjį A. V. už pravaikÅ¡tas, jis turėjo teisę ginčyti atleidimÄ teismine tvarka, tačiau to nepadarė. Vadinasi, atsiradusios neigiamos pasekmės (atleidimas iÅ¡ darbo, buvimas be darbo) priklausė nuo nukentėjusiojo A. V. elgesio, yra pernelyg nutolusios su kaltinamojo P. R. neteisėtų veiksmų (sveikatos sutrikdymo).Kaltinamasis P. R. yra abiturientas, nedirba (t. 1, b. l. 192), savarankiÅ¡kų pajamų (turto) neturi; sužalojimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu.Ä®vertinus minėtas aplinkybes, taip pat vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiojo A.

V. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant jo naudai iÅ¡ kaltinamojo P. R. 3 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ . Teismo manymu, Å¡i suma optimaliai užtikrina pusiausvyrÄ tarp padarytos skriaudos ir nusikalstama veika sukeltų padarinių. Nukentėjusiajam A. V. Å¡ioje byloje buvo teikiama nemokama teisinė pagalba (t. 2, b. l. 100). Advokatės paslaugos įvertintos 240 Lt (t. 1, b. l. 104). Å ios iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ kaltinamojo P. R. į valstybės pajamas (BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d.; 106 str. 2 d.).Daiktai, turintys reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ : 17,27 Lt, saugomi Å iaulių apskrities VPK kasoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini teisėtam savininkui – nukentėjusiajai S. J. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).Vadovaudamasis BK 38 straipsniu, BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a:

P. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 50 (penkiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.P. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, nuosprendžiu P. R. paskirtas areÅ¡to bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę skirti 77 (septyniasdeÅ¡imt septynias) paras areÅ¡to.Ä® P. R. atliktos areÅ¡to bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti jo laikino sulaikymo laikÄ nuo 2011 m. rugpjūčio 4 d. 2135 val. iki 2011 m. rugpjūčio 5 d. ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011 m. rugpjūčio 5 d. iki 2011 m. rugsėjo 5 d. (32 paras); jo laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012 m. vasario 26 d. 0055 val. iki 2012 m. balandžio 10 d. (45 paras), vienÄ sulaikymo/suėmimo parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai, ir laikyti, kad P. R. atliko visÄ areÅ¡to bausmę.Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. ir 2012 m. vasario 27 d. nutartimis P. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ panaikinti ir jį paleisti teismo posėdžių salėje.P. R. paskirtas kardomÄ sias priemones: dokumentų paėmimÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Patenkinti Valstybinės ligonių kasos prie LR SAM civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ P. R. 3 159,85 Lt (trijų tÅ«kstančių vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt devynių Lt 85 ct.) turtinės žalos atlyginimÄ .Patenkinti A.

V. civilinį ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir jo naudai iÅ¡ P. R. priteisti 3 000 Lt (tris tÅ«kstančius litų) neturtinės žalos atlyginimÄ .Priteisti iÅ¡ P. R. 240 Lt (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt litų) nukentėjusiojo A. V. atstovavimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti P. R., kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

M. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, kaltinamajam ir nukentėjusiesiems susitaikius, o baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, įpareigoti M. D. per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iÅ¡dirbti 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.IÅ¡aiÅ¡kinti M.

D., kad jei jis per 1 m. padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per 1 m. padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.M.

D. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamÄ veikÄ : 10 Lt nominalo kupiÅ«rÄ Nr. AA 3063871, 7,27 Lt (tris monetas po 2 Lt, tris monetas po 20 centų, penkias monetas po 10 centų, tris monetas po 5 centus, vienÄ 2 centų monetÄ ) (iÅ¡ viso – 17,27 Lt), saugomus Å iaulių apskrities VPK kasoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti teisėtam savininkui – S. J..Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                            Alma Berniūnaitė